【摘要】：提問是教師課堂中廣泛采用的一種重要手段,課堂提問的有效性直接影響著教學(xué)的質(zhì)量,影響著學(xué)生思維的訓(xùn)練,但目前大多數(shù)課堂提問的有效性卻不高.針對現(xiàn)有課堂提問的有效性亟需進(jìn)行評價衡量的現(xiàn)狀,本文將提問標(biāo)準(zhǔn)分為問題的類別、問題的型式、問題的層次、問題的質(zhì)量、問題的數(shù)量和提問的態(tài)度等6個方面進(jìn)行較深層的剖析,并針對有效性評價時需結(jié)合具體教學(xué)情境而存在的經(jīng)驗性和主觀性,引入隸屬函數(shù)和模糊評價指標(biāo),構(gòu)建教師課堂提問有效性的模糊評價模型,且結(jié)合具體的案例進(jìn)行分析.分析結(jié)果表明,本文提出的評價標(biāo)準(zhǔn)和模糊評級方法簡便可行,可供教師課堂提問有效性評價時參考.
[Abstract]:Questioning is an important means widely used by teachers in classroom. The effectiveness of classroom questioning directly affects the quality of teaching and the training of students' thinking. But at present, the effectiveness of most classroom questions is not high. In view of the current situation that the effectiveness of classroom questioning needs to be evaluated and measured, this paper divides the standard of questioning into categories of questions, types of problems, levels of problems, and quality of problems. The number of questions and the attitude of asking questions are analyzed deeply, and the membership function and fuzzy evaluation index are introduced in the light of the experience and subjectivity existing in the evaluation of effectiveness in combination with the specific teaching situation. This paper constructs a fuzzy evaluation model of teachers' classroom questioning effectiveness, and analyzes it with specific cases. The analysis results show that the proposed evaluation criteria and fuzzy rating methods are simple and feasible and can be used as a reference for the evaluation of teachers' classroom questioning effectiveness.
【作者單位】： 西南大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院;南洋理工大學(xué)土木與環(huán)境工程學(xué)院;
【基金】：重慶市前沿與應(yīng)用基礎(chǔ)研究計劃項目(cstc2015jcyjA30008)
【分類號】：G424

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 盧正芝;洪松舟;;教師課堂提問有效性提升的實踐研究[J];上海教育科研;2010年11期

2 顧建民;;教師課堂提問的策略[J];上海教育科研;1986年06期

3 李威;;數(shù)學(xué)教師提問與學(xué)生參與[J];現(xiàn)代教育科學(xué)(中學(xué)教師);2013年S1期

4 周忠;;教師課堂提問的反思[J];新課程研究(教師教育);2008年11期

5 周碧恩;;教師主動教學(xué)與教師課堂提問[J];考試周刊;2010年53期

6 李雪生;;教師課堂提問要講究“度”[J];高中生學(xué)習(xí)(師者);2013年09期

7 徐勰;;外語教師課堂提問分類研究述評[J];哈爾濱職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報;2008年05期

8 何衛(wèi)國;鞏子坤;;新教師課堂提問的個案研究[J];基礎(chǔ)教育研究;2012年15期

9 唐廣全;;怎樣設(shè)計高質(zhì)量的課堂提問[J];江蘇教育;1993年18期

10 張玉梅;;英語教師課堂提問的理論和實證研究文獻(xiàn)綜述[J];才智;2011年29期

相關(guān)會議論文 前3條

1 李芳;;語文教師課堂提問的技巧[A];中華教育理論與實踐科研論文成果選編（第1卷）[C];2009年

2 吳桂珍;;精心設(shè)計提問 優(yōu)化教學(xué)效果——淺析小學(xué)語文教師課堂提問存在的問題及對策[A];中華教育理論與實踐科研論文成果選編（第3卷）[C];2010年

3 王俊敏;;通過學(xué)生反饋來評價小學(xué)教師課堂提問質(zhì)量的途徑和方法的研究報告[A];基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)控專題研討會論文集[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前8條

1 河南汝州市紙坊鄉(xiāng)一中 董躍梓;數(shù)學(xué)教師課堂提問的藝術(shù)性[N];學(xué)知報;2011年

2 傅海洋　侯占存;“滿堂灌”緣何成了“滿堂問”？[N];文匯報;2008年

3 山東省淄博市張店區(qū)第七中學(xué) 魏俊峰;淺談學(xué)生問題意識培養(yǎng)與自主課堂構(gòu)建[N];學(xué)知報;2011年

4 興平市初級中學(xué) 陳西進(jìn)　劉超庫;在有效教學(xué)中有效提問[N];咸陽日報;2010年

5 甘谷縣第三中學(xué) 楊繼福;淺議探究性提問的特點[N];甘肅日報;2011年

6 江蘇省濱�？h東坎鎮(zhèn)實驗小學(xué) 張丁香;課堂提問應(yīng)設(shè)計富有挑戰(zhàn)性[N];學(xué)知報;2011年

7 浙江省樂清市樂成鎮(zhèn)三中 吳曉嬋;課堂的起點[N];學(xué)知報;2011年

8 江蘇省寶應(yīng)縣城北初級中學(xué) 湯云翔;設(shè)計合理的課堂提問 讓課堂更精彩[N];學(xué)知報;2010年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 韓琴;課堂互動對學(xué)生創(chuàng)造性問題提出能力的影響[D];華中師范大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 曹歡;小學(xué)數(shù)學(xué)教師課堂提問技能的現(xiàn)狀及對策研究[D];渤海大學(xué);2015年

2 金海燕;高中英語閱讀課教師課堂提問現(xiàn)狀調(diào)g岸圓哐芯縖D];延邊大學(xué);2015年

3 曾菁云;梅里爾教育目標(biāo)分類學(xué)下的小學(xué)數(shù)學(xué)教師課堂提問研究[D];閩南師范大學(xué);2015年

4 楊陽;初中數(shù)學(xué)教師課堂提問技巧的研究[D];四川師范大學(xué);2015年

5 楊春猛;基于三維教學(xué)目標(biāo)下高中數(shù)學(xué)課堂提問用語現(xiàn)狀的調(diào)查研究[D];云南師范大學(xué);2015年

6 張小雪;初中英語教師課堂提問與學(xué)困生課堂參與度的關(guān)系[D];福建師范大學(xué);2015年

7 和亞琪;高中英語教師課堂提問對學(xué)生學(xué)習(xí)情感影響的調(diào)查研究[D];內(nèi)蒙古師范大學(xué);2015年

8 鄭佳;小學(xué)數(shù)學(xué)教師課堂提問有效性研究[D];杭州師范大學(xué);2015年

9 陳思思;初中數(shù)學(xué)新老教師概念課提問行為比較研究[D];杭州師范大學(xué);2015年

10 游娜;高中物理概念教學(xué)中教師課堂提問行為研究[D];南京師范大學(xué);2015年

，

本文編號：2181591