本文關(guān)鍵詞：元教育理論及其危險(xiǎn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

"　　提 要：20世紀(jì)80年代以來，西方社會(huì)學(xué)的元研究及其元理論化趨勢(shì)的高漲，既受社會(huì)學(xué)理論和社會(huì)學(xué)元理論內(nèi)部因素的影響，也受社會(huì)學(xué)學(xué)科之外因素的影響。但作為社會(huì)學(xué)發(fā)展中自我反省意識(shí)的必然產(chǎn)物，它又是在反思社會(huì)學(xué)自身危機(jī)的基礎(chǔ)上迅速發(fā)展起來的，其主要的功能就在于為社會(huì)學(xué)及其理論""立法""。
一
　　西方社會(huì)學(xué)的元研究(meta-study)是在社會(huì)學(xué)發(fā)展到體系紛呈、流派此長(zhǎng)彼消、研究方法混雜、分支學(xué)科輩出的當(dāng)代社會(huì)學(xué)階段，在反思社會(huì)學(xué)自身危機(jī)基礎(chǔ)上而迅速發(fā)展起來的。它以社會(huì)學(xué)自身以及社會(huì)學(xué)的研究狀態(tài)及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象，是一種對(duì)社會(huì)學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)次級(jí)研究的方法。[1]其中至少包括社會(huì)學(xué)元理論(metatheory)研究、元方法(metamethods)研究和元資料分析(meta-data-analysis)三大領(lǐng)域：元理論研究是對(duì)既存社會(huì)學(xué)理論的研究；元方法研究是對(duì)既存的社會(huì)學(xué)研究方法的研究；元資料分析則是對(duì)社會(huì)學(xué)資料分析結(jié)果的研究。[2]因此，社會(huì)學(xué)的元研究不同于以社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象的社會(huì)學(xué)，它不對(duì)社會(huì)學(xué)問題作實(shí)質(zhì)性的探討，而注重對(duì)社會(huì)學(xué)發(fā)展的歷史與邏輯的形式化研究，通過訴諸語(yǔ)言來分析、檢驗(yàn)和判斷社會(huì)學(xué)尤其是存在著的各種社會(huì)學(xué)理論和方法的合理性、正當(dāng)性和有效性。

　　西方社會(huì)學(xué)的元研究是社會(huì)學(xué)發(fā)展中自我反省意識(shí)發(fā)展的必然產(chǎn)物。與元數(shù)學(xué)、元哲學(xué)的元研究不同，社會(huì)學(xué)的元研究注重研究理論的產(chǎn)生、途徑、過程和理論范式的發(fā)展變化規(guī)律，研究理論與研究者、社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的相互關(guān)系等等，是一種""泛化""的元研究。[3]其具體內(nèi)容大體要涉及到下列問題：1.社會(huì)學(xué)描述(術(shù)語(yǔ)、概念、命題等)的合規(guī)則性、合理性和有效性分析；2.社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象、功能、性質(zhì)、理論結(jié)構(gòu)、邏輯范疇、進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)等的探討；3.社會(huì)學(xué)歷史發(fā)展過程的考察；4.探索社會(huì)學(xué)的理論形成道路及不同的研究范式發(fā)展變化狀況，揭示隱匿于社會(huì)學(xué)理論內(nèi)部的深層次結(jié)構(gòu)；5.分析在一定歷史背景中社會(huì)文化條件對(duì)社會(huì)學(xué)理論與方法的產(chǎn)生和發(fā)展所起的影響；6.對(duì)社會(huì)學(xué)研究共同體進(jìn)行的研究，辨識(shí)各種學(xué)術(shù)團(tuán)體，分析這些團(tuán)體及相互間的聯(lián)系對(duì)社會(huì)學(xué)理論的影響等；7.運(yùn)用基本的元理論范疇去辨識(shí)和歸納社會(huì)學(xué)理論的現(xiàn)狀，去揭示社會(huì)學(xué)研究中面臨的重大理論問題等。

　　一般來說，一門學(xué)科中元研究的興起一是由于學(xué)科主題概念突然出現(xiàn)某種根本的轉(zhuǎn)變，從而要求修改目前學(xué)科中所通行的科學(xué)研究邏輯和范式；二是由于學(xué)科很久沒有進(jìn)展，似乎到了無路可走的地步。因此，該學(xué)科的實(shí)踐者產(chǎn)生出日益增長(zhǎng)的懷疑，最終對(duì)奠基者當(dāng)初提出的學(xué)科目標(biāo)建設(shè)的可能性、方法的有效性和理論的恰當(dāng)性等學(xué)科的基礎(chǔ)性問題提出質(zhì)疑。當(dāng)前，面對(duì)全球化浪潮的不斷沖擊，西方社會(huì)學(xué)的境遇的確令人擔(dān)憂，對(duì)社會(huì)學(xué)自身及其變革的反思自然也是不可避免的。由對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反思到對(duì)社會(huì)學(xué)自身的反思，這是一次理論上的認(rèn)識(shí)飛躍。西方社會(huì)學(xué)的元研究就是為了系統(tǒng)地探討社會(huì)學(xué)自身的一些問題而出現(xiàn)的，其結(jié)果直接導(dǎo)致了一種稱之為""元社會(huì)學(xué)(metasociology)""的學(xué)科的誕生，它的作用就是提供""對(duì)于進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究、建構(gòu)社會(huì)學(xué)體系和在這些研究與體系完成之后對(duì)之進(jìn)行批判的必要方法論預(yù)設(shè)""。很顯然，這種""元社會(huì)學(xué)""概念的出現(xiàn)是社會(huì)學(xué)邏輯上所必需的。如果社會(huì)學(xué)是一門科學(xué)，那么它就不能任意地建構(gòu)起來，而應(yīng)當(dāng)與確定的明確規(guī)則相一致。[4]因此，西方社會(huì)學(xué)元研究在當(dāng)代的迅速發(fā)展和繁榮正是基于這種學(xué)科背景下形成的，它是西方社會(huì)學(xué)學(xué)科危機(jī)的直接產(chǎn)物。[5]例如，社會(huì)事實(shí)范式，尤其是其理論成份----帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義在社會(huì)學(xué)的擴(kuò)張時(shí)代占據(jù)了長(zhǎng)達(dá)20多年的統(tǒng)治地位，到1960年代受到了社會(huì)定義范式和社會(huì)行為范式的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。[6]社會(huì)學(xué)的這種多重范式結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)極大威脅了該學(xué)科的統(tǒng)一，使社會(huì)學(xué)研究產(chǎn)生了分裂，從而使社會(huì)學(xué)總體性危機(jī)正在到來的感覺蔓延開來。[7]正是這種即將到來的社會(huì)學(xué)學(xué)科危機(jī)感增強(qiáng)了社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)學(xué)元研究的興趣。

　　 筆者認(rèn)為，與1960-1970年代相比，當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)面臨的危機(jī)似乎更加嚴(yán)重，其不僅在研究范式上仍然存在著嚴(yán)重的分裂與對(duì)立(實(shí)際上這并不是社會(huì)學(xué)危機(jī)的真正內(nèi)涵，因?yàn)樽陨鐣?huì)學(xué)誕生以來它就存在了)，更主要的是整個(gè)社會(huì)學(xué)體系賴以生存和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，社會(huì)學(xué)在思維方式、研究范式和一般理論建構(gòu)等方面都面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與重建。[8]社會(huì)學(xué)元研究方法就是要適應(yīng)這一變化而對(duì)社會(huì)學(xué)自身展開系統(tǒng)的批判性考察，尤其要對(duì)支撐各種社會(huì)學(xué)流派的深層結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入分析，以揭示其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。實(shí)證主義、人文主義和批判主義等都是不同社會(huì)學(xué)研究方法的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，盡管實(shí)證主義社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期占有統(tǒng)治地位，但社會(huì)學(xué)家一直在做出種種努力，或是暗中削弱這一主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論思路的潛在結(jié)構(gòu)，或是改革它和超越它。

　　我們要運(yùn)用社會(huì)學(xué)元研究方法來考察社會(huì)學(xué)自身的演進(jìn)邏輯和發(fā)展規(guī)律，不僅要考察社會(huì)學(xué)研究所必要的方法論前提，評(píng)價(jià)現(xiàn)存社會(huì)學(xué)研究方法的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，而且，還要探討社會(huì)學(xué)研究新的程序規(guī)則和研究范式。當(dāng)然，我們對(duì)社會(huì)學(xué)的元研究方法的運(yùn)用也是需要條件的，這主要包括：一是研究者本身所接受的""印跡(imprinting)""應(yīng)該是比較淺的，或者能夠使自己保持距離或相對(duì)的自主性，不管有多大的困難也要遵守游戲規(guī)則。二是研究者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己只不過是社會(huì)的一分子，但他僅僅作為這一整體的一部分還不行，整體還必須以某種方式時(shí)時(shí)出現(xiàn)在他的中心。三是研究者必須要有一種人類學(xué)和民族志學(xué)的意識(shí)，也就是說能夠通過與其它的文化和社會(huì)相對(duì)照，來看待他自己的文化和社會(huì)。四是研究者必須要有歷史意識(shí)，知道自己所處的時(shí)期只不過是歷史上一個(gè)個(gè)別的時(shí)期。五是研究者必須意識(shí)到思想問題和社會(huì)問題的復(fù)雜性，因?yàn)橹挥邪l(fā)展復(fù)雜的社會(huì)學(xué)，研究社會(huì)學(xué)之社會(huì)學(xué)才能成為可能，而且發(fā)展研究社會(huì)學(xué)之社會(huì)學(xué)本身就需要復(fù)雜的社會(huì)學(xué)。[9]二
　　社會(huì)學(xué)的元研究是社會(huì)學(xué)學(xué)科反思的直接產(chǎn)物，其之所以成為一個(gè)非常重要的理論問題，有其現(xiàn)實(shí)背景。社會(huì)學(xué)理論與社會(huì)實(shí)踐關(guān)系問題的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，以及社會(huì)學(xué)理論相對(duì)其方法而言地位低下的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，使社會(huì)學(xué)者們不能不提出這樣的問題：社會(huì)學(xué)理論怎么了？很明顯，這樣的問題與""社會(huì)學(xué)怎么了""的問題是非常不同的。前者并不直接關(guān)注社會(huì)實(shí)踐，而后者所直接指向的恰是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)學(xué)。前者所針對(duì)的問題是社會(huì)學(xué)理論不斷遭受來自方方面面的指責(zé)，而后者針對(duì)的卻是社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中的諸多問題。[10]假如說社會(huì)學(xué)理論是學(xué)者們?yōu)樯鐣?huì)實(shí)踐""立法""的話，那么，誰(shuí)又為社會(huì)學(xué)理論""立法""？顯然，如果說由社會(huì)學(xué)理論來為社會(huì)學(xué)理論""立法""，那便會(huì)有同義反復(fù)之嫌，并且也造成表述上的不便。于是，社會(huì)學(xué)的元理論化(Metatheorizing)概念很自然地產(chǎn)生了。

　　就一般的理解而言，社會(huì)學(xué)的元理論(Metatheory)主要是探討社會(huì)學(xué)理論的本身結(jié)構(gòu)，處理社會(huì)學(xué)上有關(guān)""真""、""客觀性""、""驗(yàn)證性""和""社會(huì)現(xiàn)象本性""等問題的。[11]1980年代以來，西方社會(huì)學(xué)的元研究中有關(guān)元理論化的研究熱情與日俱增，一些明顯帶有元理論色彩的書籍、專題性雜志以及文章大量涌現(xiàn)，這種狀況一直持續(xù)到1990年代都沒有改變(如布迪厄的作品中就帶有大量絕對(duì)的自我意識(shí)的元理論性)。盡管也有不少學(xué)者對(duì)這種元理論化趨勢(shì)給予了嚴(yán)厲的批判，但這些批判并沒有像預(yù)期的那樣遏制住了元理論化在社會(huì)學(xué)中的發(fā)展，相反極大地激勵(lì)了元理論家們，并導(dǎo)致了西方元理論化研究熱潮的高漲。究其原因，主要有三個(gè)方面的因素具有決定性的作用：

　　1、社會(huì)學(xué)理論的內(nèi)部因素。社會(huì)學(xué)的元理論化是隨著社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展而發(fā)展的。1980年代以來，社會(huì)學(xué)理論以及對(duì)經(jīng)典理論的各種研究成果急劇增長(zhǎng)，為了更好地理解各種流派的社會(huì)學(xué)理論，就有必要對(duì)它作元理論性的分析。其實(shí)，元理論化對(duì)社會(huì)學(xué)理論而言并不陌生，大多數(shù)經(jīng)典的和當(dāng)代的理論家們的作品或多或少都帶有元理論性色彩，只是這些元研究沒有過多地引起人們的關(guān)注而已，當(dāng)代西方元理論家的元理論化研究多半就是建立在對(duì)以往各種帶有元理論色彩研究的基礎(chǔ)上的。此外，伴隨著現(xiàn)代性后果的顯性化和現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的嚴(yán)重化，建立在現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上，以現(xiàn)代社會(huì)為研究對(duì)象的社會(huì)學(xué)理論的危機(jī)感也越來越強(qiáng)，尤其是后現(xiàn)代思潮的崛起以及被一些人所察覺到的后現(xiàn)代與元理論之間所存在的密切關(guān)系導(dǎo)致了社會(huì)學(xué)元理論化研究的大量涌現(xiàn)。[12]元理論不是尋求對(duì)理論的自身定義，相反，它是運(yùn)用社會(huì)學(xué)中既有理論的定義，對(duì)各種相互對(duì)立的現(xiàn)代理論作出解釋。由于元理論化是反基礎(chǔ)的，它使社會(huì)研究領(lǐng)域處于同一層面，并使所有理論與其研究的各種對(duì)象相適應(yīng)。因此，從這個(gè)意義上說，元理論化是運(yùn)用后現(xiàn)代主義的另一個(gè)關(guān)鍵性概念，其對(duì)所有社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行解構(gòu)，并把它自身建立在對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科探索的貢獻(xiàn)上。[13]總之，元理論化在1980年代和1990年代的興起是與新一代社會(huì)學(xué)理論家的時(shí)代聯(lián)系在一起的。近半個(gè)世紀(jì)以來的社會(huì)學(xué)理論巨人-----帕森斯(T.Parsons)、古爾德納(A.W.Gouldner)、默頓(R.K.Merton)、霍曼斯(G.Homans)、布魯默(H.Blumer)、科塞(L.Coser)等在1980年代末都已逐步消退。在研究的取材方面，與他們的前輩相比，新一代的社會(huì)學(xué)理論家(如�？�、布迪厄、吉登斯、盧曼、亞歷山大等)更為隨意，尤其是他們更愿意使所有的理論(包括他們自己的理論)服從于那些正處如火如荼的元理論分析和批判之中。

　　2、社會(huì)學(xué)元理論的內(nèi)部因素。這至少包括五個(gè)方面的因素：(1)對(duì)早期具有元理論色彩的各種研究的利用。當(dāng)代西方元理論家在利用早期具有鮮明元理論性的著作時(shí)，逐步認(rèn)識(shí)到了這些著作中所含有的一些缺點(diǎn)。比如，這些作品大都是致力于促成一個(gè)特殊的理論議程，而不是把理論本身作為一個(gè)學(xué)科研究的對(duì)象。(2)關(guān)于社會(huì)學(xué)范式地位的各種爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論是建立在庫(kù)恩(T.Kuhn)有關(guān)科學(xué)哲學(xué)研究著作的基礎(chǔ)上的，它隱含了元理論的內(nèi)容，盡管它的關(guān)注點(diǎn)比較狹窄，但它在引導(dǎo)社會(huì)學(xué)邁向更廣闊的元理論分析方面起到了主要作用。(3)1980年代以來出現(xiàn)的一些特殊的元理論問題，極大地激發(fā)了人們對(duì)諸如微觀--宏觀和行動(dòng)--結(jié)構(gòu)等問題的興趣，而這些問題恰恰構(gòu)成了當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論關(guān)注的焦點(diǎn)和主題。(4)某些一直占據(jù)重要地位的元理論問題的影響。比如社會(huì)學(xué)是否可以作為一門科學(xué)而存在？這是西方社會(huì)學(xué)在實(shí)證主義者和反實(shí)證主義者之間的一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論，這場(chǎng)爭(zhēng)論現(xiàn)在又有諸如后實(shí)證主義者等理論流派加入了，就像有關(guān)范式的爭(zhēng)論，開始被看作是元理論研究中的一小部分，但最終卻在整體上推動(dòng)了西方元理論分析熱潮的形成。(5)西方社會(huì)學(xué)中各種對(duì)元理論化的批判，不但沒有使元理論分析消退，反而更加促進(jìn)了元理論化的發(fā)展。因?yàn)槟切┡性诤艽蟪潭壬霞?lì)了元理論家更加努力地捍衛(wèi)自己的工作，并使其對(duì)它進(jìn)行更深入的研究。[14]

　　3、社會(huì)學(xué)理論和元理論的外部因素。社會(huì)學(xué)理論和元理論之外的著作，也對(duì)元理論化的形成發(fā)揮了重要作用。首先，人們?nèi)遮呉庾R(shí)到其他領(lǐng)域的研究和元理論化也是相關(guān)的，并且也需要進(jìn)行一些元理論性的工作。這些領(lǐng)域包括社會(huì)學(xué)史、思想史、科學(xué)史、知識(shí)社會(huì)學(xué)等。此外，西方社會(huì)學(xué)元研究中的元數(shù)據(jù)分析和元方法研究在社會(huì)學(xué)中的同步發(fā)展也很大程度也促進(jìn)了社會(huì)學(xué)元理論化的發(fā)展。[15]正是借助于各種元方法和元資料的研究，西方社會(huì)學(xué)的元理論化研究意識(shí)和熱情才越來越趨向高潮。三
　　西方社會(huì)學(xué)的元研究及其元理論化問題，從專門的社會(huì)學(xué)理論問題分化出來之后它就產(chǎn)生了。假說如""元研究""和""元理論化""概念的提出具有新的意義的話，那只在于它成為社會(huì)學(xué)中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的研究課題。它使那些潛藏在理論主體背后的理論觀突現(xiàn)出來，成為任何社會(huì)學(xué)理論探索者不可回避的問題。[16]也許有人會(huì)說，沒有社會(huì)學(xué)元理論問題的研究，照樣可以進(jìn)行社會(huì)學(xué)理論的研究。社會(huì)學(xué)理論的直接對(duì)象是社會(huì)實(shí)踐，而且，社會(huì)學(xué)理論研究之合理性正在于其為社會(huì)實(shí)踐""立法""。然而社會(huì)學(xué)元理論卻不具有這樣的功能，既然如此，那它還有什么研究?jī)r(jià)值?當(dāng)社會(huì)學(xué)理論受困于既有的理論范式，當(dāng)社會(huì)學(xué)理論囿于陳年的問題域的時(shí)候，或者墨守成規(guī)，繼續(xù)在舊有的范式中精雕細(xì)刻，不斷蘊(yùn)積力量，等待理論革命的到來；或者擺脫舊范式的束縛，跳出既定的問題域，對(duì)理論本身來一翻徹頭徹尾的審視乃致批判進(jìn)而推進(jìn)理論的發(fā)展，這是兩種不同的選擇(前者是庫(kù)恩式的，后者是波普式的)，是關(guān)系到社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)基本問題。正是因?yàn)閷?duì)社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的不滿，引發(fā)了人們專辟一隅，討論社會(huì)學(xué)的元研究與元理論問題。與此有關(guān)，諸如社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的標(biāo)志是什么，社會(huì)學(xué)理論又是什么這樣的問題，在元社會(huì)學(xué)理論的討論中占有核心的位置。然而，這僅僅是諸多社會(huì)學(xué)元理論主要解答的問題，這樣的問題本身并不能回答社會(huì)學(xué)元理論自身又是什么?它有什么特征?它的功能如何?我們知道，社會(huì)學(xué)的元理論是關(guān)于社會(huì)學(xué)理論的理論，其功能在于為社會(huì)學(xué)理論""立法""，這就決定了社會(huì)學(xué)元理論的性質(zhì)。

　　社會(huì)學(xué)的元理論與社會(huì)學(xué)理論的區(qū)別就在于社會(huì)學(xué)理論是關(guān)于社會(huì)世界的理論化，社會(huì)學(xué)的元理論則是關(guān)于社會(huì)世界理論的理論化。依據(jù)最終結(jié)果的差異，瑞澤爾(G.Ritzer)將社會(huì)學(xué)的元理論化劃分為三個(gè)分支：一是作為獲得對(duì)理論更深刻理解手段的元理論化(Mu)，即努力發(fā)展既存社會(huì)學(xué)理論的潛在結(jié)構(gòu)；二是作為理論發(fā)展之前奏的元理論化(Mp)，即研究理論是為了產(chǎn)生新的理論；三是作為中心觀點(diǎn)之來源的元理論化(Mo)，即研究理論的目的是為了產(chǎn)生一種成為部分或全部社會(huì)學(xué)理論之中心的觀點(diǎn)。所有這三個(gè)分支都將既存的社會(huì)學(xué)理論作為其研究題材，并反思性地考察這些理論。而且，社會(huì)學(xué)的元理論化已完成了元研究的整個(gè)程序：開始于描述性考察既存理論的潛在結(jié)構(gòu)(Mu)，進(jìn)入到對(duì)癥探索未來理論發(fā)展的新方向(Mo)，然后終結(jié)于實(shí)際建構(gòu)新的社會(huì)學(xué)理論(Mp)。Mu是Mo的前提，而Mo則是Mp的先決條件。[17]

　　社會(huì)學(xué)元理論化問題的提出是因?yàn)槿藗儗?duì)現(xiàn)有社會(huì)學(xué)理論的不滿，因此，它是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)學(xué)理論危機(jī)的反思結(jié)果。而社會(huì)學(xué)理論之所以遭致批評(píng)，恰恰在于其缺乏實(shí)踐的根基。社會(huì)學(xué)的實(shí)踐性天然地決定了社會(huì)學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)性。沒有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的社會(huì)學(xué)理論只能是臆想。社會(huì)學(xué)元理論化的根本目的不是別的，而正是使社會(huì)學(xué)理論更具社會(huì)合理性，也就是說，社會(huì)學(xué)理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，是有充分理由的，而不是憑空捏造。社會(huì)學(xué)的元理論雖然以社會(huì)學(xué)理論為對(duì)象，但它所面對(duì)的實(shí)踐問題一點(diǎn)也不比社會(huì)學(xué)理論少。[18]社會(huì)學(xué)元理論化不是純粹對(duì)社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行邏輯分析和推理，因?yàn)檫壿嬐评硎窍麡O的，而非積極的。它可以告訴你不是什么，但不能告訴你應(yīng)該是什么，而社會(huì)學(xué)元理論化的任務(wù)正在于指出社會(huì)學(xué)理論應(yīng)該是什么，這就需要有經(jīng)驗(yàn)前提，尤其需要對(duì)理論主體加以觀照。[19]但是，倘若觀照的對(duì)象只停于理論主體，而無視社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，那就很難從根本上為社會(huì)學(xué)理論""立法""。[20]當(dāng)今全球化趨勢(shì)的加快，促使了社會(huì)實(shí)踐的不斷變化，社會(huì)學(xué)理論如果無法在實(shí)踐層面上繼續(xù)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化，那么，它就必然會(huì)失去根基，從而出現(xiàn)根本性危機(jī)。

　　如果說社會(huì)學(xué)理論旨在反思社會(huì)實(shí)踐主體及其共同體的行為的話，那么社會(huì)學(xué)元理論化則旨在反思社會(huì)學(xué)理論主體及其共同體的行為。如果說理論來源于實(shí)踐，并指導(dǎo)實(shí)踐，同時(shí)經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)的話，那么社會(huì)學(xué)元理論化則來源于理論，并指導(dǎo)理論，同時(shí)接受理論的檢驗(yàn)。順推下去，社會(huì)學(xué)元理論以理論為中介，進(jìn)而與社會(huì)實(shí)踐發(fā)生關(guān)系，并最終在社會(huì)實(shí)踐中找到回應(yīng)。這樣一來，社會(huì)學(xué)元理論的方法論特征就昭然若揭了。那么，用于指導(dǎo)實(shí)踐的方法論與用于指導(dǎo)理論的方法論有何差異呢？倘若兩種方法論本是同一概念，那單列出的意義就值得懷疑。不過，事實(shí)并非如此。社會(huì)學(xué)理論的直接功能在于為實(shí)踐""立法""。實(shí)踐是人的實(shí)踐，人是一個(gè)價(jià)值存在物，人之存在有別于它物，就在于人的價(jià)值存在及其價(jià)值屬性。因此，人選擇什么，如何選擇，這無疑與人的世界觀有關(guān)。正如一直把自己的社會(huì)學(xué)研究界定為""社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)""的美國(guó)社會(huì)學(xué)家古爾德納(A.Gouldner)曾經(jīng)指出的，社會(huì)學(xué)理論的建構(gòu)受到了理論家的個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人的價(jià)值判斷的強(qiáng)烈影響，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家應(yīng)該對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)和反思。[21]當(dāng)社會(huì)實(shí)踐展開的時(shí)候，事實(shí)上是在為人們展現(xiàn)一種世界觀，而這種世界觀，是由社會(huì)實(shí)踐的主體所持有的。如果說社會(huì)學(xué)理論因?yàn)閷?shí)踐的價(jià)值相涉而歸屬實(shí)踐理性的話，那么，社會(huì)學(xué)的元理論化則落于純粹理性的分析，是""形式分析""，即""一種語(yǔ)言層面的分析""。它以理論主體的行為為對(duì)象，通過語(yǔ)言分析指陳理論的矛盾，并宣布理論的合理或破產(chǎn)。但從社會(huì)學(xué)元理論本身來看，并不能推出社會(huì)學(xué)理論的形式，更不能推出社會(huì)學(xué)理論的價(jià)值內(nèi)容。在探尋社會(huì)學(xué)理論是什么及如何發(fā)展的問題上，社會(huì)學(xué)的元理論研究與科學(xué)哲學(xué)同流，而在對(duì)社會(huì)學(xué)理論的語(yǔ)義分析上，它又與語(yǔ)言哲學(xué)合道。通過語(yǔ)言分析，社會(huì)學(xué)的元理論化可以揭示哪些問題是偽問題，哪些問題是有價(jià)值的,但它并不能給出問題的解答。[22]

　　由此看來，通過對(duì)社會(huì)學(xué)元研究和元理論化的分析，社會(huì)學(xué)理論的研究可能會(huì)更精致、更切實(shí)、更具有連貫性，但關(guān)于社會(huì)實(shí)踐的價(jià)值判斷和選擇，社會(huì)學(xué)的元理論化不能給出更多的信息，正是在這個(gè)意義上，社會(huì)學(xué)理論的方法論特質(zhì)與社會(huì)學(xué)元理論的方法論特質(zhì)之間的差異才顯現(xiàn)出來。的確，元社會(huì)學(xué)從一開始就向我們展示了一種思考的可能性，引導(dǎo)我們?nèi)プ髡J(rèn)識(shí)論的研究，去尋找能讓我們和自我保持距離的元觀點(diǎn)。它向我們展示的是思想的必要性，而不只是簡(jiǎn)單地實(shí)行一些現(xiàn)成的方法論原則。社會(huì)學(xué)必須了解自己，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)本身就是社會(huì)的一部分，是在現(xiàn)代社會(huì)中產(chǎn)生的，是干預(yù)社會(huì)的事物，因此也是一種社會(huì)的事實(shí)。[23]但是這種對(duì)自我的認(rèn)識(shí)卻遇到了一種邏輯上的困難，那就是其內(nèi)部本身無法包括有解釋自己、證實(shí)自己或澄清自己的手段，這就必須考慮用一種元系統(tǒng)(即元社會(huì)學(xué))來完成上述使命，但這種元系統(tǒng)也不是完全脫離社會(huì)實(shí)踐而進(jìn)行所謂的純理論之理論研究的。社會(huì)學(xué)元理論化只是一種方法論，，而社會(huì)學(xué)理論既是方法論，又是世界觀，是社會(huì)學(xué)者對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直觀反映。然而，在社會(huì)學(xué)中，社會(huì)學(xué)學(xué)科的危機(jī)最初被歸于理論建構(gòu)中方法論的問題，只是當(dāng)改善后的理論建構(gòu)技術(shù)在產(chǎn)生所期望的理論中再次失敗后，社會(huì)學(xué)家們才開始超越方法論去尋找解釋，即將社會(huì)學(xué)的學(xué)科問題與更大范圍內(nèi)的社會(huì)變化聯(lián)系起來。這種對(duì)外部世界的元分析摧毀了社會(huì)學(xué)作為一門科學(xué)的珍貴意象，結(jié)果引發(fā)了一系列有關(guān)社會(huì)學(xué)范式地位的爭(zhēng)議，而這一爭(zhēng)議最終發(fā)展成為對(duì)社會(huì)學(xué)整個(gè)的方法、理論和分析進(jìn)行大規(guī)模地元分析考察。[24]其實(shí)，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)、人文主義社會(huì)學(xué)和批判主義社會(huì)學(xué)盡管在理論觀點(diǎn)和研究取向上表現(xiàn)出了許多本質(zhì)性的不同，但從元理論層面來看，它們卻具有相當(dāng)?shù)耐恍�，都來源于笛卡爾的單向思維方式，都預(yù)設(shè)了主客二元論模式。[25]因此，社會(huì)學(xué)元理論化的研究有助于我們分辨社會(huì)學(xué)不同傳統(tǒng)之間的虛假爭(zhēng)議，透過其表面的分歧，發(fā)現(xiàn)隱藏在社會(huì)學(xué)內(nèi)部危機(jī)的真正根源。但是，作為社會(huì)實(shí)踐主體及其共同體行為的一種反映，社會(huì)學(xué)無論是在理論上還是方法上都應(yīng)當(dāng)與社會(huì)實(shí)踐保持一定的適當(dāng)性，一旦社會(huì)實(shí)踐的環(huán)境發(fā)生了變化，社會(huì)學(xué)理論賴以生存的基礎(chǔ)便會(huì)發(fā)生動(dòng)搖，其內(nèi)在變革的動(dòng)因也便會(huì)由此而產(chǎn)生。   注 釋：
[1] ""次級(jí)研究""是與""初級(jí)研究""相對(duì)應(yīng)的概念，初級(jí)研究是直接分析一定的社會(huì)現(xiàn)象，而次級(jí)研究則是對(duì)分析社會(huì)現(xiàn)象的研究進(jìn)行研究。
[2] Ritzer,G.,1996,p.622.
[3] 其實(shí)，真正意義上的元研究是從希爾伯特的元數(shù)學(xué)開始的，后逐漸擴(kuò)展到元物理學(xué)、元哲學(xué)、元邏輯學(xué)、元社會(huì)學(xué)。在形形色色的元研究中，基本上存在著兩種不同的研究范式，一種是元數(shù)學(xué)、元倫理學(xué)、元哲學(xué)的研究范式，注重對(duì)自身理論的邏輯論證和語(yǔ)言分析；另一種就是元社會(huì)學(xué)的研究范式。
[4] [美]保羅·漢利·弗飛，1990。
[5] Pilkington ,A.,1997.
[6] Ritzer,G.,1975.
[7] Gouldner, Alvin W.,1970.
[8] 文軍,2000。
[9] [法]艾德加·莫蘭,2001，第43頁(yè)。
[10] Mouzelis,N.,1995.
[11] Donald W. Fiske & Richard A.Shweder (eds.),1986.
[12] Taylor,S(ed.),1999,pp.14-16
[13] Ritzer,G.,1996,p.632.
[14] Ritzer,G.,1996,p.633.
[15] Ritzer,G.,1996,p.633.
[16] [美]趙單陽(yáng),1993。
[17] Ritzer,G.,1996, pp.622-627
[18] 必須指出的是，當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)中有關(guān)元理論層面的研究中，主要涉及的是有關(guān)社會(huì)學(xué)理論結(jié)構(gòu)的問題(如對(duì)""個(gè)人""與""社會(huì)""及其相互關(guān)系的預(yù)設(shè)等)，而較少觸及實(shí)質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)世界現(xiàn)象上的假設(shè)，這也正是它遭受各方嚴(yán)厲批判的主要原因。其實(shí)，社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)中，除了有抽象的形式層面的預(yù)設(shè)外，也蘊(yùn)含了具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的人性觀、社會(huì)觀等假設(shè)。
[19] 布迪厄曾經(jīng)指出，社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)研究，從其最具體的形式來看，體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)學(xué)家的社會(huì)學(xué)分析，這種分析可以探討他的科研項(xiàng)目，他的宏圖大業(yè)，他的失敗挫折，他的勇往直前等等。這并不是什么閑情逸致，也不是什么顧影自憐的奢侈之想。相反，它能夠使您自覺地意識(shí)到各種性情傾向，各種與您的社會(huì)出身、學(xué)術(shù)背景、性別歸屬維系在一起的性情傾向。參見：[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德著：《實(shí)踐與反思----反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，北京：中央編譯局出版社，1998年版，第379頁(yè)。
[20] 周作宇,1997。
[21] Gouldner,A.W.,1970.
[22] 哲學(xué)研究通常被定義為對(duì)一定現(xiàn)象之性質(zhì)的本體論問題和認(rèn)識(shí)其性質(zhì)之方式的認(rèn)識(shí)論問題的研究。這些問題是如此抽象，以致于常常不能在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以討論和檢驗(yàn)。而社會(huì)學(xué)的元理論研究既提出抽象問題，又提出具體問題。因此，元理論研究不一定是抽象的。例如，被元理論化的社會(huì)學(xué)既存理論的潛在結(jié)構(gòu)完全是一個(gè)事實(shí)問題，同其它事實(shí)問題一樣，它是可以觀察，可以用同樣的方法所證實(shí)的。
[23] [法]艾德加·莫蘭著,2001，第23頁(yè)。
[24] [美]趙單陽(yáng),1993。
[25] 文軍,2002。

   參考文獻(xiàn)：
1、Donald W. Fiske & Richard A.Shweder (eds.),1986, Metatheory in Social Science: Pluralism and Subjectivities, Chicago: University if Chicago Press.
2、Giddens,A.,1993, New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies, Cambridge: Polity Press.
3、Gouldner, Alvin W.,1970, The Coming Crisis of Western Sociology, New York: Basic Books.
4、Mouzelis,N.,1995,The Sociological Theory: What Went Wrong? New York: Routledge.
5、Owen,D.,1997, Sociology after Postmodernism, London: Sage.
6、Pilkington ,A.,1997,""Is Sociology Dead?"", Sociology Review,Vol.6,No.4.
7、Ritzer,G.,1975, Sociology:A Multiple Paradigm Science, Boston: Allyn and Bacon.
8、Ritzer,G.,1996,""Sociological Metatheorizing and A Metatheoretical Schema for Analyzing Sociological Theory"",in Ritzer,G., Sociological Theory, New York: McGraw-Hill.
9、Taylor,S(ed.),1999, Sociology: Issues and Debates, London: Macmillan Press.
10、[法]艾德加·莫蘭，2001，《社會(huì)學(xué)思考》，上海人民出版社。
11、[美]保羅·漢利·弗飛，1990，""社會(huì)學(xué)科學(xué)與價(jià)值問題""，載《國(guó)外社會(huì)學(xué)》，第3期。
12、[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德，1998，《實(shí)踐與反思----反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，中央編譯局出版社。
13、文軍，2000，""全球化進(jìn)程中社會(huì)學(xué)面臨的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新""，載《社會(huì)科學(xué)研究》，第5期。
14、文軍，2002，""論社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展脈絡(luò)與基本規(guī)則""，載《學(xué)術(shù)論壇》，第6期。
15、[美]趙單陽(yáng)，1993，""當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)中的元研究""，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)情況》，第2期。
16、周作宇，1997，""元教育理論及其危險(xiǎn)""，載《教育研究》，第9期。"

  本文關(guān)鍵詞：元教育理論及其危險(xiǎn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。