本文關(guān)鍵詞：元教育理論及其危險(xiǎn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　3、社會(huì)學(xué)理論和元理論的外部因素。社會(huì)學(xué)理論和元理論之外的著作，也對(duì)元理論化的形成發(fā)揮了重要作用。首先，人們?nèi)遮呉庾R(shí)到其他領(lǐng)域的研究和元理論化也是相關(guān)的，并且也需要進(jìn)行一些元理論性的工作。這些領(lǐng)域包括社會(huì)學(xué)史、思想史、科學(xué)史、知識(shí)社會(huì)學(xué)等。此外，西方社會(huì)學(xué)元研究中的元數(shù)據(jù)分析和元方法研究在社會(huì)學(xué)中的同步發(fā)展也很大程度也促進(jìn)了社會(huì)學(xué)元理論化的發(fā)展。[15]正是借助于各種元方法和元資料的研究，西方社會(huì)學(xué)的元理論化研究意識(shí)和熱情才越來越趨向高潮。三
　　西方社會(huì)學(xué)的元研究及其元理論化問題，從專門的社會(huì)學(xué)理論問題分化出來之后它就產(chǎn)生了。假說如""元研究""和""元理論化""概念的提出具有新的意義的話，那只在于它成為社會(huì)學(xué)中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的研究課題。它使那些潛藏在理論主體背后的理論觀突現(xiàn)出來，成為任何社會(huì)學(xué)理論探索者不可回避的問題。[16]也許有人會(huì)說，沒有社會(huì)學(xué)元理論問題的研究，照樣可以進(jìn)行社會(huì)學(xué)理論的研究。社會(huì)學(xué)理論的直接對(duì)象是社會(huì)實(shí)踐，而且，社會(huì)學(xué)理論研究之合理性正在于其為社會(huì)實(shí)踐""立法""。然而社會(huì)學(xué)元理論卻不具有這樣的功能，既然如此，那它還有什么研究?jī)r(jià)值?當(dāng)社會(huì)學(xué)理論受困于既有的理論范式，當(dāng)社會(huì)學(xué)理論囿于陳年的問題域的時(shí)候，或者墨守成規(guī)，繼續(xù)在舊有的范式中精雕細(xì)刻，不斷蘊(yùn)積力量，等待理論革命的到來；或者擺脫舊范式的束縛，跳出既定的問題域，對(duì)理論本身來一翻徹頭徹尾的審視乃致批判進(jìn)而推進(jìn)理論的發(fā)展，這是兩種不同的選擇(前者是庫恩式的，后者是波普式的)，是關(guān)系到社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)基本問題。正是因?yàn)閷?duì)社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的不滿，引發(fā)了人們專辟一隅，討論社會(huì)學(xué)的元研究與元理論問題。與此有關(guān)，諸如社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的標(biāo)志是什么，社會(huì)學(xué)理論又是什么這樣的問題，在元社會(huì)學(xué)理論的討論中占有核心的位置。然而，這僅僅是諸多社會(huì)學(xué)元理論主要解答的問題，這樣的問題本身并不能回答社會(huì)學(xué)元理論自身又是什么?它有什么特征?它的功能如何?我們知道，社會(huì)學(xué)的元理論是關(guān)于社會(huì)學(xué)理論的理論，其功能在于為社會(huì)學(xué)理論""立法""，這就決定了社會(huì)學(xué)元理論的性質(zhì)。

　　社會(huì)學(xué)的元理論與社會(huì)學(xué)理論的區(qū)別就在于社會(huì)學(xué)理論是關(guān)于社會(huì)世界的理論化，社會(huì)學(xué)的元理論則是關(guān)于社會(huì)世界理論的理論化。依據(jù)最終結(jié)果的差異，瑞澤爾(G.Ritzer)將社會(huì)學(xué)的元理論化劃分為三個(gè)分支：一是作為獲得對(duì)理論更深刻理解手段的元理論化(Mu)，即努力發(fā)展既存社會(huì)學(xué)理論的潛在結(jié)構(gòu)；二是作為理論發(fā)展之前奏的元理論化(Mp)，即研究理論是為了產(chǎn)生新的理論；三是作為中心觀點(diǎn)之來源的元理論化(Mo)，即研究理論的目的是為了產(chǎn)生一種成為部分或全部社會(huì)學(xué)理論之中心的觀點(diǎn)。所有這三個(gè)分支都將既存的社會(huì)學(xué)理論作為其研究題材，并反思性地考察這些理論。而且，社會(huì)學(xué)的元理論化已完成了元研究的整個(gè)程序：開始于描述性考察既存理論的潛在結(jié)構(gòu)(Mu)，進(jìn)入到對(duì)癥探索未來理論發(fā)展的新方向(Mo)，然后終結(jié)于實(shí)際建構(gòu)新的社會(huì)學(xué)理論(Mp)。Mu是Mo的前提，而Mo則是Mp的先決條件。[17]

　　社會(huì)學(xué)元理論化問題的提出是因?yàn)槿藗儗?duì)現(xiàn)有社會(huì)學(xué)理論的不滿，因此，它是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)學(xué)理論危機(jī)的反思結(jié)果。而社會(huì)學(xué)理論之所以遭致批評(píng)，恰恰在于其缺乏實(shí)踐的根基。社會(huì)學(xué)的實(shí)踐性天然地決定了社會(huì)學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)性。沒有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的社會(huì)學(xué)理論只能是臆想。社會(huì)學(xué)元理論化的根本目的不是別的，而正是使社會(huì)學(xué)理論更具社會(huì)合理性，也就是說，社會(huì)學(xué)理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，是有充分理由的，而不是憑空捏造。社會(huì)學(xué)的元理論雖然以社會(huì)學(xué)理論為對(duì)象，但它所面對(duì)的實(shí)踐問題一點(diǎn)也不比社會(huì)學(xué)理論少。[18]社會(huì)學(xué)元理論化不是純粹對(duì)社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行邏輯分析和推理，因?yàn)檫壿嬐评硎窍麡O的，而非積極的。它可以告訴你不是什么，但不能告訴你應(yīng)該是什么，而社會(huì)學(xué)元理論化的任務(wù)正在于指出社會(huì)學(xué)理論應(yīng)該是什么，這就需要有經(jīng)驗(yàn)前提，尤其需要對(duì)理論主體加以觀照。[19]但是，倘若觀照的對(duì)象只停于理論主體，而無視社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，那就很難從根本上為社會(huì)學(xué)理論""立法""。[20]當(dāng)今全球化趨勢(shì)的加快，促使了社會(huì)實(shí)踐的不斷變化，社會(huì)學(xué)理論如果無法在實(shí)踐層面上繼續(xù)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化，那么，它就必然會(huì)失去根基，從而出現(xiàn)根本性危機(jī)。

　　如果說社會(huì)學(xué)理論旨在反思社會(huì)實(shí)踐主體及其共同體的行為的話，那么社會(huì)學(xué)元理論化則旨在反思社會(huì)學(xué)理論主體及其共同體的行為。如果說理論來源于實(shí)踐，并指導(dǎo)實(shí)踐，同時(shí)經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)的話，那么社會(huì)學(xué)元理論化則來源于理論，并指導(dǎo)理論，同時(shí)接受理論的檢驗(yàn)。順推下去，社會(huì)學(xué)元理論以理論為中介，進(jìn)而與社會(huì)實(shí)踐發(fā)生關(guān)系，并最終在社會(huì)實(shí)踐中找到回應(yīng)。這樣一來，社會(huì)學(xué)元理論的方法論特征就昭然若揭了。那么，用于指導(dǎo)實(shí)踐的方法論與用于指導(dǎo)理論的方法論有何差異呢？倘若兩種方法論本是同一概念，那單列出的意義就值得懷疑。不過，事實(shí)并非如此。社會(huì)學(xué)理論的直接功能在于為實(shí)踐""立法""。實(shí)踐是人的實(shí)踐，人是一個(gè)價(jià)值存在物，人之存在有別于它物，就在于人的價(jià)值存在及其價(jià)值屬性。因此，人選擇什么，如何選擇，這無疑與人的世界觀有關(guān)。正如一直把自己的社會(huì)學(xué)研究界定為""社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)""的美國社會(huì)學(xué)家古爾德納(A.Gouldner)曾經(jīng)指出的，社會(huì)學(xué)理論的建構(gòu)受到了理論家的個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人的價(jià)值判斷的強(qiáng)烈影響，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家應(yīng)該對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)和反思。[21]當(dāng)社會(huì)實(shí)踐展開的時(shí)候，事實(shí)上是在為人們展現(xiàn)一種世界觀，而這種世界觀，是由社會(huì)實(shí)踐的主體所持有的。如果說社會(huì)學(xué)理論因?yàn)閷?shí)踐的價(jià)值相涉而歸屬實(shí)踐理性的話，那么，社會(huì)學(xué)的元理論化則落于純粹理性的分析，是""形式分析""，即""一種語言層面的分析""。它以理論主體的行為為對(duì)象，通過語言分析指陳理論的矛盾，并宣布理論的合理或破產(chǎn)。但從社會(huì)學(xué)元理論本身來看，并不能推出社會(huì)學(xué)理論的形式，更不能推出社會(huì)學(xué)理論的價(jià)值內(nèi)容。在探尋社會(huì)學(xué)理論是什么及如何發(fā)展的問題上，社會(huì)學(xué)的元理論研究與科學(xué)哲學(xué)同流，而在對(duì)社會(huì)學(xué)理論的語義分析上，它又與語言哲學(xué)合道。通過語言分析，社會(huì)學(xué)的元理論化可以揭示哪些問題是偽問題，哪些問題是有價(jià)值的,但它并不能給出問題的解答。[22]

　　由此看來，通過對(duì)社會(huì)學(xué)元研究和元理論化的分析，社會(huì)學(xué)理論的研究可能會(huì)更精致、更切實(shí)、更具有連貫性，但關(guān)于社會(huì)實(shí)踐的價(jià)值判斷和選擇，社會(huì)學(xué)的元理論化不能給出更多的信息，正是在這個(gè)意義上，社會(huì)學(xué)理論的方法論特質(zhì)與社會(huì)學(xué)元理論的方法論特質(zhì)之間的差異才顯現(xiàn)出來。的確，元社會(huì)學(xué)從一開始就向我們展示了一種思考的可能性，引導(dǎo)我們?nèi)プ髡J(rèn)識(shí)論的研究，去尋找能讓我們和自我保持距離的元觀點(diǎn)。它向我們展示的是思想的必要性，，而不只是簡(jiǎn)單地實(shí)行一些現(xiàn)成的方法論原則。社會(huì)學(xué)必須了解自己，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)本身就是社會(huì)的一部分，是在現(xiàn)代社會(huì)中產(chǎn)生的，是干預(yù)社會(huì)的事物，因此也是一種社會(huì)的事實(shí)。[23]但是這種對(duì)自我的認(rèn)識(shí)卻遇到了一種邏輯上的困難，那就是其內(nèi)部本身無法包括有解釋自己、證實(shí)自己或澄清自己的手段，這就必須考慮用一種元系統(tǒng)(即元社會(huì)學(xué))來完成上述使命，但這種元系統(tǒng)也不是完全脫離社會(huì)實(shí)踐而進(jìn)行所謂的純理論之理論研究的。社會(huì)學(xué)元理論化只是一種方法論，而社會(huì)學(xué)理論既是方法論，又是世界觀，是社會(huì)學(xué)者對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直觀反映。然而，在社會(huì)學(xué)中，社會(huì)學(xué)學(xué)科的危機(jī)最初被歸于理論建構(gòu)中方法論的問題，只是當(dāng)改善后的理論建構(gòu)技術(shù)在產(chǎn)生所期望的理論中再次失敗后，社會(huì)學(xué)家們才開始超越方法論去尋找解釋，即將社會(huì)學(xué)的學(xué)科問題與更大范圍內(nèi)的社會(huì)變化聯(lián)系起來。這種對(duì)外部世界的元分析摧毀了社會(huì)學(xué)作為一門科學(xué)的珍貴意象，結(jié)果引發(fā)了一系列有關(guān)社會(huì)學(xué)范式地位的爭(zhēng)議，而這一爭(zhēng)議最終發(fā)展成為對(duì)社會(huì)學(xué)整個(gè)的方法、理論和分析進(jìn)行大規(guī)模地元分析考察。[24]其實(shí)，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)、人文主義社會(huì)學(xué)和批判主義社會(huì)學(xué)盡管在理論觀點(diǎn)和研究取向上表現(xiàn)出了許多本質(zhì)性的不同，但從元理論層面來看，它們卻具有相當(dāng)?shù)耐恍裕紒碓从诘芽柕膯蜗蛩季S方式，都預(yù)設(shè)了主客二元論模式。[25]因此，社會(huì)學(xué)元理論化的研究有助于我們分辨社會(huì)學(xué)不同傳統(tǒng)之間的虛假爭(zhēng)議，透過其表面的分歧，發(fā)現(xiàn)隱藏在社會(huì)學(xué)內(nèi)部危機(jī)的真正根源。但是，作為社會(huì)實(shí)踐主體及其共同體行為的一種反映，社會(huì)學(xué)無論是在理論上還是方法上都應(yīng)當(dāng)與社會(huì)實(shí)踐保持一定的適當(dāng)性，一旦社會(huì)實(shí)踐的環(huán)境發(fā)生了變化，社會(huì)學(xué)理論賴以生存的基礎(chǔ)便會(huì)發(fā)生動(dòng)搖，其內(nèi)在變革的動(dòng)因也便會(huì)由此而產(chǎn)生。   注 釋：
[1] ""次級(jí)研究""是與""初級(jí)研究""相對(duì)應(yīng)的概念，初級(jí)研究是直接分析一定的社會(huì)現(xiàn)象，而次級(jí)研究則是對(duì)分析社會(huì)現(xiàn)象的研究進(jìn)行研究。
[2] Ritzer,G.,1996,p.622.
[3] 其實(shí)，真正意義上的元研究是從希爾伯特的元數(shù)學(xué)開始的，后逐漸擴(kuò)展到元物理學(xué)、元哲學(xué)、元邏輯學(xué)、元社會(huì)學(xué)。在形形色色的元研究中，基本上存在著兩種不同的研究范式，一種是元數(shù)學(xué)、元倫理學(xué)、元哲學(xué)的研究范式，注重對(duì)自身理論的邏輯論證和語言分析；另一種就是元社會(huì)學(xué)的研究范式。
[4] [美]保羅·漢利·弗飛，1990。
[5] Pilkington ,A.,1997.
[6] Ritzer,G.,1975.
[7] Gouldner, Alvin W.,1970.
[8] 文軍,2000。
[9] [法]艾德加·莫蘭,2001，第43頁。
[10] Mouzelis,N.,1995.
[11] Donald W. Fiske & Richard A.Shweder (eds.),1986.
[12] Taylor,S(ed.),1999,pp.14-16
[13] Ritzer,G.,1996,p.632.
[14] Ritzer,G.,1996,p.633.
[15] Ritzer,G.,1996,p.633.
[16] [美]趙單陽,1993。
[17] Ritzer,G.,1996, pp.622-627
[18] 必須指出的是，當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)中有關(guān)元理論層面的研究中，主要涉及的是有關(guān)社會(huì)學(xué)理論結(jié)構(gòu)的問題(如對(duì)""個(gè)人""與""社會(huì)""及其相互關(guān)系的預(yù)設(shè)等)，而較少觸及實(shí)質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)世界現(xiàn)象上的假設(shè)，這也正是它遭受各方嚴(yán)厲批判的主要原因。其實(shí)，社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)中，除了有抽象的形式層面的預(yù)設(shè)外，也蘊(yùn)含了具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的人性觀、社會(huì)觀等假設(shè)。
[19] 布迪厄曾經(jīng)指出，社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)研究，從其最具體的形式來看，體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)學(xué)家的社會(huì)學(xué)分析，這種分析可以探討他的科研項(xiàng)目，他的宏圖大業(yè)，他的失敗挫折，他的勇往直前等等。這并不是什么閑情逸致，也不是什么顧影自憐的奢侈之想。相反，它能夠使您自覺地意識(shí)到各種性情傾向，各種與您的社會(huì)出身、學(xué)術(shù)背景、性別歸屬維系在一起的性情傾向。參見：[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德著：《實(shí)踐與反思----反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，北京：中央編譯局出版社，1998年版，第379頁。
[20] 周作宇,1997。
[21] Gouldner,A.W.,1970.
[22] 哲學(xué)研究通常被定義為對(duì)一定現(xiàn)象之性質(zhì)的本體論問題和認(rèn)識(shí)其性質(zhì)之方式的認(rèn)識(shí)論問題的研究。這些問題是如此抽象，以致于常常不能在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以討論和檢驗(yàn)。而社會(huì)學(xué)的元理論研究既提出抽象問題，又提出具體問題。因此，元理論研究不一定是抽象的。例如，被元理論化的社會(huì)學(xué)既存理論的潛在結(jié)構(gòu)完全是一個(gè)事實(shí)問題，同其它事實(shí)問題一樣，它是可以觀察，可以用同樣的方法所證實(shí)的。
[23] [法]艾德加·莫蘭著,2001，第23頁。
[24] [美]趙單陽,1993。
[25] 文軍,2002。

   參考文獻(xiàn)：
1、Donald W. Fiske & Richard A.Shweder (eds.),1986, Metatheory in Social Science: Pluralism and Subjectivities, Chicago: University if Chicago Press.
2、Giddens,A.,1993, New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies, Cambridge: Polity Press.
3、Gouldner, Alvin W.,1970, The Coming Crisis of Western Sociology, New York: Basic Books.
4、Mouzelis,N.,1995,The Sociological Theory: What Went Wrong? New York: Routledge.
5、Owen,D.,1997, Sociology after Postmodernism, London: Sage.
6、Pilkington ,A.,1997,""Is Sociology Dead?"", Sociology Review,Vol.6,No.4.
7、Ritzer,G.,1975, Sociology:A Multiple Paradigm Science, Boston: Allyn and Bacon.
8、Ritzer,G.,1996,""Sociological Metatheorizing and A Metatheoretical Schema for Analyzing Sociological Theory"",in Ritzer,G., Sociological Theory, New York: McGraw-Hill.
9、Taylor,S(ed.),1999, Sociology: Issues and Debates, London: Macmillan Press.
10、[法]艾德加·莫蘭，2001，《社會(huì)學(xué)思考》，上海人民出版社。
11、[美]保羅·漢利·弗飛，1990，""社會(huì)學(xué)科學(xué)與價(jià)值問題""，載《國外社會(huì)學(xué)》，第3期。
12、[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德，1998，《實(shí)踐與反思----反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，中央編譯局出版社。
13、文軍，2000，""全球化進(jìn)程中社會(huì)學(xué)面臨的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新""，載《社會(huì)科學(xué)研究》，第5期。
14、文軍，2002，""論社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展脈絡(luò)與基本規(guī)則""，載《學(xué)術(shù)論壇》，第6期。
15、[美]趙單陽，1993，""當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)中的元研究""，載《國外社會(huì)科學(xué)情況》，第2期。
16、周作宇，1997，""元教育理論及其危險(xiǎn)""，載《教育研究》，第9期。"

  本文關(guān)鍵詞：元教育理論及其危險(xiǎn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。