本文關(guān)鍵詞：APACHEⅡ和APACHEⅣ在老年呼吸危重癥監(jiān)護室的應(yīng)用比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：目的本文將探究APACHEⅡ和APAHCEⅣ兩種評價模型對評估老年呼吸病�；颊卟∏榧邦A(yù)后的能力，并比較兩種評價模型對老年呼吸系統(tǒng)不同診治危重疾病的應(yīng)用價值。 資料與方法選擇2013年6月1日至2013年12月30日入住陜西省人民醫(yī)院老年呼吸科危重癥監(jiān)護室（GRICU）的病危病人。根據(jù)入選標(biāo)準(zhǔn)將納入的老年危重患者為研究對象，收集所有入選患者的臨床資料，應(yīng)用APACHEⅡ和APAHCEⅣ軟件計算每位患者兩種模型對應(yīng)的分值及病死率，將APACHEⅡ和APAHCEⅣ的計算分值、預(yù)算病死率及兩者對不同診治疾病的評價性能進(jìn)行比較，并對兩種評估模型的辨別力及校驗力進(jìn)行相關(guān)統(tǒng)計分析；探討兩種危重疾病評價模型在病情嚴(yán)重程度、預(yù)后轉(zhuǎn)歸及呼吸系統(tǒng)疾病使用中的優(yōu)劣性。應(yīng)用SPSS18.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。本文將采用受試者工作曲線下面積(AUROCC)來檢驗兩種評分模型的辨別力；對兩種測評工具進(jìn)行Hosmer-Lemeshowχ2檢驗并計算兩者的標(biāo)準(zhǔn)化死亡率(SMR)及其95%置信區(qū)間(CI)，分析兩者的校驗力。通過對兩種評分模型辨別力和校驗力的統(tǒng)計分析比較，驗證兩種評分模型的預(yù)測能力及兩者在老年呼吸危重監(jiān)護室的臨床應(yīng)用價值。 結(jié)果研究對象人數(shù)共129人，男性105人，女性24人；年齡61～99歲，平均年齡79.12±8.16歲；存活91人，死亡38人，實際病死率為29.45%，APACHEⅡ的預(yù)測病死率為35.26%，APAHCEⅣ的預(yù)測病死率為30.53%。APACHEⅡ和APAHCEⅣ分值與患者病情嚴(yán)重程度及死亡概率呈顯著正相關(guān)性；兩模型的預(yù)測病死率，在低分組出現(xiàn)高估而在高分組卻呈低估現(xiàn)象。將生存患者和死亡患者APACHEⅡ分值相比，前者(16.72±6.04)分與后者為(28.34±9.12)分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；將生存患者和死亡患者APACHEⅣ分值相比，前者為(59.64±17.00)分，后者為(101.84±37.42)分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。APACHEⅡ和APAHCEⅣ對GRICU總體患者死亡評估的AUROCC為均大于0.85，APACHEⅡ的95%置信區(qū)間為（0.78～0.93）、APACHEⅣ的95%置信區(qū)間為（0.79～0.94），兩種評分模型的辨別力較好。APACHEⅡ和APACHEⅣ的靈敏度分別為55.30%、65.40%，特異度分別為94.50%、92.30%，APACHEⅡ分值取26分和APAHCEⅣ分值取88.46分是兩者預(yù)測病死率的最佳分值；APACHEⅣ的Kappa值及Youden’s index分別為0.63、0.67優(yōu)于APACHEⅡ的為0.55、0.48。APACHEⅡ的Hosmer-Lemeshow χ2擬合優(yōu)度檢驗值為6.36，且P值為0.61，其標(biāo)準(zhǔn)化死亡率(SMR)為0.84，95%置信區(qū)間為(0.57～1.11)；APAHCEⅣ的Hosmer-Lemeshow χ2擬合優(yōu)度檢驗值14.30，且P值為0.07，其標(biāo)準(zhǔn)化死亡率(SMR)為0.97，95%置信信區(qū)間為（0.66～1.28）；兩者對GRICU總體患者辨別力及校驗力均較好, APAHCEⅣ對預(yù)測性能更為優(yōu)越。 APACHEⅡ和APAHCEⅣ對GRICU不同診斷患者的預(yù)測病死率準(zhǔn)確性較好。兩種評分模型對重癥肺炎患者的AUROCC分別為0.75、0.78，兩者的95%置信區(qū)間APACHEⅡ為(0.56～0.93)、APAHCEⅣ為(0.58～0.97)，預(yù)測病死率的最佳分值分別為24.59及60.74；兩者評分模型對AECOPD患者的AUROCC分別為0.76、0.56，APAHCEⅣ對AECOPD預(yù)測的辨別力低于APACHEⅡ，APACHEⅡ的95%CI為(0.52～0.99)、APAHCEⅣ的95%CI為(0.34～0.77)，預(yù)測病死率的最佳分值為19.50分、58.85分；APACHEⅡ?qū)C械通氣患者的AUROCC為0.89，其95%置信區(qū)間為(0.81～0.97)，APAHCEⅣ對機械通氣患者的AUROCC為0.89，其95%CI為(0.80～0.98)，預(yù)測病死率的最佳分值為24.50分、91.99分。兩種評分模型對重癥肺炎、AECOPD、機械通氣患者預(yù)測病死率的SMR及其95%CI，APACHEⅡ?qū)χ匕Y肺炎、AECOPD、機械通氣三種疾病的SMR及其95%置信區(qū)間分別為0.5795%置信區(qū)間為(0.19～0.94)、0.6695%置信區(qū)間為(0.13～1.20)、0.9995%置信區(qū)間為(0.59～1.38)；APAHCEⅣ對重癥肺炎、AECOPD、機械通氣三種疾病的SMR及95%置信區(qū)間分別為0.7795%置信區(qū)間(0.26～1.28)、0.9495%置信區(qū)間(0.18～1.70)、1.0195%置信區(qū)間(0.60～1.41)。APACHEⅡ和APAHCEⅣ評價模型對機械通氣患者的評估能力最佳。 結(jié)論APACHEⅡ和APAHCEⅣ的分值大小與GRICU患者病情嚴(yán)重程度及病死率高低呈正相關(guān)性。兩種評分模型均出現(xiàn)低分組對病死率高估，而高分組對病死率低估的現(xiàn)象。經(jīng)檢驗APACHEⅡ和APAHCEⅣ評分在老年呼吸危重癥患者應(yīng)用的辨別力及校驗力均較好, APAHCEⅣ對總體患者的預(yù)測性能更為優(yōu)越。APACHEⅡ和APAHCEⅣ評分對機械通氣的預(yù)測能力優(yōu)于對重癥肺炎,而后者又優(yōu)于對AECOPD的預(yù)測能力。APAHCEⅣ評價模型對AECOPD的評估辨別力較差。APACHEⅡ和APAHCEⅣ評測分值的增加，可提高兩者的預(yù)測能力，尤其在高風(fēng)險組對病死率的預(yù)測準(zhǔn)確性較好。
【關(guān)鍵詞】：老年人 呼吸危重癥 預(yù)測病死率 APACHEⅡ APAHCEⅣ
【學(xué)位授予單位】：延安大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：R459.7
【目錄】：

• 摘要4-7
• Abstract7-11
• 縮略語表11-12
• 引言12-16
• 臨床資料與方法16-20
• 1 資料16-17
• 2 方法17-20
• 結(jié)果20-30
• 1 研究資料基本信息20-21
• 2 APACHEⅡ和 APACHEⅣ評分與病死率的關(guān)系21-22
• 3 不同預(yù)后患者的兩種評分及預(yù)測病死率比較22-23
• 4 兩種評分模型對整體患者病死率的預(yù)測價值比較23-25
• 5 兩種評分模型對不同診治患者的預(yù)測能力分析25-30
• 討論30-39
• 結(jié)論39-40
• 參考文獻(xiàn)40-49
• 綜述49-68
• 參考文獻(xiàn)58-68
• 附件68-69
• 致謝69-70
• 攻讀學(xué)位期間的研究成果70

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前7條

1 周健,黃顯凱,楊文瓊;APACHE Ⅱ評分系統(tǒng)對ICU多發(fā)傷病例的預(yù)后評估[J];創(chuàng)傷外科雜志;2003年04期

2 Necdet Guler;Omer Unalp;Ayse Guler;Onur Yaprak;Murat Dayangac;Murat Sozbilen;Murat Akyildiz;Yaman Tokat;;Glasgow coma scale and APACHE-II scores affect the liver transplantation outcomes in patients with acute liver failure[J];Hepatobiliary & Pancreatic Diseases International;2013年06期

3 齊玉琴;萬文輝;張興虎;陳雪松;劉玉亭;錢曉明;;老年人重癥肺炎預(yù)后影響因素分析[J];中華保健醫(yī)學(xué)雜志;2012年03期

4 是若春,方雷,劉龍;APACHEⅡ危重病評分系統(tǒng)在ICU的應(yīng)用[J];中華急診醫(yī)學(xué)雜志;2005年09期

5 孫耕耘;;關(guān)注吸入性肺炎的防治[J];臨床肺科雜志;2008年07期

6 陳p営，

本文編號：294065