鼓勵名校辦分校是近年來各地推動義務(wù)教育均衡發(fā)展的重要政策舉措。本文采用2017年南京市8個市轄區(qū)1849個小區(qū)數(shù)據(jù),基于空間斷點設(shè)計對位于學(xué)區(qū)分界兩側(cè)的住房價格進行匹配差分估計。結(jié)果顯示,小學(xué)名校及分校的學(xué)區(qū)房溢價分別為19.7%和3.6%。溢價可分解為升學(xué)效應(yīng)和聲望效應(yīng)兩部分:對于名校,家長更看重學(xué)校的辦學(xué)聲望;對于名校辦的分校,家長更看重學(xué)校的升學(xué)率表現(xiàn)。兩種效應(yīng)具有一定的替代性,當升讀初中名校的比例達到一定水平時,家長就不再在意這個學(xué)校是否為某個名校的分校。伴隨分校數(shù)量增多,名校及分校學(xué)區(qū)房溢價均呈先增后減的"倒U型"變化。當分校與其所屬名校升學(xué)率差距較大時,開設(shè)更多分校不僅起不到壓制名校學(xué)區(qū)房溢價的作用,還會產(chǎn)生"眾星捧月"的效果,推動名校學(xué)區(qū)房溢價繼續(xù)升高。從估計結(jié)果看,名校辦分校政策未能起到教育均衡化作用,未來政策的重心不在于單純擴大名校分校覆蓋率,而在于切實減少校際間辦學(xué)質(zhì)量差距。 

【文章來源】：北京大學(xué)教育評論. 2019,17(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：23 頁

【部分圖文】：

2011年和2017年南京市小學(xué)學(xué)區(qū)分布

一是學(xué)區(qū)邊界可能存在“漏洞”。如果政策允許學(xué)生可跨區(qū)入學(xué)，并且有大量學(xué)生確實選擇跨區(qū)入學(xué)，就會產(chǎn)生學(xué)校質(zhì)量在邊界上不具有明顯跳躍。目前南京市在小學(xué)階段嚴格執(zhí)行“就近入學(xué)”政策，雖然有“電腦派位”政策允許中簽學(xué)生跨區(qū)入學(xué)，但所占比重很低。二是在邊界上除學(xué)校質(zhì)量外還存在其他特征發(fā)生跳躍。這種情況經(jīng)常發(fā)生在學(xué)區(qū)是按河流、鐵路、主干道進行分界時。本文將采用一定方法對該問題進行檢驗。三是由于某些原因，學(xué)區(qū)邊界兩側(cè)住房在一些特征上仍存在系統(tǒng)差異。例如，在學(xué)區(qū)邊界一側(cè)較遠處有一種重要公共設(shè)施，它只對與它同側(cè)的住房價格有影響，對另一側(cè)房價影響較弱。在之后分析中，本文將盡可能地控制對房價具有重要影響的設(shè)施和服務(wù)（例如地鐵站、大型超市、各類型學(xué)校等）。再比如，有些學(xué)區(qū)邊界線很長，就可能出現(xiàn)房屋雖然分居于邊界兩側(cè)且靠近邊界，但它們之間地理距離依然很遠的情況。為解決這一問題，本文將在邊界斷點設(shè)計的基礎(chǔ)上進一步實施匹配差分。具體而言，首先在學(xué)區(qū)邊界兩側(cè)各設(shè)置一定距離（如300米）的帶寬（bandwidth），將帶寬之外觀測點全部刪除。其次，將邊界兩側(cè)剩余的觀測點按照帶寬兩倍距離（如600米）進行距離匹配。若邊界兩側(cè)住房距離在帶寬兩倍內(nèi)，則進行匹配；若超過，則放棄匹配。以圖2為例，有三個學(xué)區(qū)I、II和III，學(xué)區(qū)邊界用實線表示，邊界兩側(cè)300米帶寬用虛線表示，有五個觀測點A、B、C、D和E，其中A在帶寬之外，因此刪去。D雖位于帶寬范圍內(nèi)，但與其他住房距離超過600米，因此放棄匹配，滿足匹配要求的只有B與C、E三個觀測點，最終獲得B和C、B和E兩對匹配樣本。

斷點設(shè)計假設(shè)因變量和處理變量在斷點處應(yīng)有明顯跳躍。如圖3，學(xué)區(qū)邊界300米以內(nèi)的住房價格及其所對應(yīng)小學(xué)南外錄取率在斷點處都呈現(xiàn)非連續(xù)的跳躍，在斷點右側(cè)名校的學(xué)區(qū)房房價與南外錄取率都明顯高于左側(cè)住房。斷點設(shè)計還要求住房其他特征在斷點處應(yīng)呈連續(xù)變化。如果這一假設(shè)不成立，那么學(xué)校質(zhì)量跳躍與房價跳躍之間的因果性就會被其他變量混淆。本文對所有控制變量進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)它們都在斷點處沒有明顯跳躍。圖4列舉了四個控制變量———附中上線率、交易面積、到最近公交站距離、到最近高中的距離———在斷點處的表現(xiàn)情況。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]基于配對回歸的學(xué)區(qū)房溢價研究——以南京市主城區(qū)為例[J]. 張雅淋,趙強.  教育經(jīng)濟評論. 2017(05)
[2]學(xué)校改革,價值幾何——基于北京市義務(wù)教育綜合改革的“學(xué)區(qū)房”溢價估計[J]. 哈巍,余韌哲.  北京大學(xué)教育評論. 2017(03)
[3]學(xué)區(qū)房溢價新探——基于北京市城六區(qū)重復(fù)截面數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 哈巍,吳紅斌,余韌哲.  教育與經(jīng)濟. 2015(05)
[4]透視與反思:北京市“名校辦分�！闭叩膶嵤J]. 尹玉玲.  中國教育學(xué)刊. 2014(09)
[5]學(xué)區(qū)房的溢價究竟有多大:利用“租買不同權(quán)”和配對回歸的實證估計[J]. 胡婉旸,鄭思齊,王銳.  經(jīng)濟學(xué)(季刊). 2014(03)
[6]通過買房而擇校:教育影響房價的經(jīng)驗證據(jù)與政策含義[J]. 馮皓,陸銘.  世界經(jīng)濟. 2010(12)



本文編號：3609822