[論文摘要]司法實(shí)踐中，常常發(fā)生標(biāo)的物出賣(mài)人在締約時(shí)不享有對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，或者財(cái)產(chǎn)共有人在轉(zhuǎn)讓共有財(cái)產(chǎn)時(shí)事先未征得其他財(cái)產(chǎn)共有人的同意而出賣(mài)或轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，該出賣(mài)行為或轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為。此時(shí)，面對(duì)《物權(quán)法》中的善意取得的規(guī)定，我們?cè)撊绾芜x擇法律的適用？文章從善意取得與無(wú)權(quán)處分的概念入手，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)二者的適用順序加以明確，并且對(duì)發(fā)生善意取得制度時(shí)無(wú)權(quán)處分合同的效力狀態(tài)進(jìn)行了分析。

　　[論文關(guān)鍵詞]無(wú)權(quán)處分 善意取得 適用順序 合同效力 締約過(guò)失

　　按照《合同法》第51條之規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”那么，若權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后不取得處分權(quán)的，該合同是否有效？善意買(mǎi)受人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道出賣(mài)人或轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物，且善意買(mǎi)受人已支付合理對(duì)價(jià)、動(dòng)產(chǎn)已交付、不動(dòng)產(chǎn)已辦理登記過(guò)戶(hù)手續(xù)的，善意買(mǎi)受人依據(jù)《物權(quán)法》中善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。善意取得制度的依據(jù)或稱(chēng)之為基礎(chǔ)是什么？因給付不能善意買(mǎi)受人可否追究無(wú)處分權(quán)的人的違約責(zé)任？這些問(wèn)題涉及到無(wú)權(quán)處分及其合同的效力、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系，實(shí)踐中兩者經(jīng)常發(fā)生沖突，因此在理論上值得深入探討與研究。

　　一、無(wú)權(quán)處分

　　由于采納物權(quán)行為理論，德國(guó)的民法對(duì)物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義的立法模式，學(xué)理上將法律行為嚴(yán)格區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為，是指發(fā)生在債法上的給付義務(wù)的法律行為，如買(mǎi)賣(mài)、保證等；而處分行為，是指使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的法律行為，包括物權(quán)行為（如所有權(quán)轉(zhuǎn)移）和準(zhǔn)物權(quán)行為（債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移）。而依德國(guó)理論與實(shí)務(wù)的一致見(jiàn)解，《德國(guó)民法典》第185條中的“處分”系指“處分行為”，并無(wú)疑義。我國(guó)民法尚未承認(rèn)物權(quán)行為。學(xué)界雖有爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)仍持否定態(tài)度。為此，學(xué)者一般將無(wú)權(quán)處分定義為：對(duì)他人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分權(quán)的人所訂立的處分他人財(cái)產(chǎn)的合同。此處合同是指?jìng)鶛?quán)合同，也即是說(shuō)，在擅自出賣(mài)他人之物的場(chǎng)臺(tái)，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為（即所謂的物權(quán)行為）只是該合同的履行行為。

　　二、善意取得

　　所謂善意，是指“如果一個(gè)人誠(chéng)實(shí)行事，即不知道也無(wú)理由相信其主張沒(méi)有根據(jù)，他就是善意行事”。善意取得又稱(chēng)即時(shí)取得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人將其有權(quán)占有的他人財(cái)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)），交付或登記于買(mǎi)受人名下，如買(mǎi)受人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意并支付了合理對(duì)價(jià)，則其即時(shí)取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得要求受讓人返還原物。善意取得源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則，日耳曼人認(rèn)為所有人信賴(lài)他人而將自己的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移他人占有時(shí)，僅得對(duì)受其信賴(lài)之他人請(qǐng)求返還動(dòng)產(chǎn)；若該他人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人，所有人無(wú)權(quán)要求第三人返還。善意取得的意義在于犧牲財(cái)產(chǎn)靜的安全，保護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全。古羅馬法學(xué)家把占有分為正當(dāng)占有、不正當(dāng)占有、善意占有和惡意占有等。在古羅馬時(shí)期就有了善意占有人的概念。善意占有者指未意識(shí)到對(duì)所有者造成侵犯的情況下將物據(jù)為己有的人。古羅馬人允許享有為保護(hù)自己而提起對(duì)物之訴的訴權(quán)，這種訴權(quán)以其發(fā)明者的名字命名為“布布里其訴訟”（意譯為“善意占有之訴”）。《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定了在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得中從無(wú)權(quán)利人處善意取得。善意取得制度在我國(guó)《民法通則》中沒(méi)有規(guī)定，其最早見(jiàn)于1988年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償�！段餀�(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定有別于其他國(guó)家的規(guī)定，是對(duì)我國(guó)立法的突破，規(guī)定善意取得既可適用于動(dòng)產(chǎn)，又可適用于不動(dòng)產(chǎn)。買(mǎi)受人出于善意，從無(wú)處分權(quán)的人手中購(gòu)買(mǎi)了房屋并登記過(guò)戶(hù)，善意買(mǎi)受人取得房屋所有權(quán)。該條規(guī)定了善意取得的條件：第一，買(mǎi)受人須是善意的，不知出讓人是無(wú)處分權(quán)的人；第二，買(mǎi)受人支付了合理的價(jià)款；第三，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給買(mǎi)受人。繼我國(guó)《物權(quán)法》之后，2011年7月4日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?1條第一款規(guī)定：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買(mǎi)、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。”該規(guī)定針對(duì)夫妻一方擅自出賣(mài)共同共有的房屋，規(guī)定了第三人善意取得。至此，我國(guó)立法和司法實(shí)踐均認(rèn)可了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。

　　三、善意取得與無(wú)權(quán)處分適用的順序

　　我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為無(wú)權(quán)處分與善意取得是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，無(wú)權(quán)處分規(guī)則解決的是債權(quán)合同的效力問(wèn)題。而善意取得制度解決的是動(dòng)產(chǎn)受讓人能否取得所有權(quán)的問(wèn)題，二者應(yīng)當(dāng)分別獨(dú)立進(jìn)行判斷。“因權(quán)利人拒絕承認(rèn)而使無(wú)權(quán)處分合同被宣告無(wú)效，不應(yīng)影響受讓人根據(jù)善意取得制度所取得的權(quán)利�！� 筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得商榷的。無(wú)權(quán)處分與善意取得的價(jià)值取向截然相反，無(wú)權(quán)處分立足于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，側(cè)重維護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而善意取得制度以保護(hù)交易安全為己任，注重交易相對(duì)人的利益，維護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全。二者的法律效果由此迥然不同。無(wú)權(quán)處分發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任，權(quán)利人可通過(guò)物權(quán)的追及效力回復(fù)其財(cái)產(chǎn)；而善意取得發(fā)生善意受讓人取得所有權(quán)的法律后果是原權(quán)利人的所有權(quán)由此被剝奪。我國(guó)的無(wú)權(quán)處分作為一種債權(quán)合同，規(guī)定于《合同法》之中，與規(guī)定于《物權(quán)法》中的善意取得制度處于同一效力層次，沖突自然難以避免。作為彌補(bǔ)之策，只能通過(guò)對(duì)兩制度的具體考量來(lái)決定適用的先后順序。筆者認(rèn)為，發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用善意取得制度，理由如下：第一，善意取得制度的產(chǎn)生，是立法者衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，將保護(hù)重心由權(quán)利人轉(zhuǎn)移到善意第三人的結(jié)果。禁止無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，實(shí)為羅馬法“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他人”、“發(fā)現(xiàn)我物，我即追回”原則的延伸。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全的嚴(yán)格保護(hù)由于嚴(yán)重危及交易安全，難以適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，法律因而改變立場(chǎng)。第二，《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分制度是一般性的法律規(guī)定，根據(jù)民法意思自治的原理，這是任意性法律規(guī)定。而《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度，根據(jù)物權(quán)法定原則，此條款屬于法律規(guī)定的強(qiáng)行性法律規(guī)定。眾所周知，強(qiáng)行性法律規(guī)定是優(yōu)先于任意性規(guī)定的，故善意取得制度優(yōu)先于無(wú)權(quán)處分。第三，優(yōu)先適用善意取得制度，不僅契合了現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全和善意第三人的法律理念，也貫徹了物權(quán)變動(dòng)公示與公信原則的精神。如果優(yōu)先適用《合同法》有關(guān)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，，讓第三人負(fù)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，則善意取得制度的價(jià)值將會(huì)喪失殆盡，這必將害及交易安全乃至商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　四、發(fā)生善意取得制度時(shí)無(wú)權(quán)處分合同的效力狀態(tài)

　　前面已經(jīng)說(shuō)到，我國(guó)是不承認(rèn)物權(quán)行為理論的，這使得善意取得與無(wú)權(quán)處分之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。我們先來(lái)看無(wú)權(quán)處分的法律性質(zhì)，目前主要有四種學(xué)說(shuō)。第一種是無(wú)權(quán)處分效力待定說(shuō)。此說(shuō)為通說(shuō)，它認(rèn)為無(wú)權(quán)處分是一種效力待定的行為，無(wú)處分權(quán)的人訂立處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)時(shí)，合同有效。行為人訂立合同后未取得處分權(quán)，權(quán)利人拒絕追認(rèn)的，合同無(wú)效。第二種是無(wú)處分權(quán)無(wú)效說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分是一種無(wú)效的行為。第三種是無(wú)處分權(quán)完全有效說(shuō)。一些學(xué)者認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)契約是債權(quán)行為，出賣(mài)他人之物非屬無(wú)權(quán)處分，其買(mǎi)賣(mài)契約有效。第四種是無(wú)處分權(quán)相對(duì)有效說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，如果未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，該行為無(wú)效，但權(quán)利人拒絕追認(rèn)不得排除善意取得制度的適用，不得對(duì)抗善意的第三人。
　　筆者贊同無(wú)權(quán)處分效力待定說(shuō)的觀點(diǎn)。無(wú)權(quán)處分，若權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得了處分權(quán)，該無(wú)權(quán)處分自然就成為了有權(quán)處分。至此，我們得知無(wú)權(quán)處分行為本身是一種效力待定的行為，其效力處于不確定狀態(tài)，權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，則其由效力待定轉(zhuǎn)化為有效行為。權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后不能取得處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分行為則是一種無(wú)效行為。就無(wú)權(quán)處分行為而言，權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，不存在善意取得的問(wèn)題。只有在權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后不能取得處分權(quán)的情形下，才可能存在善意取得。后者才是真正的無(wú)權(quán)處分行為，此種無(wú)權(quán)處分行為由效力待定轉(zhuǎn)化為處分行為無(wú)效。處分行為無(wú)效是否導(dǎo)致合同無(wú)效？筆者認(rèn)為，若處分行為無(wú)效導(dǎo)致合同無(wú)效，無(wú)效合同自始至終不具備法律約束力，故不存在違約責(zé)任和合同的有效性。善意取得的前提是無(wú)權(quán)處分合同的存在和買(mǎi)受人是善意的，前提必須同時(shí)具備，缺一不可。若因無(wú)權(quán)處分行為導(dǎo)致合同無(wú)效，則善意取得就沒(méi)有了基礎(chǔ)。無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分行為的效力待定自然轉(zhuǎn)化為有效行為。權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后不能取得處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分行為是無(wú)效行為。動(dòng)產(chǎn)已交付善意買(mǎi)受人且善意買(mǎi)受人已支付合理對(duì)價(jià)，不動(dòng)產(chǎn)已辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)且善意買(mǎi)受人已支付合理對(duì)價(jià)，善意買(mǎi)受人依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。若無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，因權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后不能取得處分權(quán)，善意買(mǎi)受人不能取得約定應(yīng)得的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，善意買(mǎi)受人可依據(jù)合同約定追究無(wú)處分權(quán)的人的違約責(zé)任。這可以充分保護(hù)善意買(mǎi)受人的善意，維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信原則。