[論文摘要]未成年人社會調(diào)查報告制度在我國仍處于不完善階段，但是其設(shè)立是必然的，它體現(xiàn)了刑法的謙抑性與教育刑理念，另外我國學(xué)者對其性質(zhì)爭議較大。反觀美國、德國和日本等國家，其未成年人社會調(diào)查報告制度發(fā)展起步較早，現(xiàn)今日益成熟、規(guī)定詳細，甚至有國家規(guī)定由專門法庭管轄，貫穿于其刑事訴訟始終，通過國內(nèi)國外對比分析，我國在調(diào)查報告內(nèi)容、主體、效力、適用范圍等諸多方面都處于法律空白，文章試借鑒國外理論制度精華來完善我國相關(guān)規(guī)定，更好地使未成年人社會調(diào)查報告發(fā)揮應(yīng)有之用。

　　[論文關(guān)鍵詞]調(diào)查報告 證據(jù) 美國 德國 日本 反思 構(gòu)建

　　一、未成年人社會調(diào)查報告制度概述

　�。ㄒ唬┪闯赡耆松鐣{(diào)查報告制度的定義
　　未成年人社會調(diào)查報告，是指當(dāng)涉及到未成年人案件時，由有經(jīng)驗并且能夠掌握一些專門心理學(xué)、教育學(xué)等知識的人對未成年人的涉案動機、家庭教育情況、社會關(guān)系網(wǎng)等各方面進行調(diào)查，做出一份客觀、全面的報告，供法官在審判未成年人案件時對其的判刑或量刑方面以參考。
　　雖然我國確立未成年人社會調(diào)查報告制度起步較晚，但是其確立對未成年人的保護性不言而喻，值得我們進行研究。
　　（二）我國社會調(diào)查報告制度的理論基礎(chǔ)
　　未成年人社會調(diào)查報告的確立理論基礎(chǔ)主要是謙抑性理念和教育刑理念。
　　謙抑性是說只有當(dāng)行為無法在窮盡了部門法之后，才能由刑法出面進行規(guī)制，刑法是最后的防線，并不能將所有行為歸于刑法規(guī)范。未成年人犯罪案件往往是由于其家庭教育或社會不良行為對未成年人的心理或生理造成極為嚴重的影響，未成年人在心智尚未完全成熟階段習(xí)慣模仿他人或作出極端行為期望得到關(guān)愛，他們的法益侵害性往往沒有成年人那么嚴重，刑法盡量對其劃出犯罪圈，迫不得已時才用刑法進行懲罰。另外，一旦未成年人接受刑罰，使他們貼上犯罪人的標簽，其再回歸社會并非易事，而且容易使他們造成心理創(chuàng)傷，甚至有些未成年人在服刑過程中交叉感染，再犯罪幾率大幅度提高。因此對未成年人進行社會調(diào)查，了解他們的成長環(huán)境、家庭狀況等信息是十分必要的，根據(jù)這些信息對其進行評估，盡可能不以刑法手段給予處罰，而是通過其他有效途徑。
　　教育刑理念不同于報復(fù)刑，它希望通過教育感化來重新改造犯罪人，促使其能盡快的再社會化。未成年人正處于成長階段，能更快地接受良好正確的教育，改變之前的錯誤價值觀，以溫和的方式引導(dǎo)他們歸入正途，重新回歸社會才是預(yù)防犯罪和維護社會的雙贏。以暴制暴只會讓其自甘墮落，甚至開始產(chǎn)生抵觸情緒，報復(fù)社會。未成年人社會調(diào)查報告能提供一個客觀中立的信息給法官，法官有依據(jù)對未成年人作出適當(dāng)?shù)牧啃�，給未成年人一個改造的機會。
　　（三）未成年人社會調(diào)查報告的性質(zhì)
　　未成年人社會調(diào)查報告最終呈現(xiàn)在法庭上是以書面形式出現(xiàn)的，那么調(diào)查報告是否屬于證據(jù)范疇，理論上有所爭議，實踐中也是理解各異。
　　一些學(xué)者提出社會調(diào)查結(jié)論中的品格證據(jù)具備訴訟證據(jù)要求的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的基本特征，“具備了證據(jù)的內(nèi)容和形式的客觀性，可以作為品格證據(jù)”。并把它歸為鑒定結(jié)論的一種表現(xiàn)形式。
　　另一些學(xué)者認為未成年人社會調(diào)查報告并不在刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之內(nèi)，而且其制作帶有主觀性，并不是案件事實本身有客觀聯(lián)系，因此不能成為證據(jù)。
　　筆者同意后一種觀點，理由主要是：其一，未成年人社會調(diào)查報告并未規(guī)定在《刑事訴訟法》的八種證據(jù)中，不能想當(dāng)然地認為它屬于證據(jù)或包含在八種證據(jù)之一中，除非法律作出明確的規(guī)定；其二，從未成年人社會調(diào)查報告的作用實際考量，它的主要作用是說明未成年人的與犯罪行為有關(guān)的一切社會信息，供法官量刑時參考，而證據(jù)是說明客觀犯罪事實的信息，供法官定罪的依據(jù)；其三，未成年人社會調(diào)查報告的制作難免帶有主觀性，而證據(jù)應(yīng)當(dāng)是客觀的。因此，未成年人社會調(diào)查報告并不是證據(jù)，而是一種量刑依據(jù)。

　　二、國外主要國家對未成年人社會調(diào)查報告制度的研究

　　我國對未成年人社會調(diào)查報告制度的研究起步較晚，而國外少年法庭、緩刑官等類似制度已經(jīng)發(fā)展相對成熟，可以說我國的未成年人社會調(diào)查報告制度是“舶來品”，那么國外的未成年人社會調(diào)查報告制度的研究現(xiàn)狀如何？
　　（一）國外關(guān)于未成年人社會調(diào)查報告制度的研究現(xiàn)狀
　　美國可以說是現(xiàn)代少年司法制度的發(fā)源地，因為世界第一部《少年法院法》與第一個少年法院均誕生于美國。美國的量刑前報告有專門的緩刑官對未成年人進行長期深入的了解，制作出的報告交由法官后，在庭審中予以公開，由控辯雙方就此展開辯論，被害人對此有異議也可以辯論。緩刑官的量刑前報告雖然不具有約束力，但法官極為重視，往往依此判決。
　　在德國，雖然沒有緩刑官，但設(shè)立有青少年福利機構(gòu)，涉及到未成年人的成長發(fā)育狀況，福利機構(gòu)可以主動啟動調(diào)查，也可以由法官通知，往往詳細全面的調(diào)查材料可以向法官、檢察官及其訴訟參與人提供。
　　日本還專門設(shè)立了未成年人案件的專屬管轄，即家庭裁判所，由其負責(zé)審判和調(diào)解有關(guān)家庭的案件、審判未成年人保護案件、審理危害未成年人福利的成年人刑事案件。家庭裁判所在受理案件后，就開始進行社會調(diào)查，來決定該案件是屬于未成年人刑事案件還是未成年人保護處分案件。負責(zé)案件的調(diào)查官可以根據(jù)調(diào)查的需要向?qū)W�；蛘吖ぷ鲉挝惶岢鰰嬲諘�，而且調(diào)查官不僅調(diào)查被告人，對被害人也應(yīng)進行全面調(diào)查。
　�。ǘ⿲馕闯赡耆松鐣{(diào)查報告制度的反思
　　從國外未成年人社會調(diào)查報告制度的相關(guān)規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)他們都有相同的特征：
　　首先，不管是緩刑官還是福利機構(gòu)，都有專門的負責(zé)調(diào)查機構(gòu)，他們都處在控辯雙方之間，有其獨立性與中立性。其次，他們對調(diào)查內(nèi)容規(guī)定得很詳細全面，不僅包括未成年人的犯罪行為事實，也包括與該行為事實有關(guān)的一切相關(guān)的社會家庭及其個人因素。再次，最重要的是都推行職權(quán)主義化，調(diào)查者作為司法行政人員，與法官保持著一種關(guān)系使得報告值得信任，如規(guī)定調(diào)查機構(gòu)下設(shè)于法院或少年法庭，法官有權(quán)命令調(diào)查機構(gòu)進行調(diào)查等等。國外許多學(xué)者認為：“正是少年司法中國家權(quán)力的福利性、監(jiān)護性本質(zhì)，決定了少年法院與法官必須以積極的態(tài)度全面介入案件，因此庭前社會調(diào)查亦必須是職權(quán)主義式的，這種模式更能夠保護青少年健康成長�！�

　　三、我國未成年人社會報告調(diào)查制度的現(xiàn)狀與構(gòu)建

　　（一）我國未成年人社會調(diào)查報告制度存在的問題
　　對比我國未成年人社會調(diào)查報告制度，相關(guān)部門還沒有將其作為一項專門制度進行系統(tǒng)化強制性的規(guī)定，仍然存在許多問題。主要由以下幾個方面：
　　第一，調(diào)查機構(gòu)主體沒有專門規(guī)定。我國社會調(diào)查的主體在實踐中可以分為四類：控訴方、辯護方、社會團體組織和法院。調(diào)查主體往往呈現(xiàn)出多元化的狀況，很可能使社會調(diào)查工作走向兩個極端，一是重復(fù)調(diào)查，二是相互推諉。沒有專門的調(diào)查機構(gòu)，那么就增加了調(diào)查的難度，比如說遇到跨地區(qū)調(diào)查就只能群龍無首，同時也使得調(diào)查人員的任意性增加，沒有經(jīng)過專門培訓(xùn)和任職的人員也在調(diào)查案件，那么這份調(diào)查報告就極有可能是形式上的表格，法官又如何以此為量刑依據(jù)？
　　第二，調(diào)查報告啟動較晚，未貫穿于整個刑事訴訟中。我國啟動調(diào)查制度的時間多是審判階段開始的，不像國外從立案開始就已經(jīng)介入進行調(diào)查報告，介入時間越晚，極有可能對未成年人的權(quán)益保護有所削弱。而且我國一向以羈押為常態(tài)，如果我國未成年人社會調(diào)查報告制度在審判開始時才啟動，那么檢察院如果逮捕了未成年人，該未成年人沒有取保候?qū)彽�，就使得羈押狀態(tài)延續(xù)到審判階段，這段羈押時間的未成年人會不會被交叉感染、心靈受到影響等一些無形的傷害將無法衡量。 
　　第三，關(guān)于未成年人社會調(diào)查報告存在立法漏洞。比如我國《刑事訴訟法》規(guī)定，被拘押的被告人在判決前除承辦案件的檢察官、法官和辯護律師外，其他人員是不能會見被告人的。此處并未規(guī)定調(diào)查員能否會見未成年被告人，如果調(diào)查員沒有會見未成年被告人，那么調(diào)查報告如何詳細完成？
　　（二）我國未成年人社會調(diào)查報告制度的構(gòu)建
　　第一，，設(shè)立專門的調(diào)查機構(gòu)。筆者認為設(shè)立一個專門的調(diào)查機構(gòu)，其聘用人員必須是有專門學(xué)習(xí)過相關(guān)知識的人員，由檢察院或法院對該機構(gòu)予以監(jiān)督，任何利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)調(diào)查人員有重大違法行為或收受賄賂等行為可以舉報。該機構(gòu)是中立在控辯雙方之間的，能夠保證調(diào)查結(jié)果的客觀性。并且有一定水平的調(diào)查員所做的調(diào)查報告在一定程度上能夠得到法官的重視與信任，不會使調(diào)查報告流于形式。
　　第二，調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)范化與公開化。調(diào)查員在對未成年被告人進行社會調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)保留調(diào)查的原始材料，被害人的一些與案件有關(guān)的社會情況也應(yīng)根據(jù)需要進行調(diào)查，并且使材料規(guī)范化。制作結(jié)束后應(yīng)當(dāng)在法庭上予以公開，控辯雙方、被告人都可以提出異議，在必要時，還應(yīng)當(dāng)要求調(diào)查員出庭予以說明。
　　第三，調(diào)查報告啟動可以提前至審查逮捕階段。立案后，相關(guān)調(diào)查機構(gòu)就可以著手進行社會調(diào)查，對其人身危險性等方面進行評估，為公安機關(guān)對未成年被告人是否決定羈押提供可靠依據(jù)，全面保護未成年人的權(quán)益。另外，該調(diào)查報告并不能因為審判結(jié)束就結(jié)束，如果未成年被告人被判了有期刑罰，那么應(yīng)對其服刑過程中是否予以假釋、減刑等方面向相關(guān)司法機關(guān)提出調(diào)查報告，如果該未成年被告人被害者判處了無罪、社區(qū)矯正等，應(yīng)當(dāng)對該未成年人的心理狀況進行定期調(diào)查，防止未成年人再犯的可能性。
　　總之，我國未成年人社會報告調(diào)查制度處于起步階段，諸多缺陷也在所難免，我們應(yīng)在借鑒國外較成熟完善的理論中，吸取有利經(jīng)驗與精華，結(jié)合我國國情，使其不斷完善發(fā)展，真正落實到位并保護未成年人權(quán)益與身心健康。