論文摘要 在現(xiàn)實(shí)生活中，同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保的情況非常普遍。雖然我國《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》、《物權(quán)法》均對(duì)此作出了相應(yīng)規(guī)定，但由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，法律規(guī)定相對(duì)原則，審判實(shí)務(wù)中遇到混合共同擔(dān)保時(shí)，仍存在許多爭議。本文試圖根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)人的擔(dān)保和物的擔(dān)保并存時(shí)的處理原則做些探討。

　　論文關(guān)鍵詞 混合共同擔(dān)保 責(zé)任承擔(dān) 《擔(dān)保法》

　　一、人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問題

　　人的擔(dān)保與物的擔(dān)保間的關(guān)系，自現(xiàn)行《擔(dān)保法》公布以來，一直是爭論的焦點(diǎn)。綜觀各國民法之規(guī)定，對(duì)于人保與物保之間的關(guān)系，大體存在三種立法模式：
　　1.“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向物上保證人主張權(quán)利，在其未能得到全部受償時(shí)，才能再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。我國《擔(dān)保法》第28條第1款采此說。該說的主要理由是：物的擔(dān)保屬于擔(dān)保物權(quán)，相對(duì)于保證等債權(quán)來說，具有追及效力并可以優(yōu)先受償。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取拍賣、變賣等方式直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，相對(duì)于人的保證具有明顯的優(yōu)越性。
　　2.“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人可以根據(jù)需要選擇行使擔(dān)保權(quán)利，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后可向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅的，保證責(zé)任相應(yīng)消滅。在立法例上，《德國民法典》、《法國民法典》、臺(tái)灣地區(qū)“民法典”采此說。
　　3.“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)或者保證債權(quán)，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額�！度毡久穹ǖ洹凡捎么四Ｊ�。主張此說的理由是：人的保證與物的保證都應(yīng)當(dāng)是基于慎重的考慮而作出的決定，人的保證并非以物的保證為前提，基于公平理念，保證人相對(duì)于物上保證人享有先訴抗辯權(quán)是不公平的，債權(quán)人對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式享有選擇的自由。

　　二、我國現(xiàn)行法律對(duì)三種立法模式的采納情況

　　從我國現(xiàn)行法律、司法解釋看，針對(duì)不同情況，我國采取了“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說”和“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。
　　1.擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該約定順序的約束。因?yàn)閾?dān)保合同涉及的是當(dāng)事人之間的私有利益，并不關(guān)涉公共利益之維護(hù)，理當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，受到合同法的保護(hù)。我國《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”就采取了這個(gè)原則。
　　2.自物保與人的保證共存的情況下，采取物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)有限說，絕對(duì)限制債權(quán)人的選擇權(quán)。物權(quán)法規(guī)定的“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”采取了此原則。理由一是主債務(wù)人為最終的債務(wù)承擔(dān)者，擔(dān)保人是在擔(dān)保主債務(wù)人的債務(wù)的履行，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)而不行使，轉(zhuǎn)而主張對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)，為我國通行觀念所不接受，亦違背公平精神；二是債權(quán)人如果優(yōu)先選擇行使對(duì)第三擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利，則會(huì)發(fā)生第三擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的追償，這將增加社會(huì)成本。
　　3.他物保與人的保證共存的情況下，采取“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保二種權(quán)利之間并不存在誰優(yōu)先之說，主要有以下理由：⑴物權(quán)優(yōu)先債權(quán)可比性的前提是兩種權(quán)利必須存在同一標(biāo)的物上，不同標(biāo)的物上的物權(quán)與債權(quán)不存在可比性。在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，保證債權(quán)與物權(quán)往往是設(shè)置在不同標(biāo)的物上的，他們之間沒有可比的前提基礎(chǔ)。⑵物的優(yōu)先效力中物權(quán)與債權(quán)的負(fù)擔(dān)人即債務(wù)主體必須是同一主體。對(duì)于不同債務(wù)人（即保證人與物上保證人）不發(fā)生償還時(shí)間與償還順序上的優(yōu)先問題。⑶物的優(yōu)先效力中物權(quán)與債權(quán)的承受人即債權(quán)人必須是不同主體，只有針對(duì)不同債權(quán)人而言，才能產(chǎn)生物的優(yōu)先效力。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，物上保證人與保證人是為同一債權(quán)人提供擔(dān)保。物權(quán)法關(guān)于“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，采納了平等說。擔(dān)保法司法解釋第38條也作出了類似規(guī)定。《擔(dān)保法》第28條規(guī)定的“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任�！币呀�(jīng)被擔(dān)保法司法解釋作出了限縮解釋，而且物權(quán)法是后法，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用擔(dān)保法司法解釋和物權(quán)法的規(guī)定。
　　4.關(guān)于物上保證人與保證人之間的追償問題，“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的學(xué)者認(rèn)為，物上保證人與保證人地位相同，除合同另有約定之外，兩者間應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任，無論誰先清償，彼此之間均發(fā)生求償問題。擔(dān)保法司法解釋規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額�！蔽餀�(quán)法對(duì)此沒有作出規(guī)定。既然擔(dān)保法司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定與物權(quán)法并未沖突，而擔(dān)保法司法解釋仍為有效的情況下，擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定當(dāng)然仍應(yīng)當(dāng)可以適用。擔(dān)保法司法解釋對(duì)于在當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍已作明確約定時(shí)，是否存在追償權(quán)沒有作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此規(guī)定頗有詬病。筆者認(rèn)為，如無相反約定，無論當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍是否有明確約定，保證人與物上保證人均應(yīng)分擔(dān)責(zé)任，享有追償權(quán)，因?yàn)橐援?dāng)事人是否明確約定擔(dān)保范圍為標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)規(guī)則，明顯存在不合理之處。至于保證人與物上保證人責(zé)任分擔(dān)的計(jì)算，雖然法律沒有明確規(guī)定，但應(yīng)該根據(jù)擔(dān)保物的價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)額的關(guān)系不同而有別，嚴(yán)格根據(jù)公平原則予以處理。既然確定了物上保證人與保證人之間的追償權(quán)，則如債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楸ＷC人只在該限度內(nèi)才因債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的行為而受到損害。如保證人因債權(quán)人的放棄行為而可免除超過該限度的擔(dān)保責(zé)任，則其顯然享有超額的利益。如債權(quán)人放棄人的擔(dān)保，物上保證人在保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)也應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。

　　擔(dān)保法司法解釋第38條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任�！痹摋l規(guī)定并沒有區(qū)分物的擔(dān)保是債務(wù)人提供還是第三人提供，故債權(quán)人在物保合同無效后，仍然可以要求保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任。物權(quán)法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，當(dāng)事人之間設(shè)立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力。按照物權(quán)法的規(guī)定，抵押合同未登記不再成為合同無效的原因，只是物權(quán)未能設(shè)立的原因，故物的擔(dān)保合同無效的情況將大大減少。對(duì)于物的擔(dān)保合同有效，但沒有設(shè)立物權(quán)的情況下，如何適用擔(dān)保法司法解釋第38條第二款，沒有明確法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，此種情形，并不能影響保證人的保證責(zé)任，，因?yàn)榘凑瘴餀?quán)法的規(guī)定，保證人系在債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保之外承擔(dān)責(zé)任，而在物權(quán)未設(shè)立的情況下，當(dāng)然不會(huì)影響到保證人的保證責(zé)任。
　　有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于物保合同無效的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人對(duì)于物保合同無效是否存在過錯(cuò)。在債權(quán)人對(duì)物保合同的無效沒有過錯(cuò)的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或者保證人清償全部債權(quán)。 如果債權(quán)人對(duì)物保合同的無效有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人的過錯(cuò)來確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。債權(quán)人與物保人的共同過錯(cuò)行為導(dǎo)致了物保的無效，債權(quán)人的行為已經(jīng)構(gòu)成了在其應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)范圍之內(nèi)放棄了物的物保，依據(jù)《擔(dān)保法》第28條第2款的規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”保證人應(yīng)在債權(quán)人放棄物保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任而只在此范圍以外承擔(dān)保證責(zé)任。筆者不同意該種觀點(diǎn)，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保必須是在物的擔(dān)保已經(jīng)有效成立的前提下才能放棄，物保合同無效，物權(quán)并未設(shè)立，就不存在物權(quán)的放棄，保證人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在原保證合同的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在物保合同無效情況下，根據(jù)債權(quán)人的過錯(cuò)類推適用擔(dān)保法第28條第2款，沒有法律依據(jù)。最高人民法院在九江化學(xué)纖維總廠、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司、九江化工廠等借款擔(dān)保糾紛上訴案（[2003]民二終字第195號(hào)）中，就采取了這種思路：“根據(jù)本案保證合同記載的保證事項(xiàng)，保證人提供保證均沒有以抵押擔(dān)保成立為前提。而抵押物的登記屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，抵押物沒有登記，抵押合同不能生效，受損失的應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人，是否設(shè)立抵押權(quán)這也是權(quán)利人選擇的結(jié)果，這與保證人無關(guān)�！稉�(dān)保法》規(guī)定，只有抵押物登記合同生效后，抵押權(quán)人放棄了抵押擔(dān)保，保證人才能在其放棄的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，在法律有明文規(guī)定的情況下，不可以作擴(kuò)大解釋。因此，抵押權(quán)既不成立也就不存在權(quán)利人放棄的事實(shí)……免除保證人責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)……”。
　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于物保合同無效的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)物保合同對(duì)于保證人簽訂保證合同的影響程度來確定保證人的保證責(zé)任。如在中國建設(shè)銀行常州分行與中國華通物產(chǎn)集團(tuán)公司、常州長城建設(shè)發(fā)展有限公司、江蘇武進(jìn)鋼鐵集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案中，最高人民法院認(rèn)為，人保、物保并存且物保無效時(shí)，應(yīng)審查物保無效或被撤銷是否對(duì)保證人的保證意思產(chǎn)生誤導(dǎo)，如果存在誤導(dǎo)因素，應(yīng)具體衡量誤導(dǎo)程度及保證人自身過錯(cuò)程度，確定是否減少保證人承擔(dān)的保證責(zé)任。筆者對(duì)于此種觀點(diǎn)亦不認(rèn)可。保證合同屬于合同的一種，應(yīng)當(dāng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定。在保證合同合法有效的情況下，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的保證責(zé)任，根據(jù)物保無效是否對(duì)保證人的保證意思產(chǎn)生誤導(dǎo)，而減輕保證人的責(zé)任，沒有任何的法律依據(jù)。只有在保證合同無效的情況下，或者法律有明確規(guī)定的情況下，才能夠減輕保證人的責(zé)任。對(duì)于嚴(yán)重誤導(dǎo)保證人的保證意思的，應(yīng)當(dāng)適用合同法有關(guān)重大誤解的規(guī)定，保證人有權(quán)在法定期限內(nèi)撤銷保證合同，從而達(dá)到免除保證人保證責(zé)任的目的。對(duì)于輕微誤導(dǎo)，不構(gòu)成重大誤解的，因?yàn)楸ＷC人對(duì)于訂立保證合同的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知，其訂立保證合同時(shí)亦應(yīng)明知擔(dān)保物權(quán)尚未設(shè)立，故不應(yīng)當(dāng)影響保證人的保證責(zé)任。最高人民法院[2003]民二終字第195號(hào)案件的處理思路與上述最高人民法院（2002）民二終字第200號(hào)案件就存在明顯區(qū)別。有的學(xué)者提出，債權(quán)人的過錯(cuò)導(dǎo)致物保合同無效，誤導(dǎo)了保證人，可以適用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定來減輕保證人的責(zé)任。筆者認(rèn)為，適用侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格考慮侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，即使構(gòu)成侵權(quán)，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任存在實(shí)際損失后，才能夠依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定主張權(quán)利，在借款擔(dān)保合同中，無法一并處理侵權(quán)行為導(dǎo)致的法律責(zé)任。
　　綜上所述，我國法律并未籠統(tǒng)地規(guī)定物保與人保在債務(wù)清償方面何者具有優(yōu)先性，而是區(qū)分兩種情形分別考慮：在人保與自物�；旌系膱龊希m用“物保優(yōu)先于人�！钡囊�(guī)則；在人保與他物�；旌系膱龊�，主張“物保與人保平等”這一規(guī)則。但物權(quán)法沒有對(duì)保證人與物上保證人分擔(dān)責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)定，屬于立法上的漏洞，應(yīng)當(dāng)在以后的司法解釋中對(duì)此予以彌補(bǔ)。