摘 要：新《刑事訴訟法》第93條從立法層面確立了羈押必要性審查制度，進一步強化了檢察機關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，為犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)免受不當(dāng)侵害提供了制度保障。但由于該條法律規(guī)定內(nèi)容較為原則，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門為了保證偵查階段的羈押必要性審查工作能夠順利、有序開展，并取得實效，仍需根據(jù)相關(guān)法律和司法實踐，制定具體的實施細則，進一步明確偵查階段羈押必要性審查的程序、標(biāo)準(zhǔn)、范圍、方式、期限等。

　　關(guān)鍵詞：羈押必要性 人權(quán)保障 偵查監(jiān)督部門

　　中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592-（2014）05-130-02

　　[典型案例]犯罪嫌疑人劉某與被害人喬某系朋友關(guān)系。2013年6月1日23時許，二人酒后在酒館內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，后劉某持拳將喬某面部打傷，致喬某“左上頜骨額突骨折”，經(jīng)鑒定喬某的傷情已構(gòu)成輕傷。同年7月9日偵查機關(guān)以涉嫌故意傷害罪向檢察機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人劉某。檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門在審查逮捕時認為，本案雖系輕微刑事案件，但案發(fā)后犯罪嫌疑人劉某一直未能夠取得被害人喬某的諒解，雙方雖經(jīng)多次調(diào)解，但一直未能夠達成和解，又鑒于犯罪嫌疑人劉某在京無固定工作、固定住所，采取取保候?qū)徍笥刑优�、有礙該案的偵查及訴訟的可能，故于同年7月16日對犯罪嫌疑人劉某作出批準(zhǔn)逮捕的決定。后檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門在對該案進行捕后羈押必要性審查的過程中發(fā)現(xiàn)，，雙方當(dāng)事人事后達成和解，犯罪嫌疑人一方一次性給付賠償金人民幣2萬元，被害人喬某對犯罪嫌疑人劉某的行為表示諒解，并希望司法機關(guān)從寬處理。檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門通過審查和解協(xié)議，詢問雙方當(dāng)事人以及向偵查機關(guān)了解情況等方式，查明了雙方當(dāng)事人和解的自愿性、合法性，鑒于該案犯罪嫌疑人劉某系初犯、偶犯，認罪、悔罪態(tài)度較好，和解之后社會危險性明顯降低，故向偵查機關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書》，建議對犯罪嫌人劉某變更強制措施。偵查機關(guān)在收到檢察機關(guān)的建議后，采納了檢察機關(guān)的建議并對犯罪嫌疑人劉某作出了取保候?qū)彽臎Q定。
　　一、開展捕后羈押必要性審查工作體現(xiàn)了保障人權(quán)的價值理念
　　逮捕作為最嚴厲的強制措施，長期以來在我國的司法實踐中呈現(xiàn)出常態(tài)化、工具化的特點，在缺乏監(jiān)督制約的情況下，部分司法人員往往會為了自身工作需要，而忽視人權(quán)保障的價值目標(biāo)，“一捕到底”的現(xiàn)象普遍存在，犯罪嫌疑人的人身自由難以得到應(yīng)有的保障。為解決上述困境，彰顯刑事訴訟法對人權(quán)保障的價值理念，新刑訴法從立法層面上確立了我國捕后羈押必要性審查制度。新刑訴法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。這一規(guī)定體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人人身自由權(quán)這一重要人權(quán)的保障，同時也意味著司法人員必須要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，不但要在捕前注重羈押必要性的審查，在捕后亦要加強羈押必要性的審查。捕后羈押必要性審查制度的確立，既貫徹了寬嚴相濟刑事政策，又完善了逮捕制度，從而也必將改變我國長期以來羈押率偏高的被動局面。
　　二、開展捕后羈押必要性審查工作的制度完善
　　新刑訴法第93條的規(guī)定雖從立法層面確立了捕后羈押必要性審查制度，但該規(guī)定過于原則，在實際操作中對于審查程序的啟動，審查的期限，審查的標(biāo)準(zhǔn)，審查的范圍等仍需進一步的明確與完善。
　　（一）羈押必要性審查的程序啟動
　　偵查階段的羈押必要性審查的程序啟動主要包括依職權(quán)啟動和依申請啟動兩種方式。依職權(quán)啟動是指檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門在作出批準(zhǔn)逮捕決定后，由案件承辦人定期對犯罪嫌疑人的羈押必要性進行跟蹤審查，如發(fā)現(xiàn)有不需要繼續(xù)羈押的情形時，應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書》，建議公安機關(guān)對犯罪嫌疑人予以釋放或變更強制措施。此種啟動方式應(yīng)該是一種主動的、常態(tài)化的審查。案例中，檢察機關(guān)在對犯罪嫌疑人作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時，考慮到捕后雙方當(dāng)事人仍有和解的可能性，故決定對該案進行跟蹤審查，所采用的羈押必要性審查的啟動方式就是依職權(quán)啟動。而依申請啟動是指檢察機關(guān)依犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬以及辯護人的申請而啟動。此種啟動方式則是一種隨機的審查，隨時申請，隨時審查。
　�。ǘ┝b押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)
　　新刑訴法第93條規(guī)定了捕后羈押必要性審查，但是未明確羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)，而筆者認為，偵查階段的羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)參照審查批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，重點審查犯罪嫌疑人的社會危險性條件，審查案件事實、證據(jù)是否發(fā)生變化，犯罪嫌疑人可能判處的刑罰是否發(fā)生變化，犯罪嫌疑人是否屬于預(yù)備犯、中止犯，是否屬于初犯、偶犯、共同犯罪中的從犯、脅從犯，是否有自首、立功表現(xiàn)，是否有悔罪表現(xiàn)，是否積極退贓、退賠，變更強制措施是否不致再危害社會或妨礙偵查及訴訟，犯罪嫌疑人與被害人是否已調(diào)解并達成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人是否積極賠償被害人損失并得到被害人的諒解，犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)是否良好等。如案例中，檢察機關(guān)在對犯罪嫌疑人劉某的羈押必要性審查時發(fā)現(xiàn)，劉某已與被害人喬某達成和解協(xié)議并取得了喬某的諒解，再結(jié)合全案綜合分析，劉某系初犯、偶犯，悔罪態(tài)度較好，與被害人達成和解之后社會危險性明顯降低，為此可予以考慮不再繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人劉某。
　　（三）羈押必要性審查的范圍
　　根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，原則上所有案件均可納入羈押必要性審查的范圍，但基于我國現(xiàn)實國情的需要，偵查階段的羈押必要性審查范圍仍不宜過分擴大，目前實踐中，主要針對的審查對象為輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，即主要是主觀惡性小、情節(jié)輕微

　�。ㄋ模┝b押必要性審查的方式、期限
　　偵查階段的羈押必要性審查仍應(yīng)由原案承辦人負責(zé)，通過對捕后案件進行跟蹤并與偵查機關(guān)保持溝通，督促偵查機關(guān)捕后繼續(xù)偵查取證，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有不需要羈押的情形時，應(yīng)全面審查案卷材料，同時針對新出現(xiàn)的情形，聽取偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人的意見，并就犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)情況聽取看守所相關(guān)人員的意見并將捕后出現(xiàn)的可能影響羈押的情形，報請主管檢察長審批，由主管檢察長作出是否向偵查機關(guān)發(fā)出對犯罪嫌疑人予以變更強制措施的建議。而對于偵查階段的羈押必要性審查的期限，新刑訴法未作出明確規(guī)定，筆者認為，此審查期限不宜過長，否則將有違保障人權(quán)的價值理念。
　　（五）羈押必要性審查的監(jiān)督
　　為了保證羈押必要性審查工作的公正性，增強檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力，防止出現(xiàn)徇私枉法現(xiàn)象，有必要在羈押必要性審查工作中引入相應(yīng)的監(jiān)督考核機制。通過對案件定期跟蹤，實時了解被變更強制措施的犯罪嫌疑人情況，一旦出現(xiàn)有社會危險性的相關(guān)情況時，應(yīng)及時變更強制措施，重新對犯罪嫌疑人予以羈押。對于其中涉及到審查人員存在故意或重大過失的，還應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)審查人員責(zé)任。此外，可由本院的監(jiān)察部門對羈押必要性審查工作的全程進行監(jiān)督，從而防止審查人員濫用權(quán)力，保證公正執(zhí)法。
　　（六）羈押必要性審查的復(fù)議、復(fù)核
　　為了保證羈押必要性審查的順利、有序開展，使偵查監(jiān)督部門在偵查階段的羈押必要性審查工作能夠取得實效，筆者認為還應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的復(fù)議復(fù)核制度。根據(jù)新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院�！备鶕�(jù)該條的規(guī)定，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門在進行偵查階段的羈押必要性審查后，如果認為不再需要繼續(xù)對犯罪嫌疑人進行羈押，只能建議偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人予以釋放或變更強制措施，即檢察機關(guān)僅能夠行使建議權(quán)而非決定權(quán)，而偵查機關(guān)如若不同意檢察機關(guān)的建議，或怠于執(zhí)行檢察機關(guān)的建議，則會影響捕后羈押必要性審查工作的順利、有序開展。為此，有必要在羈押必要性審查中引入復(fù)議復(fù)核制度，要求偵查機關(guān)在收到檢察機關(guān)向其發(fā)出《羈押必要性審查建議書》的十日內(nèi)作出回應(yīng)，如果采納檢察機關(guān)的建議則應(yīng)盡快對犯罪嫌疑人予以釋放或變更強制措施；如果對檢察機關(guān)向其發(fā)出的《羈押必要性審查建議書》存有異議，則應(yīng)在收到建議書的十日內(nèi)向檢察機關(guān)提出復(fù)議，對復(fù)議結(jié)果不服的，還可向上級檢察機關(guān)申請復(fù)核。對于偵查機關(guān)在法定期限內(nèi)既不執(zhí)行檢察機關(guān)建議，又未提出復(fù)議、復(fù)核的，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門可以直接撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定，并由偵查機關(guān)予以執(zhí)行。
　　三、結(jié)語
　　新刑訴法從立法層面確立了羈押必要性審查制度，進一步強化了檢察機關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，為犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)免受不當(dāng)侵害提供了制度保障，同時也給執(zhí)法人員的工作帶來了新的挑戰(zhàn)，為此，執(zhí)法人員必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，堅持“無罪推定”原則，既要考慮懲罰犯罪、保全證據(jù)、保證訴訟，也要充分保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對于符合羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人，應(yīng)及時開展羈押必要性審查工作，并與偵查機關(guān)建立溝通聯(lián)動機制，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有不需羈押的情形時，及時建議偵查機關(guān)予以變更強制措施，并確保案件能夠及時偵查終結(jié)、移送起訴。