【摘要】：【目的】通過研究合并房顫的急性腦梗死患者行rt-PA靜脈溶栓的療效預(yù)后及安全性,并探討在不同時間窗合并房顫的急性腦梗死患者靜脈溶栓療效預(yù)后及安全性是否存在差異,進而為臨床上合并心房顫動的急性腦梗死患者治療提供參考和借鑒�！痉椒胺纸M】1.連續(xù)收集2012年1月至2017年11月期間福建醫(yī)科大學(xué)附屬泉州第一醫(yī)院發(fā)病時間4.5h且符合入選標準的240例應(yīng)用rt-PA靜脈溶栓治療的急性腦梗死患者,按照有無合并房顫將其分為房顫溶栓組(合并房顫且進行溶栓者)84例及非房顫溶栓組(無合并房顫但進行溶栓者)156例,并收集同一時間段所有發(fā)病時間4.5h合并房顫但未行靜脈溶栓的急性腦梗死患者158例記為房顫非溶栓組(合并房顫但未行溶栓者),比較各組組內(nèi)及組間(房顫溶栓組vs房顫非溶栓組、房顫溶栓組vs非房顫溶栓組)的療效預(yù)后指標(NIHSS評分、腦血流變化、90dmRS評分)及安全性指標(顱內(nèi)出血及其他并發(fā)癥發(fā)生率、90d死亡率)。2.亞組分析:將合并房顫且進行溶栓的急性腦梗死患者(即房顫溶栓組84例)按照發(fā)病時間分為0-3h溶栓組(44例)及3-4.5h溶栓組(40例)。比較兩組組內(nèi)及組間的療效預(yù)后及安全性(指標同上)。【結(jié)果】一、合并心房顫動的急性腦梗死患者rt-PA靜脈溶栓的療效預(yù)后及安全性分析(1)療效指標對比:(1)NIHSS評分:房顫溶栓組、房顫非溶栓組、非房顫溶栓組三組治療前的NIHSS評分對比無明顯差異(P0.05);房顫溶栓組溶栓后1h、24h、7d的NIHSS評分較溶栓前均有明顯下降(P0.05),與房顫非溶栓組相比均有明顯下降(P0.05),與非房顫溶栓組對比均無明顯差異(P0.05)。(2)腦血流對比:房顫溶栓組溶栓后7d的Vm較溶栓后1h明顯升高(P0.05),溶栓后7d的PI較溶栓后1h明顯下降(P0.05);房顫溶栓組溶栓后1h、7d的Vm均明顯高于房顫非溶栓組(P0.05),溶栓后1h、7d的PI均明顯低于房顫非溶栓組(P0.05);房顫溶栓組溶栓后1h、7d的Vm、PI分別與非房顫溶栓組對比均無明顯差異(P0.05)。(2)預(yù)后指標對比:房顫溶栓組的90d預(yù)后良好率(25.0%)明顯高于房顫非溶栓組(11.4%)(P0.0125),與非房顫溶栓組(28.8%)相比無明顯差異(P0.0125)。(3)安全性指標對比:(1)并發(fā)癥對比:房顫溶栓組的顱內(nèi)出血發(fā)生率(31.0%)分別高于房顫非溶栓組(12.7%)及非房顫溶栓組(13.5%),差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.0125),而房顫溶栓組的癥狀性顱內(nèi)出血、消化道出血、口腔牙齦出血、腦疝發(fā)生率分別與房顫非溶栓組及非房顫溶栓組相比均無明顯差異(P0.05)。(2)90d總病死率對比:房顫溶栓組的總體死亡率(13.1%)分別與房顫非溶栓組(7.6%)及非房顫溶栓組(8.3%)對比均無明顯差異(P0.05)。二、合并心房顫動的急性腦梗死患者在不同時間窗rt-PA靜脈溶栓療效預(yù)后及安全性分析(1)療效指標對比:(1)NIHSS評分:0-3h溶栓組和3-4.5h溶栓組兩組溶栓前NIHSS評分對比無明顯差異(P0.05);兩組溶栓后1h、24h、7d的NIHSS評分較溶栓前均明顯下降(P0.05);兩組溶栓后1h、24h、7d各時間點NIHSS評分分別對比均無明顯差異(P0.05)。(2)腦血流對比:0-3h溶栓組和3-4.5h溶栓組兩組溶栓后7d的Vm較溶栓后1h均明顯升高(P0.05),溶栓后7d的PI較溶栓后1h均明顯下降(P0.05);兩組溶栓后1h、7d的Vm、PI分別對比均無明顯差異(P0.05)。(2)預(yù)后指標對比:0-3h溶栓組的90d預(yù)后良好率(27.3%)與3-4.5h溶栓組(22.5%)對比無明顯差異(P0.05)。(3)安全性指標對比:(1)并發(fā)癥對比:0-3h溶栓組的顱內(nèi)出血、癥狀性顱內(nèi)出血、消化道出血、口腔牙齦出血、腦疝發(fā)生率與3-4.5h溶栓組對比均無明顯差異(P0.05)。(2)90d總病死率對比:0-3h溶栓組的總體死亡率(15.9%)與3-4.5h溶栓組(10.0%)對比無明顯差異(P0.05)�！窘Y(jié)論】1.合并房顫的急性腦梗死患者行rt-PA靜脈溶栓治療亦可獲得顯著的療效及預(yù)后,且與非房顫溶栓組相當(dāng)。2.合并房顫的急性腦梗死患者行rt-PA靜脈溶栓治療可增加顱內(nèi)出血發(fā)生率,但不增加癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率及死亡風(fēng)險。3.與合并房顫且于發(fā)病0-3h內(nèi)溶栓的急性腦梗死患者相比,延長時間窗(3-4.5h)溶栓亦可獲得顯著的療效及預(yù)后,且與0-3h溶栓組相當(dāng)。4.與合并房顫且于發(fā)病0-3h內(nèi)溶栓的急性腦梗死患者相比,延長時間窗(3-4.5h)溶栓并不增加顱內(nèi)出血、癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率及死亡風(fēng)險。
【學(xué)位授予單位】：福建醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：R743.3;R541.75
【圖文】：

17圖1 三組組內(nèi)NIHSS評分比較情況2.2 組間比較三組患者四個時間點 NIHSS 評分總體變化趨勢比較采用重復(fù)測量方差分析，F(xiàn)=12.969，P＜0.001，LSD 法兩兩比較顯示：房顫非溶栓組>(房顫溶栓組=非房顫溶栓組)，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。①房顫溶栓組與房顫非溶栓組比較：如圖 2，房顫溶栓組溶栓后 1h、24h、7d 各時間點 NIHSS 評分分別低于房顫非溶栓組，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）（分別為1h:t=-2.431，P =0.008；24h: t=-5.766

點 NIHSS 評分分別與非房顫溶栓組相比，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）（分別為1h:t=-0.471，P =0.638；24h: t=-0.634，P=0.527;7d: t=-0.346，P=0.730）。圖2 三組組間NIHSS評分比較情況

后 7d NIHSS 評分 6.27±3.22 6.15±2.84 0.184 0.854比較別不同時間點患者 NIHSS 評分組內(nèi)比較采用重復(fù)測量方差分析，兩兩 法，如圖 3，結(jié)果顯示：0-3h 溶栓組與 3-4.5h 溶栓組 NIHSS 評分均后 1h＞溶栓后 24h＞溶栓后 7d；兩組溶栓后 1h、24h、7d 的 NIHSS 評下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱武生;劉文華;劉新峰;;中國急性缺血性腦卒中早期血管內(nèi)介入診療指南[J];中華神經(jīng)科雜志;2015年05期

2 婁一萍;嚴慎強;張圣;陳智才;萬錦平;樓敏;;合并心房顫動對急性缺血性卒中患者靜脈溶栓治療后臨床結(jié)局的影響[J];浙江大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版);2014年01期

3 尤壽江;曹勇軍;肖國棟;韓僑;章春園;王萬華;孔巖;張霞;盧濤聲;黃志超;劉春風(fēng);;伴有心房顫動的急性缺血性卒中患者重組組織型纖溶酶原激活劑靜脈溶栓的療效及預(yù)后[J];中華神經(jīng)科雜志;2013年10期

4 梁曉艷;吳春云;;內(nèi)源性神經(jīng)干細胞在缺血性腦卒中治療中的研究進展[J];神經(jīng)解剖學(xué)雜志;2012年02期

5 蘇敏;楊衛(wèi)新;王萬華;曹勇軍;盧濤聲;江選飛;孔巖;劉春風(fēng);;急性缺血性卒中重組組織型纖溶酶原激活劑靜脈溶栓致出血性轉(zhuǎn)化及其預(yù)后的危險因素分析[J];中華神經(jīng)科雜志;2011年11期

6 羅秋云;劉涓涓;曾瑋;;重組組織型纖溶酶原激活劑和尿激酶溶栓治療超早期腦梗死的療效觀察[J];實用臨床醫(yī)學(xué);2010年11期

7 魏春玲;顧兆軍;;缺血性腦梗死的中西醫(yī)發(fā)病機制概況[J];光明中醫(yī);2009年05期

8 王伊龍;吳敵;周永;趙性泉;王春雪;王擁軍;;中國七城市卒中患者急診溶栓情況分析[J];中國卒中雜志;2009年01期

9 國家“九五”攻關(guān)課題協(xié)作組;急性腦梗死六小時以內(nèi)的靜脈溶栓治療[J];中華神經(jīng)科雜志;2002年04期

10 ;中國急性缺血性腦卒中治療現(xiàn)狀[J];中華神經(jīng)科雜志;2009年04期

本文編號：2783516