前言 

法律的滯后性是不可避免的，是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化的反映。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》制定的時(shí)候，不可能預(yù)見(jiàn)到現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜環(huán)境，因此我國(guó)的破產(chǎn)立法不可避免地帶有局限性的特征。同時(shí)我國(guó)破產(chǎn)法的適用范圍亦重復(fù)地采用了按照所有制來(lái)確定立法的形式，致使《民事訴訟法》需要采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施來(lái)彌補(bǔ)破產(chǎn)法的不足，同時(shí)又特別地規(guī)定了像非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)還債程序，現(xiàn)行《民事訴訟法》雖將此項(xiàng)規(guī)定刪除，但仍造成我國(guó)破產(chǎn)立法在形式上的分裂狀態(tài)。我國(guó)破產(chǎn)立法所適用的范圍顯然非常狹隘，縱觀世界各國(guó)破產(chǎn)法之立法目標(biāo)，為由單純的債權(quán)人保護(hù)到以免責(zé)為主的債務(wù)人保護(hù)到重整與和解為社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，其懲罰制度亦由破產(chǎn)有罪主義向破產(chǎn)無(wú)罪主義轉(zhuǎn)型。后修訂《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》時(shí)雖提出要規(guī)定個(gè)體工商戶和自然人破產(chǎn)制度，然因缺乏相對(duì)而言比較健全的財(cái)產(chǎn)登記以及比較完備的信用體系環(huán)境而沒(méi)有堅(jiān)持下來(lái)，使這種想法夭折。 現(xiàn)代社會(huì)全球資本也以前所未有的速度迅速地流動(dòng)，虛擬經(jīng)濟(jì)亦水漲船高，因投資股票、期貨、基金等金融資產(chǎn)一夜暴富者有之，但同時(shí)因股價(jià)暴跌、投資失敗而導(dǎo)致的傾家蕩產(chǎn)者亦有之。人們消費(fèi)觀念隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，然大部分人在獲得利潤(rùn)的同時(shí)忽視風(fēng)險(xiǎn)之存在。超前消費(fèi)和信用消費(fèi)日益膨脹，銀行等金融機(jī)構(gòu)因業(yè)務(wù)需要而發(fā)放大量信用卡，自然人消費(fèi)者欠下高額債務(wù)的狀況也愈演愈烈，自然人資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)增大瀕臨破產(chǎn)狀態(tài)。但天有不測(cè)風(fēng)云，當(dāng)?shù)卣�、泥石流、火山等自然�?zāi)害發(fā)生之時(shí)，我們?nèi)祟惍惓o(wú)助。自 2008 年的汶川地震到 2015 年南方的洪澇災(zāi)害再到剛剛爆發(fā)泥石流的深圳，無(wú)數(shù)貸款買(mǎi)房者因自然災(zāi)害失去了賴以生存的家園，家破人亡之時(shí)，其購(gòu)房貸款仍需償還，這無(wú)疑加重了災(zāi)民負(fù)擔(dān)。雖然在發(fā)生災(zāi)害時(shí)國(guó)家機(jī)器為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，會(huì)通過(guò)行政命令的方式來(lái)取消各種負(fù)債、核銷(xiāo)不能償還之債務(wù)，然并非所有災(zāi)后都有類似之規(guī)定來(lái)解決受害者的貸款問(wèn)題。因多家國(guó)際對(duì)沖基金惡意操縱而做空漢能股票，漢能股價(jià)在短短幾秒鐘內(nèi)縮水 50%，曾經(jīng)的首富李河君資產(chǎn)縮水近 1100億港元。①港星鐘鎮(zhèn)濤曾與其妻章小蕙借款炒房，但亞洲金融危機(jī)爆發(fā)之后，香港樓市暴跌，陷入高額債務(wù)的鐘鎮(zhèn)濤不得已而向法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。
面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新境況和新矛盾，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》在解決這些問(wèn)題上顯然心有余而力不足，其修改勢(shì)在必行。而對(duì)自然人破產(chǎn)而言，愚認(rèn)為應(yīng)以一般破產(chǎn)主義替代商人破產(chǎn)主義，其不僅為世界破產(chǎn)法律之洪流，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)亦有存在之合理性。本文以自然人破產(chǎn)的歷史發(fā)展、含義特征、自然人破產(chǎn)能力、特點(diǎn)、以及我國(guó)應(yīng)該制定的必要性、可行性為基本思路，以自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建為旨?xì)w，力圖為自然人破產(chǎn)制度的完善提供構(gòu)想。破產(chǎn)法是非常復(fù)雜的部門(mén)法，其不僅涉及到實(shí)體法還設(shè)計(jì)到程序法，而實(shí)體中又跨越了主體（像公司法人制度、公司法等）、物權(quán)及債權(quán)等民事法律制度。而在法律之外，破產(chǎn)又牽涉很多層面的價(jià)值考量，這些是社會(huì)治理和市場(chǎng)規(guī)制都不能回避的話題。①囿于學(xué)識(shí)及時(shí)間之限制，對(duì)自然人破產(chǎn)制度的闡述未及面面闡述，如債權(quán)人會(huì)議、監(jiān)督人、清算人、破產(chǎn)犯罪等問(wèn)題并未提及，這些問(wèn)題雖然在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中已有相關(guān)規(guī)定，但在制定自然人破產(chǎn)制度之時(shí)是否亦規(guī)定之，仍是學(xué)界討論的問(wèn)題。  
.......

第一章  自然人破產(chǎn)制度概述 

一、自然人破產(chǎn)制度的歷史發(fā)展 
對(duì)于破產(chǎn)法而言，自羅馬法時(shí)期就有了較為完善的程式，平民與貴族斗爭(zhēng)的悲劇性結(jié)果體現(xiàn)于破產(chǎn)法之中。古羅馬時(shí)期擁有發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，商品在交換的過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)法償債就成為日常。從蘇美爾城邦國(guó)埃什南納中的死刑規(guī)定，到《漢穆拉比法典》中的人身奴役，從德古拉破產(chǎn)法中的奴隸制至盧梭改革中的“解負(fù)令”，再到《十二銅表法》中的扣押之訴，人們開(kāi)始注重對(duì)人格的關(guān)注。此后衍生出財(cái)產(chǎn)性破產(chǎn)制，如拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)制、自愿性破產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)零賣(mài)等，均體現(xiàn)了自破命至破產(chǎn)，自優(yōu)待于債權(quán)人至考慮債務(wù)人的轉(zhuǎn)變。①在這之后，意大利首先規(guī)定了破產(chǎn)制度，英國(guó)則率先頒布破產(chǎn)法將破產(chǎn)人擴(kuò)及至非商人，②法德仿意，1871 年《普魯士破產(chǎn)法》第一次完成了徹底的一般破產(chǎn)主義制度，③法國(guó)在 1807 年制訂的《法國(guó)商法典》中也同樣規(guī)定了破產(chǎn)法，這被譽(yù)為現(xiàn)代破產(chǎn)法體系中最為完整之法典；英美法系的破產(chǎn)法體系亦在羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，英國(guó)早期的破產(chǎn)法也相當(dāng)狹隘，其主體的適用范圍僅限于商人，并且規(guī)定了破產(chǎn)有罪主義的模式，而現(xiàn)行的破產(chǎn)法相對(duì)更加完善，其為在糅合了破產(chǎn)法、公司法和其他法律規(guī)定的部分而形成的完整體系，而美國(guó)建國(guó)之初適用英國(guó)法律，后經(jīng)幾廢幾立于頒布了破產(chǎn)法，是杰出的具有現(xiàn)代意義的破產(chǎn)法。 我國(guó)古代也有破產(chǎn)法的萌芽，春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)規(guī)定有“沒(méi)身為奴”，《唐律疏議》中類似的規(guī)定，但是這些規(guī)定只是片段式的未形成成熟的體系。到清末修律之時(shí)因大量引進(jìn)和翻譯了外國(guó)先進(jìn)法律，才有了近現(xiàn)代意義的破產(chǎn)法，由滿清時(shí)的《大清破產(chǎn)律》到北洋政府時(shí)的《中華民國(guó)破產(chǎn)法》（1935）再到民國(guó)時(shí)期的《破產(chǎn)法》，破產(chǎn)法體系初步形成，后者成為了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”的藍(lán)本。新中國(guó)成立后破產(chǎn)這種“資本主義”的產(chǎn)物受到批駁，隨改革開(kāi)放的推進(jìn)和依法治國(guó)的開(kāi)展，在 80 年代制定破產(chǎn)法律制度的呼聲越來(lái)越高，1985 年沈陽(yáng)市政府首先在國(guó)內(nèi)頒布了第一個(gè)地方性的破產(chǎn)法規(guī)，但直至 1986 年之時(shí)，才頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法》，然其適用范圍、破產(chǎn)原因、過(guò)多的行政干預(yù)等不但不利于適合發(fā)展，反而可能會(huì)成為阻礙因素，1991 年又通過(guò)《民事訴訟法》，其中也增加了新的規(guī)定，2007 年破產(chǎn)法的通過(guò)，更加注重人文關(guān)懷，廣泛借鑒世界最先進(jìn)之制度，大膽引入破產(chǎn)和解、重整等制度。雖 07 年破產(chǎn)立法已相對(duì)先進(jìn)，然仍有欠缺之處，如對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的大量的自然人破產(chǎn)制度未有相關(guān)規(guī)定，使得善良的破產(chǎn)人缺乏重生之機(jī)會(huì)、破產(chǎn)管理人公正性的保證、公司于關(guān)聯(lián)交易之時(shí)的破產(chǎn)討債、行政干預(yù)亦存在等。
........

二、自然人破產(chǎn)的概念、特征
自然人破產(chǎn)指的是破產(chǎn)責(zé)任最終是由自然人來(lái)承擔(dān)的破產(chǎn)形式。① 但是對(duì)哪些主體適用于自然人破產(chǎn)制度，學(xué)者之間分歧很大。一些學(xué)者認(rèn)為自然人亦即為個(gè)人，，是最普通的自然人或者公民的范圍；有的學(xué)者則認(rèn)為 “自然人”的范圍不但比我國(guó)《民法通則》所規(guī)定公民之范疇要寬泛，而且也寬泛于《民法通則》中所規(guī)定的主體范圍，究其實(shí)質(zhì)，就是那些毋論從何種角度都需要對(duì)自己的債務(wù)來(lái)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的實(shí)體的破產(chǎn)。但愚認(rèn)為，破產(chǎn)法上應(yīng)規(guī)定之“自然人”，應(yīng)為法律中所規(guī)定的具有生命特征的公民，而不能包含非法人在內(nèi)的個(gè)體。第二種觀點(diǎn)在描述上并不符合國(guó)人的理解，即使法律是抽象的，但也應(yīng)根植于民眾的普通生活，其所規(guī)定的范圍已超越了常人所理解的自然人的范疇。對(duì)于企業(yè)法人而言，其破產(chǎn)的主體是依法成立的法人組織，而不是法人內(nèi)部之成員來(lái)承擔(dān)責(zé)任，但就我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法立中所規(guī)定的破產(chǎn)主體來(lái)說(shuō)，該制度既不包括自然人，也不包含民法通則中所規(guī)定的主體等；而對(duì)自然人而言，其破產(chǎn)的主體為民法上的個(gè)人，這是在我國(guó)法律制度中自然人以及法人破產(chǎn)最主要之差異點(diǎn)。  
..........

第三章  我國(guó)自然人破產(chǎn)法律制度的基本原則 ....... 13 
一、公平主義原則 ........... 13
二、債權(quán)人自治原則 ....... 14 
三、遵循效率原則 ........... 14 
第四章  我國(guó)自然人破產(chǎn)法律制度之構(gòu)建 ...... 16 
一、自然人破產(chǎn)主體制度 ........ 16 
二、自然人破產(chǎn)預(yù)防制度 ........ 17 
三、自然人破產(chǎn)免責(zé)制度 ........ 19 
四、自然人破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)制度 ..... 21 
（一）自然人破產(chǎn)失權(quán)制度 ..... 21 
（二）自然人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度 ..... 22 
五、自然人破產(chǎn)自由財(cái)產(chǎn)制度 ......... 24 

第四章  我國(guó)自然人破產(chǎn)法律制度之構(gòu)建 

一、自然人破產(chǎn)主體制度 
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法而言，并沒(méi)有規(guī)定自然人破產(chǎn)，亦沒(méi)有相應(yīng)的免責(zé)制度，自然人或者其他負(fù)有無(wú)限清償責(zé)任的人在資不抵債的情況下，只能背負(fù)著沉重的包袱，這既不利于社會(huì)的穩(wěn)定也不利于資源的流轉(zhuǎn)及分配。從《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定看，我國(guó)的破產(chǎn)法僅適用于具有法人資格之組織，且只有企業(yè)性質(zhì)的法人組織才是破產(chǎn)法的適用主體，因此，若按上文分類，我國(guó)破產(chǎn)法類似于商法人破產(chǎn)主義，這還要將從事商業(yè)活動(dòng)的自然人排除在外，這種縮小范圍的方式在這開(kāi)放的年代顯得過(guò)于保守。 自然人破產(chǎn)的主體是我們討論自然人破產(chǎn)是否應(yīng)該制定所不能回避的話題，而對(duì)此問(wèn)題的分歧，即是采用一般破產(chǎn)主義抑或是自然人破產(chǎn)主義，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)的學(xué)者都有理有據(jù)，那些主張商人破產(chǎn)主義的學(xué)者，在他們看來(lái)“在我國(guó)立法相對(duì)落后,自然人財(cái)產(chǎn)的界定和分配都很不完善,自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)限不清、權(quán)屬不明、社會(huì)保障機(jī)制滯后的狀況下,設(shè)立商人破產(chǎn)主義應(yīng)該是較好的選擇�！保蟛糠謱W(xué)者仍認(rèn)為一般破產(chǎn)主義更符合現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之現(xiàn)狀，對(duì)于維護(hù)各方當(dāng)事人利益、保障社會(huì)穩(wěn)定有積極作用。這其中又分為兩種，有的主張?jiān)谝话闫飘a(chǎn)主義中排除了農(nóng)村居民，有的主張將包括所有自然人在內(nèi)的民事主體都?xì)w入一般破產(chǎn)的范圍。
.....
 
總結(jié) 

自然人破產(chǎn)主義是世界破產(chǎn)法律制度發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，從世界主要國(guó)家破產(chǎn)制度發(fā)展的歷程看，本應(yīng)先有自然人破產(chǎn)后有法人破產(chǎn)，現(xiàn)代破產(chǎn)制度是在自然人破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。自然人破產(chǎn)制度在所有國(guó)家中幾乎都有規(guī)定，而其中一般破產(chǎn)主義又是歷史發(fā)展之趨勢(shì)，因此這是我國(guó)構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度的首選。現(xiàn)代破產(chǎn)制度更體現(xiàn)人文關(guān)懷和社會(huì)進(jìn)步，是傳統(tǒng)破產(chǎn)主義和現(xiàn)代文明的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)了自然人破產(chǎn)制度的優(yōu)越性。 平等性是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天然特征，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要參與者：法人及自然人，也應(yīng)享受平等性。但不幸的是我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法忽視了這種平等性，從法律上排斥了自然人作為市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而現(xiàn)代社會(huì)資源流動(dòng)性廣、信貸風(fēng)險(xiǎn)高、對(duì)外交往密切、自然災(zāi)害頻繁，自然人破產(chǎn)的幾率較之以往更大，面對(duì)這眾多的問(wèn)題，自然人破產(chǎn)制度對(duì)迅速地解決債權(quán)債務(wù)、加速社會(huì)關(guān)系流轉(zhuǎn)具有重要作用。因此，在破產(chǎn)法中增加自然人破產(chǎn)的規(guī)定不可回避，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的保障。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)