前言 

法律的滯后性是不可避免的，是當時社會經(jīng)濟政治文化的反映。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》制定的時候，不可能預見到現(xiàn)代社會的復雜環(huán)境，因此我國的破產(chǎn)立法不可避免地帶有局限性的特征。同時我國破產(chǎn)法的適用范圍亦重復地采用了按照所有制來確定立法的形式，致使《民事訴訟法》需要采取相應的補救措施來彌補破產(chǎn)法的不足，同時又特別地規(guī)定了像非國有企業(yè)的破產(chǎn)還債程序，現(xiàn)行《民事訴訟法》雖將此項規(guī)定刪除，但仍造成我國破產(chǎn)立法在形式上的分裂狀態(tài)。我國破產(chǎn)立法所適用的范圍顯然非常狹隘，縱觀世界各國破產(chǎn)法之立法目標，為由單純的債權人保護到以免責為主的債務人保護到重整與和解為社會本位的轉變，其懲罰制度亦由破產(chǎn)有罪主義向破產(chǎn)無罪主義轉型。后修訂《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》時雖提出要規(guī)定個體工商戶和自然人破產(chǎn)制度，然因缺乏相對而言比較健全的財產(chǎn)登記以及比較完備的信用體系環(huán)境而沒有堅持下來，使這種想法夭折。 現(xiàn)代社會全球資本也以前所未有的速度迅速地流動，虛擬經(jīng)濟亦水漲船高，因投資股票、期貨、基金等金融資產(chǎn)一夜暴富者有之，但同時因股價暴跌、投資失敗而導致的傾家蕩產(chǎn)者亦有之。人們消費觀念隨市場經(jīng)濟的發(fā)展而轉變，然大部分人在獲得利潤的同時忽視風險之存在。超前消費和信用消費日益膨脹，銀行等金融機構因業(yè)務需要而發(fā)放大量信用卡，自然人消費者欠下高額債務的狀況也愈演愈烈，自然人資產(chǎn)風險增大瀕臨破產(chǎn)狀態(tài)。但天有不測風云，當?shù)卣�、泥石流、火山等自然災害發(fā)生之時，我們人類異常無助。自 2008 年的汶川地震到 2015 年南方的洪澇災害再到剛剛爆發(fā)泥石流的深圳，無數(shù)貸款買房者因自然災害失去了賴以生存的家園，家破人亡之時，其購房貸款仍需償還，這無疑加重了災民負擔。雖然在發(fā)生災害時國家機器為了穩(wěn)定社會秩序，會通過行政命令的方式來取消各種負債、核銷不能償還之債務，然并非所有災后都有類似之規(guī)定來解決受害者的貸款問題。因多家國際對沖基金惡意操縱而做空漢能股票，漢能股價在短短幾秒鐘內縮水 50%，曾經(jīng)的首富李河君資產(chǎn)縮水近 1100億港元。①港星鐘鎮(zhèn)濤曾與其妻章小蕙借款炒房，但亞洲金融危機爆發(fā)之后，香港樓市暴跌，陷入高額債務的鐘鎮(zhèn)濤不得已而向法院申請個人破產(chǎn)。
面對經(jīng)濟發(fā)展中的新境況和新矛盾，我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》在解決這些問題上顯然心有余而力不足，其修改勢在必行。而對自然人破產(chǎn)而言，愚認為應以一般破產(chǎn)主義替代商人破產(chǎn)主義，其不僅為世界破產(chǎn)法律之洪流，對我國來說亦有存在之合理性。本文以自然人破產(chǎn)的歷史發(fā)展、含義特征、自然人破產(chǎn)能力、特點、以及我國應該制定的必要性、可行性為基本思路，以自然人破產(chǎn)制度的構建為旨歸，力圖為自然人破產(chǎn)制度的完善提供構想。破產(chǎn)法是非常復雜的部門法，其不僅涉及到實體法還設計到程序法，而實體中又跨越了主體（像公司法人制度、公司法等）、物權及債權等民事法律制度。而在法律之外，破產(chǎn)又牽涉很多層面的價值考量，這些是社會治理和市場規(guī)制都不能回避的話題。①囿于學識及時間之限制，對自然人破產(chǎn)制度的闡述未及面面闡述，如債權人會議、監(jiān)督人、清算人、破產(chǎn)犯罪等問題并未提及，這些問題雖然在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中已有相關規(guī)定，但在制定自然人破產(chǎn)制度之時是否亦規(guī)定之，仍是學界討論的問題。  
.......

第一章  自然人破產(chǎn)制度概述 

一、自然人破產(chǎn)制度的歷史發(fā)展 
對于破產(chǎn)法而言，自羅馬法時期就有了較為完善的程式，平民與貴族斗爭的悲劇性結果體現(xiàn)于破產(chǎn)法之中。古羅馬時期擁有發(fā)達的商品經(jīng)濟，商品在交換的過程中必然會產(chǎn)生各種債權債務關系，無法償債就成為日常。從蘇美爾城邦國埃什南納中的死刑規(guī)定，到《漢穆拉比法典》中的人身奴役，從德古拉破產(chǎn)法中的奴隸制至盧梭改革中的“解負令”，再到《十二銅表法》中的扣押之訴，人們開始注重對人格的關注。此后衍生出財產(chǎn)性破產(chǎn)制，如拍賣財產(chǎn)制、自愿性破產(chǎn)、財產(chǎn)零賣等，均體現(xiàn)了自破命至破產(chǎn)，自優(yōu)待于債權人至考慮債務人的轉變。①在這之后，意大利首先規(guī)定了破產(chǎn)制度，英國則率先頒布破產(chǎn)法將破產(chǎn)人擴及至非商人，②法德仿意，1871 年《普魯士破產(chǎn)法》第一次完成了徹底的一般破產(chǎn)主義制度，③法國在 1807 年制訂的《法國商法典》中也同樣規(guī)定了破產(chǎn)法，這被譽為現(xiàn)代破產(chǎn)法體系中最為完整之法典；英美法系的破產(chǎn)法體系亦在羅馬法的基礎上發(fā)展起來的，英國早期的破產(chǎn)法也相當狹隘，其主體的適用范圍僅限于商人，并且規(guī)定了破產(chǎn)有罪主義的模式，而現(xiàn)行的破產(chǎn)法相對更加完善，其為在糅合了破產(chǎn)法、公司法和其他法律規(guī)定的部分而形成的完整體系，而美國建國之初適用英國法律，后經(jīng)幾廢幾立于頒布了破產(chǎn)法，是杰出的具有現(xiàn)代意義的破產(chǎn)法。 我國古代也有破產(chǎn)法的萌芽，春秋戰(zhàn)國之時規(guī)定有“沒身為奴”，《唐律疏議》中類似的規(guī)定，但是這些規(guī)定只是片段式的未形成成熟的體系。到清末修律之時因大量引進和翻譯了外國先進法律，才有了近現(xiàn)代意義的破產(chǎn)法，由滿清時的《大清破產(chǎn)律》到北洋政府時的《中華民國破產(chǎn)法》（1935）再到民國時期的《破產(chǎn)法》，破產(chǎn)法體系初步形成，后者成為了我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”的藍本。新中國成立后破產(chǎn)這種“資本主義”的產(chǎn)物受到批駁，隨改革開放的推進和依法治國的開展，在 80 年代制定破產(chǎn)法律制度的呼聲越來越高，1985 年沈陽市政府首先在國內頒布了第一個地方性的破產(chǎn)法規(guī)，但直至 1986 年之時，才頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法》，然其適用范圍、破產(chǎn)原因、過多的行政干預等不但不利于適合發(fā)展，反而可能會成為阻礙因素，1991 年又通過《民事訴訟法》，其中也增加了新的規(guī)定，2007 年破產(chǎn)法的通過，更加注重人文關懷，廣泛借鑒世界最先進之制度，大膽引入破產(chǎn)和解、重整等制度。雖 07 年破產(chǎn)立法已相對先進，然仍有欠缺之處，如對社會生活中出現(xiàn)的大量的自然人破產(chǎn)制度未有相關規(guī)定，使得善良的破產(chǎn)人缺乏重生之機會、破產(chǎn)管理人公正性的保證、公司于關聯(lián)交易之時的破產(chǎn)討債、行政干預亦存在等。
........

二、自然人破產(chǎn)的概念、特征
自然人破產(chǎn)指的是破產(chǎn)責任最終是由自然人來承擔的破產(chǎn)形式。① 但是對哪些主體適用于自然人破產(chǎn)制度，學者之間分歧很大。一些學者認為自然人亦即為個人，，是最普通的自然人或者公民的范圍；有的學者則認為 “自然人”的范圍不但比我國《民法通則》所規(guī)定公民之范疇要寬泛，而且也寬泛于《民法通則》中所規(guī)定的主體范圍，究其實質，就是那些毋論從何種角度都需要對自己的債務來承擔無限責任的實體的破產(chǎn)。但愚認為，破產(chǎn)法上應規(guī)定之“自然人”，應為法律中所規(guī)定的具有生命特征的公民，而不能包含非法人在內的個體。第二種觀點在描述上并不符合國人的理解，即使法律是抽象的，但也應根植于民眾的普通生活，其所規(guī)定的范圍已超越了常人所理解的自然人的范疇。對于企業(yè)法人而言，其破產(chǎn)的主體是依法成立的法人組織，而不是法人內部之成員來承擔責任，但就我國現(xiàn)行破產(chǎn)法立中所規(guī)定的破產(chǎn)主體來說，該制度既不包括自然人，也不包含民法通則中所規(guī)定的主體等；而對自然人而言，其破產(chǎn)的主體為民法上的個人，這是在我國法律制度中自然人以及法人破產(chǎn)最主要之差異點。  
..........

第三章  我國自然人破產(chǎn)法律制度的基本原則 ....... 13 
一、公平主義原則 ........... 13
二、債權人自治原則 ....... 14 
三、遵循效率原則 ........... 14 
第四章  我國自然人破產(chǎn)法律制度之構建 ...... 16 
一、自然人破產(chǎn)主體制度 ........ 16 
二、自然人破產(chǎn)預防制度 ........ 17 
三、自然人破產(chǎn)免責制度 ........ 19 
四、自然人破產(chǎn)失權和復權制度 ..... 21 
（一）自然人破產(chǎn)失權制度 ..... 21 
（二）自然人破產(chǎn)復權制度 ..... 22 
五、自然人破產(chǎn)自由財產(chǎn)制度 ......... 24 

第四章  我國自然人破產(chǎn)法律制度之構建 

一、自然人破產(chǎn)主體制度 
對我國現(xiàn)行的破產(chǎn)法而言，并沒有規(guī)定自然人破產(chǎn)，亦沒有相應的免責制度，自然人或者其他負有無限清償責任的人在資不抵債的情況下，只能背負著沉重的包袱，這既不利于社會的穩(wěn)定也不利于資源的流轉及分配。從《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定看，我國的破產(chǎn)法僅適用于具有法人資格之組織，且只有企業(yè)性質的法人組織才是破產(chǎn)法的適用主體，因此，若按上文分類，我國破產(chǎn)法類似于商法人破產(chǎn)主義，這還要將從事商業(yè)活動的自然人排除在外，這種縮小范圍的方式在這開放的年代顯得過于保守。 自然人破產(chǎn)的主體是我們討論自然人破產(chǎn)是否應該制定所不能回避的話題，而對此問題的分歧，即是采用一般破產(chǎn)主義抑或是自然人破產(chǎn)主義，并沒有一個統(tǒng)一的觀點。兩種觀點的學者都有理有據(jù)，那些主張商人破產(chǎn)主義的學者，在他們看來“在我國立法相對落后,自然人財產(chǎn)的界定和分配都很不完善,自然人財產(chǎn)權限不清、權屬不明、社會保障機制滯后的狀況下,設立商人破產(chǎn)主義應該是較好的選擇�！�，但大部分學者仍認為一般破產(chǎn)主義更符合現(xiàn)階段我國經(jīng)濟發(fā)展之現(xiàn)狀，對于維護各方當事人利益、保障社會穩(wěn)定有積極作用。這其中又分為兩種，有的主張在一般破產(chǎn)主義中排除了農(nóng)村居民，有的主張將包括所有自然人在內的民事主體都歸入一般破產(chǎn)的范圍。
.....
 
總結 

自然人破產(chǎn)主義是世界破產(chǎn)法律制度發(fā)展的潮流和趨勢，從世界主要國家破產(chǎn)制度發(fā)展的歷程看，本應先有自然人破產(chǎn)后有法人破產(chǎn)，現(xiàn)代破產(chǎn)制度是在自然人破產(chǎn)制度的基礎上發(fā)展而來。自然人破產(chǎn)制度在所有國家中幾乎都有規(guī)定，而其中一般破產(chǎn)主義又是歷史發(fā)展之趨勢，因此這是我國構建自然人破產(chǎn)制度的首選�，F(xiàn)代破產(chǎn)制度更體現(xiàn)人文關懷和社會進步，是傳統(tǒng)破產(chǎn)主義和現(xiàn)代文明的有機結合，體現(xiàn)了自然人破產(chǎn)制度的優(yōu)越性。 平等性是市場經(jīng)濟的天然特征，作為市場經(jīng)濟的重要參與者：法人及自然人，也應享受平等性。但不幸的是我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法忽視了這種平等性，從法律上排斥了自然人作為市場主體參與市場競爭。而現(xiàn)代社會資源流動性廣、信貸風險高、對外交往密切、自然災害頻繁，自然人破產(chǎn)的幾率較之以往更大，面對這眾多的問題，自然人破產(chǎn)制度對迅速地解決債權債務、加速社會關系流轉具有重要作用。因此，在破產(chǎn)法中增加自然人破產(chǎn)的規(guī)定不可回避，也是社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的保障。 
.........
參考文獻(略)