本文旨在測(cè)算中國(guó)的信貸中介鏈條長(zhǎng)度與融資成本,并在此基礎(chǔ)上,考察信貸中介鏈條對(duì)融資成本的影響。我們首先運(yùn)用社會(huì)融資規(guī)模的數(shù)據(jù),基于社會(huì)融資規(guī)模構(gòu)成指標(biāo)的信貸中介鏈條長(zhǎng)度,自下而上地進(jìn)行加總,測(cè)算中國(guó)的信貸中介鏈條的長(zhǎng)度。然后,基于中國(guó)金融業(yè)的行業(yè)數(shù)據(jù),運(yùn)用金融業(yè)增加值與金融中介資產(chǎn)的比值測(cè)算出融資成本。結(jié)果顯示:2008年到2016年期間,信貸中介鏈條都被快速拉長(zhǎng),而到2017年急劇回落;從2007年起,融資成本卻在波動(dòng)中上升。運(yùn)用TVP-VAR實(shí)證檢驗(yàn)信貸中介鏈條拉長(zhǎng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門(mén)融資成本的影響,結(jié)果顯示:信貸中介鏈條對(duì)融資成本產(chǎn)生顯著影響,表現(xiàn)為短期影響不太明顯,但是,中期產(chǎn)生相對(duì)顯著的正向影響,而長(zhǎng)期產(chǎn)生最為顯著的正向影響。 

【文章來(lái)源】：金融評(píng)論. 2019,11(01)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：19 頁(yè)

【部分圖文】：

中國(guó)信貸中介指數(shù):窄口徑

2.08緩慢下降到2.07，但是，從2008年到2016年，信貸中介指數(shù)從2.07急劇上升到2.45，而到2017年信貸中介指數(shù)驟降到2.04。圖2中國(guó)信貸中介指數(shù):窄口徑如圖3所示，考慮銀信合作等之類(lèi)產(chǎn)品的層層嵌套，采用寬口徑測(cè)算來(lái)看，中國(guó)信貸中介指數(shù)從2002年的2.10上升至2016年的2.69，其中，從2002年到2007年，信貸中介指數(shù)從2.10緩慢上升到2.14，但是，從2008年到2016年，信貸中介指數(shù)從2.20急劇上升到2.70，而到2017年信貸中介指數(shù)驟降到2.19。圖3中國(guó)信貸中介指數(shù):寬口徑無(wú)論是采用寬口徑還是窄口徑測(cè)算，2008年到2016年期間，信貸中介指數(shù)迅速躥升，信貸中介鏈條都被快速拉長(zhǎng)，而到2017年急劇回落。這表明，在2008年到2016年期間，隨著中國(guó)金融中介體系的演變，金融中介機(jī)構(gòu)通過(guò)表外業(yè)務(wù)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)提供的資金支持在最終用戶(hù)新增資金中的比重越來(lái)越大，信貸中介鏈條被不斷拉長(zhǎng)。在此過(guò)程中，一部分金融活動(dòng)發(fā)生在金融機(jī)構(gòu)之間，在最初借款人和最終用戶(hù)之間存在著許多中間人，他們每個(gè)人都得到分配，這增加了信貸中介的復(fù)雜性和不透明度，使最初借款人很難理解投資的真實(shí)成本與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。101金融評(píng)論2019年第1期

圖4融資成本卻在波動(dòng)中上升到2008年的10.69%，比同期的貸款利率高出3.22個(gè)百分點(diǎn)，之后有所回落，在2017年達(dá)到8.48%，但是比同期的貸款利率高出4.13個(gè)百分點(diǎn)。值得注意的是，存貸款利差穩(wěn)中有降的情況下，金融中介單位成本穩(wěn)中有升。從2003年起，中國(guó)金融中介單位成本從2003年的3.4個(gè)百分點(diǎn)在波動(dòng)中上升到2017年的7%，幾乎上漲一倍，在此期間，于2015年達(dá)到歷史高點(diǎn)7.1%，遠(yuǎn)高于美國(guó)的1.5－2%。需要指出的是，在2003年，一年期存貸款利差是較高的3.3%，而測(cè)算的金融中介單位成本是3.4%，二者基本上吻合的。其后，從2004－2006年，一年期存貸款利差從3.3%上升到3.6%，金融中介單位成本也有所上漲。但是，從2007年起，隨著利率市場(chǎng)化改革的推行，存貸款利率不斷收窄，而金融中介單位成本卻在波動(dòng)中上升到2017年的7%。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，可能是由于金融中介機(jī)構(gòu)把利息成本轉(zhuǎn)化為非利息成本，從而抬高金融中介單位成本。銀行融資的中介成本收入既包括利息成本，又包括名目繁多的非利息成本①，舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)一個(gè)客戶(hù)的一筆貸款，銀行原本可以將利率確定到某一個(gè)水平，如7.2%，但銀行為了體現(xiàn)自己中間業(yè)務(wù)發(fā)展的業(yè)績(jī)，就人為將利率定為6%，另1.2%作為所謂的財(cái)務(wù)咨詢(xún)費(fèi)，融資顧問(wèn)費(fèi)，變成了中間業(yè)務(wù)收入(楊凱生，2016)。更為復(fù)雜的是，商業(yè)銀行的年報(bào)數(shù)據(jù)并不明顯區(qū)分這些業(yè)務(wù)收入與通過(guò)影子銀行所獲得的收入，使得我們很難理解商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)活動(dòng)與業(yè)務(wù)收入，不過(guò)，可以確定的是，存貸款利差會(huì)低估通過(guò)銀行貸款獲得資金的成本。六、信貸中介鏈條對(duì)融資成本影響的實(shí)證檢驗(yàn)(一)實(shí)證模型選擇為了考察信貸中介鏈條對(duì)實(shí)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]降成本:2017年的調(diào)查與分析[J]. 中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院"降成本"課題組,劉尚希,傅志華,馬洪范,程瑜,李成威,梁季,許文.  財(cái)政研究. 2017(10)
[2]從“通道”到“同業(yè)”——中國(guó)影子銀行體系的演進(jìn)歷程、潛在風(fēng)險(xiǎn)與發(fā)展方向[J]. 王喆,張明,劉士達(dá).  國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論. 2017(04)
[3]中國(guó)金融業(yè)高增長(zhǎng):成因與風(fēng)險(xiǎn)[J]. 何德旭,王朝陽(yáng).  財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì). 2017(07)
[4]“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”辨[J]. 李揚(yáng).  經(jīng)濟(jì)研究. 2017(06)
[5]非銀行金融部門(mén)的崛起[J]. 殷劍峰.  中國(guó)金融. 2017(07)
[6]誰(shuí)在推高企業(yè)債務(wù)融資成本——兼對(duì)政府融資的“資產(chǎn)組合效應(yīng)”的檢驗(yàn)[J]. 范小云,方才,何青.  財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì). 2017(01)
[7]“錢(qián)荒”為什么會(huì)發(fā)生?——上海銀行間同業(yè)拆放利率的影響因素分析[J]. 張明,郭子睿,何帆.  國(guó)際金融研究. 2016(12)
[8]中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸利率波動(dòng)研究[J]. 陳霄,葉德珠.  國(guó)際金融研究. 2016(01)
[9]貨幣政策工具與貨幣市場(chǎng)基準(zhǔn)利率:基于中國(guó)的實(shí)證研究[J]. 郭強(qiáng),李向前,付志剛.  南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究. 2015(01)
[10]利率市場(chǎng)化的影響、風(fēng)險(xiǎn)與時(shí)機(jī)——基于利率雙軌制模型的討論[J]. 紀(jì)洋,徐建煒,張斌.  經(jīng)濟(jì)研究. 2015(01)



本文編號(hào)：3473386