本文關(guān)鍵詞：論公司資本三原則理論的時代局限，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

投資者、債權(quán)人、客戶以及社會公眾均可享有信息平臺提供的信息。這也是一種監(jiān)管方式，這種監(jiān)管方式更加市場化，更加符合市場經(jīng)濟規(guī)律。眾所周知，就上市公司而言，信息披露要求已經(jīng)成為一種重要的監(jiān)管方式，但對于非上市公司而言，由于缺乏有效的信息披露制度，投資者和交易者與企業(yè)之間存在嚴重的信息不對稱，尤其是非上市公司的非公開性，使得投資者和交易者在與企業(yè)進行投資和交易決策時缺乏投資與交易決策的信息依賴，其權(quán)利的自我救濟和自我保護無法充分實現(xiàn)。由此可見，在資本與登記制度改革后，工商行政主管機關(guān)轉(zhuǎn)變監(jiān)管方式，建立和完善以信息披露為監(jiān)管手段的信用信息公開平臺，對于企業(yè)的營業(yè)監(jiān)管，尤其對于封閉公司的持續(xù)監(jiān)管和落實股東、債權(quán)人和社會公眾的知情權(quán)具有特別重要的意義。

　　 四、結(jié)束語：改革還在繼續(xù)

　　 公司資本制度的改革遠沒有停止它的步伐。在國際視野內(nèi)，美國法律認為基于“聲明資本制”[19]基礎上的法定資本制具有很大的局限，因而引起了兩次重要的法律變革：一是加州公司法在1976年廢除了法定資本概念，將股息分派與股份回購限制在通行會計準則確定的公司留存收益（retained earnings）；二是1987年修改的美國標準公司法（RMBCA）廢除了聲明資本與票面價值（par value）規(guī)則，股份購買人僅須依購買合同支付對價數(shù)額和標的，至于對價是否充足或適當，則由公司董事會來決定。至此，在美國，法定資本制已經(jīng)成為歷史遺跡。[20]在歐盟體系內(nèi)，歐盟各成員國對歐共體第二號公司法指令中的嚴格的法定資本制意見很大。針對法定資本制的諸多弊端，2003年，歐盟委員會提出“歐盟公司法律現(xiàn)代化和公司治理完善行動計劃（Modernising Company Law and Enhancing Corporate Governance in the European Union-A Plan to Move Forward）”。2006年，通過了2006/68/EC指令（Directive 2006 / 68 / EC of the European Parliament）。同年，歐盟較大幅度修改了歐共體第二號公司法指令中有關(guān)公眾有限責任公司（public limited Liability companies）的成立及其資本維持和資本變更的規(guī)定，[21]其目的是為了增強公司資本結(jié)構(gòu)的靈活性，減少行政管制，提高公司對市場反應的靈敏度。這些改革措施必將對歐盟成員國公司法上的資本制度產(chǎn)生重要影響。在我國，盡管2013年修正《公司法》已經(jīng)取得了令人欣慰的進步，但跨越式改革不是短時間內(nèi)可以期冀的事情。鑒于我國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的高度集中，股東中心主義仍將在相當時間內(nèi)影響我國公司法的改革進度。因此，無論是建立在董事會主權(quán)基礎上的授權(quán)資本制還是進一步放寬資本維持限制，似乎只能是我國公司法改革持續(xù)追求的長期目標。

　　 【作者簡介】

　　 施天濤，清華大學法學院教授，法學博士。

　　 【注釋】

　　 [1]法定資本制因不同的法律傳統(tǒng)而有所不同。大陸法系國家在《歐共體第二號公司法指令》（Second Council Directive 77/91 of 13 December 1976）規(guī)制下，所有歐盟成員國均堅持法定資本制，主要體現(xiàn)為最低資本規(guī)則與對股息支付和股份回購的限制[參見Jonathan R. Macey & Luca Enriques， Creditors Versus Capital Formation: The Case Against the European Legal Capital Rules， Cornell L. Rev. 86（2000）：1165-1204].英美普通法系國家的法定資本制與大陸法系國家存在較大差異。美國州公司法將規(guī)范公司向股東發(fā)行普通股的對價和種類，以及在何種情形公司可向股東分配資產(chǎn)的一系列規(guī)則，統(tǒng)稱為“法定資本制”（the legal capital system），并由聲明資本要求（the stated capital requirement）和限制將資產(chǎn)分派給股東（restrictions on distribution of assets to shareholders）兩部分組成。其中，所謂聲明資本要求，是指對公司發(fā)行股份（聲明資本）的對價數(shù)額是否充分和對價標的是否適格的要求和限制。[參見Jesse H. Choper， John C. Coffee. Jr. & Ronald J. Gilson， Cases and  Materials on Corporation（7th 2008），Wolters Kluwer Law & Business Aspen Publishers，Inc.，222].英國的法定資本制也主要體現(xiàn)為股息分派規(guī)則。該種規(guī)則禁止資本返還，即在任何情況下，只要公司凈資產(chǎn)低于其資本賬戶的聲明價值（stated value），公司就不能向其股東分派利潤。值得注意的是，英國因受制于《歐共體第二號公司法指令》，其法定資本制還包括最低資本要求，但它僅對公眾公司強制適用，至于是否適用于私人公司，由成員國自己決定[參見John Armour，Legal Capital:an Outdated Concept?，European Business Organization Law Review7.01（2006）：5-27].我國的法定資本制基本類似于大陸法系國家。本文所謂法定資本制，主要針對注冊資本最低限額和資本繳納的法律管制。

　　 [2]如自2013年3月1日起同時施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)商事登記若干規(guī)定》與《珠海經(jīng)濟特區(qū)商事登記條例》針對公司登記大大簡化了登記程序，廢除了最低法定資本要求，改實繳制為認繳制，包括當事人在申請公司登記時不再需要提交驗資報告。

　　 [3]參見2013年《公司法》第26條第二款、第80條第三款。

　　 [4]參見2013年《公司法》第80條第二款。

　　 [5]參見2013年《公司法》第26條第二款、第80條第三款。

　　 [6]參見2013年《公司法》第89條第一款。

　　 [7]參見方嘉麟：“論資本三原則理論體系之內(nèi)在矛盾”，《政大法學評論》第59期，第155-226頁；王文宇、林仁光：“公司資本制度與股票面額之研究”，《月旦法學雜志》2001年第6期，第26-38頁；馮果：“論公司資本三原則理論的時代局限”，《中國法學》2001年第3期，第18-27頁；傅穹：“路徑依賴與最低資本額安排”，《法制與社會發(fā)展》2002年第6期，第92-95頁；趙旭東：“從資本信用到資產(chǎn)信用”，《法學研究》2003年第5期，第109-123頁；郭富青：“公司資本制度：設計理念與功能的變革——我國公司資本制度立法觀念的轉(zhuǎn)變與路徑選擇”，《法商研究》2004年第1期，第7-10頁；彭冰：“現(xiàn)行公司資本制度的實現(xiàn)機制研究、《南京大學法律評論》2004年第1期4第37-48頁；柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學出版社2004年版，第129頁。

　　 [8]Jonathan R. Macey與Luca Enriques兩位教授在考察歐盟實行的法定資本制后指出，法定資本制在債權(quán)人保護上不僅成本高昂而且效率很低：①法定資本制并不保護債權(quán)人，債權(quán)人關(guān)心的是資產(chǎn)負債表及公司資產(chǎn)的現(xiàn)值。②債權(quán)人有保護自己的途徑。③法定資本制給公司及某些債權(quán)人均增加了成本。參見前注[1]，Jonathan R. Macey & Luca Enriques文，第1165-1204頁。

　　 [9]如美國在1950年以后各州相繼廢除了最低資本金，以1969年美國《示范公司法（MBCA）》為標志，最低資本金基本廢除。日本和我國臺灣地區(qū)各自在其2005年和2009年的公司法修正時廢除了最低資本金。

　　 [10]我國學者趙旭東教授認為，授權(quán)資本制（authorized capital or nominal capital）是英國和美國公司法長期發(fā)展的產(chǎn)物。在早期的英國，公司的設立采特許主義，公司股份資本的發(fā)行也是基于國家的授權(quán)，其授權(quán)發(fā)行的股份數(shù)額必須記載于公司章程，是為授權(quán)資本額，在授權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)行股份既是公司的特權(quán)，也是對其發(fā)行的限制。在美國，獨立戰(zhàn)爭后，公司的設立也采特許主義和授權(quán)資本額的規(guī)制。后雖改采準則主義，但出于對公司的防范，授權(quán)資本額仍作為限制公司規(guī)模的手段保留下來，此后，在美國，雖然授權(quán)資本額的上限在不斷變化，但給予限制的法律原則一直被保留下來，直到后來，許多州才最終廢除對授權(quán)資本額上限的規(guī)定。但由于賦予公司特殊權(quán)能的歷史觀念和英美法變遷的連續(xù)性。在公司章程中載明授權(quán)資本額的做法一直保留下來，由此形成了英美法中的授權(quán)資本制。趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2006年版，第230頁。

　　 [11]目前，采行折中資本制的代表是德國和法國�！兜聡煞莨痉ā罚�1965年）1993年修正后第202條規(guī)定：”章程可以授予董事會最長為期五年的全權(quán)，在公司進行登記之后通過發(fā)行以投資為條件的新股票，把基本資本增加到一定的票面價值（被批準的資本）。……被批準的資本的票面價值不得超過在授權(quán)時的基本資本的一半�！霸摲�2013年修正后維持了這一規(guī)定�！斗▏淌鹿痉ā返�75條規(guī)定：”公司資本必須全部認購。貨幣股份在認購時應至少繳納面值一半的股款。剩余股款根據(jù)董事會或經(jīng)理室的決定，自公司在注冊之日起不超過五年的期限內(nèi)，根據(jù)情況一次或分數(shù)次繳納“.日本、我國臺灣地區(qū)等曾采行折中制，但后來轉(zhuǎn)而采用授權(quán)資本制。《日本商法典》在1950年修改時特增設”公司設立時，發(fā)行股份總數(shù)不得少于章程授權(quán)的公司發(fā)行股份總數(shù)的四分之但2005年修正后的《日本公司法》第37條已經(jīng)取消了非公開公司發(fā)行股份的次數(shù)和比例限制，并廢除了最低資本金要求。我國臺灣地區(qū)1%6年修正其“公司法”時，其第156條第（二）項規(guī)定：“股份總數(shù)，得分次發(fā)行。但第一次應發(fā)行之股份，不得少于股份總數(shù)四分之一”，但2005年該法修正后，廢除了該條該項規(guī)定。

　　 [12]如我國學者甘培忠教授就強烈批評道：這樣的改革因缺乏維護交易安全的系統(tǒng)性法律配置和軟文化而不符合我國國情，是一種謀求逃避監(jiān)管的制度“走私”，很可能因矯枉過正而被迫吞咽另一枚苦果。參見甘培忠：“論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補救”，《科技與法律》2014年第3期，第498-515頁。

[13]我國學者很早就認識到公司資產(chǎn)對保護交易安全的重要作用。如我國著名法學家江平教授在其“現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)”一文（參見江平：“現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)”，《中國法學》1997年第6期，第26-33頁）中，針對傳統(tǒng)企業(yè)的“所有制信用”提出了“資本信用”這一概念。他認為“現(xiàn)代企業(yè)的資本信用應包含三個方面內(nèi)容：第一，公司注冊資本的信用；第二，公司的信用，即公司的全部資產(chǎn)信用�！镜膬糍Y產(chǎn)越大，其對外信用度當然就越高，反之就越低。市場經(jīng)濟中與對方交易的可信任度最主要的便是公司的這一資本信用。第三，信用的破產(chǎn)，即公司本身的破產(chǎn)。當公司不能支付到期債務或資產(chǎn)小于負債時公司便失去了支付能力，因此也就失去了其全部的信用，這就應該導致公司的破產(chǎn)�！庇纱丝梢姡浇淌谒^的“資本信用”，其邏輯構(gòu)成包含了公司注冊資本信用和公司全部資產(chǎn)信用，并明確提出了公司的主要信用在于公司的“凈資產(chǎn)”。隨后，我國學者趙旭東教授在其“從資本信用到資產(chǎn)信用”一文（參見前注[7]，(點擊此處閱讀下一頁)

　　 【中文摘要】2013年12月28日，全國人大常委會通過了《公司法》修正決議案，對公司法中相應的資本與登記制度進行了修訂，在公司設立階段廢除了注冊資本最低法定限額和實繳制，成為我國公司資本制度改革的重大舉措。本文試圖對這一改革的意義和內(nèi)容進行解讀，并對理論和實踐中的一些誤解和困惑加以辨析和澄清，尤其對廢除注冊資本最低法定限額和采取認繳制后的債權(quán)人保護問題進行了探討。本文認為，在公句設立階段，放松資本管制并將營業(yè)監(jiān)管從主體登記中剝離出去有利于提升交易效率；在公司設立后的運行過程中，仍應在一定程度上采取資本維持原則并強化營業(yè)監(jiān)管，方能兼顧交易安全。

　　 【中文關(guān)鍵字】法定資本制；最低注冊資本限額；實繳制；認繳制

　　 傳統(tǒng)公司法對公司資本采取強制干預政策，實行嚴格的法定資本制。這種做法在很大程度上嚴重地損害了投資者的積極性市場經(jīng)濟規(guī)律。另一方面，完全依賴注冊資本維護交易安全在很大程度上是一個誤解，在實踐中，將公司的清償能力完全寄托于公司資本實際上是一種虛幻。[1]

　　 我國1993年首次頒布的《公司法》（以下簡稱“1993年《公司法》”）對公司資本制度采取了嚴格的法定制。它不僅規(guī)定了很高的注冊資本最低限額，而且規(guī)定了注冊資本的實繳制。由此可見，1993年《公司法》對公司資本的要求非常嚴格。但是，我們也注意到，1993年《公司法》的背景是，《公司法》的制定是為了配合國有企業(yè)改革的需要。根據(jù)1993年《公司法》設立的公司基本上都是從國有企業(yè)改制而來的，所以，即使將1993年《公司法》稱之為“國有企業(yè)改制法”也并不為過。這些經(jīng)過改制的公司不僅原本就是國有企業(yè)，而且為了保證國有企業(yè)改制成功，這些改制的公司還是經(jīng)過挑選的績優(yōu)國有企業(yè)。在這一背景之下，1993年《公司法》規(guī)定的高額注冊資本并不存在很大問題。譬如，它要求股份有限公司最低注冊資本為1000萬元人民幣，不是針對普通的商事公司，而是專門針對國有企業(yè)的資本設定。就改制的國有企業(yè)而言，無論是1000萬元的最低注冊資本要求，還是在公司設立時須足額繳納全部股款，均不會發(fā)生任何實質(zhì)性影響。

　　 與此同時，伴隨著嚴格的法定資本制，公司股東或者發(fā)起人繳納出資或者股款后必須經(jīng)法定驗資機構(gòu)進行驗資，在申請公司登記時須向公司登記機關(guān)提交驗資證明。

　　 1993年《公司法》。經(jīng)過十余年的實施，其暴露出來的弊端越來越嚴重，修改不合理的公司資本制度勢在必行。一方面，1993年《公司法》所承載的國有企業(yè)改制的使命已經(jīng)基本完成；另一方面，隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，私人投資需要獲得法律支持，民營企業(yè)需要獲得成長空間。在這種形勢下，繼續(xù)維持嚴格的法定資本制顯然已經(jīng)不合時宜。

　　 為了適應我國市場經(jīng)濟的縱深發(fā)展，2005年我國《公司法》獲得了一次較大的修正，其中對公司資本制度也進行了較大力度的改革，并在很大程度上放松了資本管制。它不僅較大幅度地降低了注冊資本的最低限額，同時也改革了注冊資本的繳納制，由一次性足額實繳制改為分期繳納制。盡管2005年修正后的《公司法》（以下簡稱“2005年《公司法》”）較之于1993年《公司法》取得了較大進步，但依然維持了法定資本制，政府干預的因素依然很強。這體現(xiàn)在：其一，設立公司仍然需要滿足最低注冊資本限額要求；其二，資本繳納雖然可以分期，但法律仍然對首期出資以及分期繳納設定了限制；其三，公司的設立登記仍然龠要履行驗資程序并提交驗資證明。這導致在實踐中設立公司依然很困難，企業(yè)自主權(quán)依然受到很大約束，市場機制依然未能充分發(fā)揮。特別是中小微型企業(yè)生存和發(fā)展空間受限，抑制了廣大社會公眾的投資熱情和積極性。因此，公司資本制度的改革仍然需要繼續(xù)向前推進。實際上，理論界和有關(guān)主管部門對公司資本制度改革的探索一直在進行，一些地方也在進行改革試驗。[2]2013年10月25日，，國務院推出了公司資本與登記制度改革五項措施，明令廢除注冊資本最低限額；資本繳納改實繳制為認繳制，包括不再限制股東或者發(fā)起人首次繳納數(shù)額以及分期繳納期限；放寬了對公司住所的登記要求，由地方政府根據(jù)情況而定；將公司年度檢查制改為年度報告制；推行企業(yè)誠信制度建設，包括建立信用信息公開平臺。這些措施是改革公司資本與登記制度的重大舉措，并在立法上獲得了迅速的反應。2013年12月28日，全國人大常務委員會通過了《公司法》修正決議案，對公司法中相應的資本與登記制度進行了及時修訂，通過立法形式鞏固了改革成果，為我國市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展奠定了堅實的法律基礎。

　　 改革公司資本與登記制度的意義在于：放松政府對市場準人的管制，為投資者和企業(yè)營造一種自由、活躍、公平的市場環(huán)境；改變和創(chuàng)新政府監(jiān)管方式，由政府直接通過登記環(huán)節(jié)干預企業(yè)經(jīng)營管理轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^公開信息平臺這樣更加透明、更為市場化的監(jiān)管方式；通過簡政放權(quán)，進一步增強企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，使企業(yè)獲得足夠的生存和發(fā)展空間。

　　 二、公司法修改的內(nèi)容與解釋

　　 2013年《公司法》（以下稱“2013年修正《公司法》”）的修改主要是因應公司資本與登記制度的改革成果而進行的立法確認。立法上廢除法定注冊資本最低限額；公司資本由實繳制改為認繳制，包括不再限制股東或者發(fā)起人首次繳納數(shù)額以及分期繳納期限；取消了驗資要求和證明；并對設立與登記制度做出了相應的修改。

　　 廢除法定注冊資本最低限額。注冊資本最低限額是法律為公司的注冊資本設定的一道底線，即公司的注冊資本不能低于這道底線。這是公司設立的必要條件，如不能滿足這一條件，則公司將無法設立。傳統(tǒng)公司法的立法者期望通過這一底線的設置保障公司的最低清償能力。但是，這一良好愿望不僅不能有效實現(xiàn)，而且極大地提高了公司的設立成本。

　　 1993年《公司法》對公司的注冊資本設定了很高的最低限額要求，如股份有限公司最低注冊資本為1000萬元人民幣，有限責任公司根據(jù)其性質(zhì)分別規(guī)定了不同的注冊資本最低限額，即以生產(chǎn)經(jīng)營和商品批發(fā)為主的公司最低注冊資本為人民幣50萬元，以商業(yè)零售業(yè)為主的公司最低注冊資本為人民幣30萬元，科技開發(fā)、咨詢、服務性公司最低注冊資本為人民幣10萬元。這樣的高門檻使得許多弱小投資者只能望公司興嘆而不得人其門，使他們無法利用公司這種投資工具從事商業(yè)活動。

　　 2005年《公司法》放寬了對公司資本的管制，但依然維持了注冊資本的最低限額要求，如股份有限公司的最低注冊資本限額下降為500萬元人民幣，有限責任公司不再區(qū)分行業(yè)‘最低注冊資本限額一律下降為3萬元人民幣。公司實際上不過是一種社會公眾可以普遍利用的投融資工具而已，即便是股份有限公司也不過如此。根據(jù)2005年《公司法》，設立一家股份有限公司至少需要500萬元人民幣的資本金，這顯然無異于剝奪了普通百姓利用這一工具的權(quán)利。

　　 2005年《公司法》承認了“一人有限責任公司”，但規(guī)定了10萬元人民幣的注冊資本最低限額。立法上承認一人公司原本是為了更加方便地滿足投資者需求，尤其是滿足弱小投資者的投資需求，但2005年《公司法》的嚴格要求顯然反映了立法者的不信任態(tài)度，也沒有體會到法律承認一人公司的真義。

　　 2013年修正《公司法》徹底廢除了注冊資本的法定最低限額。相應地，修正《公司法》關(guān)于公司注冊資本的規(guī)定為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額或者全體發(fā)起人認購的股本總額，既包括一人公司在內(nèi)的有限責任公司，又包括股份有限公司。換言之，在廢除了法定注冊資本最低限額的情況下，公司的注冊資本完全由股東或者發(fā)起人自行決定，排除了法律干預的強制性因素。譬如，根據(jù)2005年《公司法》，設立有限責任公司的最低注冊資本限額僅為3萬元人民幣，似乎已經(jīng)很低。但問題的癥結(jié)在于，對于設立公司到底需要多少資本是由當事人自主決定還是由法律進行強行干預。很顯然，法律不應采取強行限制的政策。

　　 廢除注冊資本最低限額要求，不是說不要注冊資本，而是說投人多少資本由投資者和企業(yè)自己決定。這是一個投資者自由、企業(yè)自主、市場自律的問題。通俗地講，市場的歸市場，政府的歸政府。政府不能濫用其公共權(quán)力，干涉本應屬于投資者和企業(yè)自主決定的事務。

　　 應當注意的是，2013年修正《公司法》放棄對注冊資本最低限額的管制，僅僅針對的是從事普通業(yè)務的商事公司，并不包括從事特殊業(yè)務的公司在內(nèi)。對于從事特殊業(yè)務的公司，如從事金融業(yè)務以及從事其他須經(jīng)特別許可業(yè)務的機構(gòu)，法律并未放棄管制，法律對此類公司的注冊資本仍然設定有最低限額。[3]這是因為，這類公司或者機構(gòu)所從事的業(yè)務或者涉及社會公眾利益，或者涉及自然資源統(tǒng)籌調(diào)配，或者涉及國家公共安全，因而需要對之施加必要的市場準入管制，各國法制概莫如此。

　　 改實繳制為認繳制。在我國公司法中，實繳制具有特殊的含義，在不同資本制度中其意義也具有差別。譬如，根據(jù)1993年《公司法》要求，股東或者發(fā)起人應當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認繳的出資額或者全部股款。換言之，公司章程中確定的出資額或者股本總額是多少，在設立公司登記時必須全部一次性足額繳納。這同樣是設立公司的實質(zhì)性條件，如不能滿足這一條件，則公司登記機關(guān)將拒絕登記，公司不能成立。這是一種最為嚴厲的實繳制。

　　 2005年《公司法》規(guī)定有限責任公司全體股東的首期出資額不得低于注冊資本的20%，也不得低于法定注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起二年內(nèi)繳足。2005年《公司法》針對股份有限公司的資本繳納的要求是，全體發(fā)起人的首次出資額不得低于注冊資本的20%，其余部分由發(fā)起人自公司成立之日起二年內(nèi)繳足。一人公司則采取的是一次足額繳納。由此可見，2005年《公司法》雖然在一定程度上放松了對資本繳納的管制，但依然是一種法定資本制，這體現(xiàn)在它對首期繳納的數(shù)額以及分期繳納的期限保留了限制。

　　 2013年修正《公司法》放棄了對資本繳納的法律管制，改為認繳制。這將意味著股東或者發(fā)起人根據(jù)公司章程確定的出資總額或者股本總額自行認繳或者認購各自的出資或者股份，對于其認繳的出資或者認購的股份的繳納，只須按照公司章程的規(guī)定繳納即可。如果公司章程規(guī)定的是一次性足額繳納，股東或發(fā)起人就應該在規(guī)定的期限內(nèi)一次性足額繳納；如果公司章程規(guī)定的是分期繳納，股東或者發(fā)起人就應當根據(jù)公司章程規(guī)定的期次和數(shù)額分期繳納。由此可見，實繳制與認繳制的本區(qū)別，同樣在于是否存在法律干預因素。認繳制排除了法律強制干預因素，注冊資本如何繳納由當事人通過公司章程自行決定。公司章程本身就是一種自治性文件，是公司自治的體現(xiàn)。認繳制體現(xiàn)了對公司自治的尊重；實繳制體現(xiàn)的是對強制干預的依賴。

　　 同樣應當注意的是，就股份有限公司而言，上述認繳制僅適用于發(fā)起設立的股份有限公司，而不適用于募集設立的股份有限公司。2013年修正《公司法》仍然保留了舊公司法的規(guī)定，即股份有限公司采取募集方式設立時，注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的實收股本總額。[4]因為募集設立股份有限公司涉及公眾認股人，不僅涉及公眾利益，而且也難以操作。此外，如果法律、行政法規(guī)或者國務院決定對于特殊公司實行實繳制的，公司的注冊資本仍然體現(xiàn)為公司登記機關(guān)登記的實收資本。[5]

廢除強制驗資制度。無論是1993年《公司法》還是2005年《公司法》，均要求股東繳納出資或者發(fā)起人繳納股款后還須經(jīng)依法設立的驗資機構(gòu)進行驗資。由此可見，實繳制是與強制驗資要求共為一體的，強制驗資要求是實繳制的外觀標簽。所以，完整地理解所謂的實繳制就是，在實質(zhì)上法律對資本的繳納進行直接干預和限制；在形式上則體現(xiàn)為公司登記機關(guān)通過驗資程序?qū)Y本的繳納實行行政管制。(點擊此處閱讀下一頁)

在實繳制改認繳制后，公司登記機關(guān)不再過問出資的繳納，自然也就無須驗資和提交驗資證明，至少無須滿足強制驗資要求。至于公司自行驗資，則是當事人自主決定的事情。當然，實行實繳制的公司仍然須履行驗資程序。[6]

　　 關(guān)于貨幣出資。就如何促進技術(shù)轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力這一問題，公司法一直很糾結(jié)。立法者既要鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，又要維持公司一定規(guī)模的現(xiàn)金和實物。基于此種考慮，1993年《公司法》規(guī)定，股東或者發(fā)起人以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)作價出資的金額不得低于公司注冊資本的20%，國家對采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外。但在實踐中，技術(shù)出資的需求很大，屢屢突破這一限定。但到底應該規(guī)定一個怎樣的比例才合適，殊難決定。2005年《公司法》改變思路轉(zhuǎn)而規(guī)定，全體股東或者發(fā)起人的貨幣出資額不得低于公司注冊資本的30%。

　　 從表面上看，似乎2005年《公司法》巧妙地規(guī)避了對技術(shù)出資比例的限定，只要公司維持必要的貨幣出資額即可。其實，法律完全沒有必要如此煞費苦心地替他人分憂，股東或者發(fā)起人的出資方式完全可以由當事人自己決定，法律沒有必要強行介入他人的私人事務。因此，2013年修正《公司法》廢除了這一限制措施。

　　 關(guān)于公司減資后的注冊資本。公司設立后在其正常運行過程中，基于生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境的變化，可能會增加資本，也可能會減少資本。無論增加資本還是減少資本，都須經(jīng)過股東（大）會決議并修改章程，同時還須變更登記。就減少資本而言，在要求注冊資本最低限額的情況下，法律要求公司減資后的注冊資本不得低于法定的最低限額。2013年修正《公司法》既然廢除了法定注冊資本最低限額，對公司減資后不得低于注冊資本的這一限制性要求自然也就沒有保留的必要。2013年修正《公司法》廢除了這一限制。

　　 關(guān)于公司的設立條件。2005年《公司法》規(guī)定設立有限責任公司所應具備的條件包括“股東出資達到法定資本最低限額”。2013年修正《公司法》廢除了這一條件，相應地修改為“有符合公司章程規(guī)定的全體股東認繳的出資額”。

　　 2005年《公司法》規(guī)定，設立股份有限公司所應具備的條件包括“發(fā)起人認購和募集的股本達到法定資本最低限額”。2013年修正《公司法》廢除了這一條件，相應地修改為“有符合公司章程規(guī)定的全體發(fā)起人認購的股本總額或者募集的實收股本總額”。這里需要提醒的是，采取募集方式設立的股份有限公司仍然是“實收股本總額”。

　　 關(guān)于出資額的登記。根據(jù)2005年《公司法》規(guī)定，公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；如果所登記的出資額發(fā)生變更的，還應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。2013年修正《公司法》不再要求將股東的出資額作為登記事項，故將其從登記事項中予以刪除。

　　 關(guān)于營業(yè)執(zhí)照的記載內(nèi)容。根據(jù)2005年《公司法》，依法設立的公司，由公司登記機關(guān)發(fā)給公司營業(yè)執(zhí)照。公司營業(yè)執(zhí)照應當載明公司的名稱、住所、注冊資本、實收資本、經(jīng)營范圍、法定代表人姓名等事項。2013年修正《公司法》不再要求記載“實收資本”這一事項。

　　 2013年修正《公司法》一舉解決了長期以來一直存在的企業(yè)設立難的困境，有利于降低投資者創(chuàng)業(yè)成本，刺激投資者投資積極性；有利于降低企業(yè)融資成本并提高企業(yè)資金使用效率；有利于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)等新興生產(chǎn)力的發(fā)展；有利于創(chuàng)造更多的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)機會。

　　 三、公司資本制度的改革與交易安全的保障

　　 公司法的一個基本特征就是股東有限責任，公司獨立承擔債務責任，相應地，債權(quán)人的交易風險增大。為了確保債權(quán)人的利益和維持公司的清償能力，傳統(tǒng)公司法預先設計了一整套關(guān)于公司資本形成、維持和退出的機制。這一機制在理論上被歸納為資本確定、維持和不變原則。公司資本三原則為大陸法系國家所遵循，我國2013年修正《公司法》修正前堅守的基本邏輯也是如此，甚至立法中更加強化了這些原則。然而，實踐證明，公司資本三原則并不能達到立法者的預期，或者至少可以說，其實際功能與初始設計的目標存在著巨大落差，而且，還帶來了立法者非預期的負面效應。

　　 在設立公司時，公司資本須由公司章程明確規(guī)定并須登記注冊。但是，這一要求在立法上則體現(xiàn)夫：法律為它設定了一個最低資本門檻并要求一次性繳足，即便是分期繳納，法律也對首期繳納數(shù)額和分期繳納期次予以直接規(guī)定。在我國2013年《公司法》修正前，公司法還要求股東繳納出資或者發(fā)起人繳納股款后還須經(jīng)依法設立的驗資機構(gòu)進行驗資，并向公司登記機關(guān)提交驗資證明。

　　 公司應當維持與公司資本總額相當?shù)馁Y產(chǎn)以充實公司資本。如果這一原則針對的是公司資本本身的維持或者充實，姑且不論這樣的規(guī)則的合理性如何，至少在邏輯上尚可成立，但如果要求公司資產(chǎn)與公司資本保持一致，實際上無法做到。因為公司資本是抽象的、靜止的、不變的，公司資產(chǎn)是具體的、動態(tài)的，它始終處于變動狀態(tài)。如果公司經(jīng)營虧損，公司資產(chǎn)可能遠遠低于公司資本，甚至為負資產(chǎn)。那么，在這種情形下又該怎么辦呢？法律將自己置于非常尷尬的境地，因為公司資產(chǎn)的減少是一個事實狀態(tài)。

　　 公司資本總額非經(jīng)法定程序不得變動。這一要求本身并無問題，因為公司資本經(jīng)登記注冊？即產(chǎn)生公示效力，隨意變動公司資本，尤其是通過減資變相抽回公司資本構(gòu)成對包括債權(quán)人在內(nèi)的社會公眾的欺詐。但問題是，法律將這種程序中的決策權(quán)力直接賦予股東會，武斷地取代了公司內(nèi)部權(quán)力的自主安排與分配。公司增減資本其實是一個公司事務的決策問題，很難說它是一項資本原則。

　　 以上分析表明，以資本三原則為基礎的公司資本制度設計過分地體現(xiàn)了立法者的主觀關(guān)懷，其所體現(xiàn)的價值觀念引起了人們廣泛而深刻的懷疑和話病。[7]事實上，衡量公司資本制度設計是否科學合理，需要認真考慮三個方面的因素，并在它們之間進行精細的平衡安排：一是該種制度設計是否有利于促進交易自由；二是該種制度是否有利于提升交易效率；三是該種制度是否有利于維護交易安全。反思資本三原則指導下的公司資本制度的立法規(guī)制，無一能達到公司資本制度的應有功效。

　　 公司資本制度設計中凸顯過分強烈的法定色彩，完全剝奪了投資者和企業(yè)的自主權(quán)利。高標準的資本準人門檻以及嚴格的資本實繳要求成為投資者自由選擇投資工具的巨大障礙，遏制了投資者的投資沖動。就企業(yè)而言，立法上對資本門檻的劃一性規(guī)定（實際上也具有任意性）代替了不同行業(yè)的企業(yè)、不同地區(qū)的企業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)根據(jù)自己的需求來安排資本結(jié)構(gòu)的權(quán)利；實繳制不僅增加了企業(yè)融資、籌資的難度和成本，還可能導致資本金的閑置與浪費；資本變動模式的僵化使企業(yè)在面對復雜多變的市場時缺乏應有的靈活、機敏的市場反應，往往導致錯失商機。這樣的制度設計顯然體現(xiàn)了嚴重的市場偏見和歧視，扭曲和違背了市場規(guī)律。

　　 建構(gòu)在資本三原則基礎上的公司資本制度設計對公司信用的擔保作用也是非常有限的。立法所規(guī)制的只是反映在公司章程上的抽象資本，對于公司實際運營中的虧損卻無能為力。但恰恰真正能保障公司清償能力和擔保債權(quán)人債權(quán)的，卻是公司在這種實際生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的凈資產(chǎn)。因此，債權(quán)人更多地可能是關(guān)心公司的實際資產(chǎn)、經(jīng)營績效、財務結(jié)構(gòu)、現(xiàn)金流量以及發(fā)展前景等，而非公司的注冊資本。[8]

　　 20世紀以來，在世界范圍內(nèi)發(fā)生了一場廣泛的公司資本制度改革運動，并就改革嚴格的法定資本制取得了很大共識。發(fā)達國家（地區(qū)譜遍廢除了注冊資本的最低限額要求，[9]使市場主體的準人門檻大為降低。尤其值得一提的是，一些國家和地區(qū)仿效以英美為代表的普通法系國家的做法，在注冊資本的發(fā)行和繳納問題上采取了更為靈活的“授權(quán)資本制”。[10]在授權(quán)資本制情形下，法律不干預資本的發(fā)行與繳納，而是由公司股東在公司章程中規(guī)定一個注冊資本總額并將發(fā)行資本的權(quán)力下放給負責公司經(jīng)營管理事務的董事會。這樣做的好處是，公司董事會可以根據(jù)公司業(yè)務開展的具體情況在授權(quán)的額度內(nèi)自主決定發(fā)行股份的時間和數(shù)額，既避免了一次性繳納給投資者造成的資金困難，又避免了公司初始階段因業(yè)務量不足而導致的資金閑置，同時也解決了股份發(fā)行因法律程序所增加的發(fā)行成本，因為在非授權(quán)情形下，公司因業(yè)務需要發(fā)行新股須召開股東會進行決議，這樣煩瑣的程序，往往導致錯失市場機會。由于授權(quán)資本制具有這樣的優(yōu)勢，它曾獲得了廣泛的青睞。“授權(quán)資本制”不僅排除了資本發(fā)行過程中的法律直接干預因素，而且較好地解決了公司內(nèi)部的權(quán)力分配問題。

　　 一些大陸法系國家（地區(qū)）吸收了“授權(quán)資本制”的合理因素，采用了稍微緩和的“折中資本制”[11]，以期對沖傳統(tǒng)法定資本制的嚴格性�！罢壑匈Y本制”是大陸法系國家在“授權(quán)資本制”的基礎上對法定資本制的改良。它的主要特點在于：將發(fā)行公司資本的權(quán)力有限地下放給董事會，即董事會根據(jù)公司章程規(guī)定（股東會授權(quán)）決定資本的發(fā)行，但法律往往對首期發(fā)行以及隨后發(fā)行的期限和數(shù)額進行了限制。從根本上講，折中資本制依然是一種法定資本制。折中資本制與我國2005年《公司法》采取的分期制不同，2005年《公司法》的分斯制并不包含授權(quán)董事會發(fā)行資本的權(quán)力。折中資本制與2013年修正《公司法》`采取的認繳制也不同，2013年修正《公司法》的認繳制同樣不包含授權(quán)董事會發(fā)行資本的權(quán)力。

　　 正是在這種公司資本制度改革的國際浪潮下，我國2013年修正《公司法》廢除了注冊資本及其繳納的法定限制。但這一改革措施也引起了人們很大的擔憂，即可能會產(chǎn)生不利于交易安全的負面影響。[12]這種擔憂主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

　　 一個擔優(yōu)是，在廢除了法定資本最低限額的情況下，是否會出現(xiàn)“名義資本”或者“一元錢”公司或者“皮包公司”，進而引發(fā)公司或者投資者的欺詐行為呢？

　　 對此，本文認為，公司的注冊資本僅僅是在籌建公司時，公司股東或者發(fā)起人在公司章程中認繳或者認購的各自出資的總額，這一資本總額須記載于公司章程中，并隨著公司章程一同登記注冊，因此，稱為“注冊資本”。公司的注冊資本往往是根據(jù)設立公司所從拿的生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要而投入的必要啟動資金。很顯然，如果公司投資項目所需要資金數(shù)額較大，股東或者發(fā)起人就需要投入較多的資金，公司的注冊資本總額也就較大；如果公司投資項目所需資金數(shù)額較小，股東或者發(fā)起人只需要投入較少資金，公司的注冊資本也就較小。如果公司設立時無須投入實質(zhì)性資金，則在這個意義上，股東或者發(fā)起人僅僅為了設立公司而投人“名義資本”甚至“一元錢”資本，“白手起家”也沒有什么不妥。尤其對于那些才開始創(chuàng)業(yè)的弱小群體而言，最低注冊資本限額要求的廢除無疑為他們提供了制度支持和情感激勵。退一步講，即使有些投資者利用法律提供的這種制度優(yōu)惠意圖從事欺詐活動，也是一個可由市場機制自身解決的問題。公司的注冊資本是公示的，為公眾知曉，交易相對人在明知交易對手資本羸弱的情形下自然應當有足夠的理性來判斷是否與之發(fā)生交易。很顯然，法律代替不了當事人，政府無力包攬市場交易。當然，公司的資本越雄厚，公司的信譽就越高，這對公司從事經(jīng)營活動和對外發(fā)生交易都是有利的。但是，這些都是公司和投資者自己的事情并可由公司和投資者根據(jù)自身情況自主決定，無須通過法律強制手段硬性規(guī)定一個法定標準來統(tǒng)一適用于各種不同公司。如果法律采取“一刀切”的劃一規(guī)定，則顯然是不合適的。事實上，法律也很難建立一個合理的標準。

公司的注冊資本對于公司的清償能力確實有一定的保障作用。但問題是，傳統(tǒng)法律對公司資本的這一能力的認識存在著一定的誤解，并夸大了這一作用。前面已經(jīng)論及，公司的注冊資本在登記意義上是一種靜止的概念，它僅僅在法律觀念上存在。公司一旦成立，這種登記的注冊資本即行轉(zhuǎn)換為公司資產(chǎn)。(點擊此處閱讀下一頁)

公司資產(chǎn)的構(gòu)成不僅包括公司股東或者發(fā)起人投入的原始資本，還包括其他資產(chǎn)，如借貸資金、利潤積累以及其他有形或無形資產(chǎn)等。由此可見，公司資本并不是公司清償能力的唯一體現(xiàn)，甚至不是決定性因素。公司資產(chǎn)是動態(tài)的，它將隨著公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動的展開而發(fā)生變化。如果公司經(jīng)營管理得法，公司資產(chǎn)就會增加；如果公司發(fā)生虧損，公司資產(chǎn)就會減少。因此，如果要考慮公司對債權(quán)人的清償能力，公司資產(chǎn)才是法律應該關(guān)注的問題，即應關(guān)注在公司的經(jīng)營管理活動中如何保障公司資產(chǎn)的保值增值。[13]如果法律僅僅著眼于利用公司資本來提高市場準人門檻，不僅不能保障公司的清償能力，反而會增加公司設立負擔，不利于促進經(jīng)濟的發(fā)展。法律的正確態(tài)度應該是，既要保障公司的清償能力，保障交易安全，又要減輕設立公司的負擔，促進交易效率。因此，法律的改革目標和方向是，在公司設立時盡可能降低市場準人門檻，放松管制；在公司設立后，強化對公司的運營的資產(chǎn)監(jiān)管和責任機制。

　　 另一個擔憂是，改實繳制為認繳制，并不進行驗資，是否會縱容虛假出資？

　　 對此，我們必須有一個正確的認識：無論是實繳制還是認繳制，股東或者發(fā)起人所認繳的出資都應當真實繳納。二者不同的是，在實繳制的情形下，法律和登記機關(guān)對出資的繳納進行直接限制和干預；在認繳制的情形下，則體現(xiàn)為通過公司章程的約束實行自治。同樣必須有一個清醒的認識：無論是實繳制還是認繳制，虛假出資都不可避免。問題在于，認繳制并不一定縱容虛假出資；實繳制也不是治理虛假出資的靈丹妙藥。

　　 在認繳制情形下，股東或者發(fā)起人的認繳行為是對公司和其他股東以及社會公眾的一種承諾。這種承諾具有法律意義，如不履行這種承諾，則構(gòu)成違約或者欺詐，需要承擔法律責任，包括民事責任、刑事責任和行政責任。

　　 民事責任是規(guī)制出資繳納的重要責任機制，我國公司法及其司法解釋對此做出了較為詳盡的規(guī)定。[14]

　　 首先，由股東或者發(fā)起人制定的公司章程明確規(guī)定了公司的資本總額和各自認繳的份額及`其繳納期限。公司章程對股東或者發(fā)起人具有法律拘束力，如果不按照公司章程規(guī)定的期限履行各自認繳的出資份額，公司或者其他股東作為正當權(quán)利人可向違約股東或者發(fā)起人要求其履行出資義務。就股東或發(fā)起人對公司的出資義務而言，法律堅守的態(tài)度是，原則上股東或者發(fā)起人須繼續(xù)履行其承諾，主要體現(xiàn)為未履行出資行為人的補繳責任或者抽逃出資行為人的返還責任，只有在極為特殊的情況下才將其除名。這個極端情況就是股東或者發(fā)起人完全沒有履行出資義務或者抽逃全部出資。同時，這種出資義務的履行不受時效限制。

　　 其次，公司債權(quán)人也可以主張權(quán)利。但需要說明的是，由于公司法為股東設定的是有限責任，所以債權(quán)人只能在股東未出資或者抽逃出資的范圍內(nèi)要求其承擔清償責任。

　　 最后，根據(jù)股東或者發(fā)起人之間的發(fā)起人協(xié)議，未履行出資義務的股東還可能對其他履約股東承擔違約責任。股東未履行出資義務，不僅行為人需要承擔民事責任，而且還可能引發(fā)其他人的民事責任。譬如，在公司設立登記時股東未履行出資義務，其他股東須承擔連帶責任；在公司增資時股東未履行出資義務，公司董事、高級管理人員須承擔責任；在抽逃出資的情形下，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人須承擔連帶責任。在抽逃出資的情形下，如果情節(jié)嚴重，則可能構(gòu)成犯罪’對于虛假出資行為，行政主管機關(guān)也可以對其施加一定的行政處罰，如罰款或者吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記。這是行政主管機關(guān)的一種市場監(jiān)管行為，是一種后登記行為。如果在公司設立登記時要求股東或者發(fā)起人實際繳納，不僅造成公司設立困難，而且也將構(gòu)成登記機關(guān)的越權(quán)，因為公司的設立登記本來并不包含這樣的權(quán)力。

　　 由此可見，法律對于出資的繳納存在著一套完整的應對制度，出資的繳納原本就無須法律直接介入，也無須登記機關(guān)過問，改實繳制為認繳制無非是剔除了多余的“贅瘤”而已。之所以人們會產(chǎn)生對認繳制的擔憂，主要是因為對我國民事責任制度的不信任。這是我國長期以來民事責任虛無主義導致的不良后果，但這不是拒絕改革的理由。在市場經(jīng)濟條件下，民事責任的權(quán)威應當?shù)玫阶鹬睾蛷娀�，過度的行政干預應當掘棄。過去二十多年經(jīng)驗表明，在實繳制的情況下虛假出資恰恰非常嚴重。當事人為了滿足設立公司的法定資本要求和登記機關(guān)的驗資要求，往往與公司或者驗資機構(gòu)串通提供虛假驗資證明，導致虛假出資或者抽逃出資現(xiàn)象屢禁不止。市場上也出現(xiàn)了許多“中介機構(gòu)”專門為設立公司提供資金并在公司成立后收回資金的“怪胎”推波助瀾。在某種意義上可以說制度催生了虛假，正是因為法律設定了較高的門檻和嚴厲的要求，才導致實踐中普遍存在著虛假出資或者抽逃出資現(xiàn)象。資本制度改革后認繳制的實行，至少消除了虛假出資的制度性因素，我們相信，在實行認繳制的情況下虛假出資現(xiàn)象會大大減少。當然，一些投資者的非誠信虛假出資也會發(fā)生，但這是市場交易中難以根除的現(xiàn)象。如前所述，只要法律存在著足夠的責任制度供給即可應對。實踐中也可能會出現(xiàn)一些投資者濫用認繳制的制度優(yōu)惠對繳納期限做出不合理的安排，譬如極端的情形可能表現(xiàn)為公司章程規(guī)定出資的繳納期限為100年或者任意申報高額注冊資本卻并不準備實際繳納。廢除實繳制的真正含義是為了方便公司的設立。在登記注冊時登記機關(guān)不再過問出資的繳納，但公司設立后工商管理機構(gòu)并未放棄對出資繳納的監(jiān)管。公司的注冊資本及其繳納情況是企業(yè)需要披露的重要信息。這種信息一經(jīng)公示即為公眾知曉，交易相對人在明知交易對手未按期繳納出資或者對出資繳納做出非正常安排的情形下，自然應當有足夠的理性來判斷是否與之發(fā)生交易。同時，工商管理機構(gòu)在實施市場監(jiān)管時亦可將此類非正常行為識別為經(jīng)營異常行為，對其實行重點監(jiān)控。

　　 放松資本管制并不意味著忽視或者放棄對交易安全的追求，恰恰相反，對交易安全的保障顯得更為重要，否則，法律上的利益保護將會失去平衡。實際上，法律在放松資本管制的同時應當采取更為合理、更加有效的保障措施。這些措施不僅僅是針對公司資本本身設定的規(guī)則，更多地則是在放松資本管制后轉(zhuǎn)而求助于其他替代措施，如從公司治理、公司財務以及信息披露等方面對公司資產(chǎn)的規(guī)范化管理。

　　 第一，交易安全與資本維持。如前所述，資本維持原則不應解讀為資產(chǎn)與資本在量上的簡單對應關(guān)系。正確的理解應當是，立法應當以公司資產(chǎn)為基礎建構(gòu)公司資本制度，這種制度旨在確保公司資產(chǎn)在運作中的安全防護。[15]這種制度安排正好符合放松準人管制、強化運行監(jiān)管的理念。根據(jù)這一邏輯，傳統(tǒng)公司資本三原則中的資本確定原則應當廢除，因為它阻礙了交易自由和交易效率。但資本維持原則中的一些合理限制則應予以保留，因為這些限制對于保護交易安全具有重要意義但卻又不會妨礙投資自由和設立效率。譬如，禁止抽回或者抽逃公司資本原則，股東對非貨幣出資的瑕疵擔保責任。抽回或者抽逃資本，以及非貨幣出資的評估價額顯著低于公司章程所定價額，不僅會造成公司公示資本減少進而構(gòu)成欺詐，而且侵害了公司資產(chǎn)，減損了公司的清償能力。又如，公司應當維持凈利潤分配原則，換言之，公司未經(jīng)彌補虧損不得向股東分配利潤。但應當注意的是，有些資本維持原則正在發(fā)生變化。譬如，關(guān)于轉(zhuǎn)投資的法律政策已經(jīng)放寬，我國2005年《公司法》已經(jīng)廢除了關(guān)于轉(zhuǎn)投資規(guī)模的限制；關(guān)于公司股份回購，許多國家已經(jīng)從原先的“原則禁止，例外允許”轉(zhuǎn)變?yōu)樵絹碓阶杂傻幕刭徴摺Ｒ恍﹪乙呀?jīng)廢除了股票的票面價值，使其與股票的發(fā)行價格相脫離。至于公司能否接受自己公司股票作為質(zhì)押標的，我國現(xiàn)行公司法不允許，但在理論上，這個問題尚有討論的余地。

　　 第二，交易安全與公司治理。為了維持公司資產(chǎn)的安全和公司的獨立責任能力，首要的制度保障就是要有健全的公司治理準則。只有在健全的治理環(huán)境中，公司才能保持良好的運行，公司資產(chǎn)才能保值增值，交易安全才能得到保障。完善的公司治理不僅要有健全的公司治理結(jié)構(gòu)以保障公司的正常運行，保持公司權(quán)力的相互制衡，避免大股東或者實際控制人控制操縱公司、侵占公司資產(chǎn)或損害公司利益；而且公司運作須遵守正當程式。正當程式是公司做出正確決策的程序保障。同時還需要公司建立有效的內(nèi)控機制。譬如，關(guān)聯(lián)交易制度、大股東和實際控制人制度、重大資產(chǎn)處置（如投資、出售和擔保）制度、內(nèi)部審計制度等。

　　 按照公司治理規(guī)范的要求，公司股東不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任特權(quán)損害公司債權(quán)人的利益。盡管股東有限責任是公司法的基本原則，但是，如果公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任特權(quán)，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益時，則其應當對公司債務承擔連帶責任。這就是公司法上的揭開面紗原則，是公司資產(chǎn)責任在法律上的制度反映。在適用揭開面紗原則時，公司資本是否充足是需要考量的一個重要因素。換言之，在股東濫用公司法人獨立地位和有限責任特權(quán)的情形下，如果公司缺乏充足資本或者只具有名義資本或者根本沒有資本，則可能導致揭開公司面紗。這是一種“回溯”機制，并伴隨著嚴格的適用條件。其他可能適用揭開面紗的情形，如股東的商業(yè)行為導致個人與公司之間在財務上的混淆；公司以非正常方式營運從而導致公司從未贏利；或者股東吸干公司資金而未考慮公司的需求和發(fā)展；或者公司始終游離在破產(chǎn)邊緣；在公司經(jīng)營管理、財務狀況等方面，涉嫌對第三人的欺詐等。

　　 第三，交易安全與財務會計。根據(jù)《公司法》要求，[16]公司應當依照規(guī)定建立本公司的財務、會計制度，編制年度財務會計報告，并經(jīng)會計師事務所審計。除法定的會計賬簿外，公司不得另立會計賬簿。對公司資產(chǎn)，不得以任何個人名義開立賬戶存儲。公司應當按期將財務會計報告送交各股東，置備于本公司，供股東査閱；公開發(fā)行股票的股份有限公司還須公告其財務會計報告。健全的公司財務、會計制度有利于債權(quán)人、股東和社會公眾了解企業(yè)的財務狀況以便合理地做出投資決策和交易安排并對公司進行監(jiān)督。同時，只有健全的財務會計制度才能杜絕財務造假和欺詐行為的發(fā)生。此外，會計報表提供的指標實際上是對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的評價，并在此基礎上找出問題、分析原因，尋找出提高企業(yè)經(jīng)濟效益的途徑和方法，促進企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理的改善。

　　 第四，交易安全與信息披露。公司資本制度的改革并非意味著主管機關(guān)放棄對公司的監(jiān)管，而是不應將之與公司設立登記捆綁在一起。這就需要將主體登記與營業(yè)監(jiān)管加以區(qū)分，使之相互分離。放松主體登記管制，強化營業(yè)監(jiān)管。就強化營業(yè)監(jiān)管而言，重要的是要建立和完善信用約束機制。譬如，建立信息公開平臺，實行有效的信息披露。運用信息披露制度實現(xiàn)營業(yè)監(jiān)管主要體現(xiàn)在兩個方面：一是要求企業(yè)主動披露與企業(yè)信用相關(guān)的信息，如資產(chǎn)負債情況、盈利性情況、流動性情況等，尤其在資本制度改革后企業(yè)注冊資本規(guī)模及其繳納情況；二是將有違規(guī)行為的市場主體列入經(jīng)營異常的“黑名單”，通過信息公開平臺公之于眾，使其“一處違規(guī)，處處受限”，提高企業(yè)失信成本。[17]

值得一提的是，在改革資本與登記制度的同時，過去一直實行的企業(yè)年度檢査制度也被廢除，轉(zhuǎn)而采用企業(yè)年度報告制度。[18]在實行年檢制度下，工商行政管理機關(guān)實行的是對企業(yè)的經(jīng)營管理活動進行主動監(jiān)管。這種包攬式監(jiān)管理念和方式實際上是在強化行政權(quán)力。但在實際生活中，年檢制度的功能發(fā)揮卻并非理想。譬如，在企業(yè)年檢中隱瞞真實情況、弄虛作假的行為，并不一定能夠被發(fā)現(xiàn)。又如，企業(yè)登記機關(guān)及其工作人員可能濫用職權(quán)，對符合規(guī)定的企業(yè)不予通過，對不符合規(guī)定的企業(yè)予以放縱，或者利用年檢濫收費，搭車收費，代收代扣其他費用，索取或者收受他人財物或者謀取其他利益。此外，年檢制度本身也存在許多問題，譬如，如果企業(yè)因為某種原因沒有在規(guī)定期限內(nèi)接受年檢，那么將會受到吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰，而這種處罰顯然過重。在實行年報制度的情況下，這些問題將得以解決。最重要的是，年度報告其實是一種信息披露制度，是企業(yè)主動報告的一種方式，它與工商管理機構(gòu)建立的信息平臺相配合，(點擊此處閱讀下一頁)

趙旭東文，第109-123頁）中，更是明確提出應當破除對資本信用的迷信，公司交易安全的保障應依賴于資產(chǎn)信用。類似觀點還可參見劉燕：“對我國企業(yè)注冊資本制度的思考”，《中外法學》1997年第3期，第34-42頁；傅穹：“公司資本信用悖論”，《法制與社會發(fā)展》2003年第5期，第96-99頁；馮果、尚彩云：“我國公司資本制度的反思與重構(gòu)”，《中南財經(jīng)政法大學學報》2003年第6期，第93-98頁；彭冰：“現(xiàn)行公司資本制度檢討”，《華東政法學院學報》2005年第1期，第23-32頁。

　　 [14]參見2013年修正《公司法》第28條、第30條、第93條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第13-20條。

　　 [15]英美普通法系國家的資本維持原則（capital maintenance doctrine）主要是指禁止將資本返還給股東并對股利分派予以限制。在此意義上，其資本維持原則與法定資本制幾乎是同義語。譬如，英國《1985年公司法》（the Companies Act 1985）第263條是關(guān)于資本維持規(guī)則的重要規(guī)定。該規(guī)則禁止在可分配利潤之外以任何形式向股東分派公司資產(chǎn)。可分配利潤是指公司累積凈實現(xiàn)利潤減去資本賬下已支付股利和損失。由于利潤被界定為有必要與資本相區(qū)別，這意味著資本不能返還給股東。《2006年公司法》第830條和第831條對資本維持原則進行了具體化詮釋。如《2006年公司法》第830條進一步強調(diào)任何利潤分配均須基于正當目的。該法第831條強調(diào)公眾公司必須以凈利潤進行分派，如果凈資產(chǎn)低于或者分派后低于召集股份資本和未分配公積金（calledupshare capital and undistributable reserves），均不允許。參見John Armour，Share Capital and Creditor Protection:Efficient Rules for a Modern Company Law，The Modern Law Review 63.3（2000）：373.；Joelle Simon，A Comparative Approach to Capital Maintenance:France，European Business Law Review 15.5（2004）：1037-1044；Friedrich K?bler， A Comparative Approach to Capital Maintenance:Germany，European Business Law Review 15.5（2004）：1031-1035.

　　 [16]參見《公司法》第163-167條，第170-171條。

　　 [17]參見2014年2月7日國務院發(fā)布的《注冊資本登記制度改革方案》[國發(fā)（2014）7號].為落實《方案》要求，經(jīng)由國家工商總局起草并由國務院于2014年7月23日通過公布的《企業(yè)信息公示暫行條例》[國務院令（2014）第654號]將于2014年10月1日生效。與此同時，國家工商行政管理總局于2014年8月19日通過公布并將于2014年10月1日同時施行的一系列配套措施，如《企業(yè)信息公示抽查暫行辦法》[（工商總局令）第67號]、《經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》[（工商總局令）第68號]、《工商行政管理機關(guān)行政處罰信息公示暫行辦法》[（工商總局令）第“70號]。

　　 [18]參見20l4年2月7日國務院發(fā)布的《注冊資本登記制度改革方案》[國發(fā)（2014）7號].在此之前，一些地方，如深圳、上海、廈門已對改革企業(yè)年檢制度進行了探索，并就建立企業(yè)年報制度進行了試驗，取得了有益的經(jīng)驗。如廈門市在2013年11月28日提交市人大常委會一審的《廈門經(jīng)濟特區(qū)商事登記條例（草案）》規(guī)定，實行商事主體年度報告制度，商事主體應按照商事登記機關(guān)規(guī)定的格式和時間，通過信用平臺如實公示其上一年年度報告，報告內(nèi)容包括投資人繳納出資情況、資產(chǎn)負債、登記及備案事項變化情況等。商事登記機關(guān)應當對商事主體公布的年度報告內(nèi)容進行抽查，并按規(guī)定將未如實公布年度報告的商事主體納人信用監(jiān)管體系。為落實《方案》要求，由國務院制訂的《企業(yè)信息公示暫行條例》[國務院令2014）第654號]對企業(yè)年度報告制度做出了具體規(guī)定。

　　 [19]美國的法定資本制主要就是圍繞”聲明資本要求“設置的資本維持制度。參見前注[1]，Jesse H. Choper，John C. Coffee. Jr. & Ronald J. Gilson書。[20]同上注；參見J. D. Cox et al，Corporations，Guttersburg，NY:Aspen Law and Business，1995，supp.1999.

　　 [21]此次修改的主要內(nèi)容包括：①成員國可以自行決定作為公眾有限責任公司資本的對價和標的，以及在該出資有明顯價值憑證的場合無須再進行專門性專家估值等事項（但應賦予少數(shù)股東質(zhì)疑該種評估的權(quán)利）。②成員國可以允許公眾有限責任公司使用可分配公積金購買自己公司股份，包括公司自己購買和他人以個人名義但代表公司利益購買。取得期限可以由公司股東大會授權(quán)。③成員國可以允許公眾有限責任公司使用可分配公積金對第三人購買自己股份提供金融幫助，但應對股東和債權(quán)人的保護采取適當保護措施。參見Position of the European Parliament adopted at first reading on 14 March 2006 with a view to the adoption of Directive 2006/…/ EC of the European Parliament and of the Council amending Council Directive 77/91/EEC， as regards the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital.

  本文關(guān)鍵詞：論公司資本三原則理論的時代局限，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。