摘要：負債不僅是企業(yè)融通資金的一種方式,還具有公司治理功能。債權(quán)治理是指企業(yè)債權(quán)人作為公司治理主體之一對企業(yè)實施的治理。本文就造成我國公司債權(quán)治理功能弱化的原因加以分析。

關(guān)鍵詞：債權(quán)治理    產(chǎn)權(quán)制度    相機治理    破產(chǎn)機制

公司資本結(jié)構(gòu)，廣義上指的是債權(quán)比例和股權(quán)結(jié)構(gòu)，狹義上只包括了前者。無論是廣義的還是狹義的資本結(jié)構(gòu)，都反映了利益相關(guān)者(股東和債權(quán)人)在公司中的契約關(guān)系，即收益索取權(quán)與控制權(quán)的安排。股東享有剩余收入索取權(quán)和企業(yè)正常經(jīng)營情況下的控制權(quán)，債權(quán)人享有固定收入索取權(quán)和企業(yè)不能償還債務(wù)時的破產(chǎn)權(quán)，從而形成了股權(quán)治理和債權(quán)治理。債務(wù)融資成為公司資本的一項重要來源，有鑒于此，無論是企業(yè)界還是經(jīng)濟理論界都開始注重債權(quán)治理研究。

一、我國債權(quán)治理現(xiàn)狀

從現(xiàn)實狀況來看，債權(quán)治理在我國尚未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

一方面，我國資本市場發(fā)展出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)不均衡的局面。首先，在股票市場與國債市場急速發(fā)展的同時，但是債券市場卻沒有得到應(yīng)有的發(fā)展，而且債券發(fā)行市場計劃管理色彩過濃，發(fā)行規(guī)模較小，導(dǎo)致企業(yè)缺乏發(fā)行的積極性與動力，是債券市場的發(fā)展受到一定程度的限制。其次，我國上市公司普遍存在股權(quán)融資的偏好，導(dǎo)致我國上市公司資產(chǎn)負債率普遍偏低。而且，上市公司忽略債權(quán)治理，導(dǎo)致上市公司治理結(jié)構(gòu)單一，沒有達到股權(quán)與債權(quán)的均衡，從而治理效率不高。最后，由于我國商業(yè)銀行功能尚未完善，而長期貸款的風(fēng)險又大，，使得金融機構(gòu)并不偏好長期貸款，長期貸款占企業(yè)借款的比例較小。以上都導(dǎo)致了我國資本市場中，債務(wù)融資渠道不暢通，從而導(dǎo)致上市公司債權(quán)治理不足。

另一方面，在融資市場中，盡管存在股權(quán)融資、債權(quán)融資與內(nèi)部融資等多種融資方式。但是由于國內(nèi)市場股權(quán)分置與國有股權(quán)流動不足等原因，造成國內(nèi)上市公司普遍存在股權(quán)融資的偏好，造成上市公司普遍較低的負債率情況，這也決定了債權(quán)治理效應(yīng)無法發(fā)揮的土壤存在。

1.尚未形成真正的債權(quán)人

在我國，銀行是上市公司的主要的債權(quán)人。無論是從銀行自身所具有的主觀能力還是客觀環(huán)境來看都具有參與債務(wù)公司治理的能力，也比其他債權(quán)人更勝一籌的優(yōu)勢，監(jiān)督激勵最強。但是我國國內(nèi)銀行存在諸多問題，除了不良資產(chǎn)率過高、行政干預(yù)過多、經(jīng)營環(huán)境不佳等這些銀行自身發(fā)展的因素外，銀行自身的經(jīng)營管理水平還有待于進一步改進和提高，決策機制不健全，決策權(quán)過分集中，對經(jīng)營決策缺乏有效的約束機制，組織結(jié)構(gòu)不合理，仍然具有行政色彩，機構(gòu)龐雜，責(zé)權(quán)不明確。人事和激勵制度僵化，銀行各級經(jīng)營者帶有明顯的短期功利主義傾向，這些問題都直接影響銀行的監(jiān)督能力。因而銀行盡管具備其他債權(quán)人所沒有的人才和信息優(yōu)勢，但是由于自身存在的一些問題，參與到公司治理中去的能力仍然不足。

國有上市公司和國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)界定不清晰，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。一方面，大部分上市公司不具有現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，尚不是真正獨立的市場主體。上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中普遍存在國家股“一股獨大”的現(xiàn)象，而不是以法人股為主體，眾多上市公司都是國有企業(yè)，政府作為國家所有者的代表,必然通過國有企業(yè)實現(xiàn)其社會目標。而另一方面，國有商業(yè)銀行的公司化改造尚未到位，還不能獨立地進行市場化運作，產(chǎn)權(quán)仍單一地歸屬國家所有，銀行必然在很大程度上受到各級政府的控制。上市公司和國有商業(yè)銀行所共有的國有身份導(dǎo)致兩者之間不能形成嚴格的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，難以形成對上市公司經(jīng)營者的約束。

國有上市公司憑借其所有制上的優(yōu)越性及其與國有銀行產(chǎn)權(quán)歸屬上的“同胞”關(guān)系，通過政府直接抑或間接的行政干預(yù)倒逼銀行信貸資金。當上市公司陷入經(jīng)營困境而面臨破產(chǎn)時, 政府往往從其社會目標出發(fā)，對銀行和上市公司之間的債權(quán)債務(wù)進行行政協(xié)調(diào)，使銀行在公司無法清償時應(yīng)獲取的控制權(quán)利落空，或者直接對公司進行各種援助，使其得以生存，因而對上市公司難以形成破產(chǎn)壓力。

3.國有商業(yè)銀行與上市公司的關(guān)系在制度設(shè)計上存在認識偏差

中國銀企關(guān)系的制度設(shè)計是以防范金融風(fēng)險為首要目的，未鼓勵銀行積極主動地參與對公司的治理。使得銀行認為對企業(yè)經(jīng)營行為的監(jiān)督只能以外部監(jiān)督為主，反對銀行對公司治理的內(nèi)部參與，參與公司內(nèi)部會引起更大的金融風(fēng)險。我國銀行對借款企業(yè)的“三查”制度，對企業(yè)的授信制度、國有企業(yè)的監(jiān)事會制度以及主辦銀行制度，都是強調(diào)從企業(yè)的外部對企業(yè)經(jīng)營行為的監(jiān)督。這些制度中的一些規(guī)定都不是經(jīng)常有效的制度，其中更多的是隨機性甚至隨意性的。在這種情況下，銀行僅僅是以一種消極的心態(tài)參與公司治理而不是積極主動地參與公司治理。認為銀行不能參與上市公司的內(nèi)部治理，只能從外部對上市公司的經(jīng)營行為進行監(jiān)督，導(dǎo)致銀行缺乏參與公司治理的動力。

4.我國的主辦銀行制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用

我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，實施主辦銀行制度是銀行實施有效相機治理和構(gòu)筑新型銀企關(guān)系的制度基礎(chǔ)。目前，正在試行的主辦銀行制度并未發(fā)揮其實質(zhì)性作用，它重點強調(diào)主辦銀行對上市公司的金融服務(wù)，而忽視了主辦銀行制度的本質(zhì)特征，即銀行對企業(yè)相機治理機制的建立。銀企合作協(xié)議一年簽訂一次，難以體現(xiàn)主辦銀行與企業(yè)之間的長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，而且，銀行的貸款主要限于流動資金貸款，所以銀行并不關(guān)注企業(yè)的長遠發(fā)展。在這種制度下，銀行仍然只是債權(quán)的消極防護者。而且，現(xiàn)行的《商業(yè)銀行法》和《證券法》禁止國有商業(yè)銀行持有其他公司的股票進入資本市場，其結(jié)果是形成了債權(quán)人與股東的分離，從而削弱了商業(yè)銀行在公司治理中的作用。

5.破產(chǎn)制度的約束和相機治理失靈

破產(chǎn)制度是上市公司債權(quán)治理的重要組成部分。盡管我國在1986年就頒布了《破產(chǎn)法》，以后又陸續(xù)出臺了一些關(guān)于破產(chǎn)的補充規(guī)定和《訴訟法》中專章規(guī)定了破產(chǎn)程序，但它們極不規(guī)范，內(nèi)容顯得單薄與零散，更沒有規(guī)定作為破產(chǎn)企業(yè)最大債權(quán)人銀行的相機治理機制，即允許銀行有條件地接管企業(yè)并整頓企業(yè)�！镀飘a(chǎn)法》對破產(chǎn)界限的規(guī)定不恰當也不利于保護債權(quán)人權(quán)益。它規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)界限最顯著的特點是強調(diào)經(jīng)營虧損，而不是當事人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),使得債權(quán)人在企業(yè)雖然不能支付到期債務(wù)但盈利的情況下，無法通過法律程序追索債權(quán)。對于上市公司而言，雖然《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)與整頓，但具體采取何種措施是由國有企業(yè)的投資者國家(主要是各級政府)來決定的，銀行對此只能行使批準或不批準權(quán)，整頓期間銀行也無權(quán)干涉企業(yè)事務(wù)，國有股的絕對優(yōu)勢地位妨礙了劣質(zhì)企業(yè)通過破產(chǎn)機制退出市場。而且，我國社會保險與保障的法律法規(guī)尚未完善，使得各級政府出于對破產(chǎn)企業(yè)職工安置問題的考慮，一般不支持債權(quán)人申請破產(chǎn)行為的發(fā)生。

可見，現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)未對國有商業(yè)銀行的債權(quán)形成有效保障限制了債權(quán)事前約束作用的發(fā)揮，破產(chǎn)制度的缺陷在一定程度上導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)機制的失效。銀行對企業(yè)的相機治理機制是以《破產(chǎn)法》為前提的，正因為我國破產(chǎn)機制的失效從而導(dǎo)致了銀行對企業(yè)的相機治理機制也失效。

參考文獻：

1.王繼康.再造銀企關(guān)系——論銀行債權(quán)約束與國有企業(yè)治理[M].廣州：廣東人民出版社.2000

2.季愛華.上市公司債權(quán)治理的理論與實證研究.安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報[J].2005（7）：20—22

3.朱 靜.債權(quán)治理初探.貴州大學(xué)學(xué)報[J].2006(3)：66—68

4.肖作平.股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)與公司價值的實證研究[J] .證券市場導(dǎo)報.2003(1)

5.于東智.資本結(jié)構(gòu)、債權(quán)治理與公司績效：一項經(jīng)驗分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟.2003 (1)