[論文摘要]在海外投資中，我國(guó)投資者要力爭(zhēng)由我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決內(nèi)外私人投資者之間的爭(zhēng)議。我國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議，可以利用ICSID或雙邊投資保護(hù)協(xié)定規(guī)定的方式加以解決。

　　[論文關(guān)鍵詞]海外投資 爭(zhēng)議 仲裁 國(guó)際條約 ICSID

　　我國(guó)投資者在海外投資中，因其投資活動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議有二種：一是我國(guó)投資者與在東道國(guó)境內(nèi)不同國(guó)籍的合作者之間的爭(zhēng)議，二是我國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。確定恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方法是投資爭(zhēng)議獲得順利而迅速解決的重要保證。

　　一、力爭(zhēng)由我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決內(nèi)外私人投資者之間的爭(zhēng)議

　　解決內(nèi)外國(guó)私人之間因?qū)ν顿Y合同的解釋、執(zhí)行、修改或廢除而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，除雙方進(jìn)行協(xié)商以求友好解決這種最理想的解決方法以外，仲裁已作為解決投資糾紛一種重要方法被廣泛采用。雙方當(dāng)事人選擇運(yùn)用仲裁方法解決它們之間爭(zhēng)議的原因主要有以下兩個(gè)方面：一方面與其他第三者參與解決爭(zhēng)議的方式比，仲裁具有優(yōu)越性。如一般認(rèn)為仲裁比訴訟具有較大自治權(quán)和保密性、比調(diào)解具有強(qiáng)制性、仲裁具有很強(qiáng)的權(quán)威性等。另一方面選擇仲裁是雙方當(dāng)事人利益驅(qū)使的結(jié)果。我國(guó)投資者選擇以仲裁的方式解決其與外國(guó)合作者之間的爭(zhēng)議，這就回避了東道國(guó)的司法救濟(jì)，免去了對(duì)東道國(guó)司法機(jī)構(gòu)難以公正解決爭(zhēng)議的擔(dān)心。從外國(guó)當(dāng)事人角度看，本國(guó)的司法訴訟雖然可以減少許多麻煩，但對(duì)國(guó)際性仲裁也不反感，也不會(huì)因此而有太大損失。在合作談判成功之前，他所關(guān)心的是力爭(zhēng)合作的成功，不愿意因是在其本國(guó)訴訟還是以國(guó)際性仲裁解決將來(lái)可能發(fā)生爭(zhēng)議這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下，從而導(dǎo)致無(wú)法與我國(guó)投資者合作。此外，如果在以吸引外資為自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的東道國(guó)內(nèi)進(jìn)行投資，一般情況下，投資者居于有利的地位，討價(jià)還價(jià)的力量較強(qiáng)。
　　需要注意的是：以仲裁方式解決糾紛，雙方當(dāng)事人之間原則上容易達(dá)成共識(shí)。但在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，關(guān)于仲裁地點(diǎn)的選擇往往成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，我國(guó)投資者應(yīng)力爭(zhēng)在我國(guó)由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)貿(mào)仲委”）仲裁，其原因主要有：
　　1.在海外投資中發(fā)生的內(nèi)外私人之間爭(zhēng)議屬于中國(guó)貿(mào)仲委的受案范圍，也不違背我國(guó)《仲裁法》。按照我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，不能用仲裁方式解決的糾紛有婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，未將投資列為排除之列。《中國(guó)貿(mào)仲委仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定，其可以根據(jù)當(dāng)事人的約定，用仲裁的方式解決產(chǎn)生于國(guó)際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議。而在我國(guó)海外投資中所發(fā)生的內(nèi)外私人投資者之間的爭(zhēng)議，既具有主體國(guó)際性或涉外性，而且爭(zhēng)議的性質(zhì)也符合其要求，屬于其受案范圍之中。
　　2.中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)堅(jiān)持獨(dú)立、公正的原則，具有很高的國(guó)際威望和可信度。中國(guó)貿(mào)仲委作為一個(gè)民間機(jī)構(gòu)，一直把公平合理、獨(dú)立、公正解決糾紛件為自已的基本原則和追求的目標(biāo)。為此，中國(guó)貿(mào)仲委采取國(guó)際上關(guān)于仲裁的慣常作法，如規(guī)定有仲裁員回避制度，聘請(qǐng)外籍專(zhuān)家擔(dān)任仲裁員（2013 年8月時(shí)，該機(jī)構(gòu)外籍仲裁員占仲裁員人數(shù)28%左右，來(lái)自30多個(gè)國(guó)家或地區(qū)）等。同時(shí)還結(jié)合我國(guó)仲裁實(shí)踐，針對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛當(dāng)事人愿意保持合作關(guān)系，有些糾紛責(zé)任難分等因素，采取調(diào)解與仲裁相結(jié)合的原則。中國(guó)貿(mào)仲委以獨(dú)立、公正、廉潔、費(fèi)用相對(duì)低廉、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)以及裁決的質(zhì)量得到了國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的廣泛贊譽(yù)，在國(guó)際上已樹(shù)立起自己的威望，選擇由中國(guó)貿(mào)仲委仲裁符合雙方的愿望。
　　3.方便我國(guó)投資者。在我國(guó)仲裁，可節(jié)省我國(guó)投資者的人力（如免請(qǐng)翻譯）、物力（如少支出旅差費(fèi)用等），還可因在我國(guó)仲裁而增加適用我國(guó)法律的機(jī)會(huì)。如在仲裁的程序法方面，仲裁的進(jìn)行一般都必須服從仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定。而對(duì)這些法律，我方當(dāng)事人比較熟悉，適用起來(lái)比較得心應(yīng)手，在仲裁中具有更多的主動(dòng)性。此外，在我國(guó)仲裁，可減輕我方當(dāng)事人的心理壓力，減少到國(guó)外仲裁因語(yǔ)言差異等帶來(lái)的不便。需要注意的是：我國(guó)是l958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的參加國(guó)，而且我國(guó)同許多國(guó)家簽訂的司法協(xié)助協(xié)定中，大多數(shù)規(guī)定有相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決條款，這就使在我國(guó)作出的仲裁裁決在得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行方面有比較充分的保障�；谝陨显颍覈�(guó)投資者應(yīng)力爭(zhēng)在中國(guó)貿(mào)仲委仲裁，具體地點(diǎn)可在該院所在北京和設(shè)有分會(huì)的地點(diǎn)就近選擇。

　　二、利用國(guó)際條約解決我國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議

　　目前，我國(guó)境外投資遍布世界130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。這些國(guó)家，有的與我國(guó)是同一個(gè)國(guó)際公約（主要指華盛頓公約）的參加國(guó)，有的與我國(guó)簽訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)定，有的二者兼有，也有的二者全無(wú)。我國(guó)投資者要針對(duì)不同情況，采取相應(yīng)對(duì)策，解決其與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議。
　　（一）ICSID為解決我國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議提供了一個(gè)良好場(chǎng)所
　　如果我國(guó)投資者提出用國(guó)際商事仲裁的力式來(lái)解決其與東道國(guó)之間的投資矛盾，往往要遭到東道國(guó)的抵制。因?yàn)樵谖覈?guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議中，主體地位的不對(duì)等構(gòu)成其最主要的特色。作為東道國(guó)，為了維護(hù)自己的主權(quán)和尊嚴(yán)，一般不同意將這種爭(zhēng)議置于某一國(guó)民間的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)之下管轄。而作為投資者，出于對(duì)東道國(guó)法院不能秉公處理其與東道國(guó)爭(zhēng)議的擔(dān)心，東道國(guó)享有司法豁免權(quán)會(huì)使其在訴訟中享有特權(quán)而反對(duì)東道國(guó)法院解決與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議�！督鉀Q國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》即華盛頓公約或ICSID公約解決了這對(duì)矛盾，據(jù)此設(shè)立的“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”（即ICSID，簡(jiǎn)稱(chēng)中心），為妥善解決外國(guó)投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)議提供了一個(gè)良好的場(chǎng)所。我國(guó)已是該公約的參加國(guó)，這不僅使中外一些雙邊投資保護(hù)協(xié)定的規(guī)定得到了落實(shí)（如中國(guó)與澳大利亞簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定中規(guī)定，當(dāng)中澳均為ICSID公約成員國(guó)時(shí)，將外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議提交ICSID解決），更重要的是：在我國(guó)與ICSID公約一百多個(gè)締約國(guó)之間，為解決外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議提供了一個(gè)被認(rèn)為較為公平、合理的方式，這就使得我國(guó)投資者有機(jī)會(huì)利用ICSID解決在海外投資中與作為ICSID公約參加國(guó)的東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。

　　在海外投資中，我國(guó)投資者利用ICSID解決其與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議，要遵守《華盛頓公約》的規(guī)定。在這個(gè)問(wèn)題上，，應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：（1）只有具有中國(guó)國(guó)籍的自然人或法人才可成為ICSID受理案件的當(dāng)事人。ICSID對(duì)適格當(dāng)事人的這一要求，使得在海外投資的我國(guó)非法人的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織在想利用ICSID時(shí)陷入窘境；（2）提交ICSID仲裁，往往是最后的一種解決辦法。對(duì)于我國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議，一般應(yīng)力爭(zhēng)協(xié)商解決。協(xié)商不成，我國(guó)投資者想利用ICSID仲裁時(shí)，往往受用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的制約。因?yàn)楦鶕?jù)公約第26條規(guī)定，締約國(guó)可以要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，作為其同意根據(jù)公約交付仲裁的一個(gè)條件。當(dāng)東道國(guó)接受條約時(shí)提出了這一條件，我國(guó)投資者必先用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，方可在對(duì)方同意下，到ICSID仲裁。這樣就使得爭(zhēng)議的解決需要很長(zhǎng)的時(shí)間；（3）我國(guó)投資者與東道國(guó)一旦將爭(zhēng)議提交ICSID仲裁，中國(guó)政府便不得對(duì)其行使外交保護(hù)權(quán)；（4）在提交ICSID仲裁時(shí)，我國(guó)投資者應(yīng)與東造國(guó)協(xié)商訂好法律選擇條款。根據(jù)《華盛頓公約》第42條規(guī)定，我國(guó)海外投資者擁有與東道國(guó)協(xié)商選擇法律的權(quán)利。但我國(guó)投資者在行使這一權(quán)利時(shí)，既要考慮東道國(guó)能否接受我方的選擇，又要注意所選擇的法律對(duì)我有利。而且根據(jù)國(guó)際慣例，當(dāng)事人自己選擇的法律應(yīng)是某一國(guó)家的實(shí)體法，不包括沖突法。這就避免了因適用沖突法可能產(chǎn)生的反致而影響我方對(duì)裁決的預(yù)見(jiàn)性或裁決對(duì)我方不利的情況的發(fā)生；（5）華盛頓中心審理案件的時(shí)間長(zhǎng)、費(fèi)用高，對(duì)此我國(guó)投資者應(yīng)有充分的心理準(zhǔn)備。
　�。ǘ╇p邊投資保護(hù)協(xié)定對(duì)我國(guó)投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)議的解決
　　如何解決利用投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議，這是我國(guó)與外國(guó)簽訂的雙邊促進(jìn)和保擴(kuò)投資協(xié)定的一項(xiàng)重要內(nèi)容。從我國(guó)與法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)簽訂了雙邊促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定的規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于我國(guó)投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)議的解決的方式，除協(xié)商和利用 ICSID外，還有東道國(guó)行政或司法救濟(jì)、國(guó)際仲裁和利用國(guó)際法院等方式。在這三種方式中，國(guó)際仲裁應(yīng)成為我國(guó)投資者的首選方式，其原因除如前所述，關(guān)于當(dāng)事人愿意選擇用仲裁的方式解決爭(zhēng)議的二點(diǎn)原因以外，還有：采取國(guó)際仲裁可避免國(guó)際法院介入帶來(lái)的麻須。利用國(guó)際法院解決我國(guó)海外投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)議的最大問(wèn)題，是我國(guó)海外投資者的出訴權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條規(guī)定，只有國(guó)家才能在國(guó)際法院成為訴訟當(dāng)事方。利用國(guó)際法院解決我國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議，只能是個(gè)人請(qǐng)求其國(guó)籍所屬出面向國(guó)際法院起訴，這就將這種爭(zhēng)議升為國(guó)際爭(zhēng)端。而我國(guó)不僅未接受?chē)?guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，而且迄今為止，也未向國(guó)際法院提交任何爭(zhēng)端或案件。基于以上考慮，在雙方投資保護(hù)協(xié)定的爭(zhēng)議解決方法中，如不能協(xié)商解決爭(zhēng)議，國(guó)際仲裁應(yīng)是我國(guó)投資者的首選方式。但是，根據(jù)目前我國(guó)與外國(guó)簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定的規(guī)定，采取這種國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)議的范圍，往往被限定在征收、國(guó)有化或其他類(lèi)似措施的補(bǔ)償額問(wèn)題上。