[論文摘要]破產(chǎn)管理人選任制度已經(jīng)被學(xué)者廣泛關(guān)注，但從破產(chǎn)管理人被選任主體結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行研究卻不多，事實(shí)上，其在破產(chǎn)管理選任制度所發(fā)揮的作用同樣不可忽視。為此，文章從該角度進(jìn)行探討，首先分析了現(xiàn)在三個(gè)被選任主體的產(chǎn)生原因。隨后，提出我國(guó)破產(chǎn)管理人被選任主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的現(xiàn)存主要問(wèn)題。最后，以擴(kuò)大個(gè)人作為破產(chǎn)管理人的角色發(fā)揮為核心，重點(diǎn)論述了借助三個(gè)被選任主體各自作用的合理分配來(lái)實(shí)現(xiàn)被選任主體的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

　　[論文關(guān)鍵詞]破產(chǎn)管理人 內(nèi)部結(jié)構(gòu) 合理化

　　一、被選任主體參與角色的原因分析

　�。ㄒ唬┣逅憬M
　　新“破產(chǎn)法”確立之前并沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，清算組這一法律概念是在舊“破產(chǎn)法”第24條首次使用的，其承擔(dān)了相當(dāng)于新“破產(chǎn)法”中管理破產(chǎn)事務(wù)的職能。1991年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）若干問(wèn)題的意見》（下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法意見》）沿用了“清算組”概念。在舊破產(chǎn)法實(shí)施期間，破產(chǎn)清算與和解整頓程序設(shè)計(jì)中并沒有對(duì)清算組成員、整頓人的任職資格作出規(guī)定，僅對(duì)清算組成員選任范圍有所涉及。根據(jù)最高人民法院1997年對(duì)該問(wèn)題所作的司法解釋的規(guī)定，“清算組的成員要有代表性，由人民法院從破產(chǎn)企業(yè)的主管部門……等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定”。當(dāng)我國(guó)2006年新“破產(chǎn)法”頒布后，清算組繼續(xù)保留。這一保留不難理解：一方面，上述列舉我國(guó)清算組已經(jīng)發(fā)揮功效之傳統(tǒng)，很難期望將清算組一時(shí)完全廢除，需要一個(gè)平穩(wěn)的過(guò)渡期。而另一方面，清算組作為被選任主體的保留也是基于今后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)法律適用主體問(wèn)題的考慮，因?yàn)閷?shí)務(wù)法律適用過(guò)程中會(huì)牽扯到許多國(guó)有或者國(guó)有參股的企業(yè)。一則是為了盡量避免國(guó)有資產(chǎn)流失；另則，在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)體制中，清算人要處理較多的行政事務(wù)，如債務(wù)人公司職工的教育、安置待業(yè)人員、安排離退休職工的生活等，這些事務(wù)需要依靠當(dāng)?shù)卣块T及其相關(guān)職能部門的協(xié)助。
　�。ǘ┲薪闄C(jī)構(gòu)
　　依照新《破產(chǎn)法》24條的規(guī)定，依法設(shè)立并編入管理人名冊(cè)的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等機(jī)構(gòu)可以成為破產(chǎn)管理活動(dòng)的被選任主體。依據(jù)上述條文可知，在我國(guó)中介機(jī)構(gòu)是被選任主體之一且占主要情況。這樣的規(guī)定，在當(dāng)下的中國(guó)不無(wú)道理：首先，我國(guó)在引入破產(chǎn)管理人制度之前，一直是清算組擔(dān)任破產(chǎn)管理的職責(zé)，其中行政參與比重過(guò)重，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，因此，減少行政干預(yù)、維護(hù)市場(chǎng)自由秩序是非行政化的中介機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的重要因素。其次，中介機(jī)構(gòu)組成除了律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所之外，還有破產(chǎn)清算事務(wù)所。我國(guó)新“破產(chǎn)法”將破產(chǎn)清算事務(wù)所納入?yún)⑴c管理的中介機(jī)構(gòu)范疇之內(nèi)主要是希望發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)環(huán)節(jié)的專業(yè)能力與業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以規(guī)避原有清算組專業(yè)性不足的弊病。第三，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任能力較個(gè)人強(qiáng)，中介機(jī)構(gòu)不論是從對(duì)外界的風(fēng)險(xiǎn)抵抗，還是從責(zé)任賠償方面都具備較個(gè)人更強(qiáng)的能力。
　　（三）自然人
　　自然人在我國(guó)成為破產(chǎn)管理人的候選人之一開始于新“破產(chǎn)法”的頒布。其產(chǎn)生首先源于：破產(chǎn)管理人制度作為發(fā)達(dá)國(guó)家法治建設(shè)的重要成就，獲得了包括德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等西方國(guó)家的廣泛認(rèn)可，我國(guó)作為重要的新興國(guó)家，及時(shí)、廣泛、科學(xué)的汲取發(fā)達(dá)國(guó)家的成功制度對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有重要的促進(jìn)作用。而個(gè)人破產(chǎn)管理人制度作為破產(chǎn)管理人制度的重要組成部分，也日益受到各國(guó)的關(guān)注與吸收，但由于我國(guó)破產(chǎn)管理制度起步較晚，新“破產(chǎn)法”基于我國(guó)相關(guān)配套制度與法規(guī)還不盡完善的現(xiàn)狀考慮，照顧了舊歷與過(guò)渡時(shí)期的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)在新“破產(chǎn)法”中有保留的引進(jìn)了個(gè)人破產(chǎn)管理人制度，雖不完善，但可稱為順應(yīng)國(guó)際破產(chǎn)管理制度發(fā)展趨勢(shì)的有益嘗試。其次，個(gè)人參與破產(chǎn)管理活動(dòng)較機(jī)構(gòu)與清算組更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的核心與本質(zhì)仍然是人才的競(jìng)爭(zhēng)，個(gè)人作為社會(huì)人才組成的重要個(gè)體，能夠充分滿足人才知識(shí)儲(chǔ)備與綜合人才開發(fā)的客觀要求。最后，個(gè)人擔(dān)責(zé)制度更容易設(shè)計(jì)與操作，個(gè)人由于具備清晰的主體分界與行為責(zé)任承擔(dān)能力而使得針對(duì)個(gè)人的責(zé)任歸咎設(shè)計(jì)更易操作與具備可行性。

　　二、破產(chǎn)管理人被選任主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀分析

　　我國(guó)破產(chǎn)管理人被選任主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系可以總結(jié)為：清算組是強(qiáng)弩之末，中介機(jī)構(gòu)為一家獨(dú)大，而自然人則廣受排擠。這種結(jié)構(gòu)局面的形成是過(guò)去國(guó)家形勢(shì)與現(xiàn)實(shí)需求造成的。但隨著國(guó)家發(fā)展形勢(shì)的改變，清算組作為歷史遺留成員其角色發(fā)揮日漸趨減，而個(gè)人作為國(guó)際通行作法又是大勢(shì)所趨，中介機(jī)構(gòu)地位卻巋然不動(dòng)。這三者地位的不和諧使破產(chǎn)管理人被選任各主體的角色分工難以順應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律與國(guó)際趨勢(shì)的發(fā)展要求。
　　首先，，對(duì)于清算組，國(guó)家出于國(guó)有資產(chǎn)與職工安置等問(wèn)題的考量在新《破產(chǎn)法》中給與了保留并占有一定比重，這一制度安排按照當(dāng)前的國(guó)情要求無(wú)可厚非，問(wèn)題就在于由此引起了兩個(gè)不可忽略的重要問(wèn)題：首先，政府部門出于自身或小集體利益考慮極易形成地方保護(hù)主義，違背法律中立特質(zhì)。其次，由于清算組的行政特征，影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的發(fā)揮，造成被指定的工作人員不具備從事破產(chǎn)工作的專業(yè)知識(shí)和技能，難以保證破產(chǎn)工作的高效完成。上述問(wèn)題的存在引發(fā)我們必須思考清算組在破產(chǎn)管理工作的地位與比重是否應(yīng)該減輕或適當(dāng)調(diào)整。
　　其次，中介機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)管理工作作為現(xiàn)今我國(guó)的主體部分，雖成效明顯，但不足仍顯而易見，在中介機(jī)構(gòu)與自然人角色重合部分體現(xiàn)尤為明顯：首先，管理人的基本資格要求參與者一方面具備獨(dú)立的行為能力，另一方面則是擁有清算管理能力。從這兩點(diǎn)上看，自然人與中介機(jī)構(gòu)均符合條件，而法律卻將自然人給與了嚴(yán)格的限制，這不能不說(shuō)是對(duì)專業(yè)市場(chǎng)人才流動(dòng)與順暢培養(yǎng)的阻礙。其次，從管理活動(dòng)的行為效率要求上看，中介機(jī)構(gòu)作為有一定組織與制度的機(jī)構(gòu)在管理活動(dòng)中面對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)所作出決策的效率明顯低于個(gè)人，此外，中介機(jī)構(gòu)接受管理活動(dòng)后最終的執(zhí)行者仍然是要回歸于自然人，這樣無(wú)形中復(fù)雜了運(yùn)作程序、增加了運(yùn)作成本，更影響了個(gè)人參與破產(chǎn)案件的積極性。
　　最后，關(guān)于自然人，由于我國(guó)新“破產(chǎn)法”規(guī)定，自然人僅有權(quán)參與案情明晰、關(guān)系簡(jiǎn)單的案件，正是立法者過(guò)于保守的做法引起了學(xué)界對(duì)個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人的角色定位的爭(zhēng)論：是否要把個(gè)人限制在狹窄的范圍空間內(nèi)。支持者認(rèn)為這是我國(guó)特殊的國(guó)情使然，符合現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)。而反對(duì)者則主張應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人的空間。其認(rèn)為根據(jù)新“破產(chǎn)法”的規(guī)定，對(duì)個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人限制過(guò)嚴(yán)，具體表現(xiàn)在：一是應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)；二是個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人僅限于事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)集中的破產(chǎn)案件。從近幾年的司法實(shí)踐中也有過(guò)度窄化個(gè)人管理人參與的情況：如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于編制企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)的公告》規(guī)定，本院決定擇優(yōu)分批編制管理人名冊(cè)。本次編制第一批企業(yè)破產(chǎn)案件社會(huì)中介機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)。個(gè)人管理人名冊(cè)將根據(jù)今后審理工作需要適時(shí)編制。法院這種做法雖照顧到了我國(guó)目前的國(guó)情，但是并不利于個(gè)人在破產(chǎn)管理發(fā)展中體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，也不利于個(gè)人在我國(guó)破產(chǎn)管理人制度中的長(zhǎng)久發(fā)展。筆者主張不應(yīng)將個(gè)人參與破產(chǎn)管理人活動(dòng)限制過(guò)死，而事實(shí)上，我國(guó)在破產(chǎn)管理人選任的積極資格中對(duì)于個(gè)人參與案件的類別、范圍、規(guī)模都給與了嚴(yán)格的限制。同樣，在消極資格方面，不論是在建立管理人名冊(cè)健全上還是對(duì)于管理程序執(zhí)行問(wèn)題上在個(gè)人參與情況方面的發(fā)展較其他國(guó)家均相對(duì)滯后。

　　三、破產(chǎn)管理人被選任主體結(jié)構(gòu)合理化對(duì)策研究

　　隨著我國(guó)社會(huì)與國(guó)情的變遷，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中日益產(chǎn)生的效率不足，矛盾凸顯等問(wèn)題亟需通過(guò)重新審視與合理分配清算組、中介機(jī)構(gòu)、自然人三主體之間各自職責(zé)來(lái)解決。破產(chǎn)管理人被選任主體角色的科學(xué)發(fā)揮實(shí)質(zhì)是順應(yīng)市場(chǎng)與法治建設(shè)發(fā)展趨勢(shì)的需要，是對(duì)清算組、中介機(jī)構(gòu)、自然人三者在破產(chǎn)案件中參與情形、比例的合理認(rèn)知、定位與劃分的客觀要求，因此，破產(chǎn)管理人被選任主體之間的結(jié)構(gòu)科學(xué)與合理化，本質(zhì)在于明晰清算組、中介機(jī)構(gòu)、自然人三主體各自參與案件的比重與情形。為此，筆者建議應(yīng)從以下三個(gè)角度思考：
　�。ㄒ唬┻m當(dāng)縮小清算組參與情形
　　既然國(guó)家保留清算組有出于以上國(guó)家發(fā)展之考量，也勢(shì)必應(yīng)該將當(dāng)下清算組角色的發(fā)揮與未來(lái)破產(chǎn)法發(fā)展規(guī)劃結(jié)合考慮。因?yàn)殡S著我國(guó)企業(yè)改革的擴(kuò)大與深化，包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)逐步成為無(wú)上級(jí)主管部門的企業(yè)，由企業(yè)上級(jí)主管部門參加清算這一做法將漸進(jìn)失去其實(shí)際意義。此外，關(guān)于清算組繼續(xù)承擔(dān)社會(huì)政策性、福利性的待業(yè)安排或離退休職工等問(wèn)題，也會(huì)隨著我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保障體系的日益健全、政府部門的工作更加透明而漸趨減輕。與此同時(shí)，應(yīng)通過(guò)建立科學(xué)合理的人才選撥機(jī)制，借助市場(chǎng)機(jī)制來(lái)替代政府作為管理人的角色。因此，依托清算組在過(guò)去不同時(shí)期所發(fā)揮的作用，同時(shí)結(jié)合我國(guó)未來(lái)破產(chǎn)管理工作的發(fā)展趨勢(shì)有必要在現(xiàn)時(shí)期給予清算組以收緊政策，以期鼓勵(lì)并為中介機(jī)構(gòu)、尤其是個(gè)人破產(chǎn)管理人日后發(fā)展樹立明晰的政策導(dǎo)向。
　�。ǘ┲薪闄C(jī)構(gòu)的參與案件比例需合理管控
　　既然中介機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與存在具備重要的現(xiàn)實(shí)意義，那么如何發(fā)展、多大比例地發(fā)展中介機(jī)構(gòu)關(guān)系著我國(guó)破產(chǎn)管理制度的科學(xué)與健康成長(zhǎng)。我國(guó)新“破產(chǎn)法”將中介定位于破產(chǎn)案件的中、大型較為復(fù)雜的案件并凸顯其在我國(guó)破產(chǎn)管理人制度中的主導(dǎo)地位，這說(shuō)明我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情由于發(fā)展滯后、各項(xiàng)法規(guī)配套不盡合理、個(gè)人信用體系與責(zé)任追究有待完善，將中介機(jī)構(gòu)作為主要的參與主體符合國(guó)情也順應(yīng)了市場(chǎng)的需要。但是也要看到，新“破產(chǎn)法”頒布以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，各項(xiàng)規(guī)章制度日臻完善，許多先前嚴(yán)格只有中介機(jī)構(gòu)可以參與的案件由于其管理效率、成本問(wèn)題不斷凸顯，原本由中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任主要角色的情形是否仍然符合時(shí)宜值得商榷。因此，順勢(shì)而為的控制中介機(jī)構(gòu)的參與情況、適當(dāng)管理中介機(jī)構(gòu)的案件參與比例是符合我國(guó)法治發(fā)展的客觀要求的。
　�。ㄈ⿺U(kuò)大個(gè)人在破產(chǎn)管理工作中的角色、地位，這是合理被選任主體內(nèi)部關(guān)系的重心
　　隨著我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)管理人數(shù)在市場(chǎng)中的日漸增長(zhǎng)，社會(huì)對(duì)于破產(chǎn)案件公開、高效的呼聲日益高漲，重新將個(gè)人納入破產(chǎn)管理人的中長(zhǎng)期國(guó)家發(fā)展規(guī)劃中，這不但是應(yīng)對(duì)日益增多的案件與越發(fā)復(fù)雜的案情的需要，更是順利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)與建設(shè)我國(guó)民主、完善的法治國(guó)家的題中之義。為此，筆者認(rèn)為，要想實(shí)現(xiàn)被選任主體的內(nèi)部關(guān)系的合理化，必須正視個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人的角色作用發(fā)揮與地位，不斷擴(kuò)大個(gè)人破產(chǎn)管理人的參與空間與范圍，通過(guò)有步驟、循序漸進(jìn)的制度安排將清算組、中介機(jī)構(gòu)的部分管理權(quán)限讓渡給自然人，這樣不但順應(yīng)了國(guó)際管理人制度發(fā)展趨勢(shì)，也為我國(guó)市場(chǎng)化人才不斷涌現(xiàn)夯實(shí)了基礎(chǔ)。所以筆者建議應(yīng)依規(guī)劃有步驟、科學(xué)穩(wěn)妥的擴(kuò)大個(gè)人在破產(chǎn)管理人中應(yīng)有的角色與作用發(fā)揮，重點(diǎn)從以下兩方面入手：
　　第一，為擴(kuò)大個(gè)人參與破產(chǎn)管理案件嚴(yán)格法律資格標(biāo)準(zhǔn)。
　　首先，我國(guó)“最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人規(guī)定”將中介機(jī)構(gòu)人員的執(zhí)業(yè)資格限定為執(zhí)業(yè)律師和執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師。即只有取得管理人資格的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所中的職業(yè)律師和職業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師才可以被選為破產(chǎn)管理人。將參與破產(chǎn)管理人的個(gè)人限制到律師與會(huì)計(jì)師的范圍內(nèi)不但不符合聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南草案——秘書長(zhǎng)的報(bào)告》對(duì)破產(chǎn)代表的描述（破產(chǎn)代表可以從若干不同的背景中選擇，例如實(shí)業(yè)界、政府專門機(jī)構(gòu)的人員或者合格人員組成的私人小組），更阻礙了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)綜合人才盡其用與復(fù)合人才盡其掘的要求，基于現(xiàn)實(shí)諸多案件的專業(yè)性與復(fù)雜性，需要管理者結(jié)合利用的集法律、財(cái)務(wù)、金融、管理等諸多領(lǐng)域的知識(shí)，因此這就需要更大范圍高素質(zhì)人才的加入。因此鑒于上述考量建議通過(guò)立法放寬對(duì)于個(gè)人參與破產(chǎn)案件的主體范圍。
　　其次，由于我國(guó)“指定管理人規(guī)定”還將參與被選任的個(gè)人限制為入選管理人名冊(cè)中的人員，而有權(quán)入選管理人名冊(cè)的人員僅當(dāng)為符合條件的中介機(jī)構(gòu)之從業(yè)人員。這就無(wú)形中再一次限制了個(gè)人參與破產(chǎn)案件的范圍。為此，建議進(jìn)一步放寬入選管理人名單的標(biāo)準(zhǔn)，即凡是取得統(tǒng)一司法考試資格的人和取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試資格的人可以當(dāng)然取得破產(chǎn)管理人資格。對(duì)破產(chǎn)管理人行業(yè)申請(qǐng)正式從業(yè)執(zhí)照，要求申請(qǐng)人在法律規(guī)定的單位從事破產(chǎn)實(shí)習(xí)工作一定的時(shí)間或者做滿一定的業(yè)務(wù)，然后發(fā)給執(zhí)照，將取得執(zhí)業(yè)資格的個(gè)人破產(chǎn)管理人編入破產(chǎn)管理人名冊(cè)以備選任。
　　第二，必須解決好與個(gè)人破產(chǎn)管理制度的責(zé)任承擔(dān)及報(bào)酬支付等方面的關(guān)系。首先，在責(zé)任承擔(dān)方面規(guī)定的不足體現(xiàn)在新“破產(chǎn)法”規(guī)定了個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人必須參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)， 這雖然看似為個(gè)人破產(chǎn)管理人參與創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)保障， 但是它并不能使破產(chǎn)管理人一勞永逸。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理不但是復(fù)雜繁瑣的活動(dòng)，其過(guò)程中涉及到的多方利益處理同樣會(huì)引發(fā)不少道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，如若僅考慮一項(xiàng)責(zé)任保險(xiǎn)，無(wú)法完全化解由于個(gè)人的道德偏向與技能缺失造成的規(guī)責(zé)空缺。因此深化個(gè)人管理人的風(fēng)險(xiǎn)管理，界清責(zé)任保險(xiǎn)與民事、刑事責(zé)任的關(guān)系有助于其順利發(fā)展。而現(xiàn)實(shí)中由于對(duì)個(gè)人破產(chǎn)管理人的忽視，其所擔(dān)的民事、刑事責(zé)任多屬含糊甚至空白，建議立法者從我國(guó)法治建設(shè)長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)議，結(jié)合我國(guó)法治建設(shè)各階段進(jìn)程給與個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人在民事、刑事責(zé)任方面更明確、務(wù)實(shí)的規(guī)定。其次，在報(bào)酬待遇方面也是問(wèn)題明顯，所謂高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)，破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)業(yè)是一個(gè)含有較大風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，處理不好不但影響管理人的經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)聲譽(yù)，甚至?xí)衼?lái)責(zé)任追究。所以，只有建立科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)防控體系與報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制才能廣納社會(huì)賢才，進(jìn)而推進(jìn)破產(chǎn)制度的良性發(fā)展。而我國(guó)新《破產(chǎn)法》第28 條第2款以及司法解釋雖然也作了規(guī)定：“管理人的報(bào)酬由人民法院確定。債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人報(bào)酬有異議的， 有權(quán)向人民法院提出”。最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定確定了由人民法院按照可供分配的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額按比例決定管理人報(bào)酬的報(bào)酬決定方法。同時(shí)管理人報(bào)酬規(guī)定第14條講到，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)聘請(qǐng)本專業(yè)的其他社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的， 所需費(fèi)用從其報(bào)酬中支付。但是司法解釋并未明確規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)管理人聘請(qǐng)本專業(yè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者人員協(xié)助履行職責(zé)的報(bào)酬分配問(wèn)題。筆者以為， 管理人報(bào)酬規(guī)定的第14條旨在防止機(jī)構(gòu)管理人濫用其職權(quán)、懈怠其本職工作。在處理具體案件時(shí)， 個(gè)人破產(chǎn)管理人也會(huì)面臨同樣的問(wèn)題。因此， 司法解釋須明確規(guī)定， 個(gè)人破產(chǎn)管理人通過(guò)聘請(qǐng)本專業(yè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的， 所需費(fèi)用從報(bào)酬中支付。