發(fā)布時(shí)間：2021-06-14 08:21

　　在現(xiàn)實(shí)生活中,客觀環(huán)境紛繁復(fù)雜,交易主體的需求千差萬(wàn)別,因此在進(jìn)行交易時(shí),民事主體會(huì)為實(shí)現(xiàn)利益最大化、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)造出各種復(fù)雜的交易模式,這些模式下有關(guān)各方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定遠(yuǎn)比現(xiàn)有法律規(guī)定的合同形式多變、內(nèi)容雜糅。而這些交易一旦產(chǎn)生糾紛進(jìn)入訴訟階段,由于其內(nèi)容的雜糅、形式的創(chuàng)新往往使得當(dāng)事人訂立合同進(jìn)行交易的真實(shí)意圖被掩蓋,這些特質(zhì)使得其成為審判實(shí)踐中的疑難案件,令辦案法官感到棘手。例如,實(shí)踐中出現(xiàn)通過訂立房屋買賣合同為借貸關(guān)系提供擔(dān)保的案件,不同法院就做出多種不同的甚至是截然相反的判決,引發(fā)學(xué)界對(duì)擔(dān)保型買賣合同性質(zhì)、效力和裁判規(guī)范的爭(zhēng)議。對(duì)于擔(dān)保型買賣合同的性質(zhì),我國(guó)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》并未做出明確規(guī)定,理論界有所謂的讓與擔(dān)保說、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)說、所有權(quán)保留說等。本文通過對(duì)《最高人民法院公報(bào)》公布的案件裁判文書及相關(guān)案件裁判文書的分析,首先就“擔(dān)保型買賣合同”的性質(zhì)進(jìn)行界定,厘清這一新型非典型擔(dān)保與法定擔(dān)保物權(quán)（即典型擔(dān)保）、讓與擔(dān)保、后讓與擔(dān)保等概念間的界分。其次,立足“名為房屋買賣實(shí)為借貸擔(dān)�！卑讣膶徟袑�(shí)踐,分析案件裁判理由和判決結(jié)果,在此基礎(chǔ)上提出自己的裁判思路,即主張認(rèn)可擔(dān)保... 

【文章來源】：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)江西省

【文章頁(yè)數(shù)】：52 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)論
    (一) 研究背景和意義
    (二) 文獻(xiàn)綜述
        1.讓與擔(dān)保學(xué)說
        2.不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)說
        3.所有權(quán)保留說
        4.筆者觀點(diǎn)
    (三) 研究?jī)?nèi)容與研究方法
一、擔(dān)保型買賣合同問題的提出
    (一) 擔(dān)保型買賣合同的實(shí)踐案例
        1.朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)公司商品房買賣合同糾紛案
        2.俞伯良、李銀峰與嘉善房地產(chǎn)公司商品房買賣合同糾紛案
        3.廣西嘉美房地產(chǎn)公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛再審案
        4.李某訴段某民間借貸糾紛案
    (二) 擔(dān)保型買賣合同糾紛的案由分析
        1.擔(dān)保型買賣合同糾紛的案由變化
        2.擔(dān)保型買賣合同糾紛案由變化之原因
    (三) 《民間借貸司法解釋》第24條對(duì)擔(dān)保型買賣合同的規(guī)制
        1.《民間借貸司法解釋》第24條內(nèi)容
        2.《民間借貸司法解釋》第24條不足
二、擔(dān)保型買賣合同性質(zhì)的認(rèn)定
    (一) 擔(dān)保型買賣合同與相似合同的比較
        1.擔(dān)保型買賣合同與以物抵債合同比較
        2.擔(dān)保型買賣合同與典型性擔(dān)保合同比較
    (二) 擔(dān)保型買賣合同性質(zhì)界定
        1.擔(dān)保型買賣合同是非典型擔(dān)保合同
        2.擔(dān)保型買賣合同是物權(quán)性質(zhì)合同
三、擔(dān)保型買賣合同效力的分析
    (一) 擔(dān)保型買賣合同效力之爭(zhēng)
        1.無(wú)效說
        2.有效說
        3.小結(jié)
    (二) 擔(dān)保型買賣合同應(yīng)為有效合同
        1.擔(dān)保型買賣合同不違反流質(zhì)條款
        2.擔(dān)保型買賣合同不成立虛假表示
        3.擔(dān)保型買賣合同不違反物權(quán)法定
    (三) 擔(dān)保型買賣合同效力具體分析
        1.擔(dān)保物的范圍
        2.對(duì)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利
        3.對(duì)擔(dān)保設(shè)定人的效力
        4.對(duì)第三人的效力
        5.對(duì)其他債權(quán)人的效力
        6.擔(dān)保型買賣合同擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)
四、擔(dān)保型買賣合同的裁判規(guī)范
    (一) 依合同目的判斷是否構(gòu)成“擔(dān)保型買賣合同”
    (二) 剔除“擔(dān)保型買賣合同”中的流質(zhì)內(nèi)容
    (三) 清理當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]民事案由性質(zhì)的反思與重構(gòu)——兼論既判力職權(quán)援引規(guī)則[J]. 林洋,陳瓊麗.  中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2017(06)
[2]虛假表示與惡意串通問題研究[J]. 韓世遠(yuǎn).  法律適用. 2017(17)
[3]民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則[J]. 楊立新.  清華法學(xué). 2017(02)
[4]物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界[J]. 張志坡.  比較法研究. 2017(01)
[5]以商品房買賣擔(dān)保借貸合同的性質(zhì)及效力[J]. 陳定良,王黎明.  人民司法(案例). 2016(11)
[6]買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋〔2015〕18號(hào)第24條為中心[J]. 張偉.  法學(xué)評(píng)論. 2016(02)
[7]擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J]. 張海鵬.  東方法學(xué). 2016(02)
[8]以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評(píng)釋[J]. 陸青.  法學(xué)研究. 2015(03)
[9]擔(dān)保物權(quán)人物上代位權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的建構(gòu)[J]. 程嘯.  比較法研究. 2015(02)
[10]借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于讓與擔(dān)保[J]. 梁曙明,劉牧晗.  人民司法. 2014(16)



本文編號(hào)：3229433