【摘要】：國務(wù)院自2010年起先后五次頒布與住房相關(guān)的房產(chǎn)政策，該類政策以限制公民購買復(fù)數(shù)以上房屋為主要內(nèi)容，統(tǒng)稱為房屋限購行為。房屋限購行為具備抽象行政行為和民事政策的雙重屬性，設(shè)立的主要目的是抑制房屋價格上漲速度，達(dá)到降低房價，穩(wěn)定商品房交易市場秩序和社會經(jīng)濟(jì)秩序。該項政策自頒布之后帶來一些成效，但在肯定該項政策制定目的的同時，亦出現(xiàn)了對公民參與房屋交易行為的限制現(xiàn)象，直接影響到買賣雙方自由參與民事活動的自主性，并與我國現(xiàn)行民事立法部分條款相違背。民事主體進(jìn)行民事活動應(yīng)以自由為前提，但房屋限購行為以行政手段干預(yù)，一定程度上阻斷了自由性的體現(xiàn)。 文章以深入分析房屋限購行為和公民行使物權(quán)之間沖突為前提，通過對不同情況下公共利益和個人利益兩者如何衡量，以及自然主義市場觀念模式和非自然主義市場觀念模式下對民法的不同理解這兩方面入手，探尋造成房屋限購行為和公民行使物權(quán)之間沖突的內(nèi)在原因。在對公共利益與個人利益進(jìn)行衡量時，，不可一味使個人利益讓步于公共利益，而是應(yīng)考慮到具體情況為何，犧牲哪一型的利益引起的負(fù)面影響相對較小，在做過系統(tǒng)的權(quán)衡利弊之后才可以作出決定。公共利益不必然的要優(yōu)先于個人利益，個人利益也不必然的要讓位于公共利益。另一方面，由于民法學(xué)界存在兩種不同的模式即自然主義市場觀念民法模式和非自然主義市場觀念民法模式，二者對民事法律的相關(guān)理解不同，致使民事法律和政治、國家政策之間的關(guān)系亦有區(qū)別。當(dāng)民事法律與一國政策緊密相連時，已不是純碎的私法性法律，而是帶有明顯政治性，在參考到當(dāng)前該國政策方向的前提下，其內(nèi)容發(fā)生變化，可以適時地涉及政治性的內(nèi)容，或者說具備適度的政治性色彩來規(guī)范民事活動，這就是非自然主義市場觀念模式下對民法的理解，此理解下為房屋限購行為限制公民購買房屋一事提供了充分的法律基礎(chǔ)。反之若從自然主義市場觀念模式下的民法概念出發(fā)，房屋限購行為以行政手段規(guī)制民事活動的做法便略顯不當(dāng)。在通過對德國、法國及日本立法例的研究，參考國外立法對公共利益條款和限制公民權(quán)利條款處理方式的基礎(chǔ)上，可以發(fā)現(xiàn)國外立法例普遍采用這一做法——凡是涉及需要限制公民權(quán)利以及使個人利益讓步于公共利益的內(nèi)容時，均是由憲法或者立法機關(guān)制定的法律作出規(guī)定，而不是通過行政法規(guī)。公民的基本權(quán)利同國家權(quán)利一樣，是神圣不可侵犯的，國家（政府）若要對其進(jìn)行限制，必須有十分充分的法律基礎(chǔ)作為依托，否則就是對公民權(quán)利的極大侵犯。同國外立法相比，我國立法稍顯遜色。房屋限購行為從本質(zhì)上而言只屬于抽象行政行為并非法律，無論是制定主體還是制定程序等，和法律相比都存在一定距離，以行政規(guī)范文件來限制本應(yīng)平等自由民主進(jìn)行的民事活動，從法理上講存在一些問題。因此，有必要對民事限購行為進(jìn)行調(diào)整。然而，在結(jié)合現(xiàn)今我國房地產(chǎn)交易市場的現(xiàn)狀來看，日益上漲的房價已經(jīng)不僅僅影響著國民的日常生活，更很大程度上影響到國民經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，可見房屋限購行為的存在從現(xiàn)實考慮是較為合理的，但由于其對公民物權(quán)行使的限制，便有必要對內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整和完善，在實現(xiàn)降低房價和維護(hù)社會秩序穩(wěn)定的目的同時，最大程度的減少對公民權(quán)利的侵害。文章通過對以上內(nèi)容的分析，提出通過政府政策、社會政策以及對房屋限購行為內(nèi)容的調(diào)整等不同方面，完善房屋限購行為限制公民物權(quán)的合理性與合法性基礎(chǔ)，以求房屋限購行為對公民物權(quán)行使限制的補救之策。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：天津商業(yè)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 羅瑞芳;;“限”規(guī)則侵害還是保護(hù)了公民權(quán)利?[J];中國城市經(jīng)濟(jì);2011年18期

2 丁文;;權(quán)利限制論之疏解[J];法商研究;2007年02期

3 趙宏;;限制的限制:德國基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機理[J];法學(xué)家;2011年02期

4 汪進(jìn)元,陳乓;權(quán)利限制的立憲模式之比較[J];法學(xué)評論;2005年05期

5 葉海波;秦前紅;;法律保留功能的時代變遷——兼論中國法律保留制度的功能[J];法學(xué)評論;2008年04期

6 符啟林;王亮;;限購令法律問題探究[J];中國房地產(chǎn);2011年16期

7 劉建軍;;論基本權(quán)利效力的理論構(gòu)造——基于德、法兩國的比較研究[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2011年04期

8 薛軍;;兩種市場觀念與兩種民法模式——“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的民事立法政策內(nèi)涵之分析[J];法制與社會發(fā)展;2008年05期

9 齊恩平;;論黨的民事政策與民事法律的互動與共生——以農(nóng)地征收為視角[J];天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報;2010年06期

10 李增剛;;權(quán)利、權(quán)力、自由及其代價——新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J];文史哲;2009年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 范振國;公共利益的法律界定與限制研究[D];吉林大學(xué);2010年

本文編號：2426048