本文關(guān)鍵詞：作為開放學(xué)科的高等教育學(xué)——基于七個人文社會學(xué)科權(quán)威刊物的引文分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

[56]批判教育學(xué)就是在部分地吸收了后現(xiàn)代理論和批判理論的成果后發(fā)展起來的一個教育學(xué)研究領(lǐng)域，它的興起和發(fā)展充分反映了當(dāng)時西方教育思想界的重要理論動向，對當(dāng)代教育理論研究產(chǎn)生了極大沖擊。雖然我國高等教育學(xué)這個學(xué)科還比較年輕，還沒有完全建立起諸如后現(xiàn)代理論、批判理論、后實證主義等理論研究的基礎(chǔ)，但相關(guān)思潮對高等教育研究的影響已初露端倪，仔細(xì)分析前文提到的一些文獻(xiàn)，就能或多或少地窺見這些多元認(rèn)識路徑的影子。應(yīng)該說，這些新路徑、新思潮在高等教育的研究中方興未艾。

　　 (二)未來高等教育研究的展望

　　 通過對近年來高等教育文獻(xiàn)的專題分析和整體分析，對未來高等教育學(xué)科發(fā)展可以作如下期待。

　　 1.未來發(fā)展要處理好三個關(guān)系

　　 高等教育學(xué)的未來發(fā)展要處理好以下三個關(guān)系：一是要處理好繼承優(yōu)良傳統(tǒng)與自由探索的關(guān)系，要實現(xiàn)有繼承的突破；二是要處理好研究方向與學(xué)科發(fā)展的關(guān)系，要實現(xiàn)“向心力”與“離心力”的優(yōu)化組合；三是要處理好高等教育研究中科學(xué)與人文的關(guān)系，要致力于“大科學(xué)”與“大人文”交融的高等教育學(xué)理論體系及其方法論的建立和完善。只有處理好第一種關(guān)系，高等教育學(xué)的理論才能始終有創(chuàng)新、有突破，并像滾雪球一樣實現(xiàn)知識的積累性增長；只有處理好第二種關(guān)系，高等教育學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)才能不斷得到調(diào)整和優(yōu)化，實現(xiàn)知識的精明增長；只有處理好第三種關(guān)系，高等教育學(xué)的研究才不會走極端，實現(xiàn)知識的平衡增長。

　　 2.積極推進(jìn)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域?qū)υ挘嵘徊骖I(lǐng)域創(chuàng)新能力

　　 高等教育學(xué)要進(jìn)一步打破學(xué)科間、領(lǐng)域間的話語障礙，堅定不移地促進(jìn)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域交流和思想碰撞，提升交叉領(lǐng)域的創(chuàng)新能力。我國高等教育學(xué)發(fā)展至今，之所以能展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，部分地因為它堅持與其他學(xué)科和領(lǐng)域的對話。一個高等教育研究者如果不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)，又如何懂得“增長”與“配置”；一個高等教育研究者如果不懂管理學(xué)，又如何懂得“績效”與“戰(zhàn)略”；一個高等教育研究者如果不懂社會學(xué)，又如何懂得“公平”與“正義”；一個高等教育的研究者如果不懂心理學(xué)，又如何懂得“動機(jī)”與“向度”；一個高等教育研究者如果不懂統(tǒng)計學(xué)，又如何懂得“變量”與“指標(biāo)”；一個高等教育研究者如果不懂哲學(xué)，又如何懂得“批判”和“建構(gòu)”。如果高等教育研究是建立在單一教育學(xué)基礎(chǔ)上的研究，那么學(xué)科不僅不會得到大發(fā)展，反而有走下坡路的危險。高等教育學(xué)要縮小與其他成熟學(xué)科間的差距，只有通過不斷的交流，取其精華，營造更肥沃的學(xué)科成長土壤。

　　 3.深化經(jīng)典研究領(lǐng)域，拓展新興研究領(lǐng)域

　　 既要注重經(jīng)典研究領(lǐng)域的進(jìn)一步深入，使高等教育學(xué)不斷向深度發(fā)展，也要加強(qiáng)新興研究領(lǐng)域的進(jìn)一步拓展，使高等教育學(xué)逐漸向廣度發(fā)展。一方面，高等教育學(xué)自身的傳統(tǒng)理論相對薄弱，如高等教育“適應(yīng)論”雖然能在一定程度上解釋現(xiàn)實問題，但顯然過于“外向”和宏大，尤其是對高等教育內(nèi)部問題闡述得不夠具體，也因此引發(fā)了最近的一波學(xué)術(shù)爭鳴。要進(jìn)一步深入探討這一經(jīng)典理論并有所突破，就必須要掌握更先進(jìn)的理論構(gòu)建方法論及其附帶方法，對其他經(jīng)典領(lǐng)域的深化研究也是如此。另一方面，要拓展新領(lǐng)域，使學(xué)科向廣度發(fā)展，就需要高等教育的研究緊跟時代的發(fā)展、社會的變革，提高學(xué)術(shù)敏銳性。對“慕課”的最新研究就是一個很好的例子。

　　 4.國際視野和地方行動相結(jié)合

　　 展望未來，我國高等教育研究不妨“兩極化”——國際視野和地方行動，并將兩者有機(jī)結(jié)合，使學(xué)科發(fā)展的國際化和本土化并行不悖。一方面，要密切關(guān)注國際上的理論和實踐動向，研究的視野要更加開放、更加創(chuàng)新，研究的話語、范式、技術(shù)等要與國際接軌，研究的主題要對人類的長期發(fā)展具有重大意義，從而避免研究中閉門造車、自說自話的傾向。當(dāng)然，擁有國際視野并不只是對國外的問題做一些介紹性研究，切不可撿了“視野”丟了“質(zhì)量”。另一方面，要深入關(guān)注地方問題，挖掘具有普遍意義的地方創(chuàng)新行動，并將其上升到理論層面，抽象出可以指導(dǎo)實踐的理論。一些來自其他學(xué)科的經(jīng)驗表明，是對地方問題而非宏大問題的研究，產(chǎn)出了具有重大價值的理論。總之，有效地將國際視野和地方行動相結(jié)合，是未來高等教育研究的重點所在。

　　 參考文獻(xiàn)：

　　 [1]展立新，陳學(xué)飛.理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)[J].北京大學(xué)教育評論，2013，(1).

　　 [2]楊德廣.高等教育適應(yīng)論是歷史誤區(qū)嗎——與展立新、陳學(xué)飛商榷[J].北京大學(xué)教育評論，2013，(3).

　　 [3]劉志文，鄒曉平.論高等教育外部關(guān)系規(guī)律理論的科學(xué)性——與《理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)》商榷[J].教育研究，2013，(11).

　　 [4]董立平.高等教育科學(xué)發(fā)展的理性選擇——兼與展立新、陳學(xué)飛商榷[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014，(1).

　　 [5][6][12]王洪才.論高等教育“適應(yīng)論”及其超越——對高等教育“理性視角”的理性再審視[J].北京大學(xué)教育評論，2013，(4).

　　 [7][8][13]展立新，陳學(xué)飛.哲學(xué)的視角：高等教育“適應(yīng)論”的四重誤讀和誤構(gòu)——兼答楊德廣商榷文[J].北京大學(xué)教育評論，2013，(4).

　　 [9]馮向東.走出高等教育“適應(yīng)論”意味著什么——對教育“適應(yīng)論”討論的反思[J].北京大學(xué)教育評論，2014，(4).

　　 [10]何文曉.高等教育合理存在的哲學(xué)基礎(chǔ)——兼論高等教育哲學(xué)的政治論與認(rèn)識論[J].教育觀察，2013，(22).

　　 [11]王建華.高等教育適應(yīng)論的省思[J].高等教育研究，2014，(8).

　　 [14]李立國.什么是現(xiàn)代大學(xué)[J].中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2013，(2).

　　 [15]魏宏聚.猜想與反駁——論教育研究中的教育批判[J].教育理論與實踐，2004，(12).

　　 [16]王建華.高等教育研究：教育學(xué)的視角[J].高等教育研究，2013，(10).

　　 [17]李明忠.高等教育多學(xué)科研究的現(xiàn)實審視與發(fā)展思路——基于《高等教育研究》2001-2010年的載文分析[J].高等教育研究，2013，(3).

　　 [18]湯曉蒙，劉暉.從“多學(xué)科”研究走向“跨學(xué)科”研究——高等教育學(xué)科的方法論轉(zhuǎn)向[J].教育研究，2014，(12).

　　 [19]潘懋元.“協(xié)同創(chuàng)新”的高等教育研究[J].中國高教研究，2013，(6).

　　 [20]徐楠，李莉.論現(xiàn)代高等教育學(xué)科的開放性特征[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，(6).

　　 [21]李均，謝麗舟.作為開放學(xué)科的高等教育學(xué)——基于七個人文社會學(xué)科權(quán)威刊物的引文分析[J].高等教育研究，2014，(10).

　　 [22]張應(yīng)強(qiáng).高等教育學(xué)的學(xué)科范式?jīng)_突與超越之路——兼談高等教育學(xué)的再學(xué)科化問題[J].教育研究，2014，(12).

　　 [23]劉獻(xiàn)君.論高等教育研究的規(guī)范化[J].高等教育研究，2013，(11).

　　 [24]李均，陳露.重建批判之維——中國高等教育研究的理性選擇[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014，(2).

　　 [25]周光禮，謝清.中國高等教育研究的前沿與進(jìn)展[J].中國高教研究，2013，(7)；陳貴梧.高等教育研究的國際態(tài)勢及其演變：對2001-2010年SSCI論文的計量分析[J].高教探索，2013，(2).

　　 [26][27]陳振明.政策科學(xué)與智庫建設(shè)[J].中國行政管理，2014，(5).

　　 [28]陳振明.尋求政策科學(xué)發(fā)展的新突破——中國公共政策學(xué)研究三十年的回顧與展望[J].中國行政管理，2012，(4).

　　 [29]別敦榮.論現(xiàn)代大學(xué)制度之現(xiàn)代性[J].教育研究，2014，(8).

　　 [30]吳康寧.中國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的三個前提性條件[J].探索與爭鳴，2013，(8).

　　 [31]鮑嶸.學(xué)術(shù)自由權(quán)是高等教育法律制度的核心[J].探索與爭鳴，2013，(6).

　　 [32]眭依凡.關(guān)于現(xiàn)代大學(xué)制度設(shè)計的幾點思考[J].探索與爭鳴，2013，(6).

　　 [33]陳學(xué)飛.現(xiàn)代大學(xué)制度的“四項基本原則”——基于西方大學(xué)的經(jīng)驗[J].探索與爭鳴，2013，(7).

　　 [34]龔放.“中層突破”：建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的新思維[J].探索與爭鳴，2013，(6).

　　 [35]張應(yīng)強(qiáng)，蔣華林.關(guān)于中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的理論認(rèn)識[J].教育研究，2013，(11).

　　 [36]陳偉.現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)方式的中國特色[J].高等教育研究，2013，(4).

　　 [37]柯文進(jìn).關(guān)于大學(xué)章程制定中法律地位、外部關(guān)系與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的思考[J].北京教育，2013，(4).

　　 [38]別敦榮.論我國大學(xué)章程的屬性[J].高等教育研究，2014，(2).

　　 [39]朱全寶.大學(xué)章程的冷思考——兼談大學(xué)法的制定[J].復(fù)旦教育評論，2013，(1).

　　 [40]史秋衡，李玲玲.大學(xué)章程的使命在于提高內(nèi)生發(fā)展質(zhì)量[J].教育研究，2014，(7).

　　 [41]秦惠民.有關(guān)大學(xué)章程認(rèn)識的若干問題[J].教育研究，2013，(2).

　　 [42]潘懋元，等.2014年中國高等教育研究回顧與述評[J].高校教育管理，2015，(2).

　　 [43]金耀基.重思大學(xué)之道[J].探索與爭鳴，2013，(9).

　　 [44][45]王洪才.論中國古代書院與現(xiàn)代大學(xué)精神[J].大學(xué)教育科學(xué)，2013，(1).

　　 [46]李梟鷹.大學(xué)理念的特質(zhì)探論[J].高等教育研究，2014，(8).

　　 [47]周作宇.大學(xué)理念：知識論基礎(chǔ)及價值選擇[J].北京大學(xué)教育評論，2014，(1).

　　 [48]劉鐵芳.大學(xué)文化建設(shè)：何種文化如何建設(shè)[J].高等教育研究，2014，(1).

　　 [49]吳康寧.創(chuàng)新人才培養(yǎng)究竟需要什么樣的大學(xué)[J].高等教育研究，2013，(1).

　　 [50]閻光才.學(xué)術(shù)團(tuán)隊的運(yùn)作與人才成長的微環(huán)境分析[J].高等教育研究，2013，(1).

　　 [51]王洪才.論高等教育“適應(yīng)論”及其超越——對高等教育“理性視角”的理性再審視[J].北京大學(xué)教育評論，2013，(4)；王洪才.論中國古代書院與現(xiàn)代大學(xué)精神[J].大學(xué)教育科學(xué)，2013，(1).

　　 [52]蔣凱.高等教育市場及其形成基礎(chǔ)[J].高等教育研究，2013，(3).

　　 [53]周作宇.協(xié)同創(chuàng)新：科學(xué)概念或政治修辭[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2013，(5)；周作宇.協(xié)同創(chuàng)新政策的理論分析[J].教育發(fā)展與評估，2013，(1)；周作宇.協(xié)同創(chuàng)新：集體知識創(chuàng)價行動[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2013，(5)；周作宇.大學(xué)理念：知識論基礎(chǔ)及價值選擇[J].北京大學(xué)教育評論，2014，(1).

　　 [54]龔怡祖.學(xué)科的內(nèi)在建構(gòu)路徑與知識運(yùn)行機(jī)制[J].教育研究，2013，(9).

　　 [55]韓亞非，蔣凱.理解高等教育市場：理論綜述與比較[J].清華大學(xué)教育研究，2013，(5).

　　 鄔大光，廈門大學(xué)副校長,高等教育質(zhì)量建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心主任、教授

　　 王旭輝，廈門大學(xué)公共政策研究院博士生

　　 來源:《教育研究》2015年第5期

　　 作為一門應(yīng)用社會科學(xué)的高等教育學(xué)，歷來重視以問題為導(dǎo)向的實踐研究，基礎(chǔ)理論研究比較薄弱，理論文章的比重相對較低。綜觀近年來高等教育研究進(jìn)展，涵蓋了眾多高等教育問題，如高等教育基本理論、高等教育史、高等教育體制改革、招生與就業(yè)、課程與教學(xué)、高等教育質(zhì)量評價、教師發(fā)展問題等。令人振奮的是，在各類話題的探討中，部分研究成果出現(xiàn)了研究重心向基礎(chǔ)理論研究偏移的跡象，并在討論中出現(xiàn)了一些視角獨特、有思想、有深度的研究成果，尤其是學(xué)者之間出現(xiàn)了學(xué)術(shù)爭鳴；在立場和觀點上，產(chǎn)生了質(zhì)疑和反質(zhì)疑。

　　 一、關(guān)于高等教育“適應(yīng)論”的爭鳴

　　 在最近幾年的高等教育文獻(xiàn)中，最精彩的學(xué)術(shù)風(fēng)景莫過于高等教育“適應(yīng)論”之爭。通過對中國期刊全文數(shù)據(jù)庫檢索發(fā)現(xiàn)，高等教育“適應(yīng)論”是一個較新的提法，該術(shù)語在近幾年才出現(xiàn)并流行。深究其內(nèi)容卻發(fā)現(xiàn)，這并不是一個新問題，而是老話重提和老話重議。高等教育“適應(yīng)論”，是一個被人淡忘了將近20年后又重新成為熱點并產(chǎn)出了新觀點的理論話題，也是一個對于高等教育學(xué)科而言無法回避的話題——關(guān)于高等教育是否應(yīng)適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大命題。有學(xué)者質(zhì)疑潘懋元先生提出的“教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”，質(zhì)疑“兩個規(guī)律理論”無法指導(dǎo)高等教育向正確的方向發(fā)展，甚至可能存在誤導(dǎo)。由此引發(fā)了質(zhì)疑者與反質(zhì)疑者的持續(xù)爭鳴，并有其他學(xué)者也加入了這一討論，給多年來相對沉悶的理論研究帶來了活力。

　　 質(zhì)疑方學(xué)者指出，從理性分工的角度看，高等教育本質(zhì)上是一種知識再生產(chǎn)活動，其首先應(yīng)該符合的是認(rèn)知理性發(fā)展的要求。高等教育“適應(yīng)論”的失誤在于：一方面，它顛倒了認(rèn)知理性與各種實踐理性的關(guān)系，試圖用工具理性、政治理性和傳統(tǒng)的實踐理性等取代認(rèn)知理性在教學(xué)和科研中的核心地位，使國內(nèi)高等教育難以走上正常發(fā)展的軌道；另一方面，它在選擇某種實踐理性為主導(dǎo)的時候，又不惜壓制其他各種實踐理性的發(fā)展，以至于在高等教育的各種目標(biāo)之間、不同目標(biāo)與手段之間，造成了極大的矛盾和沖突。因此，要回歸認(rèn)知理性，建設(shè)完善的學(xué)術(shù)市場，我國高等教育就必須要擺脫“適應(yīng)論”的思想束縛。[1]

　　 該觀點一經(jīng)發(fā)表，就有一些學(xué)者發(fā)文對之進(jìn)行反駁。有反駁者指出，高等教育“適應(yīng)論”是經(jīng)濟(jì)社會變革和發(fā)展的必然，是高等教育生存和發(fā)展的必然，對推動經(jīng)濟(jì)社會和高等教育自身的發(fā)展起著重大作用，而不是什么“歷史誤區(qū)”。用哲學(xué)上的一個普通概念“認(rèn)知理性”來否定和取代高等教育“適應(yīng)論”和“兩個規(guī)律論”，甚至將“認(rèn)知理性”提高到高等教育的“本質(zhì)”和“核心”是不適當(dāng)?shù)�。[2]反駁者從高等學(xué)校職能演變、教育本質(zhì)問題、高等教育發(fā)展史、國家教育方針等多個方面論證了高等教育“適應(yīng)論”是歷史必然，而非歷史誤區(qū)，并重新解讀和詮釋了潘懋元先生“兩個規(guī)律論”和“適應(yīng)論”的內(nèi)涵。

　　 有學(xué)者認(rèn)為，正確認(rèn)識高等教育與社會發(fā)展需求之間的“適應(yīng)”關(guān)系，是科學(xué)把握高等教育“外部關(guān)系規(guī)律”的關(guān)鍵，不能用“貼標(biāo)簽”的方式對高等教育“外部關(guān)系規(guī)律理論”進(jìn)行簡單的概念化歸類，而要充分認(rèn)識高等教育“外部關(guān)系規(guī)律理論”的歷史性、人文性、開放性與包容性。只有這樣，才可能得到這個理論和思想本身釋放出來的好東西。[3]有反駁者集中批駁了質(zhì)疑方提出的“從理性分工的角度來看，高等教育本質(zhì)上是一種知識再生產(chǎn)活動”這一核心觀點，認(rèn)為認(rèn)知理性不是高等教育的本質(zhì)屬性，高等教育的本質(zhì)屬性是人才培養(yǎng)而不是知識再生產(chǎn)。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，雖然“理性視角”的確反映了部分大學(xué)，尤其是研究型大學(xué)發(fā)展的心聲，但其判斷和分析還是有值得再商榷的空間。這需要我們進(jìn)一步思考高等教育的本質(zhì)是什么，認(rèn)知理性是否代表高等教育活動的本質(zhì)，“理性視角”是否能超越“適應(yīng)論”等問題。[5]該學(xué)者在較為委婉地批判了“理性視角”一文后，轉(zhuǎn)而指出高等教育“適應(yīng)論”也存在自身的不足，并提出了高等教育傳統(tǒng)理論的轉(zhuǎn)型問題。其結(jié)論是：教育理論轉(zhuǎn)型的時機(jī)開始臨近，因為我們再也無法用一個理論來解釋所有的教育問題，這要求我們必須從歸納出發(fā)去構(gòu)建實質(zhì)性理論，否則理論就很難發(fā)揮對實踐的指導(dǎo)作用。[6]

　　 面對支持“適應(yīng)論”者的反質(zhì)疑，質(zhì)疑方從“認(rèn)知理性觀”的立場，再度發(fā)表論文為其觀點進(jìn)行辯護(hù)。該文從馬克思主義哲學(xué)的視角剖析了高等教育“適應(yīng)論”可能存在的四重誤讀和誤構(gòu)，旨在重新討論高等教育的本質(zhì)、功能、規(guī)律和制度等問題，以澄清理論是非、糾正認(rèn)識偏差、解脫思想羈絆。[7]文章指出，“適應(yīng)論”作者很可能誤讀和誤用了馬克思主義哲學(xué)中的某些著名論斷，以至于得出了相反的結(jié)論。且該理論一直沒有嚴(yán)格地區(qū)分高等教育與基礎(chǔ)教育，并存在把高等教育直接等同于上層建筑的錯誤傾向。但長期以來，它對國家高等教育政策卻發(fā)揮了無可替代的理論詮釋作用，因此，獲得了某種官方學(xué)說或者權(quán)威理論的地位，在國內(nèi)高等教育領(lǐng)域影響至深。[8]當(dāng)然，也有學(xué)者支持質(zhì)疑方的學(xué)術(shù)立場，贊同走出高等教育“適應(yīng)論”，認(rèn)為它是受特定年代計劃經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)理論模式影響的歷史產(chǎn)物，在新的歷史時期則需要探索新的高等教育哲學(xué)理論。[9]

　　 此外，還有學(xué)者對以上爭鳴采取了較為折中的立場。如有學(xué)者認(rèn)為，高等教育合理存在的哲學(xué)基礎(chǔ)表現(xiàn)為對高等教育本質(zhì)與功能的認(rèn)識，以潘懋元先生為代表的高等教育“適應(yīng)論”以政治論為其哲學(xué)基礎(chǔ)；以展立新和陳學(xué)飛為代表的“認(rèn)知理性觀”以認(rèn)識論為其哲學(xué)基礎(chǔ)，盡管這兩種觀點因其哲學(xué)基礎(chǔ)不同，在表述上存在差異，但從實踐上來看，兩者沒有根本性的矛盾：大學(xué)是以學(xué)術(shù)研究為重，還是以服務(wù)社會為重，需要根據(jù)學(xué)校的類型具體定位。[10]也有學(xué)者指出，“適應(yīng)論”是否具有令人信服的解釋力取決于如何理解適應(yīng)，對適應(yīng)的正確理解又取決于我們秉持何種高等教育哲學(xué)。作為一種復(fù)雜現(xiàn)象，高等教育領(lǐng)域不存在唯一正確的理論，“適應(yīng)論”與“超越論”絕非二元對立，堅持從實踐出發(fā)的高等教育研究，對“適應(yīng)論”既不應(yīng)夸大其科學(xué)性，也不應(yīng)否認(rèn)其合理性。[11]

　　 在20世紀(jì)80、90年代，就有一些學(xué)者對“教育內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”展開了辯論，然而此次爭鳴，學(xué)者們討論的中心問題已經(jīng)不是“外部與內(nèi)部”是否成立之爭，而是高等教育發(fā)展是否要同社會經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的問題，或者說“外部關(guān)系規(guī)律”能否成為高等教育的基本理論，能否正確指導(dǎo)高等教育實踐的問題。在這次爭鳴中，涉及的問題包括高等教育的本質(zhì)、功能、規(guī)律、哲學(xué)基礎(chǔ)及人的發(fā)展等一系列問題，討論的范圍涵蓋了哲學(xué)反思、概念辨析、基本理論、歷史經(jīng)驗、邏輯推理等多個維度。本文無意重新討論這些具體的理論問題，僅就這場發(fā)生在高等教育學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭論本身，從“學(xué)理”和“方法論”兩個方面發(fā)表若干看法。

　　 首先，布魯貝克早在其《高等教育哲學(xué)》中就已提出，在高等教育的發(fā)展中，長期以來存在著兩種不同的高等教育哲學(xué)觀，分別是“認(rèn)識論”和“政治論”。高等教育就像一個鐘擺，在兩者之間來回擺動，這就是高等教育的兩難問題。可見，相關(guān)的爭論是伴隨著高等教育的發(fā)展而始終存在的，甚至可以稱之為高等教育發(fā)展史中的百年爭論。類似的情形也一樣存在于其他學(xué)科中，如發(fā)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由市場和政府管制的價值分歧，發(fā)生在公共管理學(xué)中的憲政主義和管理主義之爭，等等，無不是學(xué)科內(nèi)部不同理論思潮間的交互更替和兩難問題。高等教育發(fā)展應(yīng)該走“認(rèn)識論”路線還是走“政治論”路線，是一個誰也說不清的命題。高等教育學(xué)之所以有其產(chǎn)生和存在的魅力，就在于其發(fā)展中有矛盾、有分歧、有爭論、有更迭。關(guān)于近幾年在國內(nèi)被重新激活的這個老問題，有學(xué)者認(rèn)為，教育依附于政治或經(jīng)濟(jì)誠然不可取，但教育完全脫離政治和社會經(jīng)濟(jì)同樣不可取。這不僅在客觀上不可能，而且在理論上不成立。教育與政治、經(jīng)濟(jì)的距離如何設(shè)定，需要靠實踐摸索來解決，這跟政治與學(xué)術(shù)之間的互動分不開，如果雙方足夠理性，那么就可以找到這個合適的距離。[12]這在一定程度上也代表了本文的看法，明智的做法不是從抽象意義上去討論哪種哲學(xué)觀或認(rèn)識論更好，而是應(yīng)該通過與不同時期和不同國家的比較，從比較的意義上、相對的意義上去分析“度”的問題。

　　 其次，不難看出，高等教育“適應(yīng)論”的質(zhì)疑者持有一種“特殊”的高等教育情結(jié)，他們呼吁重新找回大學(xué)中失去的樂園。在精英高等教育時代，大學(xué)不存在適應(yīng)外部環(huán)境尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展難的問題，因為社會上沒有人會對大學(xué)的知識提出質(zhì)疑，從而大學(xué)的教學(xué)、科研等活動是“單邊性”的，其“主體性”得以充分體現(xiàn)。而到了大眾化時代，高等教育不可能還普遍按照“閑逸的好奇”模式來運(yùn)行，它的活動尤其是科學(xué)研究活動需要大量的政府資金和社會資本作為支撐，而這些外部投入不可能是完全無條件的，這就使大學(xué)不得不成為社會大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，即使相對獨立，也必須面向整個外部系統(tǒng)。從歷史上看，大學(xué)從“寺廟式的大學(xué)”變?yōu)椤靶〕擎?zhèn)式的大學(xué)”，最后變成“大都市式的多元巨型大學(xué)”，是一個誰也無法改變的趨勢，其背后隱含著高等教育從精英模式轉(zhuǎn)向大眾模式之后“適應(yīng)論”必然性的道理。需要說明的是，高等教育“適應(yīng)論”中的“適應(yīng)”，應(yīng)當(dāng)是廣義上的適應(yīng)，即它不但要適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也要積極引領(lǐng)和改造社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而并非像有學(xué)者所說的“無視和否認(rèn)高等教育對經(jīng)濟(jì)、政治和文化的批判和改造作用”[13]。高等教育“適應(yīng)論”應(yīng)是強(qiáng)調(diào)高等教育與其所處的外部環(huán)境間的良性互動甚至耦合，，而非單純的消極適應(yīng)，并且“適應(yīng)誰”也是一個值得深入思考的問題。例如，“高等教育行政化”是一種適應(yīng)，“高等教育市場化”又是一種適應(yīng)，孰優(yōu)孰劣、各自的利弊得失都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更深入的探討，而不應(yīng)僅停留在“適應(yīng)論”層面做宏大敘事，因為它只是一個方法論問題。正如一位學(xué)者對“象牙塔”情結(jié)的看法：“古典大學(xué)已是落日余暉，夕陽殘照，余音絕響，我們今天的大學(xué)不可能回到古典大學(xué)時代，大學(xué)的理念、制度、模式已經(jīng)并正在發(fā)生著深刻變革，大學(xué)已不再是一個統(tǒng)一的、一致的、高度同質(zhì)化的學(xué)術(shù)組織。大學(xué)的變革是永恒的，我們承認(rèn)異化、選擇是有代價的，但它又是大學(xué)本身滿足現(xiàn)實和適應(yīng)長遠(yuǎn)發(fā)展的結(jié)果，它可以換來大學(xué)的可持續(xù)發(fā)展，如何在二者之間找到一個平衡點是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者、研究人員和社會面臨的共同抉擇。”[14]

　　 再次，高等教育“適應(yīng)論”是在特定歷史背景下提出來的，其立場是探尋高等教育發(fā)展的基本規(guī)律，將高等教育的理論研究和實踐納入科學(xué)的軌道。事實上，按照邏輯經(jīng)驗主義的標(biāo)準(zhǔn)，高等教育“適應(yīng)論”的提出者確實概括了高等教育發(fā)展的基本規(guī)律，“內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”對現(xiàn)實世界具有較好的解釋力。然而，我們也應(yīng)看到其中的不足，高等教育“適應(yīng)論”反映的是我國過去乃至當(dāng)下高等教育的基本特征、基本規(guī)律，但能否成為學(xué)科的核心理論或特有范式是可以商榷的。一方面，高等教育的“內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律”很像是一個“框架性”條例，它沒有對高等教育的結(jié)構(gòu)性問題做出深入解釋，尤其是把高等教育的內(nèi)部問題作為一個“黑箱”來處理，從而造成了在這個宏大條例之下，高等教育本身回到了一個除適應(yīng)需求之外，可能有一個不可研究的“黑箱”。因而該理論無論在自身發(fā)展還是在指導(dǎo)實踐方面都顯得力不從心，它無法像經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“自由市場理論”或行政學(xué)中的“官僚制”理論那樣具有核心作用。也正因如此，才引起了部分學(xué)者諸如“知識邏輯的缺失”、“自主權(quán)的缺失”、“只見關(guān)系不見人”等一系列質(zhì)疑。另一方面，高等教育“適應(yīng)論”是在特定背景下提出的，折射的是“歷史的捍衛(wèi)者”和“實踐的捍衛(wèi)者”的雙重價值。誠然，如果只是專注依過往的經(jīng)驗著述現(xiàn)在，則所構(gòu)建出來的理論在很大程度上可能在吸納了某些成分的同時，也忽略了另一些有價值的東西，從而表現(xiàn)出一定的局限性。

在高等教育實踐中，“政治論”哲學(xué)觀長期以來都占據(jù)著上風(fēng)，高等教育也因此面臨諸多問題，而按照邏輯經(jīng)驗主義的方式所構(gòu)建的理論往往強(qiáng)化了這種向度，并在理論和實踐的循環(huán)累積因果效應(yīng)下，使之趨于“鎖定”狀態(tài)，甚至有時成為政策制定者和政策詮釋者的“尚方寶劍

本文編號：193487