【摘要】 在美國(guó),早期的普通法并不承認(rèn)顯示公平原則。根據(jù)對(duì)價(jià)無(wú)需充分原則,即使合同內(nèi)容對(duì)一方當(dāng)事人極不公平,也不能使已經(jīng)訂立的合同喪失被法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。顯失公平原則是一個(gè)根植于衡平法的富有彈性的原則,衡平法從維護(hù)公平正義的角度主張如果一個(gè)合同的內(nèi)容是如此的不公平以至于“震撼了法官的良心”,那么該合同就不能依據(jù)衡平法得到強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí),雖然合同內(nèi)容的不公平可以成為衡平法拒絕合同強(qiáng)制力的理由,但是衡平法院并不會(huì)輕易做出這樣的判決�，F(xiàn)代意義上的顯失公平原則是由1952年頒布的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》正式確立的。在該法典第二編第2-302條款中,第一次以成文法的形式對(duì)顯失公平原則予以確認(rèn)。在法典起草人盧埃林教授現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想的影響下,顯失公平原則被設(shè)計(jì)成為一張安全網(wǎng),旨在為那些尚不足以構(gòu)成欺詐、脅迫、錯(cuò)誤、違反公共政策的不公平行為提供救濟(jì)。在2-302條款中,盧埃林教授并沒(méi)有對(duì)顯失公平原則給出一個(gè)明確的定義,而是希望法官能夠隨著社會(huì)的發(fā)展對(duì)該原則靈活適用。然而,缺乏明確定義的特性也成為顯失公平原則日后飽受詬病的理由,從而引發(fā)了其支持者和反對(duì)者長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)論。沒(méi)有明確定義的特性一度成為該原則優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的所在。支持者認(rèn)為正是由于顯失公平原則沒(méi)有明確的定義使得該原則可以在其他救濟(jì)方式用盡的情況下為當(dāng)事人提供救濟(jì);而反對(duì)者則指責(zé)其缺乏固定的形式而在實(shí)踐中難以運(yùn)用。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)法官和法學(xué)評(píng)論家為顯失公平原則在實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行著積極的探索。其中影響最大的當(dāng)屬1967年萊弗教授提出的“程序—實(shí)質(zhì)”兩分法,該理論的提出為顯失公平原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用邁出了關(guān)鍵的一步,隨后為法官和法學(xué)評(píng)論家所廣泛接受。法官在司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)該兩分法的靈活運(yùn)用也對(duì)其進(jìn)行著有益的補(bǔ)充,使顯失公平原則在實(shí)踐中的可操作性逐漸加強(qiáng)。進(jìn)入20世紀(jì)80年代,隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的高漲,消費(fèi)者、商事實(shí)體、法律界等對(duì)《統(tǒng)一商法典》2-302條款修訂的呼聲越來(lái)越高。在來(lái)自各方面的壓力下,美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)和美國(guó)法學(xué)會(huì)組成了修訂委員會(huì),于1991年正式開啟了對(duì)2-302條款馬拉松式的修訂歷程。將近10年的修訂過(guò)程充滿了糾結(jié)與妥協(xié),最終也未能達(dá)成一個(gè)使各方利益都得到滿足的方案。除了一些字面上的細(xì)微改動(dòng),2-302條款基本維持了半個(gè)世紀(jì)前盧埃林教授制定該條款時(shí)的規(guī)定。 

第一章  顯失公平原則建立前的美國(guó)合同法 

獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以后，為了維持司法制度體系的延續(xù)性和可預(yù)測(cè)性，美國(guó)保留了原有的英國(guó)普通法傳統(tǒng)�？梢哉f(shuō)，美國(guó)法就是在繼承英國(guó)法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。盡管在不同的領(lǐng)域美國(guó)法受英國(guó)法的影響程度不同，但英國(guó)普通法中有關(guān)合同的規(guī)則對(duì)美國(guó)法的影響是十分顯著的。  

第一節(jié) 契約自由原則成為合同法的主流思想 

獨(dú)立之初的美國(guó)，各州之間只是一個(gè)松散的聯(lián)盟，州政府被賦予征稅、征兵及發(fā)行紙幣的權(quán)力。各州都有自己的關(guān)稅系統(tǒng)，各州之間的貿(mào)易壁壘嚴(yán)重阻礙了貨物在州與州之間的流通，阻礙了全國(guó)性統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)僅有的少數(shù)制造業(yè)都零星分布在北方的幾個(gè)城市，在廣闊的中部和南部地區(qū)，仍以種植業(yè)為主。市場(chǎng)交易的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小企業(yè)主、小作坊主，他們?cè)诮灰字械牡匚活l繁改變，在一個(gè)交易中作為出賣人，在另一個(gè)交易中則可能變成了買受人。交易主體的平等性和互換性要求在交易中進(jìn)行等價(jià)交換。當(dāng)時(shí)人們之間的商業(yè)行為也僅限于當(dāng)場(chǎng)即能兌現(xiàn)的物物交易和現(xiàn)金買賣，人們對(duì)合同的理解也僅僅是財(cái)產(chǎn)交換的一種方式而已，合同的投機(jī)功能還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。再加上早期的美國(guó)，居民主要由清教徒構(gòu)成，追求公平交易的道德理念滲透于人們的日常生活中。這一時(shí)期美國(guó)法院的對(duì)價(jià)制度遵循的原則：“如果一個(gè)合同的對(duì)價(jià)是不充分的，法院應(yīng)該拒絕提供救濟(jì)。”

進(jìn)入 19 世紀(jì)，美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在政府一系列立法和政策推動(dòng)下得到初步發(fā)展。為了發(fā)展本國(guó)制造業(yè)，擺脫英國(guó)在貿(mào)易上的種種限制，美國(guó)于 1807 年頒布了“禁運(yùn)法案”，禁止一切船只離開美國(guó)，切斷了一切對(duì)外貿(mào)易往來(lái)。該法案雖因后來(lái)令美國(guó)經(jīng)濟(jì)幾近崩潰的邊緣而于 1809 年被撤銷，但該法案在客觀上大大刺激了美國(guó)本土制造業(yè)的發(fā)展，把美國(guó)從受制于英國(guó)的商業(yè)體制下解救出來(lái)，現(xiàn)代的工廠制度也在這一時(shí)期迅速建立起來(lái)。爆炸式的移民增長(zhǎng)不僅在短時(shí)間內(nèi)為美國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)大量的勞動(dòng)力，也促成了跨越式的科學(xué)和技術(shù)引進(jìn)。與此同時(shí)，美國(guó)引進(jìn)了歐洲的金融、財(cái)政制度，類似歐洲的證券公司、股票公司和交易所開始出現(xiàn)。股份公司強(qiáng)大的融資功能不僅為公路、鐵路、橋梁等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供了充足的資金保障，而且，日益頻繁的股票買賣為人們提供了一種不同于傳統(tǒng)的交易方式。由于股票交易價(jià)格是不斷變化的，股票在訂約和實(shí)際交付時(shí)存在較大的差價(jià)，這就使在股票投機(jī)交易中獲得預(yù)期利益成為可能。面對(duì)這種日漸繁榮的新型獲利模式，法院通過(guò)對(duì)一系列案件的判決使合同當(dāng)事人獲得了他們所期待的利益回報(bào)，從而確定了商品買賣合同適用預(yù)期利益損害賠償?shù)囊?guī)則。 

第二節(jié) 對(duì)價(jià)無(wú)需充分原則對(duì)顯失公平的排斥 

隨著意思自治在合同法中取代對(duì)價(jià)充分原則成為合同法的基礎(chǔ)，合同得以強(qiáng)制執(zhí)行的要件——對(duì)價(jià)也逐漸被脫去客觀價(jià)值。在 19 世紀(jì)初的司法實(shí)踐中極具代表性的一個(gè)案件是1824年由紐約州高等法院審理的希默爾訴德蘭西案5。該案中，原告希默爾與被告德蘭西的丈夫托馬斯·埃里森簽訂了一份土地交換合同。合同約定，由托馬斯向希默爾交付位于橘子郡的兩塊土地，作為對(duì)價(jià)，希默爾將自己位于橘子郡的兩塊土地的三分之一交付給托馬斯。但在合同實(shí)際履行前，托馬斯患上重病喪失了交易能力不久便撒手人寰。希默爾向法院起訴，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行該土地交換合同。面對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告指出：第一，原告對(duì)于其位于橘子郡的兩塊土地的所有權(quán)是值得懷疑的，因?yàn)閰f(xié)議訂立前原告已將該土地的全部或一部分轉(zhuǎn)讓給了他的妹妹。第二，事實(shí)上托馬斯的兩塊土地的價(jià)值比原告所轉(zhuǎn)讓土地的價(jià)值高出幾千美金，因此該合同的內(nèi)容是明顯不公平的。第三，原告的土地早已抵押給了第三人用于借款，而該借款直到起訴前才被還清，也就是說(shuō)原告在該土地上的權(quán)利是有瑕疵的，而他卻將這樣的土地作為合同的對(duì)價(jià)是不充分的。該案最初由衡平法院受理，法官在確認(rèn)了合同所涉及的土地存在巨大差價(jià)，以及原告確實(shí)將土地用以抵押的事實(shí)情況之后認(rèn)為：首先，合同雙方交易土地的價(jià)值嚴(yán)重不等，故該合同是一個(gè)不公平的合同。其次，雙方交易的土地應(yīng)該是所有權(quán)完整的土地，而原告的抵押行為使該土地的所有權(quán)存在瑕疵。因此衡平法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行該合同，并判決原告敗訴。 

后來(lái)原告上訴至紐約州高等法院，高等法院的法官就該案展開了激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)價(jià)不充分能否成為合同不被強(qiáng)制執(zhí)行的理由。一部分法官基于合同公平和正義的原則認(rèn)為對(duì)價(jià)不充分的合同不能被強(qiáng)制執(zhí)行，否則將損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。而大多數(shù)的法官則認(rèn)為只要合同對(duì)價(jià)的不充分不是基于欺詐而做出的，那么該合同就是合法有效的，就應(yīng)該得到強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，商品價(jià)格的上下波動(dòng)是正常的，投機(jī)買賣正是基于這種波動(dòng)做出的。而且，要求法官清楚每一個(gè)合同標(biāo)的物的定價(jià)是多少未免強(qiáng)人所難，也是不現(xiàn)實(shí)的。在該案長(zhǎng)達(dá) 57 頁(yè)的判詞中，法院對(duì)之前涉及合同對(duì)價(jià)的著名判例進(jìn)行了總結(jié)，確立了處理對(duì)價(jià)不充分合同的兩個(gè)原則：首先，單純的對(duì)價(jià)不充分不能成為拒絕強(qiáng)制履行的理由；其次，只有在不充分的對(duì)價(jià)是基于欺詐而做出時(shí)該合同才不能被強(qiáng)制執(zhí)行。

 第二章  衡平法院對(duì)顯失公平原則的探索 

第一節(jié) 顯失公平原則的萌芽 

長(zhǎng)久以來(lái)，衡平法院基于“法官的良心”，以維護(hù)公平正義為基本宗旨，為當(dāng)事人提供普通法以外的救濟(jì)方式。面對(duì)那些被19世紀(jì)認(rèn)為契約自由神圣不可侵犯的自由主義精神統(tǒng)治下的十足不公平的交易，衡平法官們?cè)噲D用憐憫之心來(lái)維護(hù)正義，并努力在合同自由理論嚴(yán)格限制的框架內(nèi)做出合乎公平和正義的裁判。為了防止十分不公平的合同被強(qiáng)制執(zhí)行，法院基于公共政策的考慮，創(chuàng)造了顯失公平的衡平原則。根據(jù)衡平法，如果一個(gè)合同的內(nèi)容是十分不公平的，以至于“震撼了法官的良心”該合同就不能依據(jù)衡平法得到強(qiáng)制執(zhí)行，也就是說(shuō)，當(dāng)法院在對(duì)合同雙方當(dāng)事人進(jìn)行裁決的時(shí)候，從事不公平交易行為的一方將不能獲得衡平法上的救濟(jì)。

衡平法院對(duì)顯失公平合同的干預(yù)最早可以追溯至 1870 年斯科特訴美國(guó)政府案11的判決中，最高法院在判詞中說(shuō)，“如果一個(gè)合同不合理并顯失公平，卻不能因?yàn)槠墼p而宣布其無(wú)效，法庭應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人因合同違法而要求獲得賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。此時(shí)不是根據(jù)合同的文本進(jìn)行的補(bǔ)救，而是基于該當(dāng)事人所平等享有的權(quán)利”。在這里最高法院雖然只是順帶提到了顯失公平的合同，并沒(méi)有將其應(yīng)用到該案的審判中，也沒(méi)有在理論上對(duì)其做進(jìn)一步的分析，但該案的判決還是第一次提出了顯失公平的理念，從此顯失公平的交易開始進(jìn)入衡平法官的視野。

第二節(jié) 在司法實(shí)踐中的發(fā)展 

因合同顯失公平而被拒絕履行的案件很早就出現(xiàn)在衡平法院，特別是在那些含有苛刻的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收合意或者限制抵押贖回的合同中。通過(guò)對(duì)這些案件所做的判決，衡平法官陸續(xù)在實(shí)踐中確立了一些認(rèn)定顯失公平合同的因素。盡管在這些案件中，衡平法官并未能對(duì)顯失公平原則詳細(xì)地做出理論上的分析，也未能在實(shí)踐中形成完整的運(yùn)行框架，但這些判決確定下來(lái)的這些認(rèn)定顯失公平合同的因素還是為顯失公平原則的確立奠定了基礎(chǔ)。 

一、當(dāng)事人交易能力不平等 

在 1892 年的烏爾魯姆斯訴霍爾斯利案13中，被告是一個(gè)年滿 60 周歲未受過(guò)教育因患病而不能再工作的人，在肯塔基山農(nóng)場(chǎng)擁有200英畝土地，除此以外沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)。而原告是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的商人，在該地區(qū)購(gòu)買了上千英畝土地的采礦權(quán)。被告同意通過(guò)中介以每畝地40美分的價(jià)格將自己土地的采礦權(quán)售予被告。然而，在合同實(shí)際履行前，該土地價(jià)格突然上漲至每英畝 15 美元，被告便不愿交付該土地。原告遂訴至法院請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該合同。法院在考慮到合同雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況后拒絕了原告的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，與原告相比，被告明顯缺乏必要的交易能力，而且他對(duì)土地行情變化的了解遠(yuǎn)不及原告。該合同當(dāng)事人雙方的交易能力是如此的不平等以至于衡平法不應(yīng)該幫助執(zhí)行如此刻薄的交易。 

該案的判決為衡平法官提供了一方當(dāng)事人缺乏與另一方在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行交易的能力時(shí)拒絕強(qiáng)制執(zhí)行該合同的理由，但值得注意的是，這種缺乏必須還不至于使一方完全喪失締約的能力或者沒(méi)有嚴(yán)重到構(gòu)成欺詐、脅迫或不正當(dāng)影響的程度。研究衡平法的著名學(xué)者波默羅伊（John Norton Pomeroy）將這樣行為歸納為“從事狡詐或無(wú)恥的活動(dòng)、進(jìn)行哄騙、實(shí)施詭計(jì)、不正當(dāng)利用某人的處境、不披露重要的事實(shí)或者……采用其他顯失公平的手段”，這類行為有時(shí)也被法院稱為推定欺詐（constructive fraud）。

二、合同內(nèi)容不合理偏向一方當(dāng)事人 

在1948年坎貝爾湯業(yè)公司訴溫茲兄弟案中，被告溫茲兄弟是新澤西州的兩個(gè)農(nóng)民，他們種植一種非常稀有的胡蘿卜，而這種胡蘿卜正是原告坎貝爾湯業(yè)公司必不可少的原料。1947年原告和被告簽訂了一份合同，約定被告把他們15畝土地里種植的所有胡蘿卜都提供給原告在新澤西州的工廠，胡蘿卜的價(jià)格因季節(jié)的不同而規(guī)定為從每噸23美元到30美元不等。 

第三章 《統(tǒng)一商法典》對(duì)顯失公平原則的確立 .......... 11 

第一節(jié) 確立顯失公平原則的原因......... 12 

一、格式合同的大量使用........... 12 

二、合同法對(duì)公共利益的關(guān)注....... 13 

第二節(jié) 盧埃林“莊重風(fēng)格”的影響........ 15 

一、關(guān)于法的定義.......... 15 

二、關(guān)于法官的自由裁量權(quán).......... 16 

第四章  顯失公平原則在實(shí)踐中的運(yùn)用 ........ 20 

第一節(jié) “程序—實(shí)質(zhì)”兩分法的提出........ 20 

第五章 《統(tǒng)一商法典》2-302 條款的修訂 ............. 29 

第一節(jié) 修訂的原因................. 29 

第二節(jié) 修訂的過(guò)程.............. 31 

一、1993年2月修訂稿........... 31 

二、1998年5月修訂稿........ 32 

三、1999年5月修訂稿........... 34 

第五章 《統(tǒng)一商法典》2-302條款的修訂 

第一節(jié) 修訂的原因 

20世紀(jì)80年代以來(lái)，社會(huì)各界對(duì)包括《統(tǒng)一商法典》2-302條款在內(nèi)的第二編進(jìn)行修訂的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。爭(zhēng)議主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題展開，其中之一是2-302條款是否適用于商人之間訂立的合同。當(dāng)《統(tǒng)一商法典》首次引入顯失公平概念的時(shí)候，法律評(píng)論家們認(rèn)為法院將只將其用于保護(hù)單個(gè)的消費(fèi)者，而不包括商人。傳統(tǒng)的顯失公平案件中都包含一個(gè)因受到不公平對(duì)待而不平的單個(gè)消費(fèi)者，顯失公平原則是否也適用于保護(hù)老練的商人，法院對(duì)此持懷疑態(tài)度。毫無(wú)疑問(wèn)，在商業(yè)交易的實(shí)體中肯定會(huì)有一些人更為老練，但法院通常不愿認(rèn)定一個(gè)商人是出于顯失公平的原因而被占了便宜，畢竟，該理論存在的基礎(chǔ)是對(duì)交易中弱勢(shì)一方的關(guān)注，而法院認(rèn)為商人是擁有足夠的實(shí)力和精明去避免程序性顯失公平的。因?yàn)榕c普通消費(fèi)者相比，商人能更好的對(duì)抗合同中的隱藏條款，并且為對(duì)合同條款的理解負(fù)責(zé)。商人不僅能夠享有律師的服務(wù)，而且有選擇的權(quán)利，并且有能力進(jìn)行討價(jià)還價(jià)以獲得公平的條款。 

但與此同時(shí)我們也應(yīng)看到，盡管沒(méi)有像對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)那樣被給予更多的關(guān)注，2-302條款也沒(méi)有明確將商人排除在外，事實(shí)上，在商人之間訂立的合同中適用顯失公平原則的情況也是存在的。在壟斷經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公益事業(yè)日益發(fā)展的前提下，消費(fèi)者的含義已不僅僅是日常生活用品的普通消費(fèi)者，還包括工業(yè)生產(chǎn)中必須向固定企業(yè)購(gòu)買零配件的工業(yè)消費(fèi)者，隨著時(shí)間的推移，法院逐漸將顯失公平原則適用的對(duì)象從單個(gè)的消費(fèi)者擴(kuò)展到包括商人在內(nèi)。事實(shí)上，現(xiàn)在在適用該原則的所有案件中，有將近40%的案件發(fā)生在商人之間，法院對(duì)這些案件的處理在結(jié)果與對(duì)消費(fèi)者案件的處理沒(méi)有明顯的差別。法院將一些商人視為“準(zhǔn)消費(fèi)者”，當(dāng)他們基于類似的不利地位（比如商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的不足或者較少受教育）而遭受顯失公平時(shí)給予救濟(jì)，甚至在沒(méi)有這些條件的情況下偶爾也會(huì)提供救濟(jì)。

結(jié)  語(yǔ) 

自誕生以來(lái)，顯失公平原則無(wú)論在法律理論界還是實(shí)務(wù)界都飽受爭(zhēng)議。由于缺乏明確的定義和構(gòu)成要件，顯失公平原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用受到很大限制，這也成為長(zhǎng)久以來(lái)批評(píng)者反對(duì)該原則的理由。其實(shí)，這種在實(shí)際運(yùn)用中的缺乏完全是可以理解的，畢竟從本質(zhì)上講顯失公平原則是為那些尚未構(gòu)成欺詐、脅迫、違反公共政策的不公平行為提供的一張安全網(wǎng)，是在其他救濟(jì)方式都用盡后法律保護(hù)當(dāng)事人的最后一道屏障。只有那些隨著社會(huì)發(fā)展，違背公平正義卻又無(wú)法獲得普通法救濟(jì)的案件才能成為顯失公平原則調(diào)整的對(duì)象。事實(shí)上，法官和法學(xué)家也在為擴(kuò)大顯失公平原則的適用范圍不斷努力著。在司法實(shí)踐中，法官通過(guò)對(duì)萊弗教授提出的“程序—實(shí)質(zhì)”兩分法的靈活運(yùn)用，將顯失公平原則的適用范圍從單獨(dú)的消費(fèi)者擴(kuò)展到包括商業(yè)實(shí)體在內(nèi)。 

盡管幾十年來(lái)不斷有人對(duì)其提出尖銳的批評(píng)也不斷有人開始接受它，在與不同利益集團(tuán)的博弈中，顯失公平原則經(jīng)歷了將近 10 年馬拉松式的修訂過(guò)程，最終還是安然無(wú)恙的回到了半個(gè)世紀(jì)之前盧埃林教授在《統(tǒng)一商法典》中的規(guī)定。迄今為止，顯失公平原則作為一種新的一般性原則在美國(guó)的各個(gè)州得到了廣泛的采納。今天，當(dāng)我們打開任何一本美國(guó)合同法教材時(shí)，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一原則占有很大的比重。顯失公平原則不僅對(duì)美國(guó)合同法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也促進(jìn)了美國(guó)現(xiàn)代消費(fèi)者保護(hù)立法的發(fā)展。在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中，無(wú)論是單個(gè)的消費(fèi)者還是商業(yè)實(shí)體，都生活在2-302條款所提供的安全網(wǎng)的保護(hù)之下。 

掩卷遐思，顯失公平原則得以穿越歷史而歷久彌新的生命力究竟源自何處？ 

一方面，顯失公平原則體現(xiàn)了法律公平正義的價(jià)值追求。盧埃林教授認(rèn)為制定法的穩(wěn)定形態(tài)使其不可避免的落后于社會(huì)的發(fā)展，這種情況下就要求法官必須出法律規(guī)則本身，從社會(huì)生活或商業(yè)習(xí)慣中尋求真正的法律。他將顯失公平原則設(shè)計(jì)為一個(gè)模糊性的規(guī)定，就是希望法官能夠根據(jù)變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)對(duì)顯失公平原則進(jìn)行解釋，無(wú)論是對(duì)該原則適用范圍的認(rèn)定，還是該原則在實(shí)踐中的具體運(yùn)用，法官作為“法律帝國(guó)的王子”都是在根據(jù)自身的價(jià)值判斷做出真正合乎公平正義的判決。 
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 胡凌斌.  論美國(guó)合同法上的顯失公平原則[D]. 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 2003
• [2] 汪小華.  顯失公平制度研究[D]. 北京化工大學(xué) 2010
• [3] 孫唯源.  顯失公平制度研究[D]. 黑龍江大學(xué) 2012
• [4] 張召?gòu)?qiáng).  論我國(guó)合同法上的顯失公平規(guī)則[D]. 湘潭大學(xué) 2010
• [5] 李斌.  有關(guān)合同法中顯失公平規(guī)則的探討[D]. 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 2000
• [6] 韓曉龍.  關(guān)于顯失公平制度的分析[D]. 吉林大學(xué) 2014
• [7] 劉玉嵐.  顯失公平的立法探討[D]. 中國(guó)政法大學(xué) 2003
• [8] 周柏新.  論英美合同法的顯失公平制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義[D]. 中國(guó)政法大學(xué) 2004
• [9] 高帥.  論合同效力認(rèn)定的公平標(biāo)準(zhǔn)[D]. 吉林大學(xué) 2013
• [10] 胡小順.  我國(guó)合同法中顯失公平制度研究[D]. 中國(guó)政法大學(xué) 2005