本文關(guān)鍵詞：論我國涉外物權(quán)法律適用的完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　一、我國涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用立法采用的法律適用原則

　 （一）物之所在地法原則

　 物之所在地法是指作為物權(quán)法律關(guān)系客體的物的所在地法律，該原則最早只在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面適用，那時(shí)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)多依當(dāng)事人屬人法。從19世紀(jì)開始，隨著國際貿(mào)易得到發(fā)展，涉外民事關(guān)系越來越復(fù)雜，用于國際間流動(dòng)的資本增加，動(dòng)產(chǎn)越來越多，動(dòng)產(chǎn)所在地更多時(shí)候并非其所有權(quán)人的住所地。這樣，從19世紀(jì)末開始，越來越多的國家開始在物權(quán)關(guān)系立法上不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，同樣適用物之所在地法，如日本、土耳其等。從本質(zhì)上來看，適用物之所在地法是物權(quán)本身的性質(zhì)所提出的要求：第一，，從權(quán)利人的角度出發(fā)，圓滿實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。第二，可以保障物權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定及動(dòng)產(chǎn)流通的安全順暢，使第三人的權(quán)利不受侵害。第三，物之所在地國也總希望本國法律能夠支配位于本國境內(nèi)之物或影響與其有關(guān)的權(quán)利關(guān)系，以維護(hù)其主權(quán)、利益和經(jīng)濟(jì)秩序。所以，物之所在地法原則得以在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域被普遍適用是有其理論依據(jù)的。

　 （二）當(dāng)事人意思自治原則

　 當(dāng)事人意思自治原則的涵義是涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的當(dāng)事人可以通過合意選擇適用法律，如果發(fā)生爭(zhēng)端，管轄權(quán)法院要依據(jù)上述被選擇的法律來解決該爭(zhēng)端。該原則有如下優(yōu)點(diǎn)：第一，能夠減少動(dòng)產(chǎn)由于所在地的變化致使準(zhǔn)據(jù)法不明的麻煩；第二，增加合意人對(duì)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的合理預(yù)期；第三，使物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法和合同準(zhǔn)據(jù)法協(xié)調(diào)一致。我國首次明確將當(dāng)事人意思自治原則加入到動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，使法律適用變得更加容易，提高了物權(quán)沖突的解決效率。

　　當(dāng)事人意思自治原則的適用從最早的合同領(lǐng)域擴(kuò)展到涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，可以從以下一些方面論證其理由：首先，當(dāng)事人意思自治作為確定準(zhǔn)據(jù)法的一類途徑，相比物之所在地要更加靈活，同時(shí)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律糾紛的解決以及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定更加合理。其次，在國際上，“私法自治”理念已經(jīng)成為了主流，當(dāng)事人意思自治原則正符合這一理念，順應(yīng)了國際私法的發(fā)展趨勢(shì)。再次，意思自治原則有利于當(dāng)事人對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法確定的可預(yù)見性和一致性，可以促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)糾紛的解決。[1]最后，隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的迅速發(fā)展，傳統(tǒng)的物之所在地法原則面臨著一些挑戰(zhàn)：第一，貨物的跨國流動(dòng)性日增，使得物之所在地越來越難以確定；第二，存在直接適用物之所在地法可能有悖于交易安全的情況。正是因?yàn)樯鲜鰩讉�(gè)方面的原因，物權(quán)領(lǐng)域允許當(dāng)事人合意選擇適用的法律存在一定的合理性。

　 （三）行為地法原則

　 我國《法律適用法》第40條規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律，這是對(duì)行為地法原則的采用，突顯出特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)利在當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)中的重要地位。行為地法是以民事法律關(guān)系當(dāng)事人所實(shí)施的特定法律行為所處場(chǎng)所作為連結(jié)點(diǎn)的系屬公式，它是經(jīng)常被用來解決行為方式法律沖突的一項(xiàng)原則。在長期的國際實(shí)踐中，逐漸形成了“場(chǎng)所支配行為”這一法律格言，即法律行為方式是否有效，應(yīng)由其行為地國家的法律決定，根據(jù)這一法律格言的精神，在解決行為方式法律沖突時(shí)逐漸演化形成了行為地這一系屬公式。然而，隨著社會(huì)不斷發(fā)展，行為地法的適用范圍得以擴(kuò)展，已不再僅僅局限于解決行為方式?jīng)_突這一狹小領(lǐng)域，許多有關(guān)行為的實(shí)體性沖突也開始適用該原則予以解決。[2]

　 （四）最密切聯(lián)系原則

　 最密切聯(lián)系原則就是指在決定適用何國法律之前，應(yīng)對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行綜合分析，找出本案與哪個(gè)國家有著最密切的聯(lián)系，從而適用該國法律的一種重要沖突法規(guī)則，在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。最密切聯(lián)系原則真正的確立和發(fā)展是近幾十年內(nèi)的事情，由于其適用的廣泛性，被各國法律以及國際條約的沖突規(guī)范所承認(rèn)。最密切聯(lián)系原則適用“最密切聯(lián)系地”來確定物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，它有著極高的靈活性，這是傳統(tǒng)的硬性連結(jié)點(diǎn)所不具有的特征。[3]我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第2款規(guī)定：“本法或者其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”�？梢娢覈⒎ㄖ幸彩遣杉{了最密切聯(lián)系原則的，只是將其作為一項(xiàng)補(bǔ)充性原則，是帶有補(bǔ)缺功能的兜底性條款，在缺乏法律規(guī)定，或依照法律規(guī)定無法確定某一涉外民事關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的情形下，可以使用最密切聯(lián)系原則補(bǔ)缺。

　　本法第39條對(duì)于涉外有價(jià)證券的法律適用是以最密切聯(lián)系原則來確定準(zhǔn)據(jù)法的。這樣的規(guī)定有其合理性。有價(jià)證券依照其設(shè)立、流通等的種種行為，盡管會(huì)發(fā)生在不同的地方，不過依照其法律關(guān)系本身的特征，肯定會(huì)與其行為地、法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的物之所在地等產(chǎn)生一定聯(lián)系，所以適用最密切聯(lián)系這一連結(jié)點(diǎn)確認(rèn)其準(zhǔn)據(jù)法存在一定的正當(dāng)性。一般情況下，有價(jià)證券的物權(quán)與其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)地法律的聯(lián)系最為密切，但是因?yàn)橛袃r(jià)證券頻繁地在地區(qū)之間流轉(zhuǎn)，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)地的確認(rèn)在現(xiàn)實(shí)中并不容易，有時(shí)有價(jià)證券權(quán)利的實(shí)現(xiàn)地甚至和法律沖突之間并不存在直接關(guān)系，因此應(yīng)該由法官對(duì)該糾紛進(jìn)行具體的考量，權(quán)衡與之有關(guān)的各種因素，通過確認(rèn)與其有最密切聯(lián)系的地方，從而適用該地的法律來解決糾紛。

　 二、我國涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用立法存在的缺陷

　 （一）當(dāng)事人意思自治原則被置于物之所在地法原則之前

　 《法律適用法》第37條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律�！痹撘�(guī)定決定了一般涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或者說大多數(shù)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，可以看作是我國涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的總則性規(guī)定。在我國要想適用物之所在地法，首先要確認(rèn)當(dāng)事人未經(jīng)合意選擇適用法律。隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的迅速發(fā)展，涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系日漸繁復(fù)，物之所在地法原則因?yàn)槠渥陨淼木窒扌詿o法全部勝任所有的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛情況。雖然我國引入當(dāng)事人意思自治原則已成為必要，但這并不表明我國應(yīng)該將意思自治原則置于物之所在地法原則之前作為確定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的首要法律適用規(guī)則，這與物權(quán)的性質(zhì)本身相違背。從這一點(diǎn)看來，我國這方面的立法過于武斷。

　 意思自治作為確定準(zhǔn)據(jù)法的一類途徑雖然相比物之所在地要更加靈活，但也有其自身的局限性。在物權(quán)關(guān)系中，物權(quán)的取得或轉(zhuǎn)讓常常會(huì)涉及第三人的利益，出于對(duì)交易順暢的保證，物權(quán)必須是明確的。只有物權(quán)的明確才有可能對(duì)想要獲取物權(quán)的第三人提供充分的信賴保護(hù)，對(duì)第三人而言，標(biāo)的物只有在他可預(yù)見的法律的管轄下，利益才不會(huì)被損害。因此物權(quán)必須公示，這就要求涉外物權(quán)關(guān)系中物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法也是明確的。如果賦予當(dāng)事人無限的選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)力，物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法將會(huì)變得不明確，物權(quán)的內(nèi)容也就無法為眾人所知曉，此時(shí)意欲取得物權(quán)的第三人的利益很難得到保障。[4]因此當(dāng)事人意思自治原則有其自身的局限性，一般只限于適用于動(dòng)產(chǎn)物所在地發(fā)生變動(dòng)的情況，不能被至于物之所在地法原則之前，更不能喧賓奪主而一躍成為確定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的首要法律適用規(guī)則�！斗蛇m用法》對(duì)當(dāng)事人意思自治原則如此推崇，其做法并沒有對(duì)物權(quán)本身的性質(zhì)進(jìn)行思考，必然會(huì)引發(fā)一系列實(shí)踐中的隱患。

　 （二）對(duì)當(dāng)事人意思自治原則缺乏必要的限制

　　我國在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用上采用的當(dāng)事人意思自治原則并未進(jìn)行任何限制。物權(quán)領(lǐng)域運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則雖然具有一定的合理性，但是不做限制還是會(huì)在以下一些方面存有問題。

　 當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的時(shí)間問題方面。在合同領(lǐng)域，當(dāng)事人在最早的合意達(dá)成時(shí)即可依法選擇適用的法律。但是在物權(quán)領(lǐng)域，如果當(dāng)事人在物權(quán)糾紛產(chǎn)生之前并沒有協(xié)議選擇要適用的法律甚至當(dāng)事人合意中并沒有關(guān)于意思自治的條款，但于糾紛產(chǎn)生后又向管轄法院明確意思自治的意愿并且選擇法律；又有一種情況是當(dāng)事人在糾紛產(chǎn)生前明示選擇了法律，但在糾紛產(chǎn)生后又通過合意想改變已選擇的法律，這樣的請(qǐng)求是否應(yīng)該被允許？《法律適用法》第37條只規(guī)范了當(dāng)事人可以通過協(xié)議選擇涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律，但是關(guān)于上述的兩個(gè)問題，并沒有對(duì)此進(jìn)行立法規(guī)定。

　　當(dāng)事人不確定的問題。物權(quán)的對(duì)世性使得物權(quán)可以對(duì)抗除物權(quán)人之外的所有人，因此和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議有關(guān)的主體有時(shí)并不確定。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的意思自治是物權(quán)法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人之間的意思自治，但是現(xiàn)今社會(huì)上國際民商事法律關(guān)系愈加繁復(fù)，涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律糾紛更多地波及協(xié)議設(shè)立人之外的第三人。[5]那么《法律適用法》第37條中的“當(dāng)事人”這一概念的范圍又該怎么劃定。如果在當(dāng)事人范圍并不清晰時(shí)其中部分當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議選擇了法律，此時(shí)協(xié)議所選擇的法律有是否有效？我國法律中并沒有對(duì)此作出規(guī)定，滿足不了當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)法律適用立法的需求。

　　當(dāng)前世界上在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域選擇適用當(dāng)事人意思自治原則的國家很少而且都對(duì)其適用進(jìn)行了限制，如瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》在確立了物之所在地法原則的同時(shí)，其第104條還規(guī)定：“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，當(dāng)事人可以選擇適用發(fā)送地國法律、目的地國法律或者支配致使物權(quán)取得與喪失的法律行為的法律。此項(xiàng)法律選擇不得用以對(duì)抗第三人�！北M管這些國家有意對(duì)其進(jìn)行限制以保證動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的順利解決和對(duì)第三人利益的保護(hù)，但卻依然沒有得到預(yù)想中的效果，歸根結(jié)底是限制措施不夠充分。意思自治原則是一柄雙刃劍，我國不能也不該杜絕對(duì)于此原則的適用，但卻應(yīng)該做到謹(jǐn)小慎微。《法律適用法》中的第37條和第38條對(duì)于意思自治原則的規(guī)定沒有對(duì)當(dāng)事人可以選擇法律的時(shí)間進(jìn)行限制，也忽略了適用此原則對(duì)第三人的權(quán)利帶來的威脅，此為立法上的一大缺陷。

　 （三）對(duì)物之所在地的界定不清

　　既然物之所在地法原則是涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的重要原則，那么物之所在地的確定也是一個(gè)非常重要的問題，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、繼承、外國政府的征收和國有化、遺產(chǎn)管理等許多問題都與其有關(guān)。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，由于其所在地可能發(fā)生變化，涉及到的物之所在地并不唯一，因此我國《法律適用法》第37條規(guī)定了“法律事實(shí)發(fā)生時(shí)”這一限定條件，以便物之所在地的確定。但是如果引起物權(quán)產(chǎn)生或變動(dòng)的事實(shí)發(fā)生前或正在持續(xù)而尚未終止期間，標(biāo)的物被轉(zhuǎn)移到另一國，此時(shí)應(yīng)該適用轉(zhuǎn)移前的物之所在地還是轉(zhuǎn)移后的物之所在地？根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，我們無法得出結(jié)論。

　 當(dāng)發(fā)生涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，如果該爭(zhēng)議涉及到的法律事實(shí)不止一個(gè)，那么法律事實(shí)發(fā)生時(shí)物之所在地的確定就陷入困境。比如當(dāng)物的所有權(quán)的變動(dòng)因?yàn)榉尚袨槎l(fā)生糾紛時(shí)就存在兩個(gè)不同時(shí)間的法律事實(shí)：第一個(gè)是原因性事實(shí)，即當(dāng)事人之間訂立合同，第二個(gè)是結(jié)果性事實(shí)，即動(dòng)產(chǎn)的占有交付所表現(xiàn)的事實(shí)，也就是物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。在原因事實(shí)發(fā)生時(shí)和結(jié)果事實(shí)發(fā)生時(shí)兩者之間，究竟應(yīng)該擇取哪一種來確定動(dòng)產(chǎn)的物之所在地，《法律適用法》沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的法律依據(jù)，就會(huì)嚴(yán)重影響到涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議的解決。

　　（四）對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)法律適用的規(guī)定覆蓋不夠全面

　　《法律適用法》關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用的立法涉及到了運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、有價(jià)證券和權(quán)利質(zhì)權(quán)，但這些規(guī)定不夠精細(xì)，也不夠全面，完全無法滿足實(shí)踐中的要求。

　　關(guān)于有價(jià)證券，其權(quán)利包括兩種：一種權(quán)利是證券的持有人對(duì)于證券作為一種物本身的物權(quán)；另一種權(quán)利則是持有證券的人根據(jù)證券上的記載所享有的權(quán)利�！斗蛇m用法》第39條對(duì)于有價(jià)證券法律的適用只規(guī)定了有價(jià)證券所記載的權(quán)利，但卻沒有將有價(jià)證券作為物的的法律適用包含在內(nèi)。有價(jià)證券作為動(dòng)產(chǎn)物，自然應(yīng)該以一般動(dòng)產(chǎn)的法律適用原則加以適用法律，但是該條規(guī)定過于模糊，沒有明確指出有價(jià)證券的兩種權(quán)利，司法工作人員在法律實(shí)踐中，對(duì)該規(guī)定極易產(chǎn)生誤解，而將兩種權(quán)利統(tǒng)一適用最密切聯(lián)系原則。

　　關(guān)于運(yùn)輸工具，雖然我國在各單行法中已經(jīng)有所規(guī)定，但是規(guī)定得并不全面，其中只規(guī)定了所有權(quán)、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)，但對(duì)于運(yùn)輸工具的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)卻并沒有涉及。而且對(duì)于運(yùn)輸工具的種類也沒有窮盡現(xiàn)實(shí)已有的工具，更沒有在本部法律中做出總結(jié)性的規(guī)定。[6]

　　　 關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，跨國破產(chǎn)在世界上已經(jīng)非常普遍，我國在司法實(shí)踐中急需立法上的支持，但是相關(guān)的法律適用立法幾乎是一片空白，完全無法滿足實(shí)踐的需要。

　　三、我國涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用立法的完善

　 （一）以物之所在地法原則為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般原則

　　在國際上，物之所在地法原則早已成為世界各國確定涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法所采用的主要原則。從權(quán)利人的角度出發(fā)，圓滿實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。同時(shí)可以保障物權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定及動(dòng)產(chǎn)流通的安全順暢，使第三人的權(quán)利不受侵害。我國應(yīng)該借鑒國際上的主流做法，以物之所在地法原則為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一般適用原則，即，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在物之所在地可以確定時(shí)首先適用物之所在地法原則。原因有兩點(diǎn)：第一，由物權(quán)的性質(zhì)決定。圓滿實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。前文講到，基于對(duì)交易的安全性和第三人利益的考慮，物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法必須明確，而只有物之所在地的法律才最容易為人所盡知，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)物權(quán)的公示。[7]第二，是國家利益的需求，物之所在地國也總希望本國法律能夠支配位于本國境內(nèi)之物或影響與其有關(guān)的權(quán)利關(guān)系，以維護(hù)其主權(quán)、利益和經(jīng)濟(jì)秩序。

　　當(dāng)然物之所在地法原則不可能做到面面俱到，它也有自己的局限性，如動(dòng)產(chǎn)物的所在地有時(shí)會(huì)難以確定或者對(duì)該原則的直接適用會(huì)有礙實(shí)質(zhì)正義。但這只是有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的極少數(shù)特殊情況，其他絕大多數(shù)情況下還是要適用該原則，這既便于維護(hù)一國主權(quán)的完整性，也便于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)和第三人的權(quán)益保護(hù)。當(dāng)事人意思自治等原則均只局限于部分領(lǐng)域，只能作為補(bǔ)充性原則彌補(bǔ)物之所在地法原則的不足，但不可取而代之成為一般適用原則。所以我國應(yīng)該在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用立法的總則性規(guī)定中規(guī)定物之所在地法原則為一般適用原則，這是物權(quán)的性質(zhì)和物的所在地的國家利益雙方面的要求。

　　（二）對(duì)意思自治原則的適用進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?br />
　　當(dāng)前世界上在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域選擇適用當(dāng)事人意思自治原則的國家很少，而且都對(duì)其適用進(jìn)行了限制，但是這些國家的司法實(shí)踐仍是不盡如人意，比如瑞士、俄羅斯和荷蘭。盡管這些國家有意對(duì)其進(jìn)行限制以保證動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的順利解決和對(duì)第三人利益的保護(hù)，但卻依然沒有得到預(yù)想中的效果。我國將當(dāng)事人意思自治原則引入物權(quán)領(lǐng)域作為法律適用的一個(gè)原則雖然具有一定合理性，但卻非常需要對(duì)其進(jìn)行必要的限制，更加謹(jǐn)小慎微。

　　1．當(dāng)事人應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇法律

　　參照2013年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第8條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人在對(duì)案件的最初一級(jí)審判的法庭辯論結(jié)束前協(xié)議選擇適用的法律或改變已經(jīng)協(xié)議選擇的法律。上述司法解釋具有其合理性，因?yàn)椋旱谝唬m用的法律均為當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)議所做的選擇或變更決定，這首先與當(dāng)事人意思自治原則的本質(zhì)要求相符合，進(jìn)而保障了意思自治原則賦予當(dāng)事人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的自治權(quán)利；第二，雖然當(dāng)事人在糾紛產(chǎn)生前合意選擇法律可以使可能產(chǎn)生的糾紛從剛出現(xiàn)就可依照明確的法律進(jìn)行解決，但畢竟物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容、法律條文、和當(dāng)事人對(duì)于法律的理解都可能會(huì)隨著時(shí)間而改變，此時(shí)如果仍然要求當(dāng)事人選擇的法律保持不變，未免有些強(qiáng)人所難。第三，在第一次審理案件的法庭辯論尚未終結(jié)前，物權(quán)爭(zhēng)議也未曾經(jīng)過處理，此時(shí)當(dāng)事人尚且可以在公力救濟(jì)之外選擇對(duì)解決糾紛最有利的法律。但是若在一審的法庭辯論結(jié)束后再進(jìn)行協(xié)議選擇或更改要適用的法律，就會(huì)致使已經(jīng)結(jié)束的法庭辯論毫無意義，如果要再一次經(jīng)過審理程序，不僅會(huì)大大浪費(fèi)司法資源，而且在程序法中也是不被允許的。

　　2．不得對(duì)抗善意第三人

　　在物權(quán)關(guān)系中，物權(quán)的取得或轉(zhuǎn)讓常常會(huì)涉及到第三人的利益，基于對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)，我國應(yīng)該在立法中明確表示當(dāng)事人意思自治原則在效力方面不可以對(duì)抗善意第三人。理由如下：第一，意思自治賦予當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)力，使得物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法變得不明確，無法為第三人知曉。如果法律對(duì)善意交易不予承認(rèn)其效力，那么交易人就會(huì)認(rèn)為交易并不安全而放棄交易，甚至于損害到一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第二，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人對(duì)自己的行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有充分的預(yù)期，該規(guī)則可以讓善意第三人也對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)得到預(yù)知，算是對(duì)想要獲取物權(quán)的第三人提供的一種信賴保護(hù)。所以，基于以上兩個(gè)理由，《法律適用法》應(yīng)該明文規(guī)定意思自治原則不能對(duì)抗善意第三人。[8]

　　 （三）明確物之所在地的確定標(biāo)準(zhǔn)

　　既然物之所在地法原則是涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的重要原則，那么物之所在地的確定就是一個(gè)非常重要的問題，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、繼承、外國政府的征收和國有化、遺產(chǎn)管理等許多問題都與其有關(guān)。根據(jù)我國規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面，物之所在地的確定應(yīng)以法律事實(shí)發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，而“法律事實(shí)發(fā)生時(shí)”的具體確定則應(yīng)以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因事實(shí)完成時(shí)為準(zhǔn)，這是國際上涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般規(guī)則。原因法律事實(shí)的成立和最終產(chǎn)生效力依據(jù)的是債權(quán)法，而結(jié)果法律事實(shí)的成立和最終產(chǎn)生效力所依據(jù)的是物權(quán)法，兩者的法律根據(jù)并不統(tǒng)一。當(dāng)事人在原因法律事實(shí)發(fā)生之前只是擁有請(qǐng)求物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，但是此時(shí)的物權(quán)實(shí)際上還沒有發(fā)生變動(dòng)，只有在原因事實(shí)發(fā)生后物權(quán)才開始變動(dòng)。

　　波蘭和瑞士先后在國際私法立法上確立了以原因法律事實(shí)完成時(shí)為準(zhǔn)的規(guī)則，當(dāng)某一物權(quán)成立、變更、或消滅后，該標(biāo)的物被轉(zhuǎn)移到另一國家時(shí)，應(yīng)適用轉(zhuǎn)移前的物之所在地法；引起物權(quán)產(chǎn)生或變動(dòng)的事實(shí)發(fā)生前或正在持續(xù)而尚未終止期間，標(biāo)的物被轉(zhuǎn)移到另一國時(shí)，適用轉(zhuǎn)移后的物之所在地法。從幾十年來的司法經(jīng)歷來看，這項(xiàng)規(guī)則取得了顯著的效果。所以該規(guī)則是經(jīng)過了實(shí)踐的檢驗(yàn)的，我國《法律適用法》應(yīng)該吸取國際上的先進(jìn)立法的經(jīng)驗(yàn)，將“法律事實(shí)發(fā)生地”改為“導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因事實(shí)完成時(shí)”。即在我國的具體實(shí)踐中，當(dāng)某一物權(quán)成立、變更、或消滅后，該標(biāo)的物被轉(zhuǎn)移到另一國家時(shí)，應(yīng)適用轉(zhuǎn)移前的物之所在地法；引起物權(quán)產(chǎn)生或變動(dòng)的事實(shí)發(fā)生前或正在持續(xù)而尚未終止期間，標(biāo)的物被轉(zhuǎn)移到另一國時(shí)，適用轉(zhuǎn)移后的物之所在地法。

　　（四）增加特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)定

　　《法律適用法》關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)定并不算精細(xì)合理，也不夠全面，無法滿足司法實(shí)踐中對(duì)法律條文的需求。針對(duì)這一缺陷，我國立法應(yīng)該做到對(duì)《法律適用法》中已有的關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)定做出改進(jìn)；在沒有涉及的特殊動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，應(yīng)該分別增設(shè)法律適用規(guī)定并區(qū)別對(duì)待。

　　在運(yùn)輸工具方面，雖然我國在各單行法中已經(jīng)有所規(guī)定，但是并不完善，其中只規(guī)定了所有權(quán)、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)，但對(duì)于運(yùn)輸工具的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)卻并沒有涉及。而且對(duì)于運(yùn)輸工具的種類也沒有窮盡現(xiàn)實(shí)已有的所有工具，更沒有在本部法律中做出總結(jié)性的規(guī)定。在運(yùn)輸工具范圍上，還是應(yīng)增加火車、汽車、快艇等等未涉及的工具種類，同時(shí)應(yīng)該在運(yùn)輸工具的所有權(quán)和抵押權(quán)以及優(yōu)先權(quán)外對(duì)其質(zhì)權(quán)和留置權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。其中質(zhì)權(quán)應(yīng)該適用運(yùn)輸工具出質(zhì)后的所在地，留置權(quán)則應(yīng)該適用運(yùn)輸工具的所在地法。

　　在有價(jià)證券方面，應(yīng)該分別對(duì)待證券作為物的物權(quán)和證券上面所載的權(quán)利，明文添加對(duì)證券作為物的物權(quán)法律適用立法，適用證券作為物的的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法即物之所在地法。以使有價(jià)證券的法律適用更加明確，不致將其作為物的權(quán)利一并適用密切聯(lián)系原則而在解決沖突過程中引發(fā)不必要的麻煩。

　　在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)方面，增設(shè)相關(guān)法律適用的規(guī)定以滿足實(shí)踐的需要。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)依破產(chǎn)宣告國法；對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別則應(yīng)當(dāng)依該財(cái)產(chǎn)所在地國法律；而關(guān)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利，別除權(quán)和取回權(quán)應(yīng)當(dāng)適用物之所在地法，抵押權(quán)和撤消權(quán)則應(yīng)當(dāng)適用宣告國的法律；外國法人在自行終止或被法人國籍國解散時(shí)，其財(cái)產(chǎn)的清理和清理后的歸屬事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用屬人法。但是如果該外國法人是因?yàn)檫`反內(nèi)國法律被該國取締的，應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)國法。

　

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 杜濤：《涉外民事關(guān)系法律適用法釋評(píng)》，中國法制出版社2011年版。

[2] 王祥修、裴子峰主編：《國際私法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版。

[3] 髙宏貴：《國際私法(沖突法篇)基本問題研究》，高等教育出版社2010年版。

[4] 韓德培主編：《國際私法》（第二版），高等教育出版社2007年版。

[5] 黃進(jìn)主編：《國際私法》，法律出版社2007年版。

[6] 鄧杰：《國際私法分論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。

[7] 屈廣清：《沖突法原理》，法律出版社2004年版。

[8] 柯澤東：《國際私法》，臺(tái)灣元照出版公司2001年版。

[9] 趙生祥主編：《國際私法學(xué)》，北京法律出版社1999年版。

[10] 盧峻：《國際私法之理論與實(shí)踐》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。

[11] 韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版。

[12] 肖永平：《沖突法專論》，武漢大學(xué)出版社1995年版。

[13] 蘇遠(yuǎn)成：《國際私法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1991年版。

[14]【德】薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，法律出版社1999年版。

[15]【德】薩維尼：《現(xiàn)代羅馬法體系(第8卷)》，李雙元等譯，法律出版社1999年版。

[16]【英】戴西、莫里斯：《戴西和莫里斯論沖突法》，李雙元等譯，中國大百科全書出版社，1998年版。

[17] 丁漢韜：《論我國國際私法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

[18] 李陽錕：《論涉外物權(quán)法律適用的發(fā)展趨勢(shì)——兼論我國涉外物權(quán)法律適用制度的完善》，華中師范大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

[19] 付蓉：《論我國動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的意思自治原則的合理性》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2014年第3期。

[20] 許璐：《論意思自治于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的限制》，《研究生法學(xué)》2013年第3期。

[21] 張亞琴、賈博旭：《涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系法律適用問題研究——兼評(píng)<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>相關(guān)之規(guī)定》，《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》2013年第6期。

[22] 杜煥芳：《論我國涉外物權(quán)法律適用的完善》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。

[23] 俞淵、孫婭娣：《動(dòng)產(chǎn)涉外物權(quán)的法律適用一兼評(píng)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第37條》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[24] 王勝明：《涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)研究》2012年02期。

[25] 鄧瑩瑩：《論涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用》，復(fù)旦大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

[26] 黃進(jìn)：《中國涉外民事關(guān)系法律適用法的制定和完善》，《政法論壇》2011年第3期。

[27] 郭玉軍：《中國國際私法的立法反思及其完善——以<涉外民事關(guān)系法律適用法>為中心》，《清華法學(xué)》2010年第3期。

[28] 馬珠芳：《薩維尼國際私法理論探析》，南京師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

[29] 周子琚：《論物之所在地法》大連海事大學(xué)2005年研究生學(xué)位論文。

[30] 呂巖峰、邊愛軍：《物權(quán)法律適用的歷史演進(jìn)》，《中國國際私法與比較法年刊》2004年第6期。

[31] 楊峰：《物權(quán)變動(dòng)與第三人利益保護(hù)問題研究》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年4期。

注釋　

[1] 董軒軒：《淺談當(dāng)事人意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域的擴(kuò)張——以我國《法律適用法》為中心》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年10期，第23頁。

　

[2] 屈廣清：《沖突法原理》，法律出版社2004年版，第23-24頁。

　

[3] 肖永平：《沖突法專論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第216頁。

　

[4] 杜濤：《國際私法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第196頁。

　

[5] 鄧瑩瑩：《論涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用》，復(fù)旦大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第29頁。

　

[6] 王勝明：《涉外民事關(guān)系法律適用法若干爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)研究》2012年02期，第189頁。

　

[7] 楊峰：《物權(quán)變動(dòng)與第三人利益保護(hù)問題研究》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年4期，第64頁。

　

[8] 俞淵、孫婭娣：《動(dòng)產(chǎn)涉外物權(quán)的法律適用——兼評(píng)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第37條》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期，第148頁。

（作者單位：安徽省天長市人民法院）

  本文關(guān)鍵詞：論我國涉外物權(quán)法律適用的完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。