論文摘要 當(dāng)今世界范圍內(nèi)，各國(guó)之間的自然資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)日趨激烈，稀土案正是在這樣的大背景下產(chǎn)生的。2014年3月26日，WTO發(fā)布了美日歐訴中國(guó)限制稀土出口案的初裁報(bào)告，裁定中國(guó)敗訴。目前稀土案正處于上訴機(jī)構(gòu)的審理階段，然而國(guó)內(nèi)對(duì)此普遍持悲觀態(tài)度，稀土案的最終裁決結(jié)果不容樂(lè)觀。隨著全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和發(fā)展，各國(guó)對(duì)自然資源的需求越來(lái)越大，因自然資源貿(mào)易引發(fā)的糾紛也日益增多，稀土案絕不會(huì)是中國(guó)在資源類商品國(guó)際貿(mào)易糾紛中的最后一案。本文試圖通過(guò)仔細(xì)研讀WTO發(fā)布的稀土案初裁報(bào)告，對(duì)中國(guó)敗訴的法律原因進(jìn)行探究，并據(jù)此提出WTO框架下中國(guó)稀土資源保護(hù)的若干完善建議，以期中國(guó)在今后的資源類商品出口糾紛中做好充分準(zhǔn)備，從而有效維護(hù)中國(guó)的正當(dāng)利益。

　　論文關(guān)鍵詞 稀土案 敗訴 法律原因

　　一、稀土案主要法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)回顧

　　根據(jù)WTO官網(wǎng)發(fā)布的稀土案初裁報(bào)告書(shū) ，現(xiàn)將本案涉及的主要法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為如下兩點(diǎn)：
　�。ㄒ唬┲袊�(guó)的出口限制措施是否與中國(guó)入世文件以及WTO規(guī)則相符
　　1.出口關(guān)稅措施
　　申訴方指出，中國(guó)現(xiàn)行有效的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》 、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》 、《2012年關(guān)稅實(shí)施方案》 、《國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)關(guān)于2012年關(guān)稅實(shí)施方案的通知》等法規(guī)及其附件、修正案、補(bǔ)充、執(zhí)行方案等，體現(xiàn)了中國(guó)施加的出口關(guān)稅措施。申訴方認(rèn)為，根據(jù)以上法規(guī)執(zhí)行的出口關(guān)稅措施與《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》第11條第3款的要求不符。中國(guó)在《入世議定書(shū)》第11條中明確承諾：除附件六所列產(chǎn)品外，中國(guó)應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)。而涉案的稀土并不在附件六所列的產(chǎn)品范圍內(nèi)，因而中國(guó)不能對(duì)其征收出口關(guān)稅。專家組最終裁定中國(guó)對(duì)稀土，鉬和鎢征收出口關(guān)稅的行為違背了中國(guó)應(yīng)承擔(dān)的WTO義務(wù)。
　　2.出口配額和出口許可證措施
　　申訴方稱，中國(guó)對(duì)稀土實(shí)施了數(shù)量限制，包括出口配額。申訴方認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口貨物管理?xiàng)l例》、《出口商品配額管理辦法》等 18 項(xiàng)法律、法規(guī)及其附件、修正案、補(bǔ)充、執(zhí)行方案等與 GATT 1994 第十一條第一款、《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》第一條第二款 和《中國(guó)入世工作組報(bào)告》162段 、165 段 規(guī)定的義務(wù)不一致，因?yàn)檫@些措施構(gòu)成了除關(guān)稅外的其他出口限制措施。GATT 1994 第十一條第一款規(guī)定：任何締約國(guó)除征收稅捐或其他費(fèi)用以外，不得設(shè)立或維持配額、進(jìn)出口許可證或其他措施以限制或禁止其他締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品的輸入，或向其他締約國(guó)領(lǐng)土輸出或銷售出口產(chǎn)品。中國(guó)雖然在相關(guān)的入世文件中也明確表示自己會(huì)遵守WTO的此項(xiàng)規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中卻對(duì)稀土的出口采取了不符合中國(guó)入世文件以及WTO規(guī)則的限制措施，因而未能得到專家組的支持。
　�。ǘ┲袊�(guó)的出口限制措施是否符合GATT 1994第20條的例外規(guī)定
　　1. 是否符合GATT 1994第20條序言的規(guī)定
　　根據(jù)GATT1994第20條序言的規(guī)定，締約國(guó)在特定情況下可以采取出口限制措施，但必須符合兩個(gè)前提條件：第一，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇；第二，實(shí)施的措施不得構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。
　　專家組采納了申訴方的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)要求企業(yè)達(dá)到一定的過(guò)往出口實(shí)績(jī)和最低注冊(cè)資本才有資格參加配額分配過(guò)程的要求構(gòu)成了“武斷的與不合理的差別待遇”，因此不符合第一個(gè)條件。
　　對(duì)于第二個(gè)條件，專家組在初裁報(bào)告中這樣表述：“對(duì)自然資源的保護(hù)并不意味著允許成員采取措施控制自然資源國(guó)際市場(chǎng)。”在專家組看來(lái)，中國(guó)的出口配額措施已經(jīng)達(dá)到了控制自然資源國(guó)際市場(chǎng)的效果，構(gòu)成了對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。
　　綜上，專家組裁定中國(guó)的出口限制措施不符合GATT 1994第20條序言的規(guī)定。
　　2. 是否符合GATT 1994第20條（b）項(xiàng)和（g）項(xiàng)的規(guī)定
　　針對(duì)美日歐的申訴，中國(guó)援引了GATT 1994第20條的（b）項(xiàng)和（g）項(xiàng)進(jìn)行抗辯。GATT 1994第20條（b）項(xiàng)將特殊情況下可采用的出口限制措施限定為“為保障人民、動(dòng)植物的生命或健康所必須的措施”。但專家組認(rèn)為本案中的出口限制措施不是唯一的選擇，還有其他可替代措施的存在。GATT 1994第20條（g）項(xiàng)規(guī)定該措施必須“與可用竭的自然資源有關(guān)、且與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)或消費(fèi)措施同時(shí)實(shí)施”。但是專家組審查了中國(guó)提交的證據(jù)，并未發(fā)現(xiàn)中國(guó)的出口限制措施與中國(guó)所稱的“保護(hù)可用盡的稀土資源”的目標(biāo)之間有密切的聯(lián)系。此外，專家組還發(fā)現(xiàn)中國(guó)在對(duì)稀土進(jìn)行出口限制的同時(shí)在國(guó)內(nèi)既沒(méi)有對(duì)稀土的生產(chǎn)進(jìn)行限制，又未對(duì)稀土的消費(fèi)進(jìn)行限制。
　　綜上，專家組裁定中國(guó)的出口限制措施不符合GATT 1994第20條（b）項(xiàng)和（g）項(xiàng)的規(guī)定。

　　二、稀土案初裁敗訴的法律原因探究

　�。ㄒ唬┎扇〉某隹谙拗拼胧┡c中國(guó)入世文件以及WTO規(guī)則不符
　　中國(guó)為限制稀土出口采取了出口關(guān)稅、出口配額以及出口許可證等方式，然而這些措施均遭到了申訴方的指控，稱其與中國(guó)入世文件以及WTO相關(guān)規(guī)則不符。
　　《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》的第十一條第三款這樣表述：中國(guó)應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)，除非本議定書(shū)附件6有明確規(guī)定或按照GATT1994第8條的規(guī)定適用。而稀土并不在議定書(shū)附件6之中，也不符合GATT1994第8條的規(guī)定，中國(guó)顯然應(yīng)該取消稀土出口的全部稅費(fèi)。然而實(shí)際情況是，中國(guó)不但在相關(guān)法律文件中堂而皇之地設(shè)置稀土出口關(guān)稅，還不斷提高其出口關(guān)稅的稅率。如2012年，中國(guó)將金屬釹和新增稅目稀土鐵合金的出口關(guān)稅分別由15%和20%提高至25%。中國(guó)此舉明顯違背了自己當(dāng)初的入世承諾。

　　此外，根據(jù)GATT 1994 第十一條第一款的規(guī)定，WTO成員方應(yīng)取消出口數(shù)量限制措施。中國(guó)在《中國(guó)入世工作組報(bào)告》中的162段以及165段也作了相應(yīng)的承諾。但是，中國(guó)在本案中顯然沒(méi)有善意履行自己的承諾——中國(guó)于1998年開(kāi)始實(shí)施稀土產(chǎn)品出口配額許可制度，2006年開(kāi)始逐步減少出口配額，2008年開(kāi)始對(duì)稀土實(shí)施嚴(yán)格的出口配額管理。中國(guó)此舉無(wú)疑違反了WTO的相關(guān)規(guī)則，也違背了自己當(dāng)初所作的承諾。
　�。ǘ┪丛谙嚓P(guān)法律文件中寫(xiě)明保護(hù)環(huán)境和資源的目的
　　本案中針對(duì)美日歐的申訴，中國(guó)辯稱其對(duì)稀土征收出口關(guān)稅是為了保障本國(guó)人民、動(dòng)植物的生命健康以及保護(hù)國(guó)內(nèi)可用竭的自然資源，但是專家組審查了中國(guó)提交的所有相關(guān)法律文件，卻找不到任何關(guān)于此立法目的的說(shuō)明。更具有諷刺意味的是，《2009年關(guān)稅實(shí)施方案》的立法目的是這樣表述的：“本次調(diào)整的主要目的是通過(guò)關(guān)稅調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的杠桿作用，，促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易的穩(wěn)定增長(zhǎng)，優(yōu)化進(jìn)出口商品結(jié)構(gòu)，支持農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和高新技術(shù)發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，同時(shí)也為緩解紡織、鋼材、化肥等行業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)困難進(jìn)行了政策調(diào)整。”這顯然對(duì)中國(guó)的抗辯是極為不利的，使得中國(guó)“搬起石頭砸自己的腳”。最終，專家組裁定中國(guó)實(shí)施的關(guān)稅和配額措施與“保障本國(guó)人民、動(dòng)植物的生命健康”以及“保護(hù)可用竭的自然資源”的目標(biāo)間沒(méi)有密切聯(lián)系。
　　在法律文件中加不加關(guān)于“保障人民、動(dòng)植物的生命健康以及保護(hù)可用竭的自然資源”的立法說(shuō)明在我們看來(lái)原本是一個(gè)無(wú)足輕重的問(wèn)題，我們潛意識(shí)里認(rèn)為制定這些法律文件就是為了達(dá)到這些目標(biāo)。然而在WTO嚴(yán)密的法律邏輯中，這些立法目的的有無(wú)卻往往直接決定了此法律的合法性與合理性。
　�。ㄈ﹪�(guó)內(nèi)立法未能準(zhǔn)確轉(zhuǎn)化WTO規(guī)則
　　2001年11月10日我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。在整個(gè)對(duì)外貿(mào)易法律體系當(dāng)中，《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》既體現(xiàn)了中國(guó)在加入WTO后貫徹加入承諾的實(shí)施情況，也為其他相關(guān)對(duì)外貿(mào)易法律、法規(guī)的制定提供了依據(jù)。其中第16條規(guī)定：“國(guó)家基于下列原因，可以限制或禁止有關(guān)貨物、技術(shù)的進(jìn)口或者出口：（4）國(guó)內(nèi)供應(yīng)短缺或?yàn)榱擞行ПＷo(hù)可能用竭的自然資源，需要限制或禁止出口的。”乍一看，其與GATT第20條似乎相差無(wú)幾，但將之與GATT第20條仔細(xì)對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)對(duì)自然資源的出口限制既沒(méi)有規(guī)定“與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)措施一同實(shí)施”這一要求，也沒(méi)有規(guī)定與GATT第20條序言中“禁止武斷的、不正當(dāng)歧視或?qū)Q(mào)易造成變相的限制”相對(duì)應(yīng)的要求。條件的缺失，使得中國(guó)據(jù)此做出的出口限制措施嚴(yán)重偏離了其作為WTO成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，在國(guó)際貿(mào)易中極易引起爭(zhēng)端。除《對(duì)外貿(mào)易法》外，其他相關(guān)法律法規(guī)或行政規(guī)范性文件亦未準(zhǔn)確而完整地轉(zhuǎn)化WTO規(guī)則以及中國(guó)入世文件中的承諾。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　有學(xué)者將此次稀土案的敗訴結(jié)果用“情理之外，意料之中”來(lái)評(píng)價(jià)，此前與本案非常相似的原材料案的敗訴已經(jīng)預(yù)示了稀土案在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)當(dāng)中的裁決結(jié)果。面對(duì)我國(guó)保護(hù)自然環(huán)境和資源的迫切需求，中國(guó)應(yīng)充分吸取此次稀土案初裁敗訴的教訓(xùn)，采取以下法律措施：（1）取消與WTO規(guī)則和中國(guó)入世文件相沖突的出口限制措施，轉(zhuǎn)而實(shí)施不違反WTO規(guī)則的可替代措施；（2）修改調(diào)整國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，使得WTO規(guī)則完整而準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法；（3）在國(guó)內(nèi)相關(guān)法律文件中明確表明“保護(hù)可用竭的自然資源”以及“保護(hù)人類或動(dòng)植物生命健康”的立法目。
　　我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待稀土案初裁報(bào)告揭示的在法律層面的敗訴緣由，調(diào)整并完善相關(guān)法律法規(guī)，避免日后在資源類商品國(guó)際貿(mào)易中可能引發(fā)的糾紛以及逐步扭轉(zhuǎn)中國(guó)在此類糾紛中的不利局面。