論文摘要 對于隱名股東是否能夠取得股東資格，我國學界目前尚存爭議，本文以保護隱名股東的利益為中心進行探討，探究隱名股東顯名化的合法路徑。

　　論文關(guān)鍵詞 隱名股東 資格 顯名化

　　一、隱名股東概念

　　在公司法的理論研究中，隱名股東是一個與顯名股東相對的一個概念。隱名股東雖然實際上出資認購了公司的股份，但卻隱蔽了出資行為，不具備股東的形式要件，即實際出資人不顯示在股東名冊、公司章程以及工商登記中。

　　二、隱名股東特征及分類

　　從我國目前的司法實踐中可以看出，隱名股東主要具有以下法律特征：
　　第一，在隱名股東與顯名股東之間一般存在一個雙務(wù)、有償?shù)暮贤騾f(xié)議。在協(xié)議中往往約定顯名股東與隱名股東之間的權(quán)利義務(wù)。
　　第二，實際出資人一般為隱名股東，并且其出資形式往往是貨幣形式的。
　　第三，顯名股東與隱名股東對外承擔的責任一般都為有限責任。
　　第四，隱名股東一般自負盈虧，這一點頁將隱名投資與一般借貸關(guān)系區(qū)別開來。
　　根據(jù)劃分的依據(jù)不同，隱名股東可以分為以下幾類： （1）根據(jù)顯名股東和隱名股東之間是否存在投資協(xié)議，將隱名股東分為協(xié)議隱名股東和非協(xié)議隱名股東。（2）按照隱名股東與顯名股東之間是否存在隱名投資協(xié)議，可以將隱名股東分為協(xié)議的隱名股東和非協(xié)議的隱名股東。（3）根據(jù)隱名股東的目的不同，可以將其分為規(guī)避法律的隱名股東和非規(guī)避法律的隱名股東。（4）根據(jù)隱名股東是否實際行使股東權(quán)利，將隱名股東分為完全隱名股東與不完全隱名股東。（5）按照形成時間的不同，可以把隱名股東分為原始隱名股東和繼受隱名股東。

　　三、國內(nèi)學說及立法現(xiàn)狀

　　在我國，根據(jù)認定隱名股東資格所依據(jù)的要件的不同可以分為以下三類：實質(zhì)要件說、形式要件說、折中說。
　�。ㄒ唬⿲嵸|(zhì)說
　　持實質(zhì)說的學者認為：應(yīng)當認定實際出資人為股東，而不看是以誰的名義出資。此種觀點的理論支持主要有以下幾點：第一，資本的投入支撐公司的正常運作，這一點毋庸置疑。隱名股東雖然不具有實際的股東資格，但是卻履行了實際的出資義務(wù)，從這一點來看，應(yīng)當視其具有股東資格。第二，根據(jù)私法自治的原則，隱名股東與顯明股東在實際出資前已經(jīng)對于就雙方的權(quán)利義務(wù)的分配達成了一致，并且這一約定沒有違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，就應(yīng)當視為有效。交易是不冒煙的工廠，為社會經(jīng)濟的進步做出了巨大的貢獻，出于鼓勵交易和維護交易安全的目的，也應(yīng)當認定隱名股東為實際的出資人。
　�。ǘ┬问揭f
　　該種觀點也被稱為“否定說”，持這種觀點的學者認為：隱名股東并不是法律意義上的股東，隱名股東不應(yīng)當具有股東資格。支持該學說的理由如下：第一，若顯名股東未經(jīng)隱名股東同意，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，從維護第三人利益的角度來看，第三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時往往是以工商登記的股東姓名為準，從而決定是否與顯名股東交易。如果認定隱名股東享有股東資格，那么這就涉及到了無權(quán)處分和善意取得等，必將導(dǎo)致隱名股東、顯名股東與第三人之間的維權(quán)訴訟，進而導(dǎo)致司法成本上升。第二，由于有限公司具有人合性的特點，如果認定隱名股東為公司實際的股東，那么將會破壞公司人合性的特點。
　�。ㄈ┱壑哉f
　　折衷說（又稱區(qū)別說），該學說認為：應(yīng)當一分為二的看待公司內(nèi)部和外部法律關(guān)系，對于不同的法律關(guān)系應(yīng)當采取不同的措施。該學說目前也為我國大多數(shù)學者所贊成。具體的來說，在公司的內(nèi)部，強調(diào)人合性和意思自治，對于實際的出資人適用實質(zhì)優(yōu)先于形式的原則，只要雙方意思達成一致，并且損害國家、社會、集體和第三人的利益，就應(yīng)當認定其偉實際的股東。對于公司的外部，應(yīng)當適用形式主義，堅持形式優(yōu)先于實質(zhì)，從而維護交易的安全和保護善意第三人的信賴利益。
　　筆者認為，三種學說各有優(yōu)點也各有不足。實質(zhì)說有利于保護隱名股東的投資安全，但也給其他投資主體增加了風險，增加了交易成本，威脅交易安全。并且實質(zhì)說主張的意思自治存在于隱名股東與顯名股東之間，而非公司于隱名股東之間，從合同的相對性角度公司完全可以以未就投資協(xié)議做出意思表示為由進行抗辯。因而從理論基礎(chǔ)上講實質(zhì)說也存在嚴重缺陷。形式說方法上簡單易行，有利于維持交易秩序與交易安全，但對隱名股東的投資權(quán)益的保護不足。折衷說表面上彌補了前兩種學說的不足，但其內(nèi)外關(guān)系區(qū)分標準卻不明確。如果內(nèi)部關(guān)系是指隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系，這種關(guān)系受投資協(xié)議約束，并無特別調(diào)整的需要。如果內(nèi)部關(guān)系指的是公司全部的內(nèi)部關(guān)系的話，那么將面臨與實質(zhì)說同樣的問題，即合意不存在于隱名股東與公司之間。因此折衷說也并未能很好地解決隱名股東資格確認的問題。
　　2011年2月16日開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（ 以下簡稱《公司法解釋（三）》）對隱名股東問題的處理，基本采用了折中說，但又不甚明晰。例如《公司法解釋（三）》僅承認隱名股東享有依合同約定的投資權(quán)益，但在其轉(zhuǎn)為顯名股東之前，是否能享有股東表決權(quán)、知情權(quán)等股東權(quán)，并未做出相應(yīng)的規(guī)定。在此情形下誰具有股東資格，也沒有明確的界定，這就造成了《公司法解釋（三）》在股東權(quán)享有者認定上的矛盾。具體而言，《公司法解釋（三）》第二十五條規(guī)定“約定實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東”的，“如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)認定合同有效”。即此種情況下，公司的股東和股權(quán)享有者應(yīng)為名義出資人。但第二十六條有規(guī)定了善意第三人對名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的善意取得，言外之意為名義出資人并非股權(quán)的享有者。可以看出，《公司法解釋（三）》僅是針對實務(wù)問題而做出的規(guī)范回應(yīng)，并未對隱名股東資格確定問題做出明確的認定，有待于進一步完善。

　　四、隱名股東資格確定的完善

　　如前文所述，關(guān)于隱名股東資格確認的三種學說各有優(yōu)長，而現(xiàn)行立法又存在不夠明確的問題，因而筆者主張在形式說的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國的隱名股東資格認定標準。采用形式說的原因在于，形式說以公示主義與外觀主義作為確定股東資格的基本原則，劃分明晰，不僅有利于維護交易安全而且易于操作。蔣大興教授即認為，“真意主義是適合于民法等個人法的立法理念，而表示主義則與商法等團體法的立法觀念相吻合。公司法屬于典型的團體法，自應(yīng)優(yōu)先適用團體法的一般規(guī)則。”因此，對“股東資格應(yīng)考量表示主義的運用，賦予股東名冊、公司登記材料等表示行為優(yōu)先于內(nèi)心意思的效力。”而且對于隱名股東的保護應(yīng)當是有限的，隱名投資者出于“利己”的考慮進行隱名投資，就應(yīng)該承擔相應(yīng)的風險，而不應(yīng)把風險分配給其他利害關(guān)系人，而這正是形式說所堅持的理念與追求的價值。
　　然而形式說的最大不足在于對隱名股東的投資利益保護不足。形式說否定隱名出資者的股東權(quán)，那么該如何保護隱名出資者的投資權(quán)益，是其要解決的首要問題。筆者認為，形式說只是否定了隱名股東以享有股東權(quán)的方式保護自身權(quán)益的可能，隱名股東仍然可以通過“意思自治”及“顯名化”等方式保護自己的權(quán)益。具體而言，隱名股東與顯名股東之間由隱名投資協(xié)議進行約束，隱名股東可以通過顯名股東實現(xiàn)所需利益，而在顯名股東違約的情況下則可依據(jù)《合同法》追究其違約責任。隱名股東還可以通過協(xié)議中的特殊約定來參與公司的經(jīng)營管理，如約定隱名股東為顯名股東的代理人。另外，實踐中還存在公司、其他股東明知并認可隱名出資，隱名股東參與公司管理的情況。施天濤教授認為：“如果公司明知實際出資人或者認購股份的人的身份，并且已經(jīng)認可其以股東身份行使股東權(quán)利的，如果不存在違反強行法規(guī)定的情形，則可以認定實際出資人或者股份認購人為股東。”筆者認為在這種情況下還不能認為隱名出資者獲得股東權(quán)，其擁有的應(yīng)當是與公司、公司其他股東、顯名股東之間因特殊約定而產(chǎn)生的合同權(quán)利，與股東權(quán)的不同在于該權(quán)利僅限于合意主體之間，不能對外主張。
　　在形式說下，，隱名股東的權(quán)益雖能得到一定的保護，但相比于普通股東，其權(quán)利仍然易受到侵害。在這種情況下，隱名股東利益保護的另一個途徑即是通過“顯名化”來獲得股東資格。隱名股東獲得股東資格需要具備兩個要件：一是隱名股東實際出資，并存在有效的隱名投資協(xié)議；二是需要經(jīng)過法定比例的其他股東同意�！豆痉ń忉專ㄈ返诙鍡l第二款與第三款分別對這兩個要件做出了規(guī)定，對此筆者還有幾點疑問：一是《公司法解釋（三）》第二十五條第三款關(guān)于隱名股東轉(zhuǎn)為顯名股東的規(guī)定，參照了《公司法》第三十五條股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但未確定其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。對于不知情的其他股東來說，隱名股東的顯名，與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓無異，從維護公司人合性的角度似應(yīng)保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。二是隱名出資如果發(fā)生在公司設(shè)立過程中，是否應(yīng)當與在公司設(shè)立后區(qū)別對待？因為在公司設(shè)立過程中，全體股東必須對設(shè)立公司、公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司運作的規(guī)則等問題達成一致意見才能實現(xiàn)公司的設(shè)立。在此階段，公司的人合性得到了特殊的重視，股東之間必須完全接受對方。在此情況下，隱名出資人要求確認其股東資格，對于其他股東來說，等同于新股東的加入，因此應(yīng)比照《公司法》第25 條第2 款的規(guī)定要求征得其他股東的一致同意，以突出人合性的特點。而在公司設(shè)立之后，人合性相對削弱，公司的存續(xù)性和資本的流動性成為關(guān)注的重點，因此可以按照現(xiàn)有規(guī)定要求其他股東半數(shù)以上同意。
　　另外，在隱名股東資格確認中，還要區(qū)分法律規(guī)避型隱名股東與非法律規(guī)避型隱名股東。非法律規(guī)避型的隱名股東應(yīng)當是允許的，按照前文所述進行規(guī)制。法律規(guī)避型隱名股東如果規(guī)避的是法律強制性規(guī)定中的效力規(guī)范，如，為規(guī)避競業(yè)限制而隱名出資，為隱匿非法財產(chǎn)或者洗錢而隱名出資等，應(yīng)當確認投資行為無效。適用無效合同處理原則處理隱名投資人與公司及其他股東之間的關(guān)系，隱名出資人也不能主張股東資格的變更，成為普通股東。如果規(guī)避的不是法律強制性禁止規(guī)定，從鼓勵經(jīng)濟發(fā)展的角度考慮，應(yīng)允許其改正瑕疵，并鼓勵隱名股東顯名化，但仍須承擔一定的行政責任。

　　五、結(jié)語

　　綜上所述，筆者認為，在隱名股東資格確定問題上，應(yīng)當以形式說為基礎(chǔ)，即以記載于股東名冊的名義股東作為股東權(quán)的享有者，而對于善意第三人，同樣以登記顯示的名義股東為真正股東。而隱名股東與顯名股東、知情的其他股東之間的關(guān)系則依據(jù)《合同法》來進行調(diào)整，同時應(yīng)完善隱名股東顯名化的路徑，鼓勵隱名股東通過顯名獲取股東資格。這樣對公司自身的發(fā)展及市場交易安全均有積極的意義。