論文摘要 有關(guān)物權(quán)行為無因性理論和善意取得制度的關(guān)系問題，已經(jīng)有了許多見仁見智的觀點(diǎn)。本文擬從歷史淵源、制度架構(gòu)以及制度功能等角度，對物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度進(jìn)行相關(guān)的比較研究。

　　論文關(guān)鍵詞 物權(quán)行為 無因性 善意取得

　　一、物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度的起源比較

　�。ㄒ唬┪餀�(quán)行為無因性理論的起源
　　“關(guān)于物權(quán)行為的概念，最早是由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的。”十九世紀(jì)初，薩維尼在講學(xué)過程中創(chuàng)造了這一思想：以履行買賣合同或其它以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個特別的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物的契約”。在《當(dāng)代羅馬法制度》一文中他寫到：“私法契約是最復(fù)雜最常見的……在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的源泉。這些契約人們稱之為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因為它具備契約概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認(rèn)其本質(zhì)是契約……。比如一幢房屋買賣，人們習(xí)慣上想到它是債法買賣，這當(dāng)然是對的；但人們卻忘記了，隨后而來的交付也是一個契約，而且是一個與任何買賣完全不同的契約，的確，只有通過它才能成交。”物權(quán)行為理論的精髓正體現(xiàn)在薩維尼有關(guān)物權(quán)行為理論的論述中。
　　現(xiàn)代德國法學(xué)家一般把物權(quán)行為理論概括為三個原則：區(qū)分原則、形式主義原則、抽象性原則。從以上的三個原則中，我們可以推導(dǎo)出物權(quán)行為理論的三個重要方面，即物權(quán)行為的獨(dú)立性，無因性以及公示公信。由此，物權(quán)行為的無因性理論得以創(chuàng)設(shè)。
　�。ǘ┥埔馊〉弥贫鹊漠a(chǎn)生
　　通說認(rèn)為，大陸法系的善意取得制度源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則。該制度認(rèn)為“任意將自己的動產(chǎn)交付于他人者，僅能向其相對人請求返還，若該相對人將動產(chǎn)讓與第三人時，原動產(chǎn)所有人僅可對相對人請求損害賠償，而不得向受讓人請求返還。”日耳曼法中所有權(quán)理論是根據(jù)對物的各種利用形態(tài)確定各種權(quán)利，不存在統(tǒng)一的所有權(quán)概念，甚至未真正形成近現(xiàn)代意義上的所有權(quán)概念。占有與所有權(quán)在日耳曼習(xí)慣法中并未嚴(yán)格區(qū)分，日耳曼法的“占有”是一種物權(quán)，而非一種單純的事實(shí)；此外，因為日耳曼土地上的權(quán)利不易確定，需要以占有的狀態(tài)來表彰權(quán)利，對財產(chǎn)享有權(quán)利就必須要占有該物。因此，對于動產(chǎn)所有權(quán)來說，實(shí)際占有是不能喪失的，要交付標(biāo)的物動產(chǎn)所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移。但是，如果標(biāo)的物既巳由相對人交付給第三人，第三人也支付對價而取得所有權(quán)，原所有人只能向相對人主張賠償，而不能向第三人要求返還。該原則對所有權(quán)的追及力進(jìn)行了限制，維護(hù)了善意受讓人的權(quán)益，因此普遍認(rèn)為這就是善意取得制度的真正歷史源頭。
　　從以上對兩者歷史起源的深入分析，筆者認(rèn)為：物權(quán)行為無因性理論和善意取得制度這兩種不同的制度類型，有各自獨(dú)立的歷史發(fā)展脈絡(luò)，其可能在某些時候發(fā)生過相互的影響，但與兩者之間的獨(dú)立性相比，其影響確是微不足道的。有關(guān)“物權(quán)行為無因性理論是善意取得制度的理論基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)，筆者實(shí)難贊同。

　　二、物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度中的“善意”比較

　�。ㄒ唬┪餀�(quán)行為無因性理論中的“善意”
　　物權(quán)行為的無因性和獨(dú)立性是聯(lián)系在一起的，債權(quán)行為的效力不影響物權(quán)行為的效力主要原因在于物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為的。如果物權(quán)行為本身不能獨(dú)立存在，那么無因性理論也就無法成立。
　　物權(quán)行為的無因性理論和物權(quán)的公示公信原則存在非常緊密的聯(lián)系。物的合意是對物的交付行為中存在的意思表示的抽象，因此必須有一個具有公示性的行為來記載這一合意；而且，該公示行為應(yīng)該具有物權(quán)對抗第三人的效力，以及表示該物的合意成立的效力，換句話說，沒有這一公示行為，物的合意不能成立，物權(quán)的設(shè)立、消滅和變更就成為無效�！兜聡穹ǖ洹窞榱素瀼卦撛瓌t，規(guī)定動產(chǎn)公示方式為交付，不動產(chǎn)公示方式為登記�！兜聡穹ǖ洹穼⒐咀鳛樯б淖鞣ǎ黠@有別于《法國民法典》和《日本民法典》。法國和日本將公示作為對抗要件，當(dāng)事人意思表示一致時物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅生效，公示并不決定物權(quán)的意思表示，但未公示不能對抗第三人；而德國將公示作為物權(quán)意思表示的決定性要素，未公示的物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅無效（對此應(yīng)該特別說明的是，物權(quán)設(shè)立、變更等雖無效，但債的關(guān)系設(shè)立、變更等成立，當(dāng)事人可基于債的關(guān)系主張權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任。）
　　（二）善意取得制度中的“善意”
　　所謂善意取得，又稱即時取得，我國學(xué)者對其有不同的定義方式，但大體而言，彼此都大同小異。筆者以為下面這個定義較能表達(dá)善意取得的基本內(nèi)涵：“善意取得指的是占有人無權(quán)處分其占有動產(chǎn)，但其將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動產(chǎn)時出于善意，則受讓人將依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。”
　　在善意取得制度中，“善意”是一個極其重要的因素。那么，什么是“善意”呢？在民法上，“善意”主要指不知情，即“行為人不知存在足以影響其法律行為效力的事實(shí)而為法律行為”，“行為人的行為是真誠的，不知道也沒有理由相信其請求是不合理的”。善意取得制度中的“善意”，是指受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無所有權(quán)或處分權(quán)的事實(shí)。
　　善意的反面是惡意，即知情或應(yīng)當(dāng)知情，明知相對方無轉(zhuǎn)讓權(quán)或處分權(quán)或有責(zé)任知道但出于疏忽而未知道的，是為惡意第三人。惡意通常不能合法地取得財產(chǎn)的所有權(quán)。所以，善意是受讓人取得財產(chǎn)所有權(quán)或主張其他權(quán)利的法律前提和道德上的立足點(diǎn)。

　　善意取得制度中的“善意”，是對相關(guān)法律事實(shí)的一種內(nèi)心確認(rèn)，是一種主觀心理狀態(tài)，是主觀上的“善意”。因為當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)是無法被準(zhǔn)確而客觀的衡量的，因而，據(jù)此建立起來的善意取得制度，既無法在立法時做到客觀表現(xiàn)，也無法在司法時做到準(zhǔn)確認(rèn)定，其存在很大的缺陷。以此種善意標(biāo)準(zhǔn)建立的善意取得制度，可以被稱為主觀善意主義。

 

 

　　三、物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度的功能比較

　�。ㄒ唬┪餀�(quán)行為無因性理論的制度功能
　　通說認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論的制度功能主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，充分保護(hù)交易的安全。如前所述，依據(jù)物權(quán)行為的無因性原理，如果債權(quán)行為被撤銷或被依法宣告無效，并不會影響物權(quán)行為的法律效力，通過相應(yīng)的公示程序，買受人仍舊可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而且，第三人在相信該公示的前提下進(jìn)行交易，也可以取得該標(biāo)的物的所有權(quán)，無因性理論避免了以前對出賣人利益的過分強(qiáng)調(diào)，有利于買受人利益的保護(hù)和交易安全的維護(hù)。第二，有利于法律關(guān)系的區(qū)分和法律的準(zhǔn)確適用。根據(jù)物權(quán)行為的無因性理論，法律關(guān)系將會非常明晰。以買賣為例，可以將其分為三個獨(dú)立的法律行為：一是債權(quán)行為，二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為，三是為移轉(zhuǎn)價金所有權(quán)的物權(quán)行為，每個法律關(guān)系易于判斷，，且有利于法律的正確適用。第三，有利于和公序良俗的維護(hù)。善意取得制度，以交易過程中第三人的主觀 “善意”為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷其交易利益是否應(yīng)受到保護(hù)，從而體現(xiàn)了法律對社會道德的尊重，以及對民法公序良俗原則的體現(xiàn)。
　　如上所述，物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度各自具有相應(yīng)的制度功能，但它們在對交易安全的維護(hù)這一領(lǐng)域體現(xiàn)出了相同的制度指向，也正是因為這一共性才引起了有關(guān)善意取得制度能否取代物權(quán)行為無因性理論的理論爭論。有關(guān)這一爭論，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，善意取得制度可以替代物權(quán)行為無因性理論的保護(hù)交易安全功能。第二，善意取得等制度無法替代物權(quán)行為無因性理論對交易安全保護(hù)的功能。第三，盡管物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度都有保護(hù)交易安全的功能，但善意取得制度無法取代物權(quán)行為無因性理論。主要是因為：首先，物權(quán)行為無因性理論不僅適用于動產(chǎn)變動，而且適用于不動產(chǎn)物權(quán)變動，但善意取得制度一般不適用于不動產(chǎn)物權(quán)變動，物權(quán)行為無因性理論的適用范圍較廣；其次，善意取得僅適用于物權(quán)出讓人有合法占有權(quán)但無合法處分權(quán)的情形，因此對于遺失物等特殊標(biāo)的物一般不能適用；再次，物權(quán)行為無因性理論并沒有受讓人主觀必須為善意的限制，但善意取得制度的受讓人主觀必須為善意。第四，在有物權(quán)行為無因性的情況下，善意取得制度發(fā)揮的作用不大。
　　本文第三種觀點(diǎn)值得采納，并認(rèn)為善意取得制度無法取代物權(quán)行為無因性理論最主要的原因在于對“善意” 標(biāo)準(zhǔn)的界定上：物權(quán)行為理論，以獨(dú)立性、無因性理論和公示公信原則為基礎(chǔ)，建立了一種比較客觀的“善意”判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于交易安全的維護(hù)，而且還有利于客觀立法和公正司法；雖然善意取得制度也同樣重視對交易安全的維護(hù)，但是其又強(qiáng)調(diào)對交易當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的考察，以主觀的“善意”為判斷標(biāo)準(zhǔn)來決定是否對第三人的利益進(jìn)行保護(hù)，這不僅在立法上無法予以明確表現(xiàn)，更會影響司法的客觀公正。

 

 

本文編號：12243