論文摘要 現(xiàn)代意義上的陪審制度是起源于西方國家的一項司法制度，其實施目的是讓社會普通民眾參與法庭審判，真正享有司法權(quán)，實現(xiàn)司法公正。我國雖也確立了人民陪審員制度，但其在實施過程中卻存在諸多不足。本文擬簡要介紹一些發(fā)達國家施行的陪審制度，結(jié)合我國法治社會建設(shè)的實際，提出一些改革倡議，以期能使這一制度發(fā)揮應(yīng)有的作用，真正提升司法公信力，使社會各階層感受到司法民主。

　　論文關(guān)鍵詞 人民陪審員 改革 司法民主

　　一 、我國人民陪審制度發(fā)展進程及存在問題

　　（一）人民陪審制度發(fā)展進程
　　從時間上看，我國學(xué)界對陪審制度的關(guān)注從清朝末年就開始了，但隨著清王朝的覆滅，法學(xué)家沈家本等人在相關(guān)法律文本中勾勒的陪審制度并未得以在現(xiàn)實中施行。新中國成立之后，1954年《中華人民共和國憲法》第 75 條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律規(guī)定實行人民陪審制度”，由此確定了人民陪審制度是我國審判制度的基本制度之一。在隨后的立法進程中，《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律中都對陪審制度作了一些簡要的規(guī)定，但在法院的司法實踐活動中，卻較少采用這一制度，以致于理論和實踐中要求取消這一制度的聲音不絕于耳。一些學(xué)者據(jù)此認為“應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中淡化并逐步取消陪審制，這樣做不僅是必要的，而且是可行的。如果說西方某些國家實行陪審制具有悠久的歷史，已經(jīng)溶入其訴訟文化，因而難以取消的話，那么對我們來說，陪審制完全是泊來之物，既無價值且生諸多麻煩與困擾，影響訴訟效率，可以從根本上加以革除。” 然而，近年來隨著中國法治化進程的逐步深入，人民陪審制度所具有的司法民主、司法和諧等價值對實現(xiàn)黨提出的實現(xiàn)司法公正、提升司法公信力等目標應(yīng)具有不可否認的積極意義，這在學(xué)界和實務(wù)界已形成共識。由此反映到立法中，2004年8月第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，這是我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。此后相關(guān)部門陸續(xù)頒布了《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》及《人民陪審員管理制度》，這幾部法律法規(guī)規(guī)定了人民陪審員的產(chǎn)生、職權(quán)行使等相關(guān)問題，人民陪審員制度至此真正確立。該制度確立實施以來，確實對提高案件審判質(zhì)量、提升司法公信力、促進司法公正起到了一定的積極作用。據(jù)相關(guān)權(quán)威統(tǒng)計顯示，我國人民陪審員制度實施8年來，全國人民陪審員參加審理案件共計803.4萬人次。人民陪審員積極參與案件審理，一方面可以緩解案件數(shù)量急劇增加與法院審判資源有限之間的矛盾，使得法院審理案件的壓力有所減輕。另一方面，更為長遠的意義是，來自不同行業(yè)的人民陪審員參與到案件審理中，可以有效監(jiān)督法院審案的過程，增強審理透明度，同時對于社會關(guān)注度較高的案件，如能吸收人民陪審員參與，必會使更多的民眾去感悟司法，理解司法，從而真正提升司法公信力。
　�。ǘ� 現(xiàn)行人民陪審員制度存在的問題
　　1.立法并不完善。確立現(xiàn)有人民陪審員制度的相關(guān)法律法規(guī)普遍存在的問題：一是法律層級不高，二是這些法條也僅僅做了一些粗略的規(guī)定，而實踐中人民陪審員制度實施過程中遇到的相關(guān)問題，如人民陪審員具體的權(quán)利義務(wù)等并無法律法規(guī)可循。這就致使這一制度實施時效力受到影響，且阻礙了其進一步發(fā)展。
　　2.人民陪審員制度目前只能發(fā)揮形式意義。不可否認的事實是，目前中國的立法進程加快，且立法技術(shù)相應(yīng)提高較快。立法者是用嚴密的邏輯、精準的語匯將紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象精煉為法律規(guī)范的，且多部法律之間的聯(lián)系越來越緊密。如無專業(yè)的法律思維，是很難去準確適用法律解決問題的。有的案件即使不同法官審理時尚且會出現(xiàn)不同結(jié)論，遑論未接受過專業(yè)法律教育的人民陪審員？人民陪審員在法庭審理中自然無從發(fā)揮，有的人民陪審員認為參加陪審只是應(yīng)付一下，在法庭審理時也不積極參與并發(fā)表意見，主審法官提出什么觀點，只需附和即可。即使參與合議，也僅僅是走個過場，即使有不同意見也因不愿承擔(dān)責(zé)任而怠于辯駁。而有些法官并不主動地告知人民陪審員所擁有的權(quán)利，庭審過程中也不積極征求人民陪審員的意見，使陪審員成為陪襯。久而久之，人民陪審員的作用和地位在社會中必然會受到影響。
　　3.人民陪審員人員構(gòu)成并不合理，無法真正履行職責(zé)。設(shè)置人民陪審員的本意是讓社會大眾享有人民主權(quán)之一司法權(quán)，行使監(jiān)督職能，促進司法公正和民主，但司法實踐中一些地區(qū)的做法卻與這一制度的設(shè)立初衷大相徑庭。據(jù)有關(guān)資料顯示，目前全國人民陪審員中有41%來自黨政機關(guān)，普通群眾僅占32%，這無疑與人民陪審員的產(chǎn)生方式有密不可分的關(guān)聯(lián)。按現(xiàn)行規(guī)定，人民陪審員可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，但實際中人民陪審員基本由單位推薦，且還要經(jīng)過層層審查，最終由人大任命。這就導(dǎo)致普通大眾無法真正充實到人民陪審員隊伍中，人民陪審員的人員構(gòu)成并不合理。另一方面，按現(xiàn)行規(guī)定，人民陪審員的任期長達五年之久，在這一過程中，人民陪審員與任職法院法官的關(guān)系可能逐漸由生疏變?yōu)槭煜ぃ浔緫?yīng)秉持的中立地位不復(fù)存在，原本期望由人民陪審員行使的監(jiān)督職能遂成為一紙空談了。
　　由此可以看出，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度盡管取得了一定成效，但與立法者本意還相距甚遠，其已無法真正滿足我國法治化進程的需要。因此，在新階段，借鑒國外發(fā)達國家關(guān)于陪審制度的一些經(jīng)驗，吸納其中的精華部分，對于完善和促進我國的這一制度必將有所裨益。

　　二、 發(fā)達國家的陪審制度簡述

　�。ㄒ唬┟绹呐銓徶贫�
　　18 世紀建國之初，陪審制度就成為美國國家制度的一部分，原因在于人們對于法官、檢察官、警察和其他官員行使司法權(quán)懷有不信任情緒，他們認為陪審團才能成為憲法權(quán)利的真正捍衛(wèi)者。美國法律規(guī)定，除受限制之外，每個成年美國公民都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。陪審團人數(shù)由各州根據(jù)案件性質(zhì)確定，一般為6-12人。其成員不具備專業(yè)法律知識，僅對事實作出認定，法官據(jù)此依照法律作出判決。陪審團不受任何勢力干涉，其在一些廣受關(guān)注的案件中發(fā)揮了重要的作用。

　　（二）日本的裁判員制度
　　2004年，日本通過了備受全國關(guān)注的《裁判員法》，該法自2009年起正式施行。由這部法律確立的裁判員制度在日本國內(nèi)被寄予厚望，其第1條就明確指出將“有助于增進國民對司法的理解和信賴”，是國民健全的社會常識在司法中的反映，并且對于國民而言，也帶來了其在司法領(lǐng)域中由“客體”向“主體”的意識變革。日本的裁判員制度實際采取了一種折衷做法，其既吸收了英美法系陪審制一些規(guī)定，又采納了大陸法系參審制的一些做法。
　　《裁判員法》明確規(guī)定對可能判處死刑、無期徒刑的犯罪案件和因故意犯罪行為導(dǎo)致被害人死亡的案件適用有裁判員參加的合議庭。合議庭一般由職業(yè)法官3人和裁判員6人組成，由職業(yè)法官中的一人擔(dān)任審判長。但在第一次開庭前的整理程序階段，被告人承認公訴事實，檢察官、被告人和辯護人沒有異議的，主審法官根據(jù)案件的性質(zhì)可以決定由法官1人和裁判員4人組成合議庭。除了不能對法律本身及訴訟程序作出解釋外，法官和裁判員共同對案件事實、適用法律及量刑作出判斷。該法施行至今，雖也有一些弊病難以革除，但其取得的成效顯而易見。最主要的功能體現(xiàn)在提升了國民參與司法的積極性，同時，，不少案件的審判效率也大幅提升了。

　　三 、改革我國陪審制度的設(shè)想

　　人民陪審制度在我國法治建設(shè)進程中的地位和重要性不言而喻，特別在社會轉(zhuǎn)型時期，更應(yīng)堅持這一基本司法制度，使更多的社會普通民眾能感受司法主權(quán)，并對案件審理起到較好的監(jiān)督作用。現(xiàn)有的陪審制度需進行切實有效的改進，方能適應(yīng)社會發(fā)展進程。筆者擬提出一些措施，以期對我國陪審制度的發(fā)展有所裨益。
　　（一）明確人民陪審員制度的適用范圍，且完善適用人民陪審制度的程序
　　我國現(xiàn)有的司法解釋規(guī)定，人民法院主要是在審理第一審刑事、民事、行政案件，如涉及群體利益的、涉及公共利益的、人民群眾廣泛關(guān)注的或者其他社會影響較大的案件，以及第一審刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，由人民陪審員和法官共同組成合議庭進行審理，人民法院在是否適用人民陪審制度方面具有決定權(quán)。實踐中，法院的這一決定權(quán)導(dǎo)致這一規(guī)定無法落到實處，如一些社會普遍關(guān)注的案件諸如中國足壇反腐案等案件中本應(yīng)出現(xiàn)人民陪審員，卻均沒有采用這一制度。筆者認為，這一規(guī)定過于含糊，對某一案件是否引入人民陪審員不應(yīng)直接由法院決定。如屬于司法解釋明確規(guī)定的應(yīng)適用案件，則必須適用人民陪審制度；如屬于當(dāng)事人申請的，法院應(yīng)設(shè)置具體的決定期限，對于不予準許的，也應(yīng)賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)。
　�。ǘ⿲⑹聦嵳J定與法律適用相剝離，明確人民陪審員審理時應(yīng)側(cè)重于事實認定
　　現(xiàn)有的法律規(guī)定人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)，且與法官具有同等權(quán)利。但在實踐中，出現(xiàn)更多的情況是人民陪審員陪而不審、審而不議、議而不決。如前文所述，當(dāng)前中國的立法技術(shù)提高，若無經(jīng)過專業(yè)的法律思維培養(yǎng)，沒有專業(yè)的法律知識，是很難去適用法律剖析案件的。因此這一前提導(dǎo)致人民陪審員實踐中是無法行使與法官同等的審判權(quán)力的。筆者建議，人民陪審員在庭審中應(yīng)側(cè)重于事實認定，而法律適用由專職法官完成，兩者各自發(fā)揮主輔作用。2014年4月，浙江省寧波市江北區(qū)人民法院審理一起涉及40萬的債權(quán)糾紛案時，采用了“1+4”大陪審模式：即1名專職法官與4名人民陪審員組成了合議庭。專職法官享有法律適用主導(dǎo)權(quán)，人民陪審員享有事實認定主導(dǎo)權(quán)。案件審理中，4名人民陪審員在事實認定方面否決了審判長的意見，案件審理結(jié)束后人民陪審員自我感知是“人民陪審員主要負責(zé)事實認定，改變了以往因?qū)I(yè)知識欠缺而不敢發(fā)問、不敢合議的狀況”。這無疑對破解人民陪審員陪而不審、審而不議、議而不決的弊端將會起到積極作用。
　�。ㄈ└母锶嗣衽銓弳T的任期、選任制度
　　現(xiàn)行法律規(guī)定人民陪審員的任期為五年，這會導(dǎo)致陪審員在任期內(nèi)與法院關(guān)系由陌生變?yōu)槭煜ぃ瓚?yīng)有的中立地位也會發(fā)生轉(zhuǎn)變。對于人民陪審員各地法院應(yīng)實行群眾自薦制度，并將符合條件的民眾編成人民陪審員數(shù)據(jù)庫，根據(jù)案件性質(zhì)、復(fù)雜情況、專業(yè)方向等來隨機抽取，實現(xiàn)一案一選。這無疑將使更多的社會民眾參與到司法中來，讓更多的人感知司法，對于提升司法公信力具有積極意義。