[論文摘要]《食品安全法》的適時出臺，使人們在食品安全領(lǐng)域的權(quán)利保障有法可依。各地出現(xiàn)了多起以生產(chǎn)者或銷售者違反《食品安全法》第96條之規(guī)定為由要求十倍賠償?shù)陌咐�。在這樣的案例中，原告是否有權(quán)請求十倍賠償?shù)膯栴}引發(fā)了筆者對我國賠償性賠償制度的思考�！妒称钒踩ā返�96條 “十倍賠償”制度的設(shè)計承載了立法者對受害人補償、對加害人制裁的良好愿望，但該條文在司法實踐中的適用中卻有不少問題需要厘清，筆者將就該主題進行深入探討。

　　[論文關(guān)鍵詞]食品安全 十倍賠償 懲罰性賠償

　　一、問題的提出

　　隨著經(jīng)濟發(fā)展和生活水平的提高，，社會公眾對食品安全問題的關(guān)注度大大增強。而近幾年來，《食品安全法》的適時出臺，使人們在食品安全領(lǐng)域的權(quán)利保障有法可依。該法頒布后，全國各地出現(xiàn)了多起依據(jù)第96條之規(guī)定要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的案例。筆者所在的法院也受理了這樣一起案件：章某在某藥店購買“黑倍王”產(chǎn)品1整盒（其中包括8小盒），合計價格為 960元，外包裝顯示該產(chǎn)品的批準(zhǔn)文號為：×食準(zhǔn)字號×號，標(biāo)識的產(chǎn)品成分包括鎖陽人參、當(dāng)歸、首烏等。購買后不久，章某起訴至法院，認(rèn)為按照批準(zhǔn)文號，其購買的產(chǎn)品應(yīng)為食品，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號）和《衛(wèi)生部關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問題的批復(fù)》（衛(wèi)監(jiān)督函〔2009〕326號）的規(guī)定，人參、當(dāng)歸可用于保健食品原料，但不能作為食品原料，因此其購買的產(chǎn)品違反了《食品安全法》第28條關(guān)于禁止生產(chǎn)經(jīng)營食品規(guī)定中的第一項即“用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”，而藥店銷售明知該產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍進行銷售，故章某要求藥店退還價款的同時，按照《食品安全法》第96條之規(guī)定承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任。
　　本案中，章某購買該產(chǎn)品后，未經(jīng)使用即訴至法院，并未造成實際的人身、財產(chǎn)損害，章某是否可以要求超過其實際損失的賠償，十倍賠償義務(wù)對于藥店來說是否顯失公平？這些問題的思考，將《食品安全法》中有關(guān)懲罰性賠償制度帶入了筆者的視野。

　　二、我國懲罰性賠償制度的理論之爭和實踐發(fā)展

　　根據(jù)我國《民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽；（十）賠禮道歉�？梢娰r償制度是民事責(zé)任之一。民事責(zé)任，是指民事主體違反合同義務(wù)或者法定民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任以一方當(dāng)事人（加害人）補償對另一方當(dāng)事人（受害人）的損害為主要目的。這是民法作為私法的本質(zhì)決定的，民法調(diào)整平等的、私人之間的社會關(guān)系，在這一關(guān)系中，加害方對造成受害方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任的目的是使受害方權(quán)利到回復(fù)到未受侵害之前，因此這種賠償是補償性質(zhì)的。誠如學(xué)者所說的：“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”。因民事行為而遭受損失，受害人享有的救濟權(quán)僅限于補償性質(zhì)，能夠確保受害人不會因為獲賠太少而得不到完全救濟，也避免受害人因為獲賠太多而得到不當(dāng)?shù)睦妗?
　　而懲罰性賠償制度，是指民事主體違反民事法律規(guī)定，由侵害人向受害人支付超過實際損失的一種損害賠償制度。該制度最早出現(xiàn)于《漢漠拉比法典》，后發(fā)展于英美法系國家，并興盛于美國。直至今日，懲罰性賠償制度仍在美國的侵權(quán)法領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，發(fā)揮著平衡利益、實現(xiàn)公平的重要作用。
　　我國民事立法歷來雖深受大陸法系民法的影響，但同時也始終對英美法系采取包容的態(tài)度。盡管《民法通則》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定是以恢復(fù)原狀這一救濟手段為基準(zhǔn)的，但懲罰性賠償制度的規(guī)定已散見部分單行法或司法解釋中：如：《消費者權(quán)益保護法》第49條；《食品安全法》第96條規(guī)定；3、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條等相關(guān)規(guī)定。
　　2009年12月26日出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》將懲罰性賠償制度首次引入了侵權(quán)法領(lǐng)域，該法第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。從單行法的賠付率規(guī)定到《侵權(quán)責(zé)任法》的明文規(guī)定，懲罰性賠償制度在我國法律體系中作為民事責(zé)任方式之一的地位得到進一步鞏固。不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償制度的引入有利于緩解現(xiàn)代社會中大規(guī)模侵權(quán)行為的負(fù)面影響，推動社會公平正義的實現(xiàn)，促進社會資源的優(yōu)化配置，提升整個社會的經(jīng)濟效率。法的調(diào)整對象是一定的社會關(guān)系，任何一種法律制度的產(chǎn)生都不是學(xué)者們討論的產(chǎn)物，其必要性將隨著社會經(jīng)濟條件發(fā)展的需要而確立，其重要性則將隨著人們認(rèn)知的深入而接受。鑒于在法律實踐中，受害方所獲得的補償性賠償往往低于他們的實際損失，而懲罰性賠償不僅從物質(zhì)上對受害人進行了補償，而且還從經(jīng)濟上對加害人進行責(zé)罰，具有補償、懲罰和預(yù)防功能，而賠償額的估算難度只是實際操作的困難，而非原則性問題，只要某一項違法行為被確定為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，操作的困難不應(yīng)成為反對的理由。我國立法已對懲罰性賠償制度的理論探討作出了明確回應(yīng)，因此如何使懲罰性賠償制度具有可操作性、可執(zhí)行性，實現(xiàn)從理論意義到現(xiàn)實作用的轉(zhuǎn)化，應(yīng)該是學(xué)者和司法實務(wù)工作者今后的共同課題。

　　三、對《食品安全法》第96條“十倍賠償”規(guī)定的思考

　　回到文初的案例，章某是否有權(quán)要求藥店承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任？被告藥店辯稱：（一）原告章某不是正常的消費者，在購買時導(dǎo)購人員已經(jīng)做了購買合理數(shù)量的建議（正常的購買量為1小盒），但原告章某執(zhí)意要求購買整盒，這個數(shù)量已經(jīng)超出了正常的使用需求，原告章某的主觀目的是為了索賠；（二）藥店具有合法的食品售賣資質(zhì)，同時在進貨時，對涉案產(chǎn)品做了足夠的審查，比如要求代理商提高生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及代理商自身的資質(zhì)文件，作為銷售者已經(jīng)履行了進貨查驗的職責(zé)，不存在明知的主觀過錯；（三）原告章某在購買涉案產(chǎn)品后并未使用，并未造成其人身、財產(chǎn)損失，而且原告章某也沒有提交有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此原告章某無權(quán)根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定進行索賠。這些答辯意見能否成立？筆者認(rèn)為，司法實踐中適用《食品安全法》第96條，首先應(yīng)厘清以下幾個問題：

　　（一）原告的主體資格問題
　　《食品安全法》出臺后，各地出現(xiàn)的索賠訴訟中，原告不再援引《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定要求退還貨款及支付一倍賠償金，而是直接依據(jù)《食品安全法》第96條主張十倍賠償金。本文所舉的案例中的原告即是這種情況，當(dāng)時他在多個法院同時起訴類似的案件。從某種意義上來說，《食品安全法》十倍賠償?shù)囊?guī)定催生了相當(dāng)一部分類似當(dāng)初以知假買假為手段獲取高額經(jīng)濟利益的職業(yè)索賠者。
　　在適用《消費者權(quán)益保護法》時，關(guān)于消費者的概念界定，始終是仁者見仁智者見智，而知假買假者是否有權(quán)獲得“退一賠一”救濟，至今仍是司法實務(wù)界未統(tǒng)一的問題。有一種反對打假者獲得懲罰性賠償?shù)挠^點是，認(rèn)為“退一賠一”僅限于經(jīng)營者存在“欺詐”的情形，該欺詐行為由經(jīng)營者的故意和消費者的行為達成一致而構(gòu)成，而在知假買假中，消費者的購買行為并不是因經(jīng)營者的欺詐而做出，因此不成立“欺詐”的前提條件，所以打假者無權(quán)依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條獲賠。然而，《食品安全法》中并無對欺詐要件的規(guī)定。對于此問題，筆者認(rèn)為廣東省龍崗區(qū)人民法院的做法值得借鑒，即公民、法人或者其他組織以“打假”為目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的，有權(quán)依據(jù)《食品安全法》提起訴訟并要求十倍賠償。鑒于食品安全關(guān)于民生基本，在法律法規(guī)尚未完善、市場經(jīng)濟尚未成熟的交易條件下，我們又面臨政府監(jiān)管資源稀缺及監(jiān)管效果甚微的現(xiàn)實尷尬，因此不妨給予這些職業(yè)索賠者法律層面的支持，使他們成為捍衛(wèi)食品安全的非主流力量之一，這樣的做法在現(xiàn)階段也許更可行。

　�。ǘ┦称钒踩珮�(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和認(rèn)定問題
　　任何成為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、唯一的、確定的，否則會讓監(jiān)管者和執(zhí)行者無所適從�！妒称钒踩ā返�21條、第24條、第25條規(guī)定，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)制定、公布；沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門可以組織制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的，并報國務(wù)院衛(wèi)生行政部門備案；企業(yè)生產(chǎn)的食品沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在沒有國家和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法律并不禁止企業(yè)針對自己制定低于國家或地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就無法避免企業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)不損害消費者的合法權(quán)益。將企業(yè)自身制定的標(biāo)準(zhǔn)也納入整個食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，不禁讓人擔(dān)憂。
　　同時，根據(jù)《食品安全法》第6條規(guī)定，縣級以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加強溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任�？梢�，食品監(jiān)管呈現(xiàn)多頭管理的局面，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商等多個職能部門都被委以監(jiān)管的重任。雖然《食品安全法》第22條規(guī)定，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。本法規(guī)定的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營食品。但事實上，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商各種關(guān)于食品安全的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，那么在統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)尚未建立的情況下，如何判斷以及由誰判斷違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，顯然會成為執(zhí)法人員的困惑。而法院作為居中裁判者，是否具備足夠的專業(yè)知識和專業(yè)能力來判斷是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)？
　　因此《食品安全法》應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，并確定食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的條件和程序，才能使第96條賠償責(zé)任的適用有據(jù)可依。而行政機關(guān)作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定者，能以專業(yè)的優(yōu)勢作出權(quán)威的判斷，因此未來法院審理此類案件時，建議設(shè)置行政認(rèn)定前置程序，即先由行政主管部門作出是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實認(rèn)定后，再處理是否承擔(dān)以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的法律問題。
　　（三）懲罰性賠償適用的前提問題
　　廣東省龍崗區(qū)人民法院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，從《食品安全法》第96條內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)看，十倍賠償金是在損害賠償基礎(chǔ)上產(chǎn)生的懲罰性賠償，并非單獨適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，適用懲罰性賠償原則上要以生產(chǎn)者、銷售者造成人身、財產(chǎn)或其他損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提。我們暫且不論立法的本意如何，但是如果懲罰性賠償要以發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提，對那些已經(jīng)購買、適用食品，尚未遭受損害后果，但已經(jīng)有證據(jù)證明違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人來說，也就無法獲得懲罰性賠償?shù)木葷�，這是否有違《食品安全法》保障公眾身體健康和生命安全的初衷？筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的設(shè)立，本身已經(jīng)超越了補償實際損失的傳統(tǒng)民事責(zé)任理論，前文已述現(xiàn)階段有必要肯定職業(yè)索賠者的原告主體資格，因此將發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，將從一定程度上遏制職業(yè)索賠者獲取合法的“不當(dāng)?shù)美�，也更符合《食品安全法》保障生命健康安全的立法目的�?
　�。ㄋ模⿷土P性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)和自由裁量權(quán)問題
　　《食品安全法》采取了與《消費者權(quán)益保護法》相同的立法原則，即直接規(guī)定了懲罰性賠償?shù)馁r付比率，這樣的規(guī)定簡潔明了、易于操作，卻也存在過于簡單機械、缺乏彈性的問題。十倍賠償，乍一看視乎足以彌補受害人的損失及威懾不法生產(chǎn)者和銷售者，但實際上，我國食品安全問題在越廉價的商品中越嚴(yán)重。食品作為終端生活消費品，其價款往往非常低廉，比如購買一瓶普通飲料，僅需花費3-5元，如果訴至法院，即使不考慮訴訟風(fēng)險，因此耗費的交通費用、通訊費用及時間、精力等隱性損失之總和也遠遠高于其能獲賠的十倍價款，而對于不法經(jīng)營者來說，這樣的十倍賠償也未必能阻止其對高額利潤的追求。
　　懲罰性賠償制度蓬勃發(fā)展的美國，也在不斷改進和完善該制度。原則上的浮動限額制度因在司法實踐中出現(xiàn)不斷攀高的賠償數(shù)額而受到生產(chǎn)者的質(zhì)疑和詬病，也使不少學(xué)者開始思考并推動限制賠償數(shù)額。如今，美國普遍采用比例性原則，也就是說使懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，同時為了防止法官和陪審團濫用裁量權(quán)，許多州通過立法來限制懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額。筆者認(rèn)為，美國的做法值得借鑒，懲罰性賠償應(yīng)以損害后果為基準(zhǔn)，這樣有助于受害人綜合考量維權(quán)成本，提高維權(quán)積極性，真正發(fā)揮“十倍賠償”規(guī)定的懲罰、遏制和預(yù)防功能。同時，法官應(yīng)享有在賠付比率上的自由裁量權(quán)，通過對實際損失、主觀過錯、社會效果等多種因素進行綜合考慮和權(quán)衡，然后確定賠償數(shù)額，以實現(xiàn)當(dāng)事人之間分配權(quán)利義務(wù)時的合理性和公平性。

　�。ㄎ澹╀N售者“明知”的舉證責(zé)任分配問題
　　根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，既可以向生產(chǎn)者索賠，也可以向銷售者索賠，只是銷售者僅在明知該食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，可見，對生產(chǎn)者適用的是無過錯責(zé)任原則，而對銷售者適用的是過錯責(zé)任原則。這里的明知應(yīng)理解為實際知道或應(yīng)當(dāng)知道，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，銷售者主觀過錯的舉證責(zé)任應(yīng)由消費者承擔(dān)，且不論消費者是否有能力證明銷售者存在主觀過錯，銷售者直接與生產(chǎn)者或生產(chǎn)者的代理商發(fā)生關(guān)聯(lián)，其對商品信息的獲取比普通消費者更有優(yōu)勢，因此由銷售者舉證自己不存在明知的主觀過錯如提供進貨證明、證明自己盡到了合理的審核義務(wù)等，遠比由消費者舉證其存在“明知”過錯容易得多。因此，由銷售者舉證證明自己沒有過錯而免除自己的賠償責(zé)任，也即對銷售者適用過錯推定原則，顯然更有利于保障消費者的合法權(quán)利。

　　四、結(jié)語

　　民以食為天，食品安全事件暴露了目前食品生產(chǎn)、流通領(lǐng)域中存在的重大安全隱患。作為一個具有十幾億人民的泱泱大國來說，食品安全問題不僅關(guān)于民眾的身體健康和生命安全，更關(guān)乎國家的人心穩(wěn)定和社會發(fā)展。在正確認(rèn)識《食品安全法》第96條懲罰性賠償制度重要性和必要性的基礎(chǔ)上，借鑒國外先進的立法經(jīng)驗，總結(jié)司法實踐中出現(xiàn)的障礙和困難，進一步完善我國食品安全法律制度，對于規(guī)范經(jīng)營者誠信經(jīng)營、保護老百姓健康安全和構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會具有重要的作用。

本文編號：13090