論文摘要 新《刑事訴訟法》建立的羈押必要性審查制度，是進一步強化檢察監(jiān)督的重要舉措。實施過程中，出現(xiàn)了審查標準不統(tǒng)一、職能定位不明確、監(jiān)督行為不規(guī)范、啟動程序不清晰等現(xiàn)實問題。因此，檢察機關應統(tǒng)一認識，把逮捕條件作為羈押必要性審查的基本標準，將監(jiān)所檢察部門審查職能定位為程序性審查，確立“不必然”啟動審查程序原則，強化對法院逮捕羈押權的監(jiān)督，提高檢察監(jiān)督效果。

　　論文關鍵詞 羈押審查 標準 程序 啟動

　　羈押必要性審查制度實施半年多來，對于降低捕后羈押率、保障公民的基本權利和自由，防止公權力對公民權利的侵害起到了積極作用。隨著這項制度的不斷深化，檢察實踐中也遇到了一些現(xiàn)實問題。在當前各級、各地檢察機關認識不一致的情況下，對這些現(xiàn)實問題進行進一步的厘清和探討，以達到規(guī)范審查，提高檢察監(jiān)督效果的目的。

　　一、羈押必要性審查的標準

　　檢察實踐中，哪些案件應當審查？那些案件可以審查？羈押必要性審查的標準又是什么？這些問題不但新《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）沒有作出明確規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）也未明確“應當”繼續(xù)羈押的情形。因此，明確羈押必要性審查標準在當前就顯得尤為緊迫和必要。
　　筆者認為，逮捕的條件即為羈押必要性審查的標準，核心是逮捕的社會危險性要素。換句話說，無論在哪個訴訟階段，羈押必要性審查都要以逮捕條件為基本標準，綜合考查犯罪嫌疑人、被告人是否仍然具有社會危險性。
　　《刑訴法》第七十九條第二款規(guī)定了徑行逮捕的三種情形，明確了逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件。這三種情形的犯罪嫌疑人，或是主觀惡性較大，或是犯罪惡習較深，或是缺乏不予羈押的基本條件，具有較大的社會危險性，應當予以直接逮捕羈押。當捕后三種情形之一發(fā)生變化不再符合徑行逮捕條件時，也不能當然的認為不再具備羈押必要性 ，，應結合具體案情判斷其社會危險性的有無或大小。因此說，羈押必要性審查的基本標準只能是逮捕的條件，而不能是其他，即羈押必要性審查必 須以逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件為前提，以必要性條件為核心。
　　以逮捕條件做為羈押必要性審查標準，既可以規(guī)范審查執(zhí)法工作，有效防止人為擴展或縮小檢察監(jiān)督職權，也可以通過原有的偵查監(jiān)督部門和公訴部門之間內部監(jiān)督機制，防止羈押必要性審查權的濫用。當然，以逮捕條件做為羈押必要性審查標準，不是簡單的對原逮捕決定的復查，也不是為了糾正錯誤的逮捕決定，而是在原逮捕羈押的基礎上，結合案件證據(jù)變化情況、進展情況、犯罪嫌疑人（被告人）現(xiàn)實表現(xiàn)及身體狀況等，綜合考評其社會危險性，就是否有繼續(xù)羈押的必要進行審查。這既是現(xiàn)有訴訟監(jiān)督程序的延伸，也是寬嚴相濟刑事政策在羈押必要性審查工作中的具體體現(xiàn)。

　　二、監(jiān)所檢察部門的職能定位

　　檢察機關履行羈押必要性審查職責，涉及到偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等多個內設部門�！兑�(guī)則》第六百一十七條明確規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監(jiān)所檢察部門在工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。依據(jù)本條規(guī)定，監(jiān)所檢察部門的審查職能涵蓋了捕后偵查、起訴、審判的訴訟全過程。這就出現(xiàn)了兩個問題：一是職能交叉。如：在審查起訴階段，公訴、監(jiān)所部門同時發(fā)現(xiàn)某一輕傷害案件已經達成刑事和解，犯罪嫌疑人的社會危險性已大大減弱。據(jù)此，公訴部門依據(jù)“審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責”、監(jiān)所部門依據(jù)“在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押情形”的規(guī)定，同時啟動了羈押必要性審查程序。在當前公訴部門辦案人員相對緊張、監(jiān)所部門監(jiān)管任務相對繁重的情況下，這種職能交叉造成的重復勞動，是司法資源的浪費。二是引發(fā)了執(zhí)法行為的混亂。如上述案例，公訴部門審查后，依據(jù)《刑訴法》第九十四的規(guī)定，直接作出了變更強制措施的決定并送達偵查機關執(zhí)行。監(jiān)所檢察部門則依據(jù)《規(guī)則》第六百一十七條的規(guī)定，向偵查機關發(fā)出了變更強制措施的檢察建議。令出多門，使偵查機關無所適從。
　　筆者認為，監(jiān)所檢察部門開展羈押必要性審查工作，應該以程序性審查為主，以實體性審查為輔。即：監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)本院及同級公安機關、人民法院辦理的案件中，犯罪嫌疑人、被告人具有不需要羈押情形的，以發(fā)出《羈押必要性審查建議函》的形式，依訴訟階段分別移送偵查監(jiān)督或公訴部門審查。
　　首先，確立以程序性審查為主，以實體性審查為輔的原則，符合立法原意�！兑�(guī)則》第六百一十七條規(guī)定的是監(jiān)所檢察工作中“發(fā)現(xiàn)”不需要繼續(xù)羈押的情形，可以提出變更強制措施的建議。檢察實踐中，“發(fā)現(xiàn)”包括兩種情況：一是被羈押的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴重疾病或是正在懷孕或哺乳自己嬰兒不適宜羈押的。二是在故意傷害（輕傷）、交通肇事等案件中，當事人雙方在捕后達成了刑事和解協(xié)議，且得到了被害人充分諒解，社會危險性程度已大大減弱，沒有繼續(xù)羈押必要的。無論哪種情況，都需要專門機構、專業(yè)人員作出司法鑒定或辦案部門予以確認，監(jiān)所檢察部門無法、也無需進行實質性審查，這就決定了監(jiān)所檢察部門的審查只能是程序性的。
　　其次，確立以程序性審查為主，以實體性審查為輔的原則，符合檢察實際。檢察實踐中，由于監(jiān)所檢察部門沒有參與訴訟活動，在沒有全面掌握案件信息、準確了解案件全貌的情況下，僅憑犯罪嫌疑人、被告人在押期間的表現(xiàn)或身體健康情況就要求有關部門改變強制措施，既不嚴肅，也不合規(guī)，還可能導致監(jiān)督無效。反之，將“發(fā)現(xiàn)”的不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人或被告人的案件移送辦案部門審查，由于偵查監(jiān)督、公訴部門對案件事實、證據(jù)及犯罪嫌疑人或被告人的基本情況有充分的把握，由他們對羈押必要性進行審查，既節(jié)省審查時間，節(jié)約司法資源，又能保障公、檢、法及檢察機關內部各部門之間的監(jiān)督制約，有利于實現(xiàn)公正與效率的有機統(tǒng)一。

　　三、依申請審查程序的啟動

　　《規(guī)則》第六百一十八條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請人民檢察院進行羈押必要性審查。實踐中，依申請審查的啟動方式有兩種：一種是“應當式”，即凡是提出羈押必要性審查申請的，檢察機關必須啟動羈押必要性審查程序。一種是“可以式”，即提出羈押必要性審查申請后，檢察機關可以依據(jù)《刑訴法》第九十三條的規(guī)定進行羈押必要性審查，也可以依據(jù)第九十四條的規(guī)定直接決定是否改變強制措施。
　　筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護律師提出羈押必要性審查申請的，并不當然地啟動羈押必要性審查程序。檢察機關首先應依據(jù)《刑訴法》第九十四條規(guī)定，對強制措施的適當性進行審查，作出是否改變強制措施決定。犯罪嫌疑人、被告人不同意檢察機關“不變更強制措施”決定，又向檢察機關申請羈押必要性審查時，檢察機關可以啟動審查程序。
　　首先，根據(jù)《刑訴法》第九十四條規(guī)定，檢察機關在偵查階段，對附條件逮捕的案件，偵查監(jiān)督部門認為經繼續(xù)偵查后仍未滿足逮捕條件，應撤銷原逮捕決定，而不應當啟動羈押必要性審查程序；在審查起訴階段，對主要證據(jù)發(fā)生變化和已刑事和解的輕微刑事犯罪案件，公訴部門發(fā)現(xiàn)采取強制措施不當或不需要繼續(xù)羈押的，也應直接改變強制措施，同樣不應當啟動羈押必要性審查程序。
　　其次，犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護律師向檢察機關申請羈押必要性審查的，檢察機關可以啟動審查程序。之所以是“可以”，而不是“應當”，是基于：一是案件經過強制措施適當性審查后，犯罪嫌疑人、被告人不同意檢察機關“不變更強制措施”決定，又向檢察機關提出新的審查理由的，檢察機關應當啟動羈押必要性審查程序。二是案件經適當性審查，申請理由已被當然否定，檢察機關沒有必要再啟動羈押必要性審查程序。三是隨著羈押必要性審查工作的深入開展，申請羈押必要性審查案件會大量增多。如果犯罪嫌疑人、被告人提出申請，檢察機關必須啟動審查程序，在當前案多人少矛盾十分突出的情況下，全面開展羈押必要性審查工作并不現(xiàn)實。因此，檢察機關應建立評估篩查工作機制，對申請理由可能不存在或不充分的案件不必啟動審查程序，以體現(xiàn)執(zhí)法工作的嚴肅性。