本文關(guān)鍵詞：本質(zhì)與實存——西方形而上學(xué)的實存哲學(xué)路線，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本質(zhì)與實存——西方形而上學(xué)的實存哲學(xué)路線 提交者: admin 日期: 2004-12-23 閱讀: 180

作者:孫周興

摘要: 本文嘗試從海德格爾的存在歷史觀出發(fā)，根據(jù)“本質(zhì)先驗”之間與“實存－超驗”之問的形而上學(xué)基本問題結(jié)構(gòu)來清理作為形而上學(xué)的實存哲學(xué)的路線。本文認(rèn)為，作為西方形而上學(xué)史上的一條隱線，實存哲學(xué)的淵源可以追溯到古希臘的亞里士多德。但后世的闡釋重點多半落在亞里士多德的實體（本質(zhì)）－范疇論上；至于他的個體實現(xiàn)之論，則在中古哲學(xué)中被轉(zhuǎn)化為神性作用－現(xiàn)實論，并進(jìn)一步在近代哲學(xué)中被納入主體－客體現(xiàn)實論之中。近世基督教神秘主義思潮中的實存哲學(xué)傾向未能形成氣候。而自謝林以降，通常所謂的現(xiàn)代非理性主義哲學(xué)把實存問題與意志、情緒等內(nèi)在因素聯(lián)系在一起，其反本質(zhì)主義形而上學(xué)傳統(tǒng)的動機(jī)日益彰現(xiàn)，終于在20世紀(jì)上半葉成就了實存哲學(xué)－實存主義主潮。

孫周興

本文嘗試從海德格爾的存在歷史觀出發(fā)，根據(jù)"本質(zhì)先驗"之間與"實存－超驗"之問的形而上學(xué)基本問題結(jié)構(gòu)來清理作為形而上學(xué)的實存哲學(xué)的路線。本文認(rèn)為， 作為西方形而上學(xué)史上的一條隱線，實存哲學(xué)的淵源可以追溯到古希臘的亞里士多德。但后世的闡釋重點多半落在亞里士多德的實體（本質(zhì)）－范疇論上；至于他的 個體實現(xiàn)之論，則在中古哲學(xué)中被轉(zhuǎn)化為神性作用－現(xiàn)實論，并進(jìn)一步在近代哲學(xué)中被納入主體－客體現(xiàn)實論之中。近世基督教神秘主義思潮中的實存哲學(xué)傾向未能 形成氣候。而自謝林以降，通常所謂的現(xiàn)代非理性主義哲學(xué)把實存問題與意志、情緒等內(nèi)在因素聯(lián)系在一起，其反本質(zhì)主義形而上學(xué)傳統(tǒng)的動機(jī)日益彰現(xiàn)，終于在20世紀(jì)上半葉成就了實存哲學(xué)－實存主義主潮。

作者孫周興，1963年生，哲學(xué)博士，同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)系教授（上海200092）。

一、實存哲學(xué)是一種形而上學(xué)

本文建議把人們通常譯為"生存"或"存在"的拉丁文existentia改譯為"實存"。[1]理由大致有如下幾項：其一，在漢語中"生存"多半是指人的，至少是指動物、活物的，是一個與"死亡"相對的概念，通常我們不至于說"石頭生存"、"大海生存"等等；而西文中的existentia卻是泛指的，可用來指示生命體，也可用來指示非生命體，甚至也可用來指示上帝--雖然在現(xiàn)代"實存主義"（通常被譯為"存在主義"）哲學(xué)中，它確實往往是特指人的存在的。[2]其二，"存在"這個譯名，依照翻譯工作中約定俗成的相對原則，我們認(rèn)為還是留給Sein、Being為好，盡管這個Sein、Being怎么譯成中文，至今也還是一道聚訟紛壇的難題。其三，也是最為重要的一點，與作為"共相"、"一般"、"普遍"的"本質(zhì)"（essentia）相比較，existentla一詞強(qiáng)調(diào)的是個別性、實際性、此在性（在場性）、實現(xiàn)和展開（即亞里士多德意義上的energeia，"實現(xiàn)"），故把它譯為"實存"應(yīng)該是適恰的。

與此相應(yīng)，我們把Existenzphilosophie譯為"實存哲學(xué)"，而并不作"生存哲學(xué)"，更不作"存在哲學(xué)"（關(guān)于"存在"的哲學(xué)乃是Ontologia，即"存在學(xué)"，或舊譯"本體論"），把Existentialismus譯為"實存主義"，而不作"生存主義"，更不作"存在主義"（關(guān)于"存在"從未形成過什么"主義"）。同樣地，前期海德格爾和薩特爾的著名命題"存在先于本質(zhì)"或者"生存先于本質(zhì)"，以我們的主張，就要改譯為"實存先于本質(zhì)"了。[3] 我們知道，雅斯貝爾斯把自己的哲學(xué)徑直命名為"實存哲學(xué)"，而并不愿意接受"實存主義"（Existentialismus）這個稱號，稱后者乃是前者的墳?zāi)�；薩特爾首創(chuàng)了"實存

主義"這個名目；海德格爾既不承認(rèn)自己屬于"實存哲學(xué)"，又不免有點討厭"實存主義"這個名稱。但所有這些歧異均不影響我們這里關(guān)于"實存哲學(xué)"的討論。

我們這里要討論形而上學(xué)意義上的"實存哲學(xué)"。"實存哲學(xué)"經(jīng)常被了解為"人學(xué)"，這是不妥的，至少是不夠的。在我們看來，"實存哲學(xué)"可以是一種"人學(xué) "，但未必是"人學(xué)"，因為它首先是一種形而上學(xué)。討論人之"實存"的"實存哲學(xué)"只不過是"一般實存哲學(xué)"之一種--正是在此意義上，我們不希望把Existenz譯為"生存"。僅僅在人的"實存"之論（通常所謂"生存論"）的意義上來了解"實存哲學(xué)"（Existenzphilosophie），那是十分不當(dāng)?shù)摹?/p>

法國學(xué)者保羅·富爾基埃把一部西方哲學(xué)史描寫為"本質(zhì)主義哲學(xué)"與"實存主義哲學(xué)"兩大路線，雖然此外還加上兩者的綜合物，即所謂"本質(zhì)主義的實存主義"，但后者并未形成重大影響，差不多可以忽略不計。[4]與 我們所熟悉的"唯心主義－唯物主義"的哲學(xué)史描述框架相類似，"本質(zhì)主義－實存主義"的框架亦有其問題，或者說也有簡化之危險和嫌疑。然而，至少就形而上 學(xué)及其現(xiàn)代批判來說，"本質(zhì)主義－實存主義"或者"本質(zhì)－實存"的描述框架還是合乎實事的；在現(xiàn)代實存哲學(xué)中，這一點尤為明顯。

富爾基埃的哲學(xué)眼界有其局限性，未能把"本質(zhì)－實存"問題了解為貫穿哲學(xué)史整體的形而上學(xué)基本結(jié)構(gòu)。在他看來，哲學(xué)史無非是"本質(zhì)主義"的歷史加上后起的 現(xiàn)代"實存主義"的歷史，仿佛"實存"問題在此前從未形成為一個形而上學(xué)的課題似的。此外，富爾基埃把柏拉圖哲學(xué)稱為"神學(xué)的本質(zhì)主義"，而把亞里士多德 哲學(xué)命名為"概念論的本質(zhì)主義"，也顯得不著邊際，至少是不盡得體的。

但無疑地，富爾基埃也正確地看到了一點：本質(zhì)主義乃是形而上學(xué)的主流，恰如尼采和海德格爾所謂"形而上學(xué)就是柏拉圖主義"；而"實存"問題向來就是一個等而次之的課題，【72】甚至在一定程度上講是一個被遺忘的課題。關(guān)于這一點，海德格爾給出過如下斷言："對形而上學(xué)來說具有標(biāo)識性的事情乃是：在形而上學(xué)中普遍地，實存（existentia）--如果一般而言--始終僅僅是簡短地、猶如某種不言自明的東西一樣被討論的"。[5]在此意義上，海德格爾所謂"存在之被遺忘狀態(tài)"

（Seinsvergessenheit）就可以表述為"實存之被遺忘狀態(tài)"，而非"本質(zhì)之被遺忘狀態(tài)"。

更確切地，這里所謂"實存之被遺忘狀態(tài)"還應(yīng)當(dāng)表達(dá)為："本質(zhì)"對于"實存"的優(yōu)先地位。海德格爾也采用了另一種講法，他設(shè)問："為什么ti即什么－存在（Was-Sein）進(jìn)人對于如此（hoti）的優(yōu)先地位之中了？"[6]其中的ti（什么）是希臘文的疑問代詞，hoti（如此）是希臘文的連詞。

這一問聯(lián)系到海德格爾對于形而上學(xué)問題的基本理解。[7]在《什么是哲學(xué) 》一文中，海德格爾認(rèn)為，形而上學(xué)意義上的"哲學(xué)"是希臘－歐洲所特有的，"這是什么"（ti estin）的提問方式是由智者時代以后的蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等希臘哲學(xué)家們發(fā)展起來的問題形式。[8]這個"什么"（ti）的意思后來被稱為quid est，即

quidditas，用德文來說就是Washeit（"什么性"、"所是"），在拉丁文里也就是essentia（"本質(zhì)"）。拉丁文的essentia與quidditas本就是同義詞。后世的哲學(xué)家實際上都在集中解答這個"什么"（ti、quid）的問題，即"本質(zhì)"（essentia）的問題。'什么－存在"、"本質(zhì)"的問題指向"存在狀態(tài)"（Seiendheit），它構(gòu)成了"存在學(xué)"（Ontologia，舊譯"本體論"）的課題。

形而上學(xué)的另一個問題方向是由希臘文中起引導(dǎo)作用的連詞hoti來標(biāo)識的。這個hoti即德文的dass，英文的that，我們勉強(qiáng)可以中文"如此"譯之。它是解答"如何"（wie）問題的，引出對實際情況的具體陳述。如果說"什么存在"（to ti estin）指示存在者的普遍本質(zhì)、一般、共相，則"如此存在"（to hoti estin）就指示著特殊個體存在者的存在方式和存在實情。存在者的"如何－如此"情況，即是拉丁文的"實存（"existenti）的本來意義。這是作為神學(xué)的形而上學(xué)或者具有神學(xué)指向的形而上學(xué)的課題領(lǐng)域。

[9]

無論是存在學(xué)的"本質(zhì)"追問還是神學(xué)的"實存"追問，都是一種"超越"的追問，都是指向"超越（者）"（Transzendenz）的。存在學(xué)對"本質(zhì)"（essenti）的追問是要問"存在者一般地作為存在者是什么"，就是要追問"共相"（keinon）、"最普遍之物"，后者在形而上學(xué)史上經(jīng)常被稱為"先驗之物"（das Transzendentale）或"先驗性質(zhì)"（Transzendentalien）。與此相區(qū)別，形而上學(xué)在神學(xué)路向上對"實存"（existentia）的追問是要問"何者以及如何是最高存在者意義上的存在者"，就是要追問"終極之物"、"最高之物"，即"神性者"（heion），后者在形而上學(xué)史上經(jīng)常被稱為"超驗之物"（das Transzendent）�？梢姡�"本質(zhì)"與"實存"標(biāo)識的是形而上學(xué)"超越"問題的兩個路向，構(gòu)成海德格爾所講的形而上學(xué)本質(zhì)機(jī)制，或者說形而上學(xué)的基本問題結(jié)構(gòu)，即："存在－神－邏輯學(xué)"（Onto-Theo-Logik）。當(dāng)尼采否定理念世界（本質(zhì)領(lǐng)域）和應(yīng)當(dāng)世界（道德領(lǐng)域）時，他指向的也正是"存在學(xué)"和"神學(xué)"，指向形而上學(xué)的"先驗－超驗"雙重結(jié)構(gòu)�！�73】

在形而上學(xué)史上，上述"本質(zhì)先驗"問題與"實存－超驗"問題均得到了開展；實際上，任何一個形而上學(xué)哲學(xué)類型、任何一個形而上學(xué)哲學(xué)家都脫不了這兩個問題 方向。不過，這兩個問題并不是在同等意義上得到展開的，而毋寧說，在柏拉圖以降的形

  本文關(guān)鍵詞：本質(zhì)與實存——西方形而上學(xué)的實存哲學(xué)路線，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。