發(fā)布時間：2020-03-20 04:24

【摘要】：本研究包含以下四個部分:第1部分:solumbra技術(shù)取栓與單純支架取栓對比研究目的:針對急性前循環(huán)大血管閉塞患者,應(yīng)用solumbra取栓技術(shù)與單純支架取栓技術(shù),在手術(shù)時間、拉栓次數(shù)及良好臨床預(yù)后率(MRS≤2)上的差異。方法:選取我中心2017.1-2017.10急性前循環(huán)大血管閉塞,包括頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段、大腦中動脈M1/M2段、大腦前動脈A1段,成功行血管內(nèi)治療的患者38例,所有機(jī)械取栓病例近端常規(guī)應(yīng)用8F球囊導(dǎo)引導(dǎo)管(baloon catheter guiding BCG)。其中采用solumbra技術(shù)取栓12例,采用單純支架取栓技術(shù)21例,剩余5例因采用多種血管開通方法被排除。收集2組病人的基本資料,包括年齡、性別、高血壓、糖尿病、血脂異常、吸煙、房顫、基線NIHSS評分、血栓負(fù)荷評分、是否靜脈溶栓、手術(shù)時間、拉栓次數(shù)及3個月MRS評分。結(jié)果:兩組卒中風(fēng)險因素相似,靜脈溶栓比率無顯著差異(P0.05)。Solumbra組與單純支架取栓組相比較,在血栓負(fù)荷上無明顯差別(4.22±2.95vs4.46±2.52 P=0.820),基線NIHSS評分即初始病情嚴(yán)重程度上無明顯差別(16.56±4.25vs15.96±3.25 P=0.668)。而solumbra組成功開通血管所需的拉栓操作次數(shù)更少,說明其開通效率更高(1.00(1.00,1.05)vs2.00(2.00,3.00)P=0.001);Solumbra組手術(shù)時間更短,能更快速的實現(xiàn)血管再通(62.89±14.96vs122.21±44.91 P0.001);總體19例(57.6%)患者達(dá)到良好預(yù)后,solumbra組12例患者中有10例(83.33%);單純支架取栓組21例患者中有9例(42.86%),兩組間差異顯著(P=0.033)。結(jié)論:對于急性前循環(huán)大血管閉塞,采用Solumbra技術(shù),手術(shù)時間更短,機(jī)械取栓次數(shù)更少,3個月良好臨床預(yù)后更多。第2部分:基于DSA的血栓負(fù)荷評分(CBS)與血管內(nèi)治療預(yù)后的相關(guān)性研究目的:急性前循環(huán)大血管閉塞患者,觀察血栓負(fù)荷對拉栓次數(shù)、手術(shù)時間及良好臨床預(yù)后的影響。方法:選取我中心2017.1-2017.10急性前循環(huán)大血管閉塞,包括頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段、大腦中動脈M1/M2段、大腦前動脈A1段,成功行血管內(nèi)治療的患者38例。所有機(jī)械取栓病例近端常規(guī)應(yīng)用8F球囊導(dǎo)引導(dǎo)管。術(shù)前造影觀察閉塞血管部位,并行基于DSA的血栓負(fù)荷評分(CBS),按照CBS評分分為CBS≥6分組和CBS≤5分組,收集2組患者的基本資料,包括年齡、性別、高血壓、糖尿病、血脂異常、吸煙、房顫、基線NIHSS評分、拉栓次數(shù)、手術(shù)時間、3個月MRS評分。觀察2組患者在拉栓次數(shù)、手術(shù)時間及良好臨床預(yù)后方面的差異。結(jié)果:CBS≤5分患者23例,CBS≥6分患者15例。CBS≥6組和CBS≤5組基本人口資料、高危因素上無明顯差別(P0.05)。基線NIHSS評分為17.00±3.57vs16.09±3.34,無明顯差異(P=0.428);拉栓次數(shù)1.96(1.00,2.00)vs2.00(1.00,3.25),無顯著差異(P=0.346);手術(shù)時間107.00±37.03vs108.87±59.29,無統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.914);3個月MRS評分≤2分的患者,在CBS≥6組15例患者中有13例(86.67%),CBS≤5組23例患者中有11例(47.83%),統(tǒng)計學(xué)差異明顯(P=0.02)。結(jié)論:對于急性前循環(huán)大血管閉塞,術(shù)前造影進(jìn)行血栓負(fù)荷評分(CBS),CBS≥6分的患者與CBS≤5分的患者比較,在拉栓次數(shù)及手術(shù)時間上無明顯差異,CBS≥6分組患者3個月良好臨床預(yù)后更多。第3部分:基于DSA上ACG分級的側(cè)枝循環(huán)狀態(tài)與血管內(nèi)治療預(yù)后的相關(guān)性研究目的:急性前循環(huán)大血管閉塞患者,行造影側(cè)枝循環(huán)分級評估(ACG分級),選取ACG≥2級的患者,觀察不同側(cè)枝循環(huán)狀態(tài)在發(fā)病到再通(OTR)時間、血栓負(fù)荷、術(shù)后即刻高密度滲出、血腫轉(zhuǎn)化及良好臨床預(yù)后(MRS≤2)上的差異。方法:選取我中心2017.1-2017.10急性前循環(huán)大血管閉塞,包括頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段、大腦中動脈M1/M2段、大腦前動脈A1段,成功行血管內(nèi)治療的患者38例。所有機(jī)械取栓病例近端常規(guī)應(yīng)用8F球囊導(dǎo)引導(dǎo)管,并且急診造影ACG分級2級及以上。其中側(cè)枝循環(huán)ACG2級且供血區(qū)小于50%閉塞血管供血區(qū)記為2a組,共10例,側(cè)枝循環(huán)供血區(qū)大于50%閉塞血管供血區(qū)記為2a組,共28例,收集2組病人的基本資料,包括年齡、性別、高血壓、糖尿病、血脂異常、吸煙、房顫、基線NIHSS評分、發(fā)病到再通(OTR)時間、術(shù)后即刻CT是否存在高密度滲出、隨訪CT是否有血腫轉(zhuǎn)化、3個月MRS評分。結(jié)果:側(cè)枝循環(huán)狀態(tài)不同的兩組患者,在高危因素上無明顯差異(P0.05),基線NIHSS評分無明顯差異(P=0.311);2a組的OTR時間短于2a組,319.15±101.02vs363.40±153.20分鐘,但差異不顯著(P=0.313);2a組的血栓負(fù)荷評分明顯高于2a組,4.96±2.08vs2.60±3.17,差異顯著(P=0.011);在即刻CT高密度滲出改變及最終血腫轉(zhuǎn)化方面,2a組均略低于2a組,分別為57.14%vs70%和28.57%vs30%,但組間差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義;3個月良好臨床預(yù)后比例在2a組更高,75%vs30%,差異顯著(P=0.021)。結(jié)論:對于急性前循環(huán)大血管閉塞,術(shù)前造影評估,側(cè)枝循環(huán)供血區(qū)大于50%閉塞血管供血區(qū)組與側(cè)枝循環(huán)ACG2級且供血區(qū)小于50%閉塞血管供血區(qū)患者比較,OTR時間、術(shù)后即刻CT高密度滲出比率及血腫轉(zhuǎn)化比率均低,但差異不顯著;側(cè)枝循環(huán)較好組明顯血栓負(fù)荷更小,3個月良好臨床預(yù)后更多。第4部分:機(jī)械取栓術(shù)后即刻CT高密度滲出及即刻CT無高密滲出與血管內(nèi)治療相關(guān)參數(shù)及預(yù)后比較目的:急性前循環(huán)大血管閉塞患者,行血管內(nèi)治療后,即刻頭部CT或西門子zeego造影機(jī)下Dyna CT檢查,觀察閉塞血管支配區(qū)域出現(xiàn)高密度滲出改變與否對早期(72小時內(nèi))出血性轉(zhuǎn)化、良好臨床預(yù)后及死亡率的影響。方法:選取我中心2017.1-2017.10急性前循環(huán)大血管閉塞,包括頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段、大腦中動脈M1/M2段、大腦前動脈A1段,近端常規(guī)使用球囊導(dǎo)引導(dǎo)管(BCG),成功行血管內(nèi)治療的患者,血管內(nèi)治療術(shù)后即刻復(fù)查頭部CT或西門子zeego造影機(jī)下Dyna CT,分為即刻CT高密度滲出組和即刻CT無高密度滲出組,收集2組患者的基本資料,包括年齡、性別、高血壓、糖尿病、血脂異常、吸煙、房顫、靜脈溶栓比率、血栓負(fù)荷、3個月良好臨床預(yù)后比率、死亡率。并于術(shù)后24小時和/或術(shù)后72小時復(fù)查頭部CT,其中對于即刻CT存在高密度滲出的,24小時復(fù)查CT如仍不能確定造影劑滲出或出血的,則在術(shù)后72小時再次復(fù)查頭部CT。出血性轉(zhuǎn)化為術(shù)后24小時和/或術(shù)后72小時復(fù)查頭部CT,可見持續(xù)存在的高密度,并且CT值90HU。結(jié)果:術(shù)后即刻CT高密度滲出患者23例,即刻CT無高密度滲出患者15例,即刻CT高密度滲出組和即刻CT無高密度滲出組在基本人口資料、高危因素上無明顯差別。兩組血栓負(fù)荷評分為4.17±2.73vs4.60±2.32,無明顯差異(P=0.621)。兩組的靜脈溶栓比率分別為73.91%vs80%,兩組無顯著差異(P=0.49)。即刻CT高密度改變的23例病人中早期有19例出現(xiàn)出血性轉(zhuǎn)化(82.61%),即刻CT無高密度改變的15例病人中早期有1例出現(xiàn)出血轉(zhuǎn)化(6.67%),差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(P0.001)。即刻CT高密度改變的23例病人中有11例預(yù)后良好(47.82%),而無高密度滲出改變病例中13例預(yù)后良好(86.67%)。差異有統(tǒng)計學(xué)意義。死亡率為21.74%vs20%,無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論:對于急性前循環(huán)大血管閉塞機(jī)械取栓術(shù)后,行即刻CT或Dyna CT檢查,即刻CT高密度滲出改變的患者與即刻CT無高密度滲出改變的患者比較,早期(72小時內(nèi))出血性轉(zhuǎn)化更多,3個月良好臨床預(yù)后少。死亡率無顯著差異。
【圖文】：

圖 1.1 不同取栓裝置及取栓方法示意圖圖片來源：Alejandro M Spiotta et al. J NeuroIntervent Surg 2015;7:2-72.2 血管內(nèi)治療預(yù)后相關(guān)影響因素2.2.1 時間腦組織的功能取決于氧氣和葡萄糖持續(xù)和恒定的供應(yīng)，消耗占機(jī)體 20%，卻沒有任何的儲備。時間就是大腦，強(qiáng)調(diào)了人類的神經(jīng)組織會隨著卒中的進(jìn)展而迅速消失，需要緊急的評估和治療。未經(jīng)治療每分鐘會有 190 萬個神經(jīng)元、140 億個突觸和 12 公里（7.5 英里）的有髓纖維被摧毀。與正常的神經(jīng)元衰老速率相比較，沒有治療的腦卒中

圖 1.2 CTA 血栓負(fù)荷評分模型ker Puetz et al.World Stroke Organization Intervember 2008, 230 236環(huán)環(huán)是指當(dāng)腦血管病變導(dǎo)致血流量降低時，統(tǒng)，，可以通過側(cè)支或新形成的血管吻合到得到不同程度的灌注代償。有基于 CTA 存在可能與良好的側(cè)支循環(huán)有關(guān)。缺血性國專家共識[86]中稱，側(cè)支循環(huán)建立共有三過 Willis 環(huán)的血流代償，是最重要的代償
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：R743.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 陳偉偉;高潤霖;劉力生;朱曼璐;王文;王擁軍;吳兆蘇;李惠君;顧東風(fēng);楊躍進(jìn);鄭哲;蔣立新;胡盛壽;;《中國心血管病報告2017》概要[J];中國循環(huán)雜志;2018年01期

2 高峰;徐安定;;急性缺血性卒中血管內(nèi)治療中國指南2015[J];中國卒中雜志;2015年07期

本文編號：2591241