【摘要】：實(shí)驗(yàn)一 目的：比較在牙體剩余量相同的情況下,置入根管樁與單純充填冠修復(fù)后的牙體抗折性,比較根管治療后后牙的不同牙體剩余量冠修復(fù)后的抗折性,預(yù)通過實(shí)驗(yàn)探討指導(dǎo)臨床上選用根管樁的剩余牙體厚度的臨界值； 方法：選擇因阻生需要拔除的新鮮第三磨牙48顆,對(duì)離體牙進(jìn)行根管治療,用平行研磨儀將牙冠均勻磨去一層,肩臺(tái)0.8mm,合齦高度5mm,將離體牙隨機(jī)分為兩組,即根管樁組(24顆)和非根管樁組(24顆),兩組均按要求磨除髓腔內(nèi)壁,使剩余牙本質(zhì)壁的厚度分別為0.5mm,1.0mm,1.5mm和2.0mm,每組每個(gè)厚度有6顆離體牙。根管樁組選擇相對(duì)粗大的根管進(jìn)行樁道預(yù)備,纖維樁樹脂核修復(fù)；非根管樁組玻璃離子墊底后3M樹脂修復(fù),鎳鉻合金鑄造冠修復(fù),將離體牙固定于自凝塑料底座上,與萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)長(zhǎng)軸成45°夾角,1.0mm/min的速度加載,直至離體牙斷裂,記錄斷裂時(shí)的讀數(shù)和斷裂模式。 結(jié)果：根管樁組與非根管樁組冠修復(fù)后,其牙體組織的抗折性均隨剩余牙體組織的厚度的增加而增強(qiáng),牙體組織剩余厚度為2.0mm的抗折性明顯高于厚度為0.5mm的(p值),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；牙體組織剩余厚度相同的情況下,厚度為0.5mm和1.Omm時(shí),根管樁組的抗折性高于非根管樁組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；斷裂模式為可再修復(fù)模式,當(dāng)牙體組織剩余厚度相同的情況下,厚度為1.5mm和2.0mm時(shí),根管樁組的抗折性高于非根管樁組,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論：1.隨著剩余牙體組織厚度的增加冠修復(fù)后牙體組織的抗折強(qiáng)度增加,因此臨床上應(yīng)盡可能多的保留健康的剩余牙體組織； 2.臨床上當(dāng)剩余牙體組織厚度大于1.5mm時(shí)可考慮直接行冠修復(fù)。 實(shí)驗(yàn)二 目的：比較牙體剩余量相同的情況下,置入根管樁與單純充填冠修復(fù)后的牙體的抗疲勞強(qiáng)度的差別,探討基牙冠修復(fù)后能長(zhǎng)期對(duì)抗咀嚼力的剩余牙體的相對(duì)最小厚度。 方法：根據(jù)實(shí)驗(yàn)一的實(shí)驗(yàn)結(jié)論,選擇24顆離體牙,將離體牙隨機(jī)分為兩組,即根管樁組(12顆)和非根管樁組(12顆),兩組均按要求磨除髓腔內(nèi)壁,使剩余牙本質(zhì)壁的厚度分別為1.5mm和2.0mm,每組每個(gè)厚度有6顆離體牙,根管樁組選擇相對(duì)粗大的根管進(jìn)行樁道預(yù)備,纖維樁樹脂核修復(fù)；非根管樁組玻璃離子墊底后3M樹脂修復(fù),鎳鉻合金鑄造冠修復(fù),將離體牙固定于自凝塑料底座上,疲勞試驗(yàn)機(jī)進(jìn)行加載,記錄從開始測(cè)試到試件發(fā)生破壞的時(shí)間,計(jì)算加載次數(shù),記錄試件的破壞模式。 結(jié)果：1.剩余牙本質(zhì)厚度為1.5mm時(shí),根管樁組較非根管樁組的抗疲勞強(qiáng)度高,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；剩余牙本質(zhì)厚度為2.0mm時(shí),根管樁組與非根管樁組的抗疲勞強(qiáng)度無顯著差異； 2.根管樁組中的剩余厚度為1.5mm與2.0mm時(shí),其抗疲勞強(qiáng)度無明顯差異；非根管樁組剩余厚度為1.5mm與2.0mm時(shí),其抗疲勞強(qiáng)度無明顯差異； 結(jié)論：剩余牙本質(zhì)厚度為1.5mm或大于1.5mm時(shí),直接冠修復(fù)后即可長(zhǎng)期承受咬合力。
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：R783.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 吳紅霞,吳友農(nóng),陳晨;三種樁核系統(tǒng)修復(fù)后牙體組織抗折裂強(qiáng)度的體外實(shí)驗(yàn)研究[J];口腔材料器械雜志;2004年02期

2 陳新民;牛林;吳小紅;楊艷;姚蔚;;殘冠牙體余量對(duì)核樁冠樁根聯(lián)合體水平承載力學(xué)性能的影響[J];口腔頜面修復(fù)學(xué)雜志;2005年04期

，

本文編號(hào)：2669339