發(fā)布時(shí)間：2020-09-19 10:49

　　 [目的]①開發(fā)認(rèn)知障礙疼痛評(píng)估量表,并編譯中文版重度癡呆疼痛評(píng)估表(PAINAD)、非言語疼痛評(píng)估指標(biāo)表(CNPI),檢驗(yàn)其效度和信度。②比較認(rèn)知障礙老年人與認(rèn)知正常老年人的疼痛程度有無差別。 [方法]參考國(guó)外的疼痛評(píng)估工具,編制認(rèn)知障礙疼痛評(píng)估量表(PACIE),并編譯中文版重度癡呆病人疼痛評(píng)估表和非言語疼痛評(píng)估指標(biāo)表。分別請(qǐng)?zhí)弁础⒙樽�、護(hù)理方面5位專家進(jìn)行內(nèi)容效度的評(píng)定并修改,由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的評(píng)定員使用以上三種疼痛評(píng)估工具和數(shù)字疼痛評(píng)分表(NRS)對(duì)認(rèn)知功能障礙老年疼痛病人、認(rèn)知功能正常的老年疼痛病人及認(rèn)知功能障礙無疼痛的老年病人進(jìn)行疼痛程度評(píng)估。評(píng)價(jià)量表的效度和信度,并比較認(rèn)知障礙老年人與認(rèn)知正常老年人的疼痛程度是否存在差別。 [結(jié)果] 1.PACIE的效度和信度 PACIE的內(nèi)容效度指數(shù)為0.978,各專家均認(rèn)為量表的語言簡(jiǎn)潔、易懂。PACIE經(jīng)因子分析得到兩個(gè)公因子,累積解釋方差的69.008%,兩公因子歸為疼痛客觀表現(xiàn)因子和疼痛主觀表現(xiàn)因子。PACIE總分與NRS得分具有高度相關(guān)性(r=0.879,P0.01),并且分別與PAINAD、CNPI總分具有較高相關(guān)性(r=0.638、0.712,P0.01),能正確區(qū)分認(rèn)知障礙疼痛病人與認(rèn)知障礙無疼痛病人,區(qū)分效度較好。PACIE評(píng)定者間組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為0.954(95%CI為0.812~0.989),重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.69(3P0.001),各條目間的相關(guān)系數(shù)為0.189~0.687,條目與總分間的相關(guān)關(guān)系為0.438~0.807,量表總分的Cronbach’sα系數(shù)為0.851。 2.中文版PAINAD與CNPI的效度和信度 PIANAD和CNPI的內(nèi)容效度指數(shù)為0.930、0.900。PAINAD因子分析得到兩個(gè)公因子,解釋總方差的75.012%。CNPI活動(dòng)和休息分量表各得到兩個(gè)公因子,分別累積解釋方差的65.578%和64.219%。CNPI與NRS得分的相關(guān)系數(shù)為0.791、0.771(P0.01)。能正確區(qū)分認(rèn)知障礙疼痛病人與認(rèn)知障礙無疼痛病人。PAINAD及CNPI總分評(píng)定者間組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.892、0.92(795%CI為0.598~0.974,0.715~0.983)。重測(cè)相關(guān)系數(shù)分別為0.550、0.607(P0.001)。PAINAD各條目間的相關(guān)系數(shù)為0.097~0.646,條目與總分間的相關(guān)關(guān)系為0.576~0.820,量表總分的Cronbach’sα系數(shù)為0.815。CNPI各條目間的相關(guān)系數(shù)為0.065~0.652,條目與總分間的相關(guān)系數(shù)為0.480~0.757,活動(dòng)分量表Cronbach’sα系數(shù)為0.626,休息分量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.535,總分的Cronbach’sα系數(shù)為0.759。 3.使用各量表評(píng)估認(rèn)知障礙疼痛老年人、認(rèn)知正常疼痛老年人、認(rèn)知障礙無疼痛老年人,結(jié)果顯示尚不能認(rèn)為認(rèn)知障礙疼痛組與認(rèn)知正常疼痛組老年人疼痛程度有差異(P0.05),而認(rèn)知障礙無疼痛組量表得分顯著低于其他兩組(P0.001)。使用PACIE評(píng)估疼痛行為,認(rèn)知正常疼痛組與認(rèn)知障礙疼痛組的疼痛行為得分在語言/聲音、身體姿勢(shì)兩項(xiàng)上差異有顯著性(P0.05),其余各條目得分兩組之間無顯著性差異(P0.05)。 [結(jié)論] 1.認(rèn)知障礙疼痛評(píng)估量表具有良好的信度和效度,指標(biāo)客觀,簡(jiǎn)單有效,可用于認(rèn)知障礙老年人的疼痛評(píng)估。 2.PAINAD和CNPI評(píng)估認(rèn)知障礙病人的疼痛程度時(shí)亦具有良好的效度和信度。 3.目前,尚不能認(rèn)為認(rèn)知障礙老年人與認(rèn)知正常老年人的疼痛程度有差別,但在疼痛的行為表現(xiàn)上有一定區(qū)別,其結(jié)果有待進(jìn)一步驗(yàn)證。
【學(xué)位單位】：泰山醫(yī)學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2007
【中圖分類】：R749.161
【部分圖文】：

32圖9 三組病人使用不同量表總分的直方圖認(rèn)知障礙老年疼痛組、認(rèn)知正常老年疼痛組與認(rèn)知障礙老年無疼痛組三組病人各條目得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，認(rèn)知障礙無疼痛組在各條目得分上顯著低于其他兩組（P＜0.001），認(rèn)知障礙老年疼痛組“語言/聲音”得分低于認(rèn)知正常老年疼痛組，“身體姿勢(shì)”得分認(rèn)知障礙老年疼痛組高于認(rèn)知正常老年疼痛組。其余各條目認(rèn)知障礙老年疼痛組于認(rèn)知正常老年疼痛組得分無顯著性差別（P＞0.05）。認(rèn)知障礙無疼痛組在個(gè)別條目如面部表情、情緒、人際互動(dòng)/交流、睡眠等條目上有少量得分（見表23~24、圖10）。圖 10 認(rèn)知障礙疼痛組、認(rèn)知正常疼痛組與認(rèn)知障礙無疼痛組各條目得分比較PAC

年疼痛組于認(rèn)知正常老年疼痛組得分無顯著性差別（P＞0.05）。認(rèn)知障礙無疼痛組在個(gè)別條目如面部表情、情緒、人際互動(dòng)/交流、睡眠等條目上有少量得分（見表23~24、圖10）。圖 10 認(rèn)知障礙疼痛組、認(rèn)知正常疼痛組與認(rèn)知障礙無疼痛組各條目得分比較PACIE PAINAD CNPI

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 郭利利;兩個(gè)觀察性疼痛評(píng)估量表在老年腹部手術(shù)復(fù)蘇期疼痛評(píng)估中的評(píng)價(jià)與應(yīng)用[D];南方醫(yī)科大學(xué);2012年

本文編號(hào)：2822416