第一章 網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者幫助侵權(quán)中的“注意義務(wù)”概述

第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者“注意義務(wù)”的理論簡述

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型

對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的內(nèi)涵及分類，學(xué)界各學(xué)者都有不同的看法，存在較大的爭議。一些學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型只有一種，即僅包括內(nèi)容服務(wù)；一些學(xué)者持有不同的看法，，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅僅是包括內(nèi)容服務(wù)，還包括提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者。筆者在閱讀諸多著作之后，認(rèn)為王遷教授對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類較為系統(tǒng)，其在《知識產(chǎn)權(quán)教程》中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出了以下分類：

第一類為“網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)”提供者，即僅僅提供接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，諸如中國電信等；

第二類為“網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者”，即通過提供存儲空間，供用戶上傳、下載、瀏覽及適用，如各類視頻網(wǎng)站、音樂 APP、BBS 服務(wù)等；

第三類為“信息定位服務(wù)”提供者，根據(jù)關(guān)鍵詞查詢方法，供用戶通過關(guān)鍵詞查找自己所需要的網(wǎng)站及信息，如百度、搜狗、Google 等。

為保證研究的準(zhǔn)確性，本文結(jié)合王遷教授的分類，僅對上述第二類的“網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者”進行研究，并著重于研究其“注意義務(wù)”。

基于王遷教授的上述分類。但為了保證研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文對于上述第一類及第三類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任不做討論，主要研究上述第二類“網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者”的幫助侵權(quán)認(rèn)定以及其合理“注意義務(wù)”認(rèn)定因素。

........................

第二節(jié) 我國關(guān)于“注意義務(wù)”的法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定

我國對于“注意義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定，不僅是對于相關(guān)理論研究的總結(jié)，更是對于近些年相關(guān)司法實踐中案例的總結(jié)和歸納。綜上所述，我國先關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)中“注意義務(wù)”之規(guī)定，主要可以總結(jié)如下：首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提提供者幫助侵權(quán)行為是指：其“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在，但并未采取有效措施進行制止，或者客觀上為侵權(quán)行為提供了幫助，則應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任；其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提提供者“注意義務(wù)”認(rèn)定中的“應(yīng)知”要素主要包括：專業(yè)性及管理信息的能力；作品類型及知名度；是否主動進行過選擇、編輯或推薦（包括通過榜單、目錄、間接等形式）；是否積極采取了合理的預(yù)防措施；是否設(shè)置了通知刪除程序；是否將熱播作品放置于明顯感知位置等；最后，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“注意義務(wù)”的免責(zé)條款的“避風(fēng)港”規(guī)則，我國從以下幾個方面做出了規(guī)定：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于其提供的網(wǎng)站或系統(tǒng)中存在的侵權(quán)作品并不知情，即使是知道侵權(quán)作品的存在，但并沒有意識到其為侵權(quán)行為的事實；并且，在知道侵權(quán)行為之后，可以迅速采取行動，有效刪除侵權(quán)作品或斷開訪問的連接；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有通過侵權(quán)作品，獲得任何的直接經(jīng)濟利益；第三，免責(zé)的主體必須為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，并且要求該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對侵權(quán)作品進行任何編輯、整理或推薦；第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到刪除通知之后，及時刪除侵權(quán)作品，或者斷開訪問連接。

......................

第二章 我國司法實踐中網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者“注意義務(wù)”的認(rèn)定

第一節(jié) 我國司法實踐中“注意義務(wù)”認(rèn)定因素的概況

筆者對相關(guān)案例進行分析，總結(jié)影響司法實踐中對于法院判斷網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”的認(rèn)定要素，結(jié)合本論文中列舉的相關(guān)案例，將影響因素主要歸納為以下幾個因素，現(xiàn)進行逐一分析如下：

一、侵權(quán)作品類型

侵權(quán)作品的類型不同，對于網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”的認(rèn)定判斷存在著較大的差異。筆者通過研究大量判決書進行歸納總結(jié)，現(xiàn)時法院對于涉及網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的侵權(quán)案件涉及的主要是視頻類、音頻類、圖片類三個大類別。

（一）圖片類型

經(jīng)統(tǒng)計，本章第一節(jié)案例中涉及圖片類型的案例共 7 例，各地法院對此類型的侵權(quán)判斷較為統(tǒng)一，基本都不做過于苛刻的要求，僅要求其盡到較低的“注意義務(wù)”。

如“（2011）朝民初字第 22955 號”案例中涉及到的風(fēng)景圖片，屬于一般公眾均可以拍攝并上傳的風(fēng)景圖片，網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者不可能也無法做到全部審查與管理。再如“（2016）滬 73 民終 16 號”、“（2016）粵 03 民終 10307-10311 號”“（2016）浙 0106民初 3885 號”等案例涉及“喜羊羊”、“熊出沒”系列、“捉妖記-胡巴”系列圖片的侵權(quán)案件，法院認(rèn)為即使當(dāng)事人具備了較為完善的網(wǎng)站管理，但因為目前對于圖片還沒有一種技術(shù)手段可以代替人工進行檢索及篩選，網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者無法對圖片類型作品通過關(guān)鍵詞進行全部檢索，因此僅會對其要求較低的“注意義務(wù)”。

但是，在“（2016）浙 0106 民初 3885 號”、“（2016）浙 0106 民初第 2745 號”、“（2016）浙 0106 民初第 2748 號”、“（2016）浙 0106 民初第 2749 號”、“（2016）浙 0106 民初第2750 號”所涉及的“捉妖記系列之胡巴”、“熊出沒”系列圖片，紅動在線設(shè)計平臺網(wǎng)站作為一家素材服務(wù)平臺，在用戶上傳圖片后以收費方式供其他用戶下載，法院認(rèn)為該涉案當(dāng)事人是從事的是專業(yè)的素材涉及平臺，用戶上傳時直接以“捉妖記”、“胡巴”、“熊出沒”等關(guān)鍵詞進行上傳，且涉及到的幾個系列圖片均有一定的下載量，故認(rèn)定該網(wǎng)站經(jīng)營者沒有盡到合理的“注意義務(wù)”。

........................

第二節(jié) 不同專業(yè)程度的網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”認(rèn)定及存在的問題

一、專業(yè)程度對“注意義務(wù)”認(rèn)定的影響

根據(jù)筆者學(xué)習(xí)、研究的大量案例來看，并結(jié)合相關(guān)司法解釋，專業(yè)程度的高低影響著“注意義務(wù)”高低的認(rèn)定。實踐中，“專業(yè)化程度”不同對“注意義務(wù)”的影響上，幾乎所有的法院都傾向于對于“專業(yè)化程度”越高的網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)苛以越高的“注意義務(wù)”。

二、專業(yè)程度認(rèn)定上存在的問題

對于專業(yè)化程度的認(rèn)定上，司法實踐中存在著一些問題，各地法院在裁量上并沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無法明確具備了那些管理能力、技術(shù)手段、經(jīng)營能力即可認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者具備高度的專業(yè)性，具體來看：

首先，一些法院在裁判文書中，并未提供任何對于“專業(yè)化程度”的標(biāo)準(zhǔn)闡述，也未提供任何對于“專業(yè)化程度”認(rèn)定的支撐性證據(jù)，僅僅以簡單的一句“該網(wǎng)站為專業(yè)化經(jīng)營的網(wǎng)站”進行概括，著實有些簡略，甚至有些武斷；

其次，一些法院在裁判文書中對于“專業(yè)化程度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行了一定的闡述，但是很多認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻缺乏一定的嚴(yán)謹(jǐn)性。如一些判決文書以網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者是否進行了詳細(xì)分類來判斷其專業(yè)程度，認(rèn)為設(shè)置了分類頻道的網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者即具有較高的專業(yè)化程度；再如，一些裁判文書以網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者是否設(shè)立了原創(chuàng)作品上傳為標(biāo)準(zhǔn)進行判斷，認(rèn)為設(shè)立了原創(chuàng)作品上傳選項的網(wǎng)站必然對于作品的版權(quán)具有更高的認(rèn)識，屬于專業(yè)化的經(jīng)營網(wǎng)站；而一些裁判文書以網(wǎng)站的宣傳語或網(wǎng)站規(guī)模大小來判斷網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的專業(yè)化程度，認(rèn)為含有“專業(yè)”、“大型”等宣傳語的網(wǎng)站即為專業(yè)化經(jīng)營網(wǎng)站。對于各地法院對于“專業(yè)化程度”認(rèn)定的差異，顯然無法給與網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者一個確定性的指引，甚至使得幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者都可以被認(rèn)定為具備高度的“專業(yè)化程度”。

...........................

第三章 我國實踐中對于“注意義務(wù)”的認(rèn)定及其存在的問題................... 18

第一節(jié) 不同類型的侵權(quán)作品“注意義務(wù)”認(rèn)定及其問題....................... 19

一、不同類型的侵權(quán)作品“注意義務(wù)”認(rèn)定的差異 ...........................19

二、不同類型的侵權(quán)作品“注意義務(wù)”認(rèn)定存在的問題 .......................20

第四章 關(guān)于完善司法實踐中“注意義務(wù)”認(rèn)定因素的建議..................... 25

第一節(jié) 對于不同侵權(quán)作品類型中“注意義務(wù)”認(rèn)定因素的完善................. 25

第二節(jié) 對于網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者專業(yè)程度的認(rèn)定建議......................... 26

第四章 關(guān)于完善司法實踐中“注意義務(wù)”認(rèn)定因素的建議

第一節(jié) 對于不同侵權(quán)作品類型中“注意義務(wù)”認(rèn)定因素的完善

首先，筆者認(rèn)為由于影視類作品的特點，法院要求網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者盡到較高的“注意義務(wù)”無可厚非，但是對其“注意義務(wù)”認(rèn)定上，還是要嚴(yán)格與“審查義務(wù)”區(qū)分清楚，避免要求當(dāng)事人“事先審查”、“逐一審查”，提出與“注意義務(wù)”不相符合的要求。《侵害信息傳播解釋》第八條中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未設(shè)定主動審查義務(wù)，認(rèn)為其為進行主動審查的，不屬于具有主觀過錯的情形，因此在司法實踐中將網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”上升到“審查義務(wù)”上，并不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。當(dāng)然結(jié)合其他認(rèn)定因素，對于知名度高、正在熱映、搜索排名靠前或具有其他因素，可以證明侵權(quán)行為明顯存在的情況下，該網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)?shù)膭h除或屏蔽義務(wù)，如若其未履行，才可認(rèn)定其未盡到合理的“注意義務(wù)”，而不能武斷的將影視類網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”上升到“審查義務(wù)”；

其次，對于圖片類作品，一些法院認(rèn)為此類網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者并沒有一種技術(shù)手段可以代替人工進行檢索和篩選，便認(rèn)定其應(yīng)盡到較低“注意義務(wù)”上，筆者認(rèn)為目前對于視頻類作品也沒有技術(shù)手段可以直接代替人工進行檢索和篩選，法院對于涉案作品都是結(jié)合對視頻文字的描述進行判斷。根據(jù)圖片類作品瀏覽的直觀性，多數(shù)圖片上傳后雖然并不需要過多的文字編輯，且多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶在上傳圖片時并沒有進行特定命名（如使用數(shù)字/代碼命名或者使用差異較大的名稱編輯），使得此類網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供則無法通過文字檢索達(dá)到完全屏蔽的效果。但是只是基于無法通過人工搜索等原因便降低對于圖片類作品的“注意義務(wù)”，著實有些不當(dāng)。還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品的知名度以及上傳作品的具體情況，從嚴(yán)要求圖片類網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”。

............................

結(jié)語

數(shù)字化程度的發(fā)展，傳統(tǒng)版權(quán)人與使用人之間相對穩(wěn)定且單一的一對一格局下的利益沖突模式突破，造成了多元化的利益體系打破，版權(quán)人的個體利益、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商業(yè)發(fā)展利益以及國家對于作品版權(quán)保護及網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的利益等多元化利益沖突不斷演進、激化，基于利益平衡的需求，必然需要在維護版權(quán)人的基本權(quán)益的同時兼顧信息網(wǎng)絡(luò)共享性。

我國對于網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者幫助侵權(quán)中“注意義務(wù)”的理論研究已持續(xù)多年，隨著相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的制定與實施，網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者“注意義務(wù)”的認(rèn)定條件較為清晰，但是在實踐中的理解與運用上，各地法院不同法官卻存在著一定的差異，需要進一步細(xì)化統(tǒng)一司法實踐中網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任中“注意義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免法院對于網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”的審定過于苛刻，甚至有時候會上升到“審查義務(wù)”的高度，使得網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者承擔(dān)著較重的“注意義務(wù)”；避免各地法院對于同一類型案件的審判結(jié)果差異過大，使得網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者沒辦法獲得較為統(tǒng)一的司法裁判。如何保護版權(quán)人的利益不受侵害與網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者的迅速穩(wěn)健發(fā)展上存在利益沖突，如何使得在平衡此利益沖突的情況下，達(dá)到最大限度的維護版權(quán)人的權(quán)益與促進數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的可持續(xù)發(fā)展，是一項值得不斷研究的課題。

參考文獻（略）