本文關(guān)鍵詞：論正當(dāng)防衛(wèi)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論正當(dāng)防衛(wèi)

來源：  作者：  日期：07-03-22

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了維護(hù)合法權(quán)益，制止犯罪而設(shè)定的，這一制度從一定角度講是鼓勵(lì)公民從正面對(duì)抗犯罪行為，使公民懂得正當(dāng)防衛(wèi)乃是法律賦予自己的一項(xiàng)重要權(quán)利，并且有利于培養(yǎng)見義勇為的社會(huì)風(fēng)尚。 但是防衛(wèi)權(quán)是刑罰權(quán)的例外，如果濫用，就會(huì)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，這無疑是從另一角度助長公民濫用暴力、濫用私刑，助長私力報(bào)復(fù)。故而因當(dāng)鼓勵(lì)公民面對(duì)犯罪侵害時(shí)敢于防衛(wèi)，同時(shí)也要對(duì)防衛(wèi)加以必要限制，真正做到既不挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，又能維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性。本文擬就新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)： 新刑法第20條第1款明確地表述了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，即“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條款的規(guī)定較1979年刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，在被保護(hù)利益的主體前增加了“國家”，在被保護(hù)利益的對(duì)象上增加了“財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)在防衛(wèi)的對(duì)象上，明確規(guī)定為“不法侵害人”，從而這次修訂后刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念的表述，更趨全面和科學(xué)。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。所謂明顯超過必要限度造成重大損害，是指從雙方行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度的比較看防衛(wèi)行為明顯超過制止不法侵害行為而對(duì)不法侵害人所必須實(shí)行的損害，造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果。特殊防衛(wèi)權(quán)既是“有限”的，又是“無限”的，所謂“有限”，是指特殊防衛(wèi)權(quán)的客體范圍，只有對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪才可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)；所謂“無限”，是指對(duì)上述特定的犯罪的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度沒有限制，即使防衛(wèi)行為的強(qiáng)度激烈致不法侵害人重傷、死亡的程度，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。一、 當(dāng)防衛(wèi)的涵義及構(gòu)成要件正當(dāng)防衛(wèi)在刑法理論上屬正當(dāng)行為中的一種，所謂正當(dāng)行為，國外一些刑法理論也稱之為排除社會(huì)危害性行為或違法阻卻事由，它是指行為的外部特征符合某種犯罪的構(gòu)成要件，但在實(shí)質(zhì)上不但沒有社會(huì)危害性，而且對(duì)個(gè)人和社會(huì)有益。由于這種行為的實(shí)施，使正在發(fā)生社會(huì)危害性（或違法性）得以排除，因而被認(rèn)為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。 我國1979年刑法第17條第1款規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條規(guī)定只說明了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的條件，至于正當(dāng)防衛(wèi)的定義卻未加以解釋和表述。在司法實(shí)踐中，人們頭腦中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念只是刑法理論中的學(xué)理性解釋，且該條款對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)利益的主體和對(duì)象，只限于“公共利益”及“人身權(quán)利”，另外，對(duì)“其他權(quán)利”沒有具體化，過于簡略。因而在司法實(shí)踐操作的具體做法中存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象。 新刑法第20條第1款明確地表述了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，即“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條款的規(guī)定較1979年刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，在被保護(hù)利益的主體前增加了“國家”，在被保護(hù)利益的對(duì)象上增加了“財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)在防衛(wèi)的對(duì)象上，明確規(guī)定為“不法侵害人”，從而這次修訂后刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念的表述，更趨全面和科學(xué)。 修訂后刑法第20條第1款在明確地表述了正當(dāng)防衛(wèi)概念的同時(shí)，對(duì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所必須具備的條件也作了具體的規(guī)定。 第一、防衛(wèi)意圖的認(rèn)定，防衛(wèi)目的必須具有的正義性。 是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，首先要弄清楚防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：（1）防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。即防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的諸多事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)和對(duì)自己防衛(wèi)行為的認(rèn)識(shí)。（2）防衛(wèi)目的。即防衛(wèi)人希望通過防衛(wèi)行為達(dá)到制止不法侵害、保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人合法權(quán)益免受不法侵害的心理愿望。所以防衛(wèi)意圖具有隱蔽性的特征，有時(shí)防衛(wèi)人的客觀行為使其防衛(wèi)意圖的表露明白無誤，有時(shí)卻不易辨認(rèn)。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件 第二，防衛(wèi)的針對(duì)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為才能實(shí)施，這種不法侵害行為既包括暴力行為，也包括非暴力行為，同時(shí)，須具有社會(huì)危害性、違法性、現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，但并不要求已達(dá)到犯罪的程度，違反治安管理等違法行為，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。 第三，防衛(wèi)的適時(shí)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是正在進(jìn)行的侵害行為，即不法侵害的行為已經(jīng)開始且尚未終結(jié)，不能實(shí)行提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。 第四，防衛(wèi)的對(duì)象。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害者本人，也包括共同進(jìn)行不法侵害的共同參與人，但不能損害第三者。這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。例如某甲在路上行走時(shí)，被兩名歹徒圍攻和毆打，讓其交出錢財(cái)，甲為了保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)和人身安全，用隨身攜帶的水果刀向歹徒刺去，結(jié)果把路上另一名行人刺成重傷。某甲正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不符合條件，故某甲的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。 二、 正當(dāng)防衛(wèi)限度的確認(rèn)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)志。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，也是為保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害的一種以暴制暴的私力救濟(jì)措施，但如果沒有必要的限度要求予以限制，就容易被濫用，甚至有可能成為私下報(bào)復(fù)的工具。 就刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”所謂“明顯超過必要限度造成重大損害，是指從雙方行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度的比較看防衛(wèi)行為明顯超過制止不法侵害行為而對(duì)不法侵害人所必須實(shí)行的損害，造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果。”雖然新刑法較具體的規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中還應(yīng)注意以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)： 第一、不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力的對(duì)比 這里所說的“能力”，包括體力和心理素質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)首先是力量和體力方面的較量，因此當(dāng)不法侵害人的力量占優(yōu)勢(shì)，防衛(wèi)人憑個(gè)人不能與之相抗衡時(shí)，只能借助于防衛(wèi)工具，雖然這種防衛(wèi)強(qiáng)度能有效制止對(duì)方的不法侵害，但極有可能會(huì)造成嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，此時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)。就心理素質(zhì)的影響上看，當(dāng)一個(gè)普通公民遇到不法侵害時(shí)，由于沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)不自覺地使自己的防衛(wèi)強(qiáng)度超過對(duì)方的侵害強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這亦是必需的。 第二、防衛(wèi)環(huán)境方面的因素 由于正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的，所以防衛(wèi)環(huán)境也成為了防衛(wèi)限度劃分的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。首先是與防衛(wèi)時(shí)間有關(guān)，不法侵害發(fā)生在白天與晚上，對(duì)防衛(wèi)人精神上的威脅是不同的，在夜間的侵害，更容易激起防衛(wèi)人的心理恐懼，以致于在采取防衛(wèi)行為時(shí)，不易控制其防衛(wèi)強(qiáng)度。其次是防衛(wèi)地點(diǎn)有關(guān)，犯罪分子往往選擇偏僻的環(huán)境，以便于犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，因此，在防衛(wèi)地點(diǎn)不利于防衛(wèi)人的場合，防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)不法侵害造成較重的損害，即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，也仍是必需的。 第三、不法侵害的發(fā)生的狀況 不法侵害的出現(xiàn)有兩種情況，突然發(fā)生和慢慢出現(xiàn)，兩種情況對(duì)防衛(wèi)人來說，情緒反應(yīng)是不一樣的，前者比后者激烈。當(dāng)防衛(wèi)人在不設(shè)防的情況下，突然遭到襲擊，往往無睱考慮對(duì)方的侵害強(qiáng)度，只是一心抵御侵害，這往往導(dǎo)致較重的防衛(wèi)強(qiáng)度，這是難以避免的。 我國1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件不十分明確，故我國刑法理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，產(chǎn)生了“必要說”和“基本相適應(yīng)說”等不同主張，以致于在司法實(shí)踐中往往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過嚴(yán)，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)掌握過寬，對(duì)公民的見義勇為常常因是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)防衛(wèi)人的行為的合法性予以定性，從而在一定程度上挫傷了公民見義勇為，同違法犯罪行為作斗爭的積極性，有悖于立法精神的本義。為此，鑒于我國當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)尚未根本好轉(zhuǎn)的情況，對(duì)1979年刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)行為其內(nèi)涵的表述進(jìn)行補(bǔ)充和修改就顯得尤為必要。 修訂后刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。該條款的規(guī)定，在原規(guī)定“超過必要限度”前增加了“明顯”二字，其本義十分明確－－放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，有利于在司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍�；將原�?guī)定“造成不應(yīng)有的危害的”改為“造成重大損害的”，從而使判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)趨于客觀化，改變了了以往司法人員僅憑主觀判斷，而發(fā)生對(duì)防衛(wèi)限度定性的歧義。 根據(jù)修訂后刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，必須同時(shí)具備兩個(gè)特征：一是防衛(wèi)行為應(yīng)明顯超過必要的限度，所謂“明顯超過必要的限度”是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度；二是對(duì)不法侵害人造成了重大損害，這里的“重大損害”是指由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為而造成不法侵害人或者他人人身傷亡及其他應(yīng)避免的嚴(yán)重?fù)p害。 此外，在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P幅度上，鑒于防衛(wèi)過當(dāng)雖然具有一定的社會(huì)危害性，但動(dòng)機(jī)是出于正當(dāng)防衛(wèi)，是為保護(hù)合法利益而實(shí)施的，其主觀惡意較小，與其他故意或過失犯罪有著重大的區(qū)別。因而，修訂后刑法將1979年刑法規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”修改為“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，從而更為明確地放寬了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P。 三、 關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的理論探討 對(duì)無限防衛(wèi)予以法律史考察、哪怕是詞源學(xué)上的考察都極為困難。但就筆者掌握的材料所表明的那樣，歷史上缺乏法制度和法思想對(duì)無限防衛(wèi)的自認(rèn)，但不乏我們今天對(duì)過去的法制度和法思想的他認(rèn)----在過去沒有哪個(gè)立法者或思想家認(rèn)為自己的規(guī)定或思想體現(xiàn)了無限防衛(wèi)，但這些規(guī)定和思想中的不少內(nèi)容都被我們今天的刑法學(xué)者指稱為無限防衛(wèi)。李斯特的論述無疑是法思想中的典型代表：根據(jù)案件的情況，當(dāng)對(duì)攻擊的行為不能不以其他方式進(jìn)行時(shí)，即使最微不足道 的法益也可以通過殺死攻擊者的方法來加以保護(hù)。國內(nèi)多位學(xué)者認(rèn)為，李斯特的這一論述體現(xiàn)了無限防衛(wèi)的思想，并認(rèn)為，無限防衛(wèi)具有以下特征：第一，缺乏法益均衡性，即防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益與其所損害的不法侵害人的權(quán)益之間相差懸殊，而不是大體相當(dāng)；第二，無必要限度之要求。由于保護(hù)權(quán)益與行為人所損害權(quán)益之間不存在相當(dāng)性，自然會(huì)導(dǎo)致對(duì)于防衛(wèi)行為沒有必要限度之要求，即對(duì)防衛(wèi)人的手段、強(qiáng)度、后果等不作任何限制。要正確理解特殊防衛(wèi)權(quán)，必須從根本上理清修訂刑法第20條第2款和第3款的關(guān)系問題。筆者認(rèn)為，從立法本意分析，修訂刑法第20條第2款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為一項(xiàng)原則，它對(duì)所有正當(dāng)防衛(wèi)行為（包括特殊防衛(wèi)行為）都是適用的，并具有指導(dǎo)意義；而第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，乃是對(duì)第2款的補(bǔ)充，其立法宗旨在于使第2款更具有透明度和可操作性，以便司法部門在處理特殊防衛(wèi)案件時(shí)，更準(zhǔn)確地把握第2款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定。明確了即使是防衛(wèi)行為致不法侵害人重傷、死亡的，也不認(rèn)為是“明顯超過必要限度造成重大損害”。綜上，刑法第20條第2款和第3款之間的關(guān)系應(yīng)是一般與個(gè)別，普遍和特殊的關(guān)系，而不是相互對(duì)立、排斥的關(guān)系。 修訂刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由于這種正當(dāng)防衛(wèi)行為不同于一般的正當(dāng)防衛(wèi)，筆者稱之為“特殊防衛(wèi)權(quán)”。所謂特殊防衛(wèi)權(quán)，是指法律賦予公民在某些特定情況下，采取暴力手段制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，即使造成不法侵害人重傷、死亡的，也不負(fù)刑事責(zé)任的特別權(quán)力。 由于特殊防衛(wèi)權(quán)是刑法新創(chuàng)制的，條文表述在邏輯上尚不夠嚴(yán)密，加之司法人員認(rèn)識(shí)上存在分歧，因此，有深入探討的必要。 （一）、關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的兩種主張 一是特殊防衛(wèi)權(quán)無限說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為行使特殊防衛(wèi)權(quán)不存在過當(dāng)?shù)膯栴}；二是特殊防衛(wèi)權(quán)有限說，主張?zhí)厥夥佬l(wèi)權(quán)絕不是“無限防衛(wèi)權(quán)”。 第一、“特殊防衛(wèi)權(quán)無限說” 這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法之所以要規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)，正是基于目前社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，很少有人敢于見義勇為，力求解除公民同正在進(jìn)行的暴力犯罪作斗爭時(shí)，擔(dān)心防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮箢欀畱n，根本改變過去那種罪犯肆意逞兇，好人反倒縮手縮腳的不正�，F(xiàn)象。所以行使特殊防衛(wèi)權(quán)不存在過當(dāng)?shù)膯栴}，對(duì)其不應(yīng)加以限制，只要是為制止正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而采取的防衛(wèi)行為，不管造成何種后果，哪怕引起不法侵害人重傷、死亡，也都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這些同志還主張，在司法實(shí)踐中對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)宜和較寬松的認(rèn)定，尤其應(yīng)對(duì)“行兇”作擴(kuò)張性的解釋。 第二、“特殊防衛(wèi)權(quán)有限說” 出于特殊防衛(wèi)權(quán)可能助長公民濫施暴力、私力報(bào)復(fù)的擔(dān)心，基于特殊防衛(wèi)權(quán)可能使別有用心之徒易于歪曲利用特殊防衛(wèi)權(quán)達(dá)到其殺死、傷害他人目的的憂慮，驚呼特殊防衛(wèi)權(quán)幾乎取消了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南拗�。如有的同志指出�?ldquo;一旦在嚴(yán)重傷害人身場合取消了‘防衛(wèi)過當(dāng)’的限制，實(shí)際上就幾乎賦予了人們‘無限防衛(wèi)權(quán)’，把‘足以制止不法侵害為限度’之限制一取消，等于告訴所有防衛(wèi)人：只要認(rèn)為對(duì)方是嚴(yán)重危及自己或他人的人身安全，就可以毫無顧忌地反擊，哪怕手段已經(jīng)超過足以制止不法侵害的限度或犯罪人已無力再實(shí)施侵害，還可以繼續(xù)‘防衛(wèi)’，直至將其‘傷亡’。一旦如此，何等危險(xiǎn)”。主張?zhí)厥夥佬l(wèi)權(quán)絕不是“無限防衛(wèi)權(quán)”，在司法實(shí)踐中仍應(yīng)按照刑法第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定對(duì)特殊防衛(wèi)行為加以限制，行使特殊防衛(wèi)權(quán)不排除過當(dāng)?shù)目赡堋?（二）、要正確理解新刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，還必須改變將特殊防衛(wèi)權(quán)的有限性與無限性割裂開來的片面觀點(diǎn)。 第一，“特殊防衛(wèi)權(quán)無限說”片面強(qiáng)調(diào)特殊防衛(wèi)權(quán)無限性的一面，忽略其有限性的一面。 這種認(rèn)識(shí)的主要錯(cuò)誤在于片面擴(kuò)大“行兇”的范圍。事實(shí)上，“行兇”雖非法言法語且含義模糊，但其范圍仍是特定的、有限的。從刑法第20條第3款的條文表述看，能成為特殊防衛(wèi)權(quán)客體的“行兇”，其性質(zhì)應(yīng)屬犯罪的范疇并且是暴力性犯罪，還要嚴(yán)重危及人身安全。例如：某甲與某乙系鄰居，因瑣事發(fā)生糾紛，繼而互毆。事后乙感到明顯吃虧，便糾集三人拿著西瓜刀、木棍等兇器到甲處，見甲正在廚房洗菜，便用兇器對(duì)甲亂砍亂打。甲大叫住手，但那伙人仍不停手，甲順手拿起廚房里的菜刀對(duì)拿西瓜刀的人手上劈去，造成其重傷。某甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樗槍?duì)的對(duì)象是正在對(duì)他行兇的危及他人身安全的不法侵害者，故甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，僅使用輕微暴力，尚不構(gòu)成對(duì)人身安全的嚴(yán)重威脅的行為，如拉扯、打耳光、用掌拍、用拳擊、用腳踢、用水果刀刺、用小棍子和小石子砸身體的非要害部位，或者雖然擊到身體的要害部位但因力量不大，未造成損傷或損傷輕微的，徒手或者用小水果刀、小棍子、小石子相威脅的，雖然也可視為行兇，但已不是特殊防衛(wèi)權(quán)客體的“行兇”。防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不能致不法侵害人重傷、死亡，否則便是防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。 第二，“特殊防衛(wèi)權(quán)有限說”片面強(qiáng)調(diào)特殊防衛(wèi)權(quán)有限性的一面，忽略其無限性的一面。 這種觀點(diǎn)主要依據(jù)有兩條：一是特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，公民私力救濟(jì)侵入國家公權(quán)的運(yùn)作領(lǐng)域和可能被罪犯歪曲利用。二是特殊防衛(wèi)權(quán)缺乏強(qiáng)度限制，損害了刑法的公正性。對(duì)于其第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為，這種想法未免有過慮之嫌。因?yàn)樵?ldquo;已經(jīng)超過足以制止不法侵害的限度或犯罪人已無力再實(shí)施侵害”的情況下繼續(xù)進(jìn)行的“防衛(wèi)”行為，已經(jīng)不是正當(dāng)防衛(wèi)。在這種情況下，不法侵害人已經(jīng)被制服，或者已經(jīng)喪失了繼續(xù)侵害的能力。按照正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件來分析，此種情況屬于不法侵害已經(jīng)結(jié)束后的所謂“防衛(wèi)”，是事后防衛(wèi)，為防衛(wèi)不適時(shí)。而不適時(shí)的“防衛(wèi)”不是正當(dāng)防衛(wèi)，行為人應(yīng)對(duì)其所造成的危害后果自負(fù)刑事責(zé)任，與特殊防衛(wèi)權(quán)無關(guān)，怎么能張冠李戴、李代桃僵呢？擔(dān)心歪曲利用特殊防衛(wèi)權(quán)以達(dá)到殺死、傷害他人的目的，這是不法分子以合法形式掩蓋非法目的的行為，其性質(zhì)或?qū)儆诜佬l(wèi)挑撥，或?qū)儆诨ハ喽窔�，由于其不具有正�?dāng)防衛(wèi)的意圖，所以也不是正當(dāng)防衛(wèi)�？傊畬�(duì)于這類問題，根本解決方法不是靠因噎廢食地取消特殊防衛(wèi)權(quán)，而是要靠司法人員廣泛深入地調(diào)查取證，認(rèn)真仔細(xì)地審查判斷證據(jù)，查明案情，由表及里，去偽存真，剔除隱藏在正當(dāng)防衛(wèi)背后的防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)挑撥、互相斗毆，還特殊防衛(wèi)權(quán)的本來面目和清白之身。 特殊防衛(wèi)有限說的第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵還是要加強(qiáng)對(duì)新刑法第20條第3款的全面理解。經(jīng)分析我們可以看出，該條款所列之行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架的犯罪，必須具有嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的性質(zhì)。由于規(guī)定有“正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，所以防衛(wèi)的只可能是對(duì)人身安全具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的嚴(yán)重危害，而不是抽象可能性的危害。所以采取投毒、對(duì)哺乳期嬰兒斷乳等手段殺人，采取麻醉手段搶劫、強(qiáng)奸、綁架，采取“半推半就”的方式和利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)奸的，因?qū)θ松戆踩粯?gòu)成現(xiàn)實(shí)緊迫性的嚴(yán)重危害，不法侵害人也未使用暴力，行為人自然不可以也不必要行使特殊防衛(wèi)權(quán)，而只能行使“一般防衛(wèi)權(quán)”，即采用非將不法侵害人殺死、致傷的較為緩和的方式制止不法侵害行為，當(dāng)然不能防衛(wèi)過當(dāng)。至于使用以暴力相威脅的手段進(jìn)行搶劫、強(qiáng)奸、綁架，則不能一概而論，要具體情況具體分析。如果不是對(duì)人身安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)緊迫性的嚴(yán)重威脅，如僅用語言威嚇，則不能行使特殊防衛(wèi)權(quán)。但如果以刀架在脖子上，槍口頂在腦袋上的方法相威脅的，由于這種威脅對(duì)人身的危險(xiǎn)已迫在眉睫，一觸即發(fā)，隨時(shí)有可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的暴力侵害并極有可能致人傷亡，具有正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身? 筆者認(rèn)為：特殊防衛(wèi)權(quán)既是“有限”的，又是“無限”的，所謂“有限”，是指特殊防衛(wèi)權(quán)的客體范圍，只有對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪才可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)；所謂“無限”，是指對(duì)上述特定的犯罪的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度沒有限制，即使防衛(wèi)行為的強(qiáng)度激烈致不法侵害人重傷、死亡的程度，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這是因?yàn)樾滦谭ㄓ嘘P(guān)特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定“考慮到不法侵害的緊迫性特征，，帶有暴力性質(zhì)的不法侵害對(duì)于防衛(wèi)人來說是緊迫的，即一方面暴力侵害刻不容緩，如不及時(shí)制止，便馬上會(huì)給合法利益者造成損害。另一方面暴力侵害破壞性大，如不加以有效反擊，就會(huì)給合法利益者造成不可挽回的重大損失。不法侵害的這種緊迫性決定了正當(dāng)防衛(wèi)行為實(shí)施的必要性，更決定了防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的匆忙性。防衛(wèi)人在人身權(quán)遭受暴力行為侵害的情況下，可能慌不擇路，無法準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，此時(shí)防衛(wèi)人致不法侵害人重傷、死亡的，均不是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)人行為的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)說是與侵害行為的強(qiáng)度相適應(yīng)的，即所謂以暴制暴”。總之，特殊防衛(wèi)權(quán)是“有限性”和“無限性”的有機(jī)結(jié)合，辯證統(tǒng)一，兩者是相互聯(lián)系，缺一不可的。 無限防衛(wèi)的限制條件之一：無限防衛(wèi)適用行為的限制——僅限于嚴(yán)重危及人身安全的人身侵犯行為《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為……。”從這里可以看出可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的不侵害法行為包括對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的侵害行為；與刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍相比，無限防衛(wèi)的范圍顯然要小得多�！缎谭ā芬�(guī)定無限防衛(wèi)是對(duì)“……正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”侵害行為的防衛(wèi)，殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪所侵犯的客體都是公民的人身權(quán)利（其中有些罪侵犯的是多客體），至于行兇和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，實(shí)踐中也都是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。由此可見，可以實(shí)施無限防衛(wèi)的侵害行為，僅是在可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的多種侵害行為中的一種——對(duì)人身權(quán)益的嚴(yán)重侵犯行為。 限制條件之二：侵害行為的程度限制——構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的人身侵害行為《刑法》二十條三款規(guī)定的可以實(shí)施無限防衛(wèi)的侵害行為共有六種。其中殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架是法律規(guī)定的嚴(yán)重犯罪侵害行為，易于理解和把握，不應(yīng)再有什么爭議。“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴辦犯罪”是酌定掌握的侵害行為，因其缺乏法定的內(nèi)函和外延，對(duì)這兩種侵害行為是否應(yīng)與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架一樣達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪時(shí)才可實(shí)施無限防衛(wèi)，構(gòu)成了無限防衛(wèi)爭論的核心。筆者持肯定觀點(diǎn)，可對(duì)侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)的“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全”的侵害行為，與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架一樣，應(yīng)該是達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的人身侵害行為。 “行兇”一詞并不是嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，它與后面列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架幾種犯罪行為在外延和內(nèi)函上都具有包容性�！缎谭ā穼�“行兇”與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架幾種嚴(yán)重犯罪行為并列作為可實(shí)施無限防衛(wèi)的選擇要件，在“行兇”行為可獨(dú)立構(gòu)成一種犯罪的情況下，其“行兇”的侵害程度理應(yīng)與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”犯罪行為的侵害程度相當(dāng)，即“行兇”的程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪時(shí)，才可實(shí)施無限防衛(wèi)。如果“行兇”行為被殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪行為所包容，則其侵害程度理應(yīng)達(dá)到上述各該犯罪中任一種罪的犯罪構(gòu)成。“其他嚴(yán)重危及人身安全”的侵害行為，《刑法》已明確規(guī)定為是“暴力犯罪”且“嚴(yán)重危及人身安全”，不論其侵害行為構(gòu)成《刑法》所規(guī)定的何種犯罪，該種侵害行為對(duì)人身的侵害也應(yīng)達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的程度，才可以實(shí)施無限防衛(wèi)。 我國刑法規(guī)定對(duì)人身權(quán)利侵犯構(gòu)成的犯罪是以被侵害人所受到的人身傷害程度為依據(jù)的，公民人身所受到的傷害，因程度不同劃分為輕傷和重傷，《刑法》也相應(yīng)地規(guī)定了輕傷罪和重傷罪，在輕傷害罪和重傷害罪兩種犯罪中，顯然只有重傷害才是一種嚴(yán)重的危及人身安全的嚴(yán)重犯罪�！缎谭ā穼�“行兇”和“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架并列作為可適用無限防衛(wèi)的選擇要件，不僅表明這兩種侵害行為的侵害程度要與這四種犯罪行為的侵害程度相當(dāng)，而且也表明這兩種侵害行為的實(shí)施者所受到法律制裁的幅度亦應(yīng)相當(dāng)。在這四種犯罪中，最低刑罰為三年以上有期徒刑，重傷害罪最低刑罰與其相同，據(jù)此可以認(rèn)為：當(dāng)“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”侵害行為達(dá)到可能對(duì)被侵害人造成重傷害的嚴(yán)重后果時(shí)，可以對(duì)其實(shí)施無限防衛(wèi)，輕傷害犯罪侵害行為，不能實(shí)施無限防衛(wèi)。 限制條件之三：可實(shí)施無限防衛(wèi)的時(shí)間限制：正在進(jìn)行的嚴(yán)重人身侵害犯罪行為刑法關(guān)于無限防衛(wèi)必須是針對(duì)“正在進(jìn)行”的犯罪行為的規(guī)定，是對(duì)無限防衛(wèi)的時(shí)間進(jìn)行限制。“正在進(jìn)行”從時(shí)間上把‘還未進(jìn)行’和“已經(jīng)結(jié)束”的侵害行為排除在可實(shí)施無限防衛(wèi)的侵害行為之外�！缎谭ā匪再x予公民無限防衛(wèi)的權(quán)利，僅僅是為了保護(hù)公民自己的人身免受不法侵害，而不是對(duì)侵害人的侵害行為實(shí)施懲罰或報(bào)復(fù)。當(dāng)侵害行為正在進(jìn)行而社會(huì)公力又無法救濟(jì)時(shí)，允許被侵害人自己起來防衛(wèi)，以私力救濟(jì)彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足，保護(hù)自己合法權(quán)益。當(dāng)侵害行為結(jié)束時(shí)，其可實(shí)施無限防衛(wèi)的條件也就消失，受害人實(shí)施無限防衛(wèi)的行為也應(yīng)結(jié)束，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于對(duì)侵害人侵害行為的制裁，是司法機(jī)關(guān)的專屬職權(quán)，法律禁止當(dāng)事人自由行使，這是現(xiàn)代法治中法律尊嚴(yán)的一種體現(xiàn)。 無限防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)一樣是針對(duì)“正在進(jìn)行”的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)，但兩種防衛(wèi)的時(shí)間并不完全一致。正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害行為，無限防衛(wèi)針對(duì)的犯罪侵害行為；不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施即可對(duì)侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而犯罪行為則有一個(gè)發(fā)展過程，就犯罪行為本身而言，不法侵害行為只是犯罪行為發(fā)展過程中的初始階段，即便是以剝奪生命為目的故意殺人犯罪行為，在犯罪人實(shí)施殺人犯罪行為的開始階段，并不都表現(xiàn)出明顯的殺人犯罪特征。所以，“正在進(jìn)行”的不法侵害行為并不等于就是“正在進(jìn)行”的嚴(yán)重犯罪侵害行為。從時(shí)間順序上講，實(shí)施無限防衛(wèi)的時(shí)間應(yīng)比實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)滯后，可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)并不意味著可實(shí)施無限防衛(wèi)。即：當(dāng)對(duì)人身權(quán)利的不法侵害發(fā)展為具有明顯的嚴(yán)重危及人身安全的嚴(yán)重犯罪特征時(shí)，方可對(duì)侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)。無限防衛(wèi)的時(shí)機(jī)滯后，并不是要求被侵害人在遭遇不法侵害時(shí)坐以待斃，而是指其防衛(wèi)手段要隨侵害行為的變化而變化。實(shí)際上許多無限防衛(wèi)都是從正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來。雖然兩種防衛(wèi)的開始時(shí)間不同，但是兩種防衛(wèi)結(jié)束的時(shí)間應(yīng)該是一致的，當(dāng)兩種侵害行為不“正在進(jìn)行”時(shí),兩種防衛(wèi)都應(yīng)該結(jié)束。 實(shí)踐中侵害行為的結(jié)束具有多樣性。大致可有：自動(dòng)結(jié)束（犯罪行為人的目的已達(dá)到或罪犯自行犯罪中止）；被迫結(jié)束（侵害人被捉獲等）；這兩種情況是侵害行為的徹底結(jié)束。出現(xiàn)這兩種情況時(shí)，無限防衛(wèi)的條件已自然喪失。有一種情況，侵害后果已經(jīng)產(chǎn)生但其危害程度不再繼續(xù)擴(kuò)大時(shí)（如侵害人將受害人刺成重傷后，其兇器已被搜繳，或者侵害人逃跑），即侵害行為相對(duì)結(jié)束時(shí)，是否還可以對(duì)侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)？筆者認(rèn)為依然不能�！缎谭ā焚x予當(dāng)事人無限防衛(wèi)的權(quán)利，旨在保護(hù)：或保護(hù)被侵害人自己不受到侵害，或者保護(hù)自己不再繼續(xù)受到侵害。上述情況中，當(dāng)事人受到重傷的后果已經(jīng)發(fā)生，侵害人已失去了繼續(xù)施加侵害的能力，或已表現(xiàn)出不再繼續(xù)施加侵害的行為特征，應(yīng)視為侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不能再對(duì)侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)。至于侵害人對(duì)他人重傷害的行為，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)予以追究刑事責(zé)任。 實(shí)踐中還有一種主張，即：殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪人，在現(xiàn)場或逃跑中暴力抗拒扭送，應(yīng)適用《刑法》關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)亦值得商榷。無限防衛(wèi)是當(dāng)事人受到嚴(yán)重人身傷害時(shí)所擁有的一種權(quán)利，它的依據(jù)來自于《刑法》；扭送是公民將現(xiàn)行的犯罪分子捉獲至司法機(jī)關(guān)以接受法律制裁，它的依據(jù)來自于《刑事訴訟法》。無限防衛(wèi)和扭送屬于兩個(gè)法律范疇，不能混同。犯罪人被扭送或者逃跑，表明犯罪人已經(jīng)停止侵害或者已經(jīng)失去繼續(xù)侵害能力，無限防衛(wèi)的條件也已消失，不能再對(duì)犯罪人實(shí)施無限防衛(wèi)。如果犯罪人暴力抗拒行為是針對(duì)扭送人的人身并已嚴(yán)重危及扭送人的人身安全，公安機(jī)關(guān)關(guān)于警察在執(zhí)行任務(wù)時(shí)相類似情況的處置已有規(guī)定，應(yīng)參照適用，無須再適用《刑法》中關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定，以免引起理論上的混淆；如果暴力抗拒行為僅僅是為了逃跑，對(duì)扭送人人身安全并未構(gòu)成威脅，更不能對(duì)其實(shí)施無限防衛(wèi)；至于某些嚴(yán)重危及社會(huì)安全的罪大惡極的犯罪分子，在其拒捕或逃跑時(shí)可以現(xiàn)場擊斃，那是有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)特殊情況的特別授權(quán)，并不是對(duì)《刑法》中關(guān)于無限防衛(wèi)規(guī)定的法律適用。 所以，無限防衛(wèi)應(yīng)嚴(yán)格限制在對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重犯罪侵害行為的防衛(wèi)，當(dāng)侵害行為結(jié)束或侵害人不再繼續(xù)施加侵害行為時(shí)，無限防衛(wèi)也應(yīng)結(jié)束，這就是對(duì)無限防衛(wèi)的時(shí)間限制。四、 假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)不真實(shí)的，即假想的不法侵害進(jìn)行所謂的防衛(wèi)，一般稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)具有一個(gè)顯著的特征，即主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)相矛盾。在假想防衛(wèi)中，實(shí)際上并不存在著不法侵害，而行為人誤認(rèn)為存在，導(dǎo)致了防衛(wèi)意圖的虛假性和防衛(wèi)行為的不法性，屬于刑法上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇。處理此類問題時(shí)，應(yīng)具體問題具體分析，對(duì)主觀上有過失的假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法以過失犯罪論處；對(duì)主觀上既無故意也無過失的假想防衛(wèi)，則應(yīng)當(dāng)以意外事件論處，不追究行為人的刑事責(zé)任。但假想防衛(wèi)不能以故意犯罪論處，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)雖然是一種故意實(shí)施的行為，但其主觀上并沒有犯罪的故意，行為人并未認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而且對(duì)這種結(jié)果也沒有希望或放任的意志，因此，假想防衛(wèi)行為人的主觀心理狀態(tài)不能是犯罪故意。 我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是為實(shí)現(xiàn)我國刑法的任務(wù)而確立。其意義就在于：１、刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，使每個(gè)公民都知道實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予自己的一項(xiàng)權(quán)利，有利于鼓勵(lì)和支持人民群眾積極地同違法犯罪行為作斗爭，保護(hù)國家、公共和公民個(gè)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制。２、刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，明確地告訴每個(gè)公民，法律不僅允許為保護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，還允許為保護(hù)國家的、他人的合法權(quán)益而實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，這本身就是對(duì)人民群眾進(jìn)行社會(huì)主義思想教育。提倡人人都要樹立見義勇為、互相幫助的精神，在國家、公共利益或者他人的利益遭受不法侵害時(shí)，都能挺身而出，共同與違法犯罪行為作斗爭，從而加強(qiáng)人民群眾之間的團(tuán)結(jié)友愛。３、刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于企圖實(shí)施不法侵害行為的人也是一個(gè)警告，告誡他們法不可違，罪不可犯，如果一意孤行，隨時(shí)隨地都會(huì)受到各方面的打擊，從而有效地遏制和減少違法犯罪行為的發(fā)生。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，也是為保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害的一種以暴制暴的私力救濟(jì)措施，但如果沒有必要的限度要求予以限制，就容易被濫用，甚至有可能成為私下報(bào)復(fù)的工具。正當(dāng)防衛(wèi)制度要發(fā)揮立法者的本意，必須掌握好防衛(wèi)的度，真正做到既不挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，又能維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性的雙重效果。 

上一篇：淺論公平責(zé)任原則  
下一篇：正當(dāng)防衛(wèi)的自我解讀

看了本文的網(wǎng)友還看了

編輯推薦文章

民法熱門文章排行

文章標(biāo)題點(diǎn)擊數(shù)

  本文關(guān)鍵詞：論正當(dāng)防衛(wèi)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。