【摘要】：以往有關二語習得和加工的ERP研究大多采用違反范式。在此范式下,對語義和句法的割裂研究導致了對諸多ERP成分解釋的模糊性。為此,本文試圖從語言整體性出發(fā),通過在ERP實驗中讓被試對way構式進行可接受度判斷來探究二語習得與加工的神經(jīng)認知機制。實驗發(fā)現(xiàn):1)就英語母語者而言,低接受度way構式激活了注意力驅動的P3a成分和記憶對比驅動的P3b成分。2)就高水平英語學習者而言,則沒有發(fā)現(xiàn)任何腦電成分。這一結果表明,在構式加工前提下,二語習得機制和母語之間存在差異,即使是高水平二語學習者也無法獲得母語者對構式的習得與加工機制。據(jù)此,本文基于構式習得理論,從構式習得對一般認知加工的依賴性,跨語言構式間的錯配以及構式頻率三個方面討論和分析了高水平二語學習者無法習得一語構式認知加工機制的原因。
【圖文】：

Cz200400600800-4-224-200P3aP3b高接受度way構式中接受度way構式低接受度way構式圖1三類不同接受度way構式在電極Cz上的總平均波形比較(英語母語者)實驗統(tǒng)計分析也證明了這一點。P3a(275－550ms):以構式接受度作為自變量，，對P3a窗口內的平均波幅進行了重復測量方差分析。結果顯示，構式接受度主效應顯著(中央腦區(qū):(F(2，30)=6．260，p=0．007);邊側腦區(qū):F(2，30)=5．973，p=0．009)。對三類不同接受度way構式進行bonferroni校正成對比較發(fā)現(xiàn)，在中央腦區(qū)，低接受度way構式與高接受度way構式差異達到顯著(p=0．028)，盡管中接受度way構式比高接受度way構式波幅更正，但兩者沒有達到顯著差異(p=0．063)。在邊側腦區(qū)，我們同樣得到了相近的結果，低接受度way構式與高接受度way構式差異達到顯著(p=0．007)，而中接受度way構式與高接受度way構式差異不顯著(p=0．158)。P3b(550－750ms):以構式接受度作為自變量，對P3b窗口內的平均波幅進行了重復測量方差分析。結果顯示，構式接受度主效應顯著(中央腦區(qū):(F(2，30)=10．591，p=0．001);邊側腦區(qū):F(2，30)=10．950，p=0．001)。對三類不同接受度way構式進行bonferroni校正成對比較發(fā)現(xiàn)，在中央腦區(qū)，低接受度way構式與高接受度way構式差異達到顯著(p=0．006)，而中接受度way構式與高接受度way構式差異不顯著(p=0．057)。在邊側腦區(qū)，我們同樣得到了相近的結果，低接受度way構式與高接受度way構式差異達到顯著(p=0．002)，而中接受度way構式與高接受度way構式差異不顯著(p=0．052)。3．2高水平英語學習者三類不同接受度構式的EＲP數(shù)據(jù)如圖2所示，無論在275－550ms窗口內還是在550－750ms窗口內，三類不同接受度構式所激活的EＲP波形幾乎重疊，沒有任何差異。實驗數(shù)據(jù)分析也證明了以上發(fā)現(xiàn)。

結果顯示，構式接受度主效應顯著(中央腦區(qū):(F(2，30)=10．591，p=0．001);邊側腦區(qū):F(2，30)=10．950，p=0．001)。對三類不同接受度way構式進行bonferroni校正成對比較發(fā)現(xiàn)，在中央腦區(qū)，低接受度way構式與高接受度way構式差異達到顯著(p=0．006)，而中接受度way構式與高接受度way構式差異不顯著(p=0．057)。在邊側腦區(qū)，我們同樣得到了相近的結果，低接受度way構式與高接受度way構式差異達到顯著(p=0．002)，而中接受度way構式與高接受度way構式差異不顯著(p=0．052)。3．2高水平英語學習者三類不同接受度構式的EＲP數(shù)據(jù)如圖2所示，無論在275－550ms窗口內還是在550－750ms窗口內，三類不同接受度構式所激活的EＲP波形幾乎重疊，沒有任何差異。實驗數(shù)據(jù)分析也證明了以上發(fā)現(xiàn)。Cz200400600800-4-224-200高接受度way構式中接受度way構式低接受度way構式圖2三類不同接受度way構式在電極Cz上的總平均波形比較(高水平英語學習者)68

【相似文獻】

相關期刊論文 前1條

1 胡竹;余慶;;從神經(jīng)認知理論談當前大學英語教學存在的問題及對策[J];西昌學院學報(社會科學版);2011年04期

本文編號：2583660