本文基于移動(dòng)事件類型學(xué)理論,運(yùn)用概念遷移的驗(yàn)證方法和概念變化理論,對(duì)日語學(xué)習(xí)者的主動(dòng)、致使、虛擬移動(dòng)事件中的概念遷移表現(xiàn)和原因進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明,學(xué)習(xí)者的移動(dòng)事件表達(dá)體現(xiàn)出了明顯的附加語構(gòu)架語言特征,不傾向于使用包含路徑要素的單純動(dòng)詞,并且路徑要素難以拓展到虛擬移動(dòng)表達(dá)中。學(xué)習(xí)者的主動(dòng)移動(dòng)和致使移動(dòng)事件中發(fā)生了概念挪用,虛擬移動(dòng)事件中涉及到了概念重組。學(xué)習(xí)者的概念遷移現(xiàn)象是漢日語類型學(xué)異同、漢日語移動(dòng)動(dòng)詞概念差異以及認(rèn)知識(shí)解傾向共同作用的結(jié)果。 

【文章來源】：日語學(xué)習(xí)與研究. 2020,(02)CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【部分圖文】：

三組學(xué)習(xí)者的日語移動(dòng)事件類型標(biāo)準(zhǔn)化頻率

運(yùn)用卡方檢驗(yàn)分別對(duì)三類移動(dòng)事件所使用的移動(dòng)表達(dá)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示，大三與研一（p=0.128,p>0.05）、大三與研三（p=0.088,p>0.05）、研一與研三（p=0.987,p>0.05）兩兩之間均沒有顯著差異。2.2 組間相異性

本小節(jié)將比較日語學(xué)習(xí)者和日語母語者的事件類型和移動(dòng)表達(dá)，確認(rèn)二者之間是否存在差異。如圖3所示，日語母語者產(chǎn)出頻率最高的事件類型也是主動(dòng)移動(dòng)事件，其次是致使移動(dòng)事件。卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示，日語母語者與大三（p=0.003,p<0.05）、研一（p=0.010,p<0.05）、研三（p=0.039,p<0.05）學(xué)習(xí)者各組間均存在顯著差異。調(diào)整殘差數(shù)值顯示，大三（調(diào)整殘差=-3.3,p<0.05）、研一（調(diào)整殘差=-2.1,p<0.05）、研三（調(diào)整殘差=-2.1,p<0.05）產(chǎn)出的虛擬移動(dòng)事件都顯著偏少。此外，研一的致使移動(dòng)事件還顯著偏多（調(diào)整殘差=2.4,p<0.05）。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]移動(dòng)事件類型學(xué)的擴(kuò)展研究——認(rèn)知與習(xí)得研究[J]. 李雪.  外語教學(xué). 2015(01)
[2]表致使義的漢語動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)和日語復(fù)合動(dòng)詞的對(duì)比研究[J]. 楊明.  日語學(xué)習(xí)與研究. 2010(06)
[3]倫納德·泰爾米的宏事件研究及其啟示[J]. 嚴(yán)辰松.  外語教學(xué). 2008(05)



本文編號(hào)：3579077