【摘要】：20世紀80年代（以下簡稱“80年代”）被普遍認為是中國當代文學(xué)的“黃金時代”，在這一時期，涌現(xiàn)出了大量的歷史小說。與此前的“十七年”時期和“文革”時期的歷史小說創(chuàng)作狀況相比較，80年代的歷史小說無論是數(shù)量還是質(zhì)量都有了巨大的飛躍，堪稱繼“五四”時期以后又一個歷史文學(xué)創(chuàng)作高峰。這一時期的歷史小說繼承了中國幾千年來的述史傳統(tǒng)，從巨大的歷史著作寶庫中揀選題材，加以具有現(xiàn)代意識的審視與思考；又借鑒了將20世紀末期中國知識分子的諸多意識，如對歷史與現(xiàn)實關(guān)系思考、作家的知識分子主體性、對所謂“歷史真實”與“藝術(shù)真實”的考量等，尤其是受80年代時代語境的影響，作家們將當時流行的“現(xiàn)代性”問題和對“民族國家的想象”投射到歷史小說的創(chuàng)作中，使古老的“歷史”和“歷史小說”這一文體形態(tài)呈現(xiàn)出嶄新的風貌。 本文擬采用近年來在“80年代文學(xué)”研究領(lǐng)域中頗具成效的“重返八十年代”的研究范式，對80年代歷史小說創(chuàng)作與接受進行考察。具體研究方式是，選擇幾位在80年代歷史小說創(chuàng)作中具有獨特風貌、但卻被日后的讀者和文學(xué)史所“遮蔽”的作家及其作品，詳細考察他們在時代變遷中體現(xiàn)出的創(chuàng)作流變，并力爭從他們的創(chuàng)作中看出作家個人與時代“主流”之間的“共名”和“張力”。 緒論部分主要是對中國歷史小說從誕生到20世紀中期“十七年”時期的發(fā)展狀況做出一個簡要概括；繼而簡介80年代歷史小說創(chuàng)作的整體情況，以及學(xué)術(shù)界對這一問題的研究狀況；最后著重分析、總結(jié)“重返八十年代”這一研究范式的演變、特征和具體方法，指出其對于“80年代文學(xué)”（包括歷史小說）研究的意義和價值。 第一章以蕭軍創(chuàng)作于50年代卻出版于80年代初的《吳越春秋史話》為主要考察對象，指出這部作品是作者在經(jīng)歷了十幾年心靈折磨之后的寄托之作。蕭軍長期以“魯迅精神”為指導(dǎo)，大力發(fā)揚知識分子主體性，堅持藝術(shù)的自由與獨立性以及由此衍伸的作家（“人”）的自由和獨立，積極參與革命文藝活動，但他的思想同黨的指導(dǎo)思想之間存在巨大分歧，因此在四、五十年代屢遭批判。他將心中的不平之氣投入到《史話》的寫作中去，借兩千多年前古人的遭遇和心理反映自己長期以來對人與人之間關(guān)系的思索，發(fā)出了對“真誠”、“信任”的呼喚。但由于作者此時“歷史工作者”的職業(yè)身份，以及力爭使作品獲得出版的考慮，他選擇了一種與傳統(tǒng)小說形態(tài)差別較大、而更接近通俗歷史讀物的文體形態(tài)來創(chuàng)作該書，使《史話》呈現(xiàn)出一種奇特的面貌。同時，《史話》在體現(xiàn)知識分子主體性這一方面與陳翔鶴等人在60年代初期的歷史小說創(chuàng)作發(fā)生了共鳴，而與同類題材的《膽劍篇》等歷史劇作相比則迥然有別。無論是在創(chuàng)作的年代，還是在出版的年代，《史話》都在某一方面與時代格格不入，故而成為新中國歷史小說創(chuàng)作中的一個“異類”、“奇葩”。 第二章以楊沫后期創(chuàng)作作為80年代“革命歷史小說”創(chuàng)作的代表與縮影。通過對楊沫后期三部長篇小說創(chuàng)作動機、創(chuàng)作過程和作品文本的分析，得出如下結(jié)論：楊沫是中國當代文學(xué)史上“心理型”作家的典型，他們的創(chuàng)作受個人心理波動的影響特別明顯，常常將個人心理的變化自覺或不自覺地反映在作品中。而隨著年齡的增大，各種因素在其創(chuàng)作過程中的掣肘現(xiàn)象越來越明顯，更使其無法將全部精力投入小說創(chuàng)作中去，因而其后期的小說創(chuàng)作成就，遠遠比不上《青春之歌》。由于“十七年”時期的“革命歷史小說”已經(jīng)將此類型作品的創(chuàng)作可能開掘、發(fā)揮到了極致，雖對后人的創(chuàng)作提供了豐富的經(jīng)驗，但也使創(chuàng)作難以創(chuàng)新。楊沫后期小說中的有限嘗試很難與“新時期”小說領(lǐng)域內(nèi)的其他成績相提并論。再加上讀者接受興趣上的新變化，種種跡象都表明“革命歷史小說”的創(chuàng)作進入了窘境，如不加以改革，必然難以為繼。 第三章選擇作家和社會活動家馮驥才的歷史小說創(chuàng)作作為考察對象。他以長篇歷史小說《義和拳》登上文壇，此后又兼及歷史小說、傷痕小說、文化反思小說等題材領(lǐng)域。在歷史小說創(chuàng)作方面，繼《義和拳》之后又創(chuàng)作了《神燈前傳》和包括《神鞭》《三寸金蓮》《陰陽八卦》在內(nèi)的“怪事奇談”系列小說�！读x和拳》受“文革”主流文藝路線的影響，屬于“文革”時期主流的“主題先行”式的小說，不僅藝術(shù)水平不高，且體現(xiàn)出一種借義和團“歷史”反映“革命歷史”的動機，是一部披著“近代史”外衣的“革命歷史小說”�！渡駸羟皞鳌芬蜃髡叩呐d趣轉(zhuǎn)向而成為“未完成”形態(tài)的小說，但該書中體現(xiàn)出的作者在創(chuàng)作風格、技法上的重大轉(zhuǎn)變，在“怪事奇談”小說中最終完成。馮驥才深刻反思中國傳統(tǒng)文化的弊端，以小說形式對其進行展示與反思、批判。但由于表現(xiàn)方式上的特別，，以及在對待傳統(tǒng)文化的立場上存在差異，引起了很大爭議。但如果用他在文化遺產(chǎn)搶救保護工作中形成的文化理論回望這些作品，便可以理解他的創(chuàng)作初衷。 第四章選擇對姚雪垠《李自成》后三卷進行重讀，出發(fā)點是針對《李自成》創(chuàng)作與評價上明顯存在的“斷裂”現(xiàn)象。姚雪垠在80年代初出版了《李自成》第三卷后，由于身體健康狀況不佳、創(chuàng)造力衰退、卷入論爭牽扯太多精力等種種原因，小說后兩卷遲遲不能定稿，在創(chuàng)作和出版周期上“無限期延宕”，影響了讀者和評論界的熱情。最終得以出版的第四、五卷也只是呈“初稿”“草稿”狀態(tài)。同時，由于文壇主流思想傾向的轉(zhuǎn)移，小說前兩卷中的缺陷在此時被過度凸顯、放大，對作品藝術(shù)成就的評價持續(xù)走低。經(jīng)歷了“《評甲申三百年祭》風波”和“姚劉之爭”，姚雪垠開始對自己在人物形象塑造上的初衷進行有限地修正，在小說后三卷中，李自成、李巖、劉宗敏等形象與前兩卷相比發(fā)生了很大變化，但在此過程中作者又畏首畏尾，從而導(dǎo)致人物形象的斷裂和矛盾；在對待少數(shù)民族先進人物的態(tài)度上，又犯了“主題先行”的老毛病，不切實際地試圖將其塑造成“改革者”，以致呈現(xiàn)出人物形象與構(gòu)思嚴重不符的情況。種種原因?qū)е滦≌f后三卷逐漸淪入平庸，甚至成為作者創(chuàng)作生涯上的“污點”。 結(jié)論部分，重點指出論文所涉及的四位作家的歷史小說創(chuàng)作都存在有不同程度的“被遮蔽”“被忽略”“被遺忘”現(xiàn)象。究其原因，是因為這些作家在80年代初的歷史小說創(chuàng)作中未能徹底解放思想，沒有擺脫建國后三十年文藝創(chuàng)作上的不良傾向；面對后起之秀的挑戰(zhàn)，有的作家主動求變，轉(zhuǎn)移創(chuàng)作方向和風格，在藝術(shù)上獲得了新生；但也有一些作家仍然不能完全擺脫不良影響，反而寄希望于有限度地“配合”時代語境和文壇風向的轉(zhuǎn)變，對原有的創(chuàng)作思路加以修正，最終導(dǎo)致創(chuàng)作上的失敗，這一教訓(xùn)值得當下的歷史文學(xué)作者深思。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：山東師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：I207.42

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 舒欣;;試論新歷史小說對傳統(tǒng)革命話語的解構(gòu)[J];長沙大學(xué)學(xué)報;2006年01期

2 鄧秋枝;;文學(xué)性、通俗性和思想性的有機統(tǒng)一——漫評馮驥才的《神鞭》及其文化心愿[J];長沙鐵道學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2007年03期

3 孫先科;“新歷史小說”的意識形態(tài)特征[J];當代文壇;1995年06期

4 趙聯(lián)成;歷史母題的解構(gòu)——新歷史題材小說泛論[J];當代文壇;1997年01期

5 楊建華;當代歷史小說的民間情懷[J];當代文壇;2004年02期

6 陳嬌華;;論新歷史小說的革命書寫[J];當代文壇;2009年02期

7 吳秀明;評1982年至1983年的歷史小說創(chuàng)作[J];當代作家評論;1984年05期

8 傅正谷;;“神鞭”與“神編”[J];當代作家評論;1985年05期

9 夏康達;;當前文壇上的一部奇書——讀《三寸金蓮》[J];當代作家評論;1986年06期

10 程光煒;楊慶祥;;文學(xué)、歷史和方法[J];當代作家評論;2010年03期

本文編號：2481075