本文關(guān)鍵詞：兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

具體說(shuō)，國(guó)家認(rèn)同在此體現(xiàn)為公民對(duì)國(guó)家制度的認(rèn)同，即公民對(duì)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度予以贊同、肯定、支持的政治性認(rèn)同，正是這種贊同性的國(guó)家認(rèn)同構(gòu)成了國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)統(tǒng)治合法性的源泉。在此，公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，公民個(gè)體只能以普遍主義的制度認(rèn)同（憲政民主認(rèn)同）作為獲得政治—法律公民身份的條件。這也就意味著，政治—法律的公民身份確實(shí)“不需要植根于一個(gè)民族的民族認(rèn)同之中”[9]（第664頁(yè)），公民的文化認(rèn)同（民族認(rèn)同或族群認(rèn)同）不能成為公民身份的先決條件。另一方面，公民個(gè)體對(duì)國(guó)家的認(rèn)同取決于國(guó)家制度滿(mǎn)足、維護(hù)公民權(quán)利的程度，“只有合理的憲政制度及人權(quán)保障才是一個(gè)公民認(rèn)同一個(gè)國(guó)家的關(guān)鍵�！盵6]（第162頁(yè)）由此，“制度的精進(jìn)與否遂成為合理愛(ài)國(guó)心與合理國(guó)家認(rèn)同的最佳指標(biāo)�！盵6]（第110頁(yè)）舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)全面覆蓋而富有成效的國(guó)家社會(huì)福利制度將極大地提升公民日常生活的質(zhì)量和抗擊社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而強(qiáng)化公民對(duì)國(guó)家的依賴(lài)與信任，推動(dòng)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同[10]（第16-17頁(yè)）。

　　 最后，公民的愛(ài)國(guó)主義是憲法愛(ài)國(guó)主義④。一方面，這是一種建立在理性和反省基礎(chǔ)上的愛(ài)國(guó)主義：“公民必須批判地反思，然后超越它們的特定傳統(tǒng)和群體認(rèn)同，轉(zhuǎn)向普世價(jià)值，而不是屈從于傳統(tǒng)的社會(huì)預(yù)期。”[11]（第120頁(yè)）換言之，公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和熱愛(ài)立足于理性和反省，公民擱置自身不同的文化身份、族群歸屬、對(duì)祖國(guó)的情感依戀，而把忠誠(chéng)與熱愛(ài)指向作為公民共同體、法律共同體、制度共同體的國(guó)家：公民所忠誠(chéng)和熱愛(ài)的國(guó)家不是種族、語(yǔ)言、文化的人民的同一體，而是一種能為多元背景下的公民實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利、形成彼此間平等尊重提供法律規(guī)范、制度安排的政治共同體。另一方面，這是以憲法為中心的愛(ài)國(guó)主義。憲法不僅規(guī)定了公民的基本權(quán)利、提供了保障公民權(quán)利的根本性的法律規(guī)范、確立了國(guó)家社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的基本制度框架，而且“在多元社會(huì)中，憲法表達(dá)的是一種形式上的共識(shí)。公民們?cè)敢庥眠@樣一系列原則來(lái)指導(dǎo)他們的共同生活，這些原則，因?yàn)樗鼈兎厦總�(gè)人的平等利益，可以獲得所有人的經(jīng)過(guò)論證的同意”[9]（第660頁(yè)）。在這樣一個(gè)以憲法為國(guó)家制度基石、以憲法表達(dá)公民基本共識(shí)的共同體中，公民既然享受平等的權(quán)利也就必須履行平等的義務(wù)，而最重要的義務(wù)之一就是對(duì)平等保護(hù)公民權(quán)利、支撐國(guó)家基本制度框架的憲法原則的支持和忠誠(chéng)，此即為“憲法愛(ài)國(guó)主義”。

　　 總之，在政治—法律公民身份語(yǔ)境下，公民對(duì)公民—民族的認(rèn)同、對(duì)國(guó)家制度（憲政民主福利制度）的認(rèn)同和憲法愛(ài)國(guó)主義構(gòu)成了贊同性國(guó)家認(rèn)同的三根支柱。

　　 三、文化—心理公民身份與歸屬性國(guó)家認(rèn)同

　　 文化—心理公民身份不同于政治—法律公民身份：如果說(shuō)后者主要涉及公民與國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)(state)的關(guān)系，那么，前者則主要處理公民與國(guó)家／民族共同體(nation)的關(guān)系，關(guān)注“作為公民，我是誰(shuí)”或者“我屬于誰(shuí)”的問(wèn)題，就此而言，確如哈貝馬斯所言，“公民身份是對(duì)于‘我是誰(shuí)？’的問(wèn)題和‘我應(yīng)當(dāng)做什么’的問(wèn)題的回答。”[9]（第664頁(yè)）這意味著公民身份不僅要回答公民享有何種權(quán)利、承擔(dān)什么義務(wù)的問(wèn)題，而且它還涉及公民如何想象和確立自己與國(guó)家／民族共同體的關(guān)系問(wèn)題，亦即把自己的文化歸屬、心理依戀、情感寄托投入到國(guó)家／民族共同體中去以“享受其成功，想象其未來(lái)發(fā)展，拋卻其焦慮，拒絕其他選項(xiàng)的問(wèn)題”[12]（第103頁(yè)）。正是對(duì)“我是誰(shuí)”這類(lèi)問(wèn)題的回答使公民身份獲得了新的概念內(nèi)涵：公民身份不只是公民權(quán)利—義務(wù)的集合體，更是公民文化—心理歸屬感的匯聚。因此，文化—心理公民身份的要義不是公民的權(quán)利和義務(wù)，而是“給人們提供一種‘歸屬感’(senseofbelonging)，一種‘在家’(beingathome)的感覺(jué)”[13]（第145頁(yè)）。顯然，文化—心理公民身份擴(kuò)展、豐富了成為公民的意義：成為公民不僅意味著具有確定的國(guó)籍、享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、履行責(zé)任，而且意味著享有“在家的感覺(jué)”，即獲得文化和心理的歸屬感：“作為一個(gè)公民意味著歸屬于一個(gè)歷史上發(fā)展的共同體�！盵14]（第49頁(yè)）

　　 在全球化時(shí)代，民族—國(guó)家的邊界雖然已經(jīng)被打破，但文化—心理公民身份所表達(dá)的公民尋求歸屬感的精神需求卻無(wú)法消除。姑且不論絕大多數(shù)的普通公民，即使是那些奔走于全球各地、四海為家的所謂世界主義的全球精英分子，在他們的心靈深處依然保留著對(duì)歸屬感的需要：“無(wú)論他們多么珍愛(ài)自己的個(gè)體自主性，也無(wú)論他們對(duì)捍衛(wèi)這種個(gè)體自主性有效地利用個(gè)人力量多么有信心，全球精英成員偶爾也會(huì)感到需要?dú)w屬感。”[15]（第71頁(yè)）這不僅因?yàn)閷で蠊餐w的歸屬、尋找精神的故鄉(xiāng)是人類(lèi)境況本然的一部分，同時(shí)也因?yàn)楝F(xiàn)代性引發(fā)的本體性安全問(wèn)題⑤：現(xiàn)代性的負(fù)面結(jié)果之一就是個(gè)體安身立命的意義世界被摧毀，人的本體性安全體系變得更加脆弱，因而，公民比以往任何時(shí)代的個(gè)體更深刻地感受到歸屬難以確定的焦慮和不安。

　　 在這種意義迷失、精神無(wú)根的社會(huì)條件下，是什么使公民感覺(jué)到他們有共同的歸屬感？或者說(shuō)依靠什么重建其本體安全機(jī)制，使個(gè)體重新獲得本體性安全？“在傳統(tǒng)已經(jīng)很大程度被日常生活例行化所代替，‘意義’已經(jīng)落到了私人和公眾的邊緣的條件下，語(yǔ)言的共同體和民族共同體的歸屬感等因素傾向于結(jié)合在一起以維系本體安全�！盵16]（第194頁(yè)）由同胞組成的民族共同體之所以成為公民獲得歸屬感的認(rèn)同對(duì)象，一方面是因?yàn)橥褡逡云涔餐慕�、共同的歷史、共同的語(yǔ)言、共同的文化使公民們覺(jué)得自己共同歸屬于一個(gè)特定的共同體，另一方面是因?yàn)橥褡遄鳛槊\(yùn)共同體讓公民之間分享彼此的命運(yùn)、在情感上相互牽掛與依戀。因此，同胞—民族共同體可以為公民提供本體性安全或歸屬感。換言之，對(duì)同胞—民族的認(rèn)同不僅使公民可以在時(shí)間和空間上為自己的歸屬定位，而且可以把我們與他者區(qū)別開(kāi)來(lái)：“民族認(rèn)同和公民的身份往往是通過(guò)一種排斥性的程序確定的，歸屬的情感是建立在可以區(qū)別誰(shuí)不屬于共同體的基礎(chǔ)之上的�！盵17]（第140頁(yè)）這樣，對(duì)同胞—民族的認(rèn)同滿(mǎn)足了公民對(duì)歸屬感的心理需求，在一定意義上解答了“我是誰(shuí)”或“我屬于誰(shuí)”的問(wèn)題。

　　 顯然，公民對(duì)同胞—民族的認(rèn)同不是公民政治取向上對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)、國(guó)家制度的支持與贊同，而是公民文化—心理上對(duì)國(guó)家／民族共同體的歸屬與依戀。因此，作為國(guó)家認(rèn)同，它不同于由公民對(duì)公民—民族的認(rèn)同、對(duì)國(guó)家制度的認(rèn)同和憲法愛(ài)國(guó)主義所構(gòu)成的贊成性國(guó)家認(rèn)同，而是歸屬性的國(guó)家認(rèn)同，它主要由以下一些基本元素組成：

　　 1.對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的認(rèn)同。在空間上，國(guó)家不是虛無(wú)縹緲之物，而是落在確定的領(lǐng)土邊界內(nèi)的實(shí)體。在一定意義上，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同始于對(duì)自己生養(yǎng)之地的國(guó)家領(lǐng)土的認(rèn)同：“人們深戀自己出生和成長(zhǎng)的地方，并由此而認(rèn)同國(guó)家�！盵18]（第44頁(yè)）這是一種“源自在一個(gè)地方的共同居住”的“土地上的認(rèn)同”，“是基于以特殊方式理解特殊地方的認(rèn)同”，是一種“此處的感覺(jué)”[5]（第181頁(yè)）。對(duì)公民來(lái)說(shuō)，確立自己對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的認(rèn)同是從空間維度上回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題：我從哪里來(lái)？我的故鄉(xiāng)在哪里？正是對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的認(rèn)同滿(mǎn)足了公民空間上的家園感，寄托了公民對(duì)故鄉(xiāng)、家園的緬懷、熱愛(ài)之情。這種鄉(xiāng)土情結(jié)對(duì)每一個(gè)公民都具有不可替代的意義，因?yàn)樗从谝环N天生的本能，正是這種本能“使所有的生物都離不開(kāi)它們的故里，永遠(yuǎn)都充滿(mǎn)對(duì)它的回憶”，“人類(lèi)所擁有的、僅次于父母對(duì)孩子的愛(ài)、僅次于這個(gè)最強(qiáng)烈的本能，就是對(duì)自己故土的熱愛(ài)”[5]（第183頁(yè)）。就此而言，國(guó)家領(lǐng)土的認(rèn)同對(duì)公民確立自己的國(guó)家認(rèn)同具有重要意義：在一定意義上，國(guó)家／民族的“地形決定了人們的認(rèn)同內(nèi)涵，決定認(rèn)同的特征”[19]（第65頁(yè)）。

　　 2.對(duì)國(guó)家／民族歷史的認(rèn)同。國(guó)家／民族乃是時(shí)空的集合體，它不僅以其邊界確定的領(lǐng)土展示空間性，而且在其前后相繼的歷史中體現(xiàn)時(shí)間性。因此，在時(shí)間的維度上，公民對(duì)國(guó)家或民族歷史的認(rèn)同既追溯過(guò)去，更涉及現(xiàn)在，同時(shí)還指向未來(lái)。這樣，對(duì)公民來(lái)說(shuō)，確立自己對(duì)國(guó)家或民族歷史的認(rèn)同就是從時(shí)間維度上回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題：我從哪里來(lái)（過(guò)去）、我在哪里（現(xiàn)在）、我將往哪里去（未來(lái)）？這種認(rèn)同不僅滿(mǎn)足了公民在國(guó)家／民族歷史中的尋根意識(shí)，而且把公民時(shí)間上的根源感、現(xiàn)實(shí)感和未來(lái)感整合為一體，從而確立了公民在歷史過(guò)程中的方向感，有助于緩解個(gè)體在現(xiàn)代性中認(rèn)同的緊張與焦慮。

　　 3.對(duì)國(guó)家／民族文化的認(rèn)同。國(guó)家不僅是時(shí)空的集合體，也“不僅僅是一個(gè)政治實(shí)體，也是某種能產(chǎn)生意義的東西，即一種文化呈現(xiàn)系統(tǒng)”[12]（第302頁(yè)）。而文化是一個(gè)表達(dá)價(jià)值觀的符號(hào)體系，是“從歷史沿襲下來(lái)的體現(xiàn)于象征符號(hào)中的意義模式，是由象征符號(hào)體系表達(dá)的傳承概念體系，人們以此到達(dá)溝通、延存和發(fā)展他們對(duì)生活的知識(shí)和態(tài)度”[20]（第103頁(yè)）。對(duì)公民來(lái)說(shuō)，確立自己對(duì)國(guó)家／民族文化的認(rèn)同在一定意義上是從精神價(jià)值維度上回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題：我應(yīng)該做什么？這涉及公民個(gè)體在道德空間中方向感的確立，即判斷什么是好的或壞的、什么值得做和什么不值得做、什么對(duì)你是有意義的和重要的。由此，對(duì)國(guó)家／民族文化的認(rèn)同使公民獲得了“可以決定對(duì)什么是好的、有價(jià)值的或值得贊賞的，即價(jià)值觀問(wèn)題上采取立場(chǎng)的框架”[21]（第37頁(yè)）。換言之，公民在對(duì)國(guó)家／民族文化的認(rèn)同中確立了自己進(jìn)行道德選擇、價(jià)值判斷的文化根據(jù)。

　　 4.對(duì)祖國(guó)同胞的認(rèn)同。國(guó)家／民族不僅是集領(lǐng)土與歷史于一體的時(shí)空集合體、蘊(yùn)含價(jià)值理念的文化系統(tǒng)，也是由命運(yùn)相連、情感相依的人群、群族組成的同胞共同體。對(duì)公民來(lái)說(shuō)，對(duì)同胞共同體的認(rèn)同是從群體歸屬層面來(lái)回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題：誰(shuí)是我的祖國(guó)同胞？我屬于哪個(gè)同胞群體？在此問(wèn)題上，不是“公民組成的現(xiàn)實(shí)民族要比同胞組成的想象民族來(lái)得重要”[4]（第139頁(yè)），恰恰相反，祖國(guó)同胞組成的想象民族比公民組成的民族更為重要。因?yàn)�，在�?duì)祖國(guó)同胞的認(rèn)同中，公民不僅寄托了自己的祖國(guó)情懷，滲透了對(duì)被視為兄弟姐妹的祖國(guó)同胞的休戚相關(guān)、生死與共的依戀之情，而且公民——即使客居他鄉(xiāng)——正是由此找到了自己群體歸屬的答案：我歸屬于這個(gè)由我的同胞組成的祖國(guó)。

　　 總之，在文化—心理公民身份語(yǔ)境下，由公民對(duì)國(guó)家／民族領(lǐng)土、歷史、文化以及對(duì)祖國(guó)同胞的認(rèn)同等基本元素組成的國(guó)家認(rèn)同，乃是一種歸屬性國(guó)家認(rèn)同。

　　 四、以“匹配論”超越“維系論”和“切割論”

　　 上述分析表明，兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)之間構(gòu)成了一種邏輯上匹配、結(jié)構(gòu)上對(duì)稱(chēng)的格局，如圖1所示。在理論上，我們稱(chēng)之為“匹配論”的理論分析框架。在“匹配論”的理論分析框架中，公民身份作為一方，被區(qū)分為政治—法律公民身份和文化—心理公民身份，現(xiàn)代國(guó)家作為另外一方，則是國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)和國(guó)家共同體的集合體；政治—法律公民身份與國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)相聯(lián)系，公民基于權(quán)利和義務(wù)與國(guó)家（政權(quán)系統(tǒng)）形成交換關(guān)系，由此，著眼于保障公民權(quán)利的國(guó)家制度成為公民國(guó)家認(rèn)同的對(duì)象，形成公民的贊同性國(guó)家認(rèn)同；文化—心理公民身份則與國(guó)家／民族（共同體）相對(duì)接，公民與國(guó)家／民族共同體乃是一種歸屬關(guān)系，由此，公民的國(guó)家認(rèn)同指向國(guó)家／民族共同體，產(chǎn)生公民的歸屬性國(guó)家認(rèn)同；國(guó)家認(rèn)同成為集贊同性國(guó)家認(rèn)同和歸屬性國(guó)家認(rèn)同于一體的雙元結(jié)構(gòu)；兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)之間分別確立了各自的邏輯匹配和結(jié)構(gòu)對(duì)稱(chēng)關(guān)系，即與國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)在相連的政治—法律公民身份與贊同性國(guó)家認(rèn)同相匹配、對(duì)應(yīng)，而與國(guó)家／民族共同體對(duì)接的文化—心理公民身份則與歸屬性國(guó)家認(rèn)同相匹配、對(duì)應(yīng)，從而形成了一種邏輯上各自匹配、結(jié)構(gòu)上相應(yīng)對(duì)稱(chēng)的彼此不能錯(cuò)位的格局。無(wú)論在理論上，還是實(shí)踐上，“匹配論”都具有其重要的價(jià)值和意義。

　　 【內(nèi)容提要】針對(duì)學(xué)界就公民身份與國(guó)家認(rèn)同關(guān)系的爭(zhēng)論，本文既拒絕徹底分離二者的“切割論”，同時(shí)也不贊成將二者簡(jiǎn)單地連接在一起的“維系論”，而是提出了一種“匹配論”，即在區(qū)分兩種公民身份（政治—法律公民身份和文化—心理公民身份）和界定國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)（贊同性國(guó)家認(rèn)同和歸屬性國(guó)家認(rèn)同）的基礎(chǔ)上，確立兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同雙元結(jié)構(gòu)之間的邏輯匹配和結(jié)構(gòu)對(duì)稱(chēng)關(guān)系。在理論上，“匹配論”將超越“切割論”和“維系論”；在實(shí)踐上，“匹配論”不僅為公民理性地確立自己的國(guó)家／民族認(rèn)同給出了策略性選擇，而且為國(guó)家構(gòu)建公民的國(guó)家認(rèn)同提供了戰(zhàn)略性指南。

　　 【關(guān)鍵詞】全球化/公民身份/國(guó)家認(rèn)同/雙元結(jié)構(gòu)

　　 一、理解懸而未決的問(wèn)題與分析復(fù)雜歧義的概念

　　 如果說(shuō)民族—國(guó)家的制度安排曾經(jīng)奠定了世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，那么，全球化、尤其是經(jīng)濟(jì)全球化似乎正在動(dòng)搖這個(gè)基礎(chǔ)，以致哈貝馬斯斷言：“民族國(guó)家著眼于一定的地域，相反，‘全球化’一詞表達(dá)的是一種動(dòng)態(tài)的圖景，它們會(huì)不斷挑戰(zhàn)邊界，直到摧毀民族大廈�！盵1]（第79頁(yè)）在全球化的席卷之下，以前被限定在民族—國(guó)家范圍內(nèi)的公民身份已經(jīng)難以適應(yīng)奔走于全球各地的公民，公民身份需要突破民族—國(guó)家的邊界，具有更大的普適性和包容性。另一方面，隨著民族—國(guó)家受到全球化的沖擊，公民對(duì)國(guó)家或民族的認(rèn)同變得日益模糊、難以確定：“正如民族國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)單位的特征在削弱，它作為人類(lèi)認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)的力量也在弱化�！盵2]（第2頁(yè)）這樣，全球化挑戰(zhàn)民族—國(guó)家所引發(fā)的一個(gè)難題是，如何化解公民身份的包容性與公民對(duì)國(guó)家／民族認(rèn)同的不確定性之間的沖突與緊張。

　　 在此背景下，公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同的關(guān)系成為一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。針對(duì)二者的關(guān)系，學(xué)術(shù)界主要有兩種話(huà)語(yǔ)：一種極力在公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同之間進(jìn)行切割，主張全球化背景下的公民身份如果要成為一個(gè)包容性的概念以便在日益多元的社會(huì)中容納眾多不同的個(gè)體，那么公民身份就必須去除文化民族的色彩[3]（第43頁(yè)），切斷與國(guó)家／民族認(rèn)同的關(guān)聯(lián)。我們把這種觀點(diǎn)稱(chēng)為“切割論”。某些極端的“切割論”不僅要切割、分離公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同的聯(lián)系，甚至要撤除公民身份所依托的民族—國(guó)家基礎(chǔ)，其理由是，公民身份是普世的身份，而“由國(guó)家與民族兩者合成的民族國(guó)家概念是造成公民身份封閉排外性格的根源”[3]（第43頁(yè)），因此，“為了展現(xiàn)公民身份具有的包容開(kāi)放力量，我們必須破除它與民族國(guó)家的牽連”[3]（第13頁(yè)）。另外一種則力圖維系公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同的關(guān)聯(lián)，例如，DavidMiller就認(rèn)為公民身份若無(wú)民族色彩，將會(huì)是空泛的理念[3]（第43頁(yè)）。本文將之概括為“維系論”。

　　 由于上述兩種論述話(huà)語(yǔ)截然對(duì)立，學(xué)界對(duì)公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同的關(guān)系一直未形成共識(shí)，這樣，二者是徹底切分還是相互關(guān)聯(lián)就成為一個(gè)懸而未決的有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

　　 這一問(wèn)題之所以懸而未決，固然與論者采取不同的理論進(jìn)路和相異的論述視角有關(guān)，但一個(gè)不可忽略的事實(shí)是，復(fù)雜歧義的概念強(qiáng)化了爭(zhēng)論雙方觀點(diǎn)的對(duì)立。因此，為了避免概念歧異引起論述上的麻煩，我們?cè)噲D對(duì)涉及這一爭(zhēng)論的核心概念——公民身份和國(guó)家／民族認(rèn)同進(jìn)行一些簡(jiǎn)要的分析澄清工作。

　　 關(guān)于公民身份，誠(chéng)如哈貝馬斯所言，它“具有雙重特征，一種是由公民權(quán)利確立的身份，另一種是文化民族的歸屬感�！盵4]（第133頁(yè)）這意味著需要區(qū)分兩種公民身份：一種是公民面對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)或統(tǒng)治組織(state)所享有的權(quán)利、所承擔(dān)的義務(wù)，這是公民權(quán)利和義務(wù)的集合體，本文稱(chēng)之為政治—法律公民身份；另一種則是公民為了“了解自己并給自己在世界上定位”[5]（第250頁(yè)），在由國(guó)家／民族共同體組成的世界中確立自己的歸屬何在，它是公民文化—心理歸屬的匯聚，我們不妨稱(chēng)之為文化—心理公民身份。

　　 相對(duì)于公民身份，國(guó)家／民族認(rèn)同由于涉及諸如“國(guó)家”、“民族”、“認(rèn)同”等一系列相當(dāng)歧異的概念，意涵較為復(fù)雜。我們?cè)噺姆治龌靖拍钊胧�，區(qū)分國(guó)家認(rèn)同的兩個(gè)層面，以方便對(duì)上述問(wèn)題的討論。

　　 1.“國(guó)家”概念的兩種含義。在現(xiàn)代漢語(yǔ)政治理論中，國(guó)家概念主要有兩種含義：集領(lǐng)土、主權(quán)、人口于一體的國(guó)家共同體(nation)①和集組織、權(quán)力、制度于一體的國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)(state)。在現(xiàn)代政治理論中，國(guó)家其實(shí)是國(guó)家共同體(nation)和國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)(state)的結(jié)合體，通常被稱(chēng)為“民族—國(guó)家”(nation-state)。因此，不僅討論國(guó)家認(rèn)同時(shí)所涉及的國(guó)家概念就是民族—國(guó)家，而且民族—國(guó)家本身構(gòu)成了分析國(guó)家認(rèn)同的基本語(yǔ)境②。

　　 2.“民族”的兩幅面孔。國(guó)家作為共同體，它不僅占有一定的領(lǐng)土、享有主權(quán)，而且總是由一定的人口、人群組成；作為由人口、人群組成的國(guó)家共同體，在個(gè)體層面為無(wú)數(shù)公民個(gè)體的集合，在群體層面則是由一定數(shù)量的族群(ethniccommunity)整合而成的民族。這樣，正如哈貝馬斯所言，民族其實(shí)具有兩副面孔：由公民組成的“民族”和由民眾組成的天生的“民族”。前者是政治法律共同體，后者則是歷史命運(yùn)共同體[4]（第135頁(yè)）。因此，與國(guó)家共同體交織于一體的民族可以區(qū)分為作為政治—法律共同體的公民—民族和作為歷史命運(yùn)共同體的同胞—民族�！懊褡濉钡膬煞婵撞粌H使“民族”作為第一個(gè)現(xiàn)代集體認(rèn)同形式具有兩面搖擺性——“它在人民民族的想象的自發(fā)性與公民民族的合法結(jié)構(gòu)之間搖擺不定”[1]（第114頁(yè)），而且也為公民提供了民族認(rèn)同的選擇性：公民或者把自己視為公民—民族的成員，或者把自己看成是同胞—民族的成員；前者是公民對(duì)公民—民族共同體的認(rèn)同，后者則是公民對(duì)同胞—民族共同體的認(rèn)同。二者都被稱(chēng)為民族認(rèn)同，都屬于國(guó)家認(rèn)同的范疇，但它們有著明顯區(qū)別：公民對(duì)公民—民族共同體的認(rèn)同具有鮮明的政治性，而公民對(duì)同胞—民族共同體的認(rèn)同則富有較多的文化性。

　　 3.“認(rèn)同”的兩個(gè)層面�！罢J(rèn)同”一詞雖然譯自英文中的identity③，但根據(jù)江宜樺教授的細(xì)致分析，“認(rèn)同”概念在漢語(yǔ)中主要有三種含義：其一是同一、等同(oneness、sameness)，指不同時(shí)空條件下某物與另一物為同一事物的現(xiàn)象，描述事物的一貫性；其二是確認(rèn)、歸屬(identification，belongingness)，指?jìng)�(gè)體或群體辨識(shí)自己的特色、確定自己屬于哪一種類(lèi)屬、不屬于哪一種類(lèi)屬的活動(dòng)，表達(dá)個(gè)體或群體的歸屬性；其三是贊同、同意(approval，agreement)，指主體對(duì)某個(gè)組織、團(tuán)體或觀點(diǎn)持支持、贊同或肯定的態(tài)度或判斷，如“政黨認(rèn)同”、“我認(rèn)同你的觀點(diǎn)”之類(lèi)，表達(dá)個(gè)體或群體對(duì)事物或觀點(diǎn)的肯定性[6]（第8-11頁(yè)）。就討論國(guó)家認(rèn)同而言，認(rèn)同概念的三種含義可以歸結(jié)為兩個(gè)層面：歸屬層面的認(rèn)同和贊同層面的認(rèn)同；前一層面的認(rèn)同定位于公民文化—心理上的歸屬何在，后一層面的認(rèn)同著眼于公民政治取向上的贊成與否。區(qū)分這兩個(gè)層面的認(rèn)同為我們把握下述國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)鋪平了道路。

　　 4.國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)。根據(jù)上述關(guān)于“國(guó)家”、“民族”和“認(rèn)同”的概念分析，我們可以把國(guó)家認(rèn)同的指稱(chēng)對(duì)象、具體內(nèi)容歸納為兩個(gè)方面：一方面，“國(guó)家認(rèn)同”指公民對(duì)集領(lǐng)土、主權(quán)、人口于一體的國(guó)家共同體的認(rèn)同(nation)，它包括公民對(duì)同胞—民族共同體的認(rèn)同，因而，國(guó)家認(rèn)同或民族認(rèn)同意味著公民確認(rèn)自己在文化—心理上歸屬于哪個(gè)國(guó)家／民族、不屬于哪個(gè)國(guó)家／民族，國(guó)家／民族共同體是國(guó)家認(rèn)同的標(biāo)的或?qū)ο�，這是公民文化—心理歸屬的國(guó)家／民族認(rèn)同，我們稱(chēng)之為歸屬性國(guó)家認(rèn)同；另一方面，“國(guó)家認(rèn)同”也指公民對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)的認(rèn)同，即公民對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)的同意、贊同、支持，亦即公民在把自己視為公民—民族成員的基礎(chǔ)上、基于對(duì)一個(gè)國(guó)家“特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度有所肯定所產(chǎn)生的政治性認(rèn)同”[6]（第16頁(yè)），國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)及其國(guó)家制度安排成為國(guó)家認(rèn)同的標(biāo)的或?qū)ο�，這是公民政治取向的國(guó)家認(rèn)同，我們稱(chēng)之為贊同性國(guó)家認(rèn)同。這樣，國(guó)家認(rèn)同乃是一種集歸屬性國(guó)家認(rèn)同和贊同性國(guó)家認(rèn)同于一體的雙元結(jié)構(gòu)。在國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)中，一方面，贊同性國(guó)家認(rèn)同與歸屬性國(guó)家認(rèn)同之間確實(shí)存在著某種緊張性，這種緊張性根源于民族—國(guó)家內(nèi)部所蘊(yùn)含的普遍主義和特殊主義之間的緊張：“民族國(guó)家概念包含著普遍主義和特殊主義之間的緊張，即平等主義的法律共同體和歷史命運(yùn)共同體之間的緊張�！盵4]（第135頁(yè)）另一方面，贊同性國(guó)家認(rèn)同與歸屬性國(guó)家認(rèn)同都是國(guó)家認(rèn)同不可或缺的組成部分，它們并存于一體，共同組成了公民的國(guó)家認(rèn)同，形成了公民國(guó)家認(rèn)同的雙元互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。

　　 基于上述公民身份和國(guó)家認(rèn)同雙元結(jié)構(gòu)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，討論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系需要區(qū)分兩個(gè)層面的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系：一是政治—法律公民身份與贊同性國(guó)家認(rèn)同；二是文化—心理公民身份與歸屬性國(guó)家認(rèn)同。在以下兩小節(jié)，我們將分別討論這兩種邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，然后再進(jìn)行評(píng)論性的總結(jié)。

　　 二、政治—法律公民身份與贊同性國(guó)家認(rèn)同

　　 如上所言，政治—法律公民身份不同于文化—心理公民身份，它所涉及的問(wèn)題是“作為公民，我享有什么好處”和“作為公民，我應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)什么”。這是公民對(duì)國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)提出的問(wèn)題。自由主義和共和主義為此分別提供了兩大政治理論資源：前者關(guān)注公民享有什么，突出的是公民權(quán)利；后者強(qiáng)調(diào)公民應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)什么，展現(xiàn)的是公民義務(wù)。因此，由自由主義和共和主義共同編織的公民身份乃是一套公民的權(quán)利和義務(wù)體系。一則被稱(chēng)為公民身份的社會(huì)科學(xué)定義清楚地展示了這點(diǎn)：“公民身份是個(gè)人在一民族國(guó)家中、在特定平等水平上、具有一定普遍性權(quán)利與義務(wù)的被動(dòng)及主動(dòng)的成員身份。”[7]（第11頁(yè)）

　　 在政治—法律公民身份語(yǔ)境下，公民和國(guó)家具有不同的角色：公民是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體，國(guó)家則是掌握公權(quán)力、提取稅收、制定、執(zhí)行法律和提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的政權(quán)系統(tǒng)、統(tǒng)治組織。因此，政治—法律公民身份所涉及的公民與國(guó)家的關(guān)系其實(shí)是在一個(gè)國(guó)家共同體(nation)內(nèi)部公民與國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)、統(tǒng)治組織之間的關(guān)系：“這種關(guān)系除了包括圍繞相互權(quán)利與義務(wù)的交易叢集之外，還包括當(dāng)事方之間的交易。”[8]（第205頁(yè)）這是一種市場(chǎng)交換關(guān)系：公民以納稅、服兵役等為代價(jià)換取國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)對(duì)公民權(quán)利的保障以及所提供的公共服務(wù)、公共產(chǎn)品，國(guó)家政權(quán)系統(tǒng)則以保障公民權(quán)利為前提條件換取公民履行對(duì)國(guó)家的各種義務(wù)（如納稅、服兵役、遵守法律、服從公權(quán)力等）。

　　 在上述交換邏輯之下，享有政治—法律公民身份的公民如何定位自己的國(guó)家認(rèn)同？或者說(shuō)，公民的國(guó)家認(rèn)同包含哪些具體內(nèi)容？

　　 首先，公民的國(guó)家認(rèn)同體現(xiàn)為公民對(duì)公民—民族共同體的認(rèn)同，即公民把自己視為、確認(rèn)為公民—民族共同體成員中的一員。換言之，進(jìn)入公民視野里的國(guó)家／民族共同體乃是一個(gè)由享有公民權(quán)利的公民組成的公民共同體。正是由于公民的國(guó)家認(rèn)同在此體現(xiàn)為公民對(duì)公民—民族共同體的認(rèn)同，因而這種認(rèn)同與公民對(duì)作為歷史文化共同體的民族認(rèn)同當(dāng)然是分離的：“公民民族的認(rèn)同并不在于種族—文化的共同性，而在于公民積極地運(yùn)用其民主的參與權(quán)利和交往權(quán)利的實(shí)踐。這里公民身份的共和主義成分，與對(duì)一個(gè)前政治性的通過(guò)血緣、共同傳統(tǒng)和共同語(yǔ)言而整合的共同體的歸屬性，完全分離開(kāi)來(lái)了�！盵9]（第658頁(yè)）借助這種分離，政治—法律的公民身份才具有開(kāi)放性和包容性：“所謂包容，就是指政治共同體對(duì)所有的公民都保持開(kāi)放狀態(tài)。”[1]（第86頁(yè)）也就是說(shuō)，在一個(gè)由公民組成的共同體里，每個(gè)公民，不論其對(duì)作為歷史文化共同體的民族認(rèn)同如何、其文化—心理歸屬如何，他（她）都能享有公民權(quán)利，由此也承擔(dān)公民義務(wù)，即具有包含權(quán)利與義務(wù)的公民身份。

其次，公民的國(guó)家認(rèn)同指向、聚焦于國(guó)家制度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

jpg" alt="" />

　　 圖1“匹配論”的理論分析框架

　　 在理論上，“匹配論”的意義在于超越上述“切割論”和“維系論”，為解決公民身份與國(guó)家認(rèn)同關(guān)系的爭(zhēng)論提供了新的理論選擇。因?yàn)�，無(wú)論“切割論”，還是“維系論”，都有其不可克服的理論盲點(diǎn)：“切割論”雖然正確地看到了政治—法律公民身份具有包容性、開(kāi)放性，因而與公民的歸屬性國(guó)家認(rèn)同無(wú)關(guān)，但由此把公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同絕然切割開(kāi)來(lái)，以致如哈貝馬斯那樣，斷言公民身份在概念上從未與國(guó)家／民族認(rèn)同有關(guān)聯(lián)[14]（第30-31頁(yè)），顯然在理論上不僅過(guò)于武斷，而且也難以獲得經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持；“維系論”雖然正確地認(rèn)識(shí)到“切割論”徹底抽空公民身份的國(guó)家／民族基礎(chǔ)將會(huì)導(dǎo)致公民身份的空泛化，但是簡(jiǎn)單地將公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同進(jìn)行對(duì)接而不進(jìn)行具體細(xì)致的分析，它也無(wú)法回應(yīng)“切割論”對(duì)它的挑戰(zhàn)�！捌ヅ湔摗奔确磳�(duì)絕然切割公民身份與國(guó)家／民族認(rèn)同的關(guān)聯(lián)，同時(shí)也拒絕簡(jiǎn)單地連接二者，而是在兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)中確立二者之間的邏輯匹配和結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而在很大程度上超越了“切割論”和“維系論”，成為處理公民身份與國(guó)家認(rèn)同關(guān)系的一個(gè)新的理論方案。

　　 在實(shí)踐上，“匹配論”具有雙重意義。一方面，它可以為公民理性地確立自己的國(guó)家／民族認(rèn)同提供策略性選擇：對(duì)于生活在母國(guó)的公民來(lái)說(shuō)，他可以尋求歸屬性國(guó)家認(rèn)同與贊同性國(guó)家認(rèn)同的統(tǒng)一，因而對(duì)保障公民權(quán)利、有助于促進(jìn)贊同性國(guó)家認(rèn)同的國(guó)家制度安排會(huì)有更多的要求和期待；對(duì)于移居他國(guó)的公民來(lái)說(shuō)，他可以分離兩種國(guó)家認(rèn)同：對(duì)母國(guó)持歸屬性國(guó)家認(rèn)同，對(duì)移居國(guó)——如果他贊同該國(guó)的制度安排——?jiǎng)t持贊同性國(guó)家認(rèn)同，這樣，，他只需要認(rèn)可、接受移居國(guó)的政治文化，而無(wú)須放棄他祖先的文化生活形式，即只需要“政治文化適應(yīng)，而不包括他們的社會(huì)化的全部”[9]（第679頁(yè)）。另一方面，“匹配論”可以為國(guó)家（政權(quán)系統(tǒng)）構(gòu)建公民的國(guó)家認(rèn)同提供戰(zhàn)略性指南：無(wú)論著眼于強(qiáng)化國(guó)家統(tǒng)治權(quán)威的政治合法性和道義正當(dāng)性，還是致力于維護(hù)國(guó)家／民族共同體的外部獨(dú)立性和內(nèi)部統(tǒng)一性，國(guó)家（政權(quán)系統(tǒng)）都需要在戰(zhàn)略上雙面出擊、兩手都硬。具體說(shuō)，一手是構(gòu)建公民的贊同性國(guó)家認(rèn)同，即國(guó)家基于憲法所規(guī)定的公民權(quán)利，不斷回應(yīng)公民的權(quán)利訴求，推進(jìn)保障公民權(quán)利的制度建設(shè)，以獲取公民對(duì)國(guó)家制度的贊同、支持，從而強(qiáng)化國(guó)家統(tǒng)治權(quán)威的合法性和正當(dāng)性；另外一手則是構(gòu)建公民的歸屬性國(guó)家認(rèn)同，即國(guó)家（政權(quán)系統(tǒng)）通過(guò)強(qiáng)化民族內(nèi)部的族群團(tuán)結(jié)、維護(hù)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)、傳承民族的歷史傳統(tǒng)、培育民族的公共文化、詮釋國(guó)家的象征符號(hào)，使國(guó)家／民族共同體不僅成為公民尋求文化—心理歸屬的認(rèn)同對(duì)象，而且成為公民在國(guó)家／民族的危急關(guān)頭勇于犧牲自己以保衛(wèi)祖國(guó)的忠誠(chéng)對(duì)象，由此以增強(qiáng)國(guó)家／民族的凝聚力和向心力，從而維護(hù)國(guó)家共同體的獨(dú)立性和統(tǒng)一性。

　　 注釋?zhuān)?

　　 ①關(guān)于國(guó)家的構(gòu)成要素，政治學(xué)主要提供了“三要素說(shuō)”（國(guó)家由領(lǐng)土、主權(quán)、人口三種要素構(gòu)成）和四要素說(shuō)（國(guó)家由領(lǐng)土、主權(quán)、人口和政府四種要素構(gòu)成）兩種觀點(diǎn)。本文采用“三要素說(shuō)”。

　　 ②江宜樺教授在討論國(guó)家認(rèn)同時(shí)，區(qū)分了國(guó)家概念的廣狹兩義：廣義的“國(guó)家”乃是一種統(tǒng)治權(quán)大致完整、對(duì)內(nèi)足以號(hào)令成員、對(duì)外足以抵御侵犯的“政治共同體”，狹義的“國(guó)家”則用來(lái)專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)民族—國(guó)家。他主張?jiān)谟懻搰?guó)家認(rèn)同時(shí)把國(guó)家界定為廣義的國(guó)家，理由是，中文的“國(guó)家認(rèn)同”，其英文的對(duì)等用語(yǔ)是nationalidentity�？墒怯⑽牡膎ation不僅指涉中文的“國(guó)家”，也可以指涉“民族”和“國(guó)族”，因此當(dāng)我們看到nationalidentity時(shí)，我們不確定作者談的是單純的“國(guó)家認(rèn)同”、“民族認(rèn)同”，還是兼有二義的“國(guó)族認(rèn)同”（參見(jiàn)江宜樺：《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，第6—8頁(yè)）。這實(shí)際上意味著要避開(kāi)民族—國(guó)家的概念來(lái)討論國(guó)家認(rèn)同。然而，江宜樺教授似乎不愿正視一個(gè)基本事實(shí)：在民族—國(guó)家時(shí)代，討論國(guó)家認(rèn)同所涉及的國(guó)家概念就是民族—國(guó)家，而不是城邦、帝國(guó)這些傳統(tǒng)國(guó)家。何況，民族—國(guó)家迄今仍然是討論國(guó)家認(rèn)同的基本語(yǔ)境。其理由在于，盡管全球化對(duì)民族—國(guó)家體系構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，但世界依然由民族—國(guó)家成員所組成。那種斷言民族—國(guó)家正在衰退、甚至認(rèn)為民族—國(guó)家的大廈將被全球化所摧毀的觀點(diǎn)不僅為時(shí)過(guò)早，而且似乎更多地反映了西方學(xué)者對(duì)西方的經(jīng)驗(yàn)觀察。其實(shí)，一些敏銳的亞洲學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，如果放棄以?xún)煞饺说难酃鈦?lái)看待亞洲，那么，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)民族國(guó)家的衰退論或摧毀論“更多代表著西方人的想法，而不是亞洲人的”。參見(jiàn)卜正民等：《民族的構(gòu)建—亞洲精英及其民族身份認(rèn)同》，第2頁(yè)。所以，在民族—國(guó)家所組成的國(guó)家間體系沒(méi)有根本改變的格局下，離開(kāi)民族—國(guó)家的概念和語(yǔ)境來(lái)討論國(guó)家認(rèn)同是不恰當(dāng)?shù)摹?

　　 ③在漢語(yǔ)學(xué)術(shù)研究中，如何翻譯和界定“identity”一詞，學(xué)界并無(wú)公認(rèn)看法，論者經(jīng)常用“身份”、“認(rèn)同”、“同一性”等術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)“identity”的含義。參見(jiàn)《我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》（［美］塞繆爾·亨廷頓著、程克雄譯，北京：新華出版社2005年版）一書(shū)的譯者說(shuō)明。本文作者傾向于接受這種觀點(diǎn)：在哲學(xué)語(yǔ)境中，用“同一性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)翻譯“identity”；而在某些社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域，則根據(jù)不同的具體語(yǔ)境，分別使用“身份”和“認(rèn)同”這兩個(gè)不同的概念來(lái)表述“identity”的含義：“身份”作為名詞，指某個(gè)個(gè)體或群體依據(jù)某些明確的、具有顯著特征的標(biāo)準(zhǔn)或尺度在特定社會(huì)中所獲得的地位或類(lèi)別；“認(rèn)同”則具有動(dòng)詞性質(zhì)，指某個(gè)個(gè)體或群體試圖辨識(shí)、確認(rèn)自己的身份定位與歸屬的行為和過(guò)程。參見(jiàn)周憲：《中國(guó)文學(xué)與文化的認(rèn)同》，北京：北京大學(xué)出版社2008年版，第3-4頁(yè)。

　　 ④憲法愛(ài)國(guó)主義作為一個(gè)德國(guó)觀念，據(jù)說(shuō)有二個(gè)版本。參見(jiàn)［德］揚(yáng)—維爾納·米勒：《另一個(gè)國(guó)度：德國(guó)知識(shí)分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同》，馬俊等譯，北京：新星出版社2008年版，第358頁(yè)。本文采納哈貝馬斯的版本。

　　 ⑤“本體性安全”是當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯提出的概念，指的是“大多數(shù)人對(duì)其自我認(rèn)同之連續(xù)性以及對(duì)他們行為的社會(huì)與物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的信心”。參見(jiàn)［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社2000年版，第80頁(yè)。

　　 【參考文獻(xiàn)】

　　 [1]［德］尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社2002年版。

　　 [2]［加］卜正民等：《民族的構(gòu)建——亞洲精英及其民族身份認(rèn)同》，陳城等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年版。

　　 [3]KeithFaulks：《公民身份》，黃俊龍譯，臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司2003版。

　　 [4]［德］尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社2002年版。

　　 [5]［美］約瑟夫·拉彼德等：《文化和認(rèn)同：國(guó)際關(guān)系回歸理論》，余燁譯，杭州：浙江人民出版社2003年版。

　　 [6]江宜樺：《自由主義、民族主義與國(guó)家認(rèn)同》，臺(tái)北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司1998年版。

　　 [7]［美］托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)——自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會(huì)民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯雄譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社2000年版。

　　 [8]［美］查爾斯·蒂利：《身份、邊界與社會(huì)聯(lián)系》，謝岳譯，上海：上海人民出版社2008年版。

　　 [9]［德］尤爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京：三聯(lián)書(shū)店2003年版。

　　 [10]李友梅等：《社會(huì)認(rèn)同：一種結(jié)構(gòu)性視野的分析——以美、德、日三國(guó)為例》，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版。

　　 [11]［德］揚(yáng)—維爾納·米勒：《另一個(gè)國(guó)度：德國(guó)知識(shí)分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同》，馬俊等譯，北京：新星出版社2008版。

　　 [12]［英］尼克·史蒂文森：《文化與公民身份》，陳志杰譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

　　 [13]［英］布賴(lài)恩·特納：《公民身份與社會(huì)理論》，郭忠華等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

　　 [14]［英］巴特·范·斯廷博根：《公民身份的條件》，郭臺(tái)輝譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

　　 [15]［英］齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽(yáng)景根譯，南京：江蘇人民出版社2007年版。

　　 [16]Giddens，Anthony.1981.AContemporaryCritiqueofHistoricalMaterialism.London：TheMacmillanPressLtd.

　　 [17]馬勝利等：《歐洲認(rèn)同研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。

　　 [18]［美］塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社2005年版。

　　 [19]［英］安東尼·D.史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌等譯，北京：中央編譯出版社2002年版。

　　 [20]［美］克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海：上海人民出版社1999版。

　　 [21]［加］查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，南京：譯林出版社2001年版。

  本文關(guān)鍵詞：兩種公民身份與國(guó)家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。