本文關(guān)鍵詞：資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)

-------------------------------------------------------------------------------------------

制股東對(duì)公司和其他股東的忠實(shí)義務(wù)�！�43〕其內(nèi)容可以理解為以社員之間相互信賴和相互忠實(shí)的協(xié)助關(guān)系為基礎(chǔ)，控制股東必須負(fù)有不得實(shí)施侵害公司利益和其他股東的社員權(quán)利益的（消極的忠實(shí)義務(wù)），同時(shí)，負(fù)有積極實(shí)施為公司目的所需的行為的義務(wù)（積極的忠實(shí)義務(wù)）。韓國(guó)于1998年修正商法，在第402條之2中新設(shè)了向董事指示業(yè)務(wù)執(zhí)行者追究責(zé)任的制度，這主要就是追究控制股東的有關(guān)責(zé)任。〔44〕我國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則第19條也規(guī)定控制股東對(duì)上市公司及其他股東具有誠(chéng)信義務(wù)�！　�2
控制股東承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)的原因　　如前所述，現(xiàn)行公司制度中，由于資本多數(shù)決的異化，控制股東擁有了超然的權(quán)力，并可能濫用這種控制權(quán)追逐一己私利，由此導(dǎo)致控制股東對(duì)中小股東誠(chéng)信義務(wù)的確立。具體而言：　　首先，權(quán)利濫用禁止的要求。在自由資本主義時(shí)期，人們認(rèn)為權(quán)利神圣不可剝奪，政府以及法律的任務(wù)就是對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，充當(dāng)守夜人的角色。所以，權(quán)利人所受的限制比較少。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，過(guò)度使用權(quán)利而損害他人或者社會(huì)公共利益的現(xiàn)象屢有發(fā)生，人們逐漸認(rèn)識(shí)到任何權(quán)利都不應(yīng)該是絕對(duì)的。對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行一定的限制，防止權(quán)利人濫用權(quán)利，成為共識(shí)�！�45〕就控制股東而言，由于其在公司擁有多數(shù)股份而享有資本多數(shù)決帶來(lái)的控制權(quán)，其可以基于正當(dāng)目的行使控制權(quán)，即對(duì)公司決策和經(jīng)營(yíng)施加影響時(shí)，應(yīng)該是為公司和全體股東的利益而行事，不得為自己謀取不正當(dāng)之利益，更不能損害公司和其他股東的利益。因此，禁止控制股東權(quán)利濫用而受誠(chéng)信義務(wù)的約束就成為了必然�！　∑浯�，誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗原則應(yīng)有之意。這些原則作為近現(xiàn)代民法的基本原則，是道德準(zhǔn)則和社會(huì)公共利益在私法中的體現(xiàn)。該原則以防止法律異化和遏止心存惡意者不法行為為宗旨，表現(xiàn)出了極強(qiáng)的包容性和現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性。〔46〕誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅要求人們?cè)谶M(jìn)行民商事活動(dòng)時(shí)誠(chéng)實(shí)不欺、恪守信用，更重要的是要求當(dāng)事人尊重他人利益和社會(huì)利益�！�47〕公序良俗原則對(duì)調(diào)整股東之間關(guān)系的意義也是不言而喻的。正如德國(guó)帝國(guó)高等法院在1923年的一項(xiàng)判例中所指出的：“在判斷此種情形下是否違反善良風(fēng)俗原則之時(shí)，首先要考查：企業(yè)中可對(duì)表決起控制作用的那部分人是否有意或者至少知曉，該表決結(jié)果會(huì)對(duì)另一部分人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的不利益。針對(duì)少數(shù)人濫用自身的多數(shù)表決權(quán)并且在此種情況中故意忽視公司利益而追求自身私利，該行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)善良風(fēng)俗的侵害�！薄�48〕因此，當(dāng)控制股東通過(guò)資本多數(shù)決左右公司行為時(shí)，只能基于合理且正當(dāng)?shù)哪康�，�?duì)公司及小股東抱有最起碼的誠(chéng)信，不得心存惡意，故意損害公司或者中小股東的權(quán)益�！　≡俅�，權(quán)責(zé)相一致原則的體現(xiàn)。權(quán)責(zé)相一致是自然正義的基礎(chǔ)，作為公司的投資者，控制股東之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其他投資者的義務(wù)，是因?yàn)闄?quán)利與責(zé)任相關(guān)聯(lián)，有權(quán)利必有責(zé)任，無(wú)責(zé)任必?zé)o權(quán)利。〔49〕即當(dāng)某一主體對(duì)其他主體享有權(quán)力（或者在效果上相當(dāng)于權(quán)力的權(quán)利）時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求權(quán)力（權(quán)利）的享有者對(duì)該主體承擔(dān)一定的責(zé)任，以便對(duì)權(quán)力所有者進(jìn)行一定的控制，防止其濫用權(quán)力，保護(hù)弱勢(shì)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公正。正如美國(guó)第六巡回法院法官在RothschildvMemphis＆CRCo一案中指出的，即使持有多數(shù)表決權(quán)也不必然帶來(lái)義務(wù)，除非持有人實(shí)際控制公司，是控制帶來(lái)義務(wù)的�！�50〕由于控制股東對(duì)公司的實(shí)際控制地位，控制股東通過(guò)資本多數(shù)決享有了“正當(dāng)?shù)摹睂?duì)中小股東實(shí)際上類(lèi)似于“權(quán)力”的絕對(duì)“權(quán)利”，控制股東的單方面行為將直接影響中小股東的合法權(quán)益。因此，當(dāng)控制股東行使控制權(quán)對(duì)中小股東造成影響時(shí)，就必須課以其對(duì)中小股東一定的義務(wù)-誠(chéng)信義務(wù)，這樣可以避免控制股東濫權(quán)，并使中小股東的利益得到保障�！　∽詈�，股份平等原則的使然。作為信用社會(huì)聚集資本的重要工具，股份公司以股份平等作為其基本原則以保護(hù)投資者的利益。依此原則，持有多數(shù)股份的股東當(dāng)然應(yīng)該對(duì)公司擁有多數(shù)的控制權(quán)。但是，在控制股東實(shí)際控制公司的時(shí)候，一股一權(quán)的原則受到了威脅。因?yàn)榇蠊蓶|對(duì)公司享有實(shí)際的控制權(quán)，控制股東所持有的股份在效力上和中小股東相比具有更大的優(yōu)越性，其享有的權(quán)利優(yōu)勢(shì)往往大于其實(shí)際持有股份的比例。如果再加上潛在的“道德危險(xiǎn)”因素，即大股東濫用控制權(quán)的可能（事實(shí)上，若沒(méi)有任何約束的話，控制股東肯定會(huì)濫用其控制權(quán)的），那么，中小股東的合法權(quán)益則更無(wú)保障�！�51〕所以，中小股東不能將自己合法利益的保障寄托于控制股東的道德。換言之，必須明確控制股東承擔(dān)對(duì)中小股東的誠(chéng)信義務(wù)，以消除由于資本多數(shù)決的弊害而產(chǎn)生的不公平�！　�3
控制股東誠(chéng)信義務(wù)之內(nèi)涵　　一般而言，控制股東誠(chéng)信義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)兩個(gè)方面：忠實(shí)義務(wù)屬于客觀性義務(wù)、道德性義務(wù)和消極義務(wù)，即要求控制股東行使控制權(quán)時(shí)除了考慮自己利益之外，還必須考慮公司利益和其他股東利益的義務(wù)，不得使自己的利益與之發(fā)生沖突，符合行為公正（fair
dealing）的要求；〔52〕注意義務(wù)則是一種積極義務(wù)，它要求控制股東在行使控制權(quán)時(shí)，應(yīng)將因資本多數(shù)決而無(wú)法直接表達(dá)自己意愿的中小股東視為信托人，對(duì)所托之事須履行一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的注意，即必須以誠(chéng)信的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事活動(dòng)，不得怠于履行職責(zé)。對(duì)于控制股東的誠(chéng)信義務(wù)是僅指忠實(shí)義務(wù)，還是忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)兼而有之，理論界和司法界一直都有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，控制股東對(duì)公司和少數(shù)股東僅負(fù)忠實(shí)義務(wù)，不負(fù)注意義務(wù)，但沒(méi)有得到理論界的廣泛認(rèn)同。如1919年SouthernPacificCo.v.Bogert案之聯(lián)邦最高法院布倫達(dá)斯（Brandies）法官就認(rèn)為：“控制股東有控制權(quán)，此時(shí)控制股東對(duì)少數(shù)股東具有與董事、主要干部相同的義務(wù)”，由是觀之，控制股東之誠(chéng)信義務(wù)似乎涵蓋有注意義務(wù)�！�53〕當(dāng)然，控制股東的誠(chéng)信義務(wù)應(yīng)以忠實(shí)義務(wù)為主，注意義務(wù)為輔。因?yàn)�，控制股東并不像公司董事那樣受公司或股東之托直接履行經(jīng)營(yíng)管理職能，而是憑借自身的控股權(quán)及其實(shí)際影響力通過(guò)控制公司的人事、經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)等間接方式影響公司的決策和經(jīng)營(yíng)。因此，控制股東并無(wú)履行職務(wù)之直接授權(quán)，也談不上積極、審慎處理公司事務(wù)之義務(wù)。但當(dāng)控制股東通過(guò)表決權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策發(fā)生影響時(shí)，注意義務(wù)則是必須的。如在控制股東轉(zhuǎn)讓其控制權(quán)時(shí)，法院多要求控制股東履行合理的調(diào)查義務(wù)，即注意義務(wù)，不能將其股份出讓給懷有不良意圖的購(gòu)買(mǎi)者�！�54〕德國(guó)股份法也規(guī)定控制企業(yè)的負(fù)責(zé)人對(duì)其從屬企業(yè)下達(dá)指示時(shí)，應(yīng)盡其正常的忠實(shí)管理人注意義務(wù)�！�55〕　　五、控制與救濟(jì)：對(duì)控制股東違反誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)制　　“法律的重要作用之一乃是調(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益”，〔56〕當(dāng)多數(shù)股東和少數(shù)股東的利益沖突時(shí)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適當(dāng)?shù)姆芍贫龋D在符合社會(huì)一般目的的范圍內(nèi)最大可能地實(shí)現(xiàn)股東之間的正義。既然現(xiàn)有通行的資本多數(shù)決原則賦予多數(shù)股東以優(yōu)越地位，那么也應(yīng)當(dāng)對(duì)處于弱勢(shì)地位的少數(shù)股東做出相應(yīng)的彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)股東間關(guān)系的制衡。考察國(guó)外立法，大多是從以下幾方面設(shè)計(jì)法律制度，以求約束控制股東履行誠(chéng)信義務(wù)：　　1
對(duì)控制股東表決權(quán)的修正　　按照公司法的一般理論，股東大會(huì)實(shí)行資本多數(shù)決的原則，股東大會(huì)依持有多數(shù)股份的股東的意志做出決議。這是股份公司作為資合公司的基本要求，體現(xiàn)了資本的地位和作用�！�57〕但是，資本多數(shù)決原則同樣存在例外�！�58〕為了真正實(shí)現(xiàn)股份平等，防止控制股東操縱股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)控制股東的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，并賦予少數(shù)股東一定的額外權(quán)利。正如某些學(xué)者指出的，“在多數(shù)股東與少數(shù)股東關(guān)系上，考慮如何保持多數(shù)股東的活力，又防止其有意或無(wú)意地對(duì)少數(shù)股東濫用權(quán)力”�！�59〕　　（1）累積投票制度（cumulative
voting）�！　∫来酥贫�，一個(gè)股東在選舉董事時(shí)可以行使的有效投票權(quán)總數(shù)，等于他所持有的股份數(shù)乘以待選董事人數(shù)。股東可以將其有效投票權(quán)總數(shù)集中投給一個(gè)或幾個(gè)董事候選人。然后根據(jù)候選人得票的數(shù)量從多到少產(chǎn)生董事人選。這種方式有助于少數(shù)派股東的代表當(dāng)選為董事，從而保護(hù)少數(shù)股東的利益。否則，依照簡(jiǎn)單多數(shù)決原則，控制股東或股東集團(tuán)便可以完全操縱每次的董事會(huì)人選。這顯然對(duì)少數(shù)派股東不利�！　。�2）股東表決權(quán)排除制度。　　這是指當(dāng)某一股東與股東大會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系時(shí)，
該股東不得就該事項(xiàng)行使表決權(quán)�！�60〕這一制度有利于防止多數(shù)股東濫用表決權(quán)與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，從而為少數(shù)股東的權(quán)益提供保護(hù)。德、日、意等大陸法系國(guó)家的公司法中都有關(guān)于股東表決權(quán)排除制度的規(guī)定。歐盟關(guān)于公司法的第5號(hào)指令草案第34條也規(guī)定，在股東大會(huì)決議事項(xiàng)涉及公司與股東間的四種利益沖突時(shí)，股東及其代理人均不得行使表決權(quán)。〔61〕　�。�3）股東投票權(quán)征集制度，又稱表決權(quán)代理行使的勸誘。它與一般代理制度一樣，都是為了補(bǔ)充股東個(gè)人的能力或擴(kuò)張意思自治。〔62〕其方式是將已經(jīng)被格式化的委托書(shū)向股東發(fā)送，經(jīng)股東蓋章或簽名后返回發(fā)送人，該發(fā)送人即作為代理人持委托書(shū)行使表決權(quán)。為了正確地反映股東的意思并不被濫用，需通過(guò)完善公司法、證券法的規(guī)定為股東投票權(quán)征集提供應(yīng)遵守的規(guī)則。實(shí)踐中，這種制度常為爭(zhēng)奪控制權(quán)和維持股東大會(huì)法定出席數(shù)而采用，小股東雖可采用集中中小股東的意思對(duì)抗大股東的胡作非為，但成本高，較難采用。　　2.賦予少數(shù)股東法定的權(quán)利　�。�1）股東大會(huì)的召集權(quán)。就一般意義而言，股東大會(huì)的召集權(quán)屬于公司董事會(huì)，但為保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益，各國(guó)公司法也規(guī)定在特定情況下，少數(shù)股東可以召集股東大會(huì)。通常，這僅限于臨時(shí)股東大會(huì)的召集，并且應(yīng)首先請(qǐng)求董事會(huì)召集，只有當(dāng)其請(qǐng)求在法定時(shí)間內(nèi)不能滿足時(shí)，且其持有股份滿足法律規(guī)定的持有比例和持續(xù)持有時(shí)間的條件，方可自行召集或根據(jù)法院同意而召集。該項(xiàng)制度雖未在中國(guó)公司法中規(guī)定，但中國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》已有相應(yīng)規(guī)定，一旦被控制股東操縱的董事會(huì)不及時(shí)召集股東大會(huì)妨礙少數(shù)股東行使權(quán)利時(shí)，少數(shù)股東可以通過(guò)此途徑得到救濟(jì)�！　。�2）提案權(quán)。指依照法律規(guī)定持續(xù)一定時(shí)間持有一定比例股份的股東，可以書(shū)面形式向董事會(huì)提出議題或議案，并有權(quán)要求記載于股東大會(huì)通知書(shū)上。這種做法，有利于保障股東參與公司意思的決定，可以減少因大股東操縱董事會(huì)壟斷有關(guān)經(jīng)營(yíng)意思決定的主導(dǎo)權(quán)而產(chǎn)生的弊端。目前，中國(guó)公司法雖規(guī)定了股東的建議權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定股東的提案權(quán)，不利于制衡控制股東，有待于在公司法改革中建立此種制度�！　。�3）質(zhì)詢權(quán)。指股東在股東大會(huì)上要求董事、監(jiān)事對(duì)一定事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明的權(quán)利。對(duì)于股東提出的事項(xiàng)，董事、監(jiān)事有說(shuō)明的義務(wù)，但股東請(qǐng)求說(shuō)明的內(nèi)容應(yīng)是與股東大會(huì)議案相關(guān)的事項(xiàng)。股東質(zhì)詢權(quán)是一項(xiàng)輔助股東行使其他權(quán)利的權(quán)利，它有利于股東有效地、合理地行使表決權(quán)，有利于保障股東因持有股份而應(yīng)得的利益�！�63〕中國(guó)公司法第110條規(guī)定，股東有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出質(zhì)詢，但未對(duì)質(zhì)詢權(quán)行使的方式、內(nèi)容及董事、監(jiān)事的說(shuō)明義務(wù)、拒絕說(shuō)明的法律后果做出規(guī)定，因而很難在實(shí)踐中實(shí)施，有待在公司法修改中完善�！　。�4）中小股東異議估價(jià)權(quán)（the
appraisal
right
of
dissenters），又稱少數(shù)股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。這是指在股東大會(huì)就特殊事項(xiàng)如公司收購(gòu)合并、營(yíng)業(yè)讓與、解散或者修改章程等做出決議時(shí)，若股東對(duì)上述特殊事項(xiàng)的決議持反對(duì)意見(jiàn)，則有權(quán)要求公司暫緩執(zhí)行并聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)重新做出獨(dú)立評(píng)估，并且在不能達(dá)成一致的情況下最后退出公司，要求公司或者大股東以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其持有的股份。〔64〕其法理是，基于公平之考慮，法律不能強(qiáng)迫少數(shù)異議股東繼續(xù)留在結(jié)構(gòu)及權(quán)利較其加入時(shí)均已作重大改變的公司實(shí)體中。而公司法上的此種設(shè)計(jì)能較好地協(xié)調(diào)各方利益，一方面，公司法僅要求獲得全部已發(fā)行股份過(guò)半數(shù)或三分之二以上的表決通過(guò)，公司即可實(shí)行涉及公司的重大決策，如與他公司合并、出售全部或大部財(cái)產(chǎn)、變更章程等。另一方面，法律賦予反對(duì)決議的少數(shù)股東以評(píng)價(jià)補(bǔ)償權(quán)，使得不愿接受公司重大變化的反對(duì)股東，能夠在取得合理的金錢(qián)補(bǔ)償后退出公司，以有效保護(hù)中小股東利益。　　3.對(duì)控制股東違反誠(chéng)信義務(wù)的補(bǔ)救措施-中小股東訴權(quán)　�。�1）股東大會(huì)決議無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴。為了調(diào)整多個(gè)利害關(guān)系人之間的利益，避免隨意主張股東大會(huì)決議瑕疵所產(chǎn)生的混亂，各國(guó)公司法都規(guī)定可通過(guò)訴訟撤銷(xiāo)決議、確認(rèn)決議無(wú)效和確認(rèn)決議不存在。需要強(qiáng)調(diào)的是股東大會(huì)決議無(wú)效或撤銷(xiāo)的提訴權(quán)人并不限于少數(shù)股東，其提訴權(quán)也作為單獨(dú)股東權(quán)。就這一意義而言，股東大會(huì)決議無(wú)效或撤銷(xiāo)的提訴權(quán)并不單獨(dú)屬于少數(shù)股東。但毫無(wú)疑問(wèn)，由于決議內(nèi)容違法、不公正決議均將導(dǎo)致決議無(wú)效，因而股東大會(huì)決議無(wú)效之訴在糾正資本多數(shù)決濫用中的作用，已為各國(guó)實(shí)踐所肯定�！�65〕所以，少數(shù)股東當(dāng)然會(huì)積極地成為決議無(wú)效之訴的提訴人，以其訴訟糾正資本多數(shù)決產(chǎn)生的弊病�！　。�2）停止侵害之訴。公司法第111條規(guī)定，股東大會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。這就賦予了股東在股東大會(huì)決議違法（包括召集程序違法、決議方法違法和決議內(nèi)容違法）并且侵害其合法權(quán)益時(shí)提起訴訟的權(quán)利。〔66〕同時(shí)，從該規(guī)定的法律理念可以推知，控制股東的行為侵害中小股東的利益，即使不是以股東大會(huì)決議的方式做出的，受損害的中小股東也可以對(duì)控制股東提起訴訟，因?yàn)榭刂乒蓶|和中小股東之間不存在直接訴訟的障礙。當(dāng)控制股東利用掌握的內(nèi)幕信息進(jìn)行交易獲得非法利益時(shí)，，中小股東同樣可以其合法民事利益受損害為由直接提起對(duì)控制股東的訴訟�！　。�3）股東代表訴訟。控制股東通過(guò)內(nèi)幕信息交易或其他手段剝奪了公司的機(jī)會(huì)，獲取了不當(dāng)利益時(shí)，法律規(guī)定中小股東可以代表公司提起衍生訴訟。由于公司利益與股東利益某種程度上的一致性，公司利益受損實(shí)際上是損害中小股東利益，因此，當(dāng)中小股東代表公司提起衍生訴訟時(shí)，其自身的利益也就得到了保護(hù)。衍生訴訟又稱股東派生訴訟或者股東代表訴訟，英國(guó)最高法院將其定義為“由一個(gè)或多個(gè)公司股東提起的訴訟，其訴因在于公司，因此訴訟結(jié)果也歸屬于公司”。〔67〕它是指當(dāng)公司的利益受到侵害而公司卻怠于起訴，或者說(shuō)公司的操縱者拒絕令公司以自己的名義起訴時(shí)，股東以自己的名義代表公司提起訴訟，所得賠償歸于公司的一種訴訟機(jī)制。這種機(jī)制有利于抗衡控制股東對(duì)公司的侵害。但是，個(gè)別股東提起衍生訴訟應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是為錯(cuò)誤行為者的過(guò)錯(cuò)不能在股東大會(huì)上由通常的方式得到合法化而免于追究；二是即使該錯(cuò)誤行為構(gòu)成不能合法化的對(duì)少數(shù)股東的欺詐，也必須是行為者控制公司，且該訴訟應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉鄶?shù)獨(dú)立股東的支持〔68〕。之所以如此，是為了防止中小股東濫用訴權(quán)�！　×�、結(jié)　論　　資本多數(shù)決原則和控制股東的誠(chéng)信義務(wù)都是公司法中的重大研究領(lǐng)域，即使是將兩者結(jié)合起來(lái)討論，也涉及頗廣，不可能在這樣一個(gè)短文中討論徹底，本文所要強(qiáng)調(diào)的是：1.堅(jiān)持資本多數(shù)決原則的真諦，矯正實(shí)踐對(duì)此真諦的偏離資本多數(shù)決原則的“真諦”是什么？首先應(yīng)注意其產(chǎn)生的根據(jù)。它著眼于股份有限公司的“資合”性質(zhì)，其基礎(chǔ)是“一股一權(quán)”，其宗旨是維護(hù)股東平等（實(shí)質(zhì)是股份平等），因而股東大會(huì)實(shí)行以持有多數(shù)表決權(quán)股份的股東的意志做出決議的原則具有科學(xué)性。資本多數(shù)決原則的作用在于，將刺激投資者的積極性與實(shí)現(xiàn)股東平等統(tǒng)一起來(lái)，將維護(hù)股東權(quán)益與公司運(yùn)營(yíng)的效率有效結(jié)合起來(lái)。維護(hù)它的真諦，就是要維護(hù)它所昭示的股東平等和股東大會(huì)運(yùn)營(yíng)的效率。但資本多數(shù)決原則的運(yùn)用，如無(wú)其他法律措施的介入，只能有利于持股比例高的大股東，因而極易導(dǎo)致控制股東對(duì)股東大會(huì)的支配和大股東對(duì)小股東的侵害。這表明，資本多數(shù)決原則的實(shí)踐并不永遠(yuǎn)產(chǎn)生符合該原則真諦的結(jié)果。相反，它從維護(hù)股東平等出發(fā)，有時(shí)卻走向了股東實(shí)質(zhì)不平等的結(jié)果，偏離了該原則的真諦。因?yàn)檫@一原則先天不足，它雖可以實(shí)現(xiàn)股份平等，但它卻很難不歧視任何一個(gè)股東。所以，不能期望用資本多數(shù)決原則去糾正違反其本意的弊病，而要?jiǎng)?chuàng)造和依靠其他法律措施來(lái)維護(hù)資本多數(shù)決原則的真諦，預(yù)防與治療其可能產(chǎn)生的弊病。　　2.控制股東的控制權(quán)力和其承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)是控制股東支配力產(chǎn)生的孿生兄弟　　控制股東與其他股東具有共同的地位與性質(zhì)，為什么要他承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)？這個(gè)問(wèn)題就如同“控制股東為什么有控制權(quán)力”一樣，實(shí)質(zhì)上，它們都出自一個(gè)原因-控制股東的支配力。換言之，控制股東的權(quán)力和其承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)是其支配力產(chǎn)生的孿生兄弟�？刂乒蓶|持有公司多數(shù)股份，因而具有了支配力。然而，這僅是一種狀態(tài)，它本身并不是權(quán)力。由于公司法規(guī)定的股東大會(huì)的表決機(jī)制，使控制股東可以運(yùn)用這種狀態(tài)達(dá)到利己的結(jié)果，此時(shí)，它才具有了控制權(quán)力。如果控制股東僅一般地運(yùn)用此種權(quán)力，并無(wú)濫用之表現(xiàn)，尚不構(gòu)成違法行為。但是，如何保證其不被濫用呢？這就需要課以控制股東相應(yīng)的義務(wù)�？梢哉f(shuō)，支配力通過(guò)法律規(guī)定的表決機(jī)制而產(chǎn)生控制股東的控制權(quán)力，同時(shí)，要求其在不違法狀態(tài)下行使權(quán)力，就必然要求控制股東承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)。這其中，既應(yīng)包括忠實(shí)義務(wù)，也應(yīng)包括注意義務(wù)。控制股東履行了對(duì)公司和中小股東的誠(chéng)信義務(wù)，就能正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力，雖具有控制力和支配地位，也不會(huì)濫用。相反，如果控制股東不能履行其所承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，就勢(shì)必導(dǎo)致控制權(quán)濫用和因資本多數(shù)決異化而產(chǎn)生弊病。這就是問(wèn)題的關(guān)鍵。　　3.制約控制股東控制權(quán)的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)股東之間的利益平衡　　公司法所要建立的秩序，是公司有關(guān)當(dāng)事人間利益平衡的秩序。因此，它要求有關(guān)當(dāng)事人履行自己的義務(wù)，這是利益平衡的基礎(chǔ)。換言之，公司運(yùn)營(yíng)中的任何當(dāng)事人違反義務(wù)，都意味著對(duì)利益平衡秩序的破壞。而且，對(duì)利益平衡的最大破壞者就是那些肆意濫用權(quán)力的當(dāng)事人，其最大的受害者就是那些中小股東。中小股東有理由問(wèn)，控制股東能不能積極、主動(dòng)地履行誠(chéng)信義務(wù)？實(shí)踐表明，對(duì)此很難做出肯定的答案，因此采取上述預(yù)防和制約控制股東濫用控制權(quán)的措施，或者采取事后救濟(jì)措施是十分必要的。這些措施，雖然其具體的著眼點(diǎn)各異，但從根本意義而言，就是限制控制股東無(wú)限制地實(shí)現(xiàn)自己擴(kuò)大了的利益，保障中小股東的利益。這就是制約控制股東控制權(quán)的本質(zhì)�！　∽⑨專骸　　�1〕齊斌：《股份有限公司小股東權(quán)益保障研究》，載《商事法論集》第3卷，法律出版社1999年版，第594頁(yè)�！　　�2〕Investment
Company
Act2（a）（9），codifiedat15U.S.C.80a-2（a）（9）（1994）�！　　�3〕許美麗：《控制與從屬公司（關(guān)聯(lián)企業(yè)）之股東代位訴訟》，臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》第63期（2000），第405頁(yè)。　　〔4〕施天濤：《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問(wèn)題研究》，法律出版社1998年版，第174頁(yè)�！　　�5〕Principles
of
Corporate
Governance：Analysis
and
Recommendations
1.10cmt.（1994）　　〔6〕《上市公司章程指引》第41條規(guī)定，本章程所稱控股股東是指具備下列條件之一的股東：（一）此人單獨(dú)或者與他人一致行動(dòng)時(shí)，可以選出半數(shù)以上的董事；（二）此人單獨(dú)或與他人一致行動(dòng)時(shí)，可以行使公司30%以上的表決權(quán)或者可以控制公司30%以上表決權(quán)的行使；（三）此人單獨(dú)或者與他人一致行動(dòng)時(shí)，持有公司30%以上的股份；（四）此人單獨(dú)或者與他人一致行動(dòng)時(shí)，可以以其它方式在事實(shí)上控制公司。本條所稱“一致行動(dòng)”是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人以協(xié)議的方式（不論口頭或者書(shū)面）達(dá)成一致，通過(guò)其中任何一人取得對(duì)公司的投票權(quán)，以達(dá)到或者鞏固控制公司的目的的行為。　　〔7〕　　〔8〕蔣黔貴：《做上市公司誠(chéng)信負(fù)責(zé)的控股股東》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2003年1月29日。　　〔9〕段亞林：《論大股東股權(quán)濫用及實(shí)例》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2001年版，第138頁(yè)以下�！　　�10〕汪傳才：《控制股東的誠(chéng)信義務(wù)與少數(shù)股東的保護(hù)》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期�！　　�11〕如五糧液公司通過(guò)向控制股東購(gòu)買(mǎi)無(wú)形資產(chǎn)商標(biāo)使用權(quán)，僅2001年一次就要付給控制股東9780萬(wàn)元。人們認(rèn)為這是繼2000年五糧液公司花去16.57億元現(xiàn)金支付換取控制股東窖池之差額之后的又一次利益大輸送。見(jiàn)《大股東掏空上市公司的八字伎倆》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2001年9月15日�！　　�12〕[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第324頁(yè)。　　〔13〕例如：歐盟第2號(hào)公司法指令（第77/95號(hào)）第42條規(guī)定，“成員國(guó)法律應(yīng)當(dāng)確保平等對(duì)待處于同等地位的所有股東”，見(jiàn)劉俊海：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年版，第34頁(yè)；德國(guó)股份法第53a條也規(guī)定：“股東們必須在同等條件下被同等對(duì)待”，見(jiàn)杜景林、盧諶譯：《德國(guó)股份法？德國(guó)有限責(zé)任公司法？德國(guó)公司改組法？德國(guó)參與決定法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第23頁(yè)；中國(guó)公司法雖沒(méi)有明確規(guī)定股東平等原則，但設(shè)有不少體現(xiàn)股東平等原則的法律條款，如第130條第1款規(guī)定的同股同權(quán)和同股同利、第106條第1款規(guī)定的一股一表決權(quán)、第195條第3款規(guī)定的按股東持有的股份比例分配剩余財(cái)產(chǎn)等�！　　�14〕前引〔12〕，李哲松書(shū)，第222頁(yè)。　　〔15〕[美]理查德？A？波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（下卷），蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第514頁(yè)。　　〔16〕顧功耘等：《公司并購(gòu)法論》，高等教育出版社1999年版，第239頁(yè)�！　　�17〕蔣大興：《公司法的展開(kāi)與評(píng)判：方法、判例、制度》，法律出版社2001年版，第766頁(yè)�！�18〕Siegel，Back
to
the
Future：Appraisal
Rights
in
the
Twenty-first
Century，（1995）32HarvardJournalonLegislation，p.87.　　〔19〕67E.R.189（1843）�！　　�20〕張民安：《公司少數(shù)股東的法律保護(hù)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第96頁(yè)�！　　�21〕劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年版，第270頁(yè)�！　　�22〕同上書(shū)，第272頁(yè)�！　　�23〕Wiedemann，《公司法》（第1版），第417頁(yè)。轉(zhuǎn)引自邵萬(wàn)雷：《德國(guó)資合公司法律中的小股東保護(hù)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年版，第456頁(yè)。　　〔24〕BarryM.Wertheimer，TheShareholders‘AppraisalRemedyandHowCourtsDetermineFairValue，47DukeL.J.613（1998）�！　　�25〕前引〔12〕，李哲松書(shū)，第226頁(yè)�！　　�26〕前引〔21〕，劉俊海書(shū)，第300頁(yè)�！　　�27〕DouglasK.M     

-------------------------------------------------------------------------------------------

“低于成本價(jià)格銷(xiāo)售商品”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為辨析
[內(nèi)容提要]：競(jìng)爭(zhēng)，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力，其對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用是顯而易見(jiàn)的。然而，任何事物都存在著二重性，競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展不可避免地帶來(lái)

“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟(jì)法的定位
一、問(wèn)題的提出　　經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的存在和發(fā)展是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要任務(wù)之一便是為其存在提供理論解釋。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放以來(lái)近二十年

“個(gè)性化”的有限責(zé)任公司
“個(gè)性化”的有限責(zé)任公司——有限責(zé)任公司法草案簡(jiǎn)評(píng) 吳  越  西南政法大學(xué)教授 &nbs

  本文關(guān)鍵詞：資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。