發(fā)布時間：2018-01-30 08:00

  本文關(guān)鍵詞： 存在形態(tài) 無形財(cái)產(chǎn) 財(cái)產(chǎn)性利益 無體物 不動產(chǎn)　出處：《武漢大學(xué)》2014年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：財(cái)產(chǎn)犯罪對象一直以來都是我國刑法理論研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題,但目前的研究現(xiàn)狀卻不甚樂觀。從宏觀層面上來看,爭議較多的問題主要集中在無形財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益、無體物以及不動產(chǎn)等內(nèi)容,對此,學(xué)者們從法益保護(hù)的角度出發(fā)多主張對于侵犯上述財(cái)產(chǎn)類型的嚴(yán)重違法行為按照普通財(cái)產(chǎn)罪來處理,但其中顯現(xiàn)的動搖罪刑法定原則的傾向值得警惕。在歷次刑法修訂的過程中,財(cái)產(chǎn)犯罪部分的變化并不顯著,這與司法實(shí)踐當(dāng)中諸多疑難侵財(cái)案件無法得到妥善處理造成的立法窘境是不相適應(yīng)的,而解決這一矛盾的主要出路就是財(cái)產(chǎn)犯罪對象的刑事立法多元化�！疤厥庳�(cái)產(chǎn)特殊對待”是刑事立法多元化的通俗表達(dá),也即對不同于普通財(cái)物的各種在定罪問題上存有爭議的特殊財(cái)產(chǎn)類型進(jìn)行獨(dú)立研究。 第一章,特殊財(cái)產(chǎn)的基本問題概述。刑法中的特殊財(cái)產(chǎn)類型研究與財(cái)產(chǎn)犯罪對象的諸多典型爭議問題具有異常緊密的關(guān)系,甚至可以說,后者是前者產(chǎn)生的緣起。目前,我國刑法學(xué)界對財(cái)產(chǎn)犯罪對象的爭議問題研究正處于一定的理論困境：一方面,相似的概念在界限上混淆不清,在內(nèi)容上所指不明,在理論研究中的使用具有較大的任意性,從而造成了各種財(cái)產(chǎn)類型之間的混亂關(guān)系；另一方面,刑法中的財(cái)產(chǎn)分類問題尚未得到足夠的重視,僅有的各種分類也只是就事論事,往往處于一級分類的低級階段,沒有形成系統(tǒng)的、科學(xué)的分類研究局面。這種理論困境直接導(dǎo)致罪刑法定原則在財(cái)產(chǎn)犯罪對象的問題研究中不能被很好的貫徹,因?yàn)橹挥型ㄟ^不合理的擴(kuò)大解釋才能滿足司法實(shí)踐中所需要的保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的現(xiàn)實(shí)需求。糾正這一錯誤理論傾向的根本辦法在于對刑法中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)性的分類研究,尤其注重對于特殊財(cái)產(chǎn)類型的問題研究,而分類的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)。這不僅僅因?yàn)榇嬖谛螒B(tài)是區(qū)分財(cái)產(chǎn)界限的重要外部特征,更主要的是,存在形態(tài)嚴(yán)重影響著行為主體對財(cái)產(chǎn)的控制難易程度,這也是影響財(cái)產(chǎn)犯罪極為重要的立法因素之一。根據(jù)存在形態(tài)的不同,刑法中的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先分為有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn),前者具有較強(qiáng)的客觀性,后者則帶有一定的主觀性。知識財(cái)產(chǎn)是典型的無形財(cái)產(chǎn),但后者的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。刑法中的有形財(cái)產(chǎn)又可以分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益,兩者具有形式上的重大不同,前者表現(xiàn)為具體的物質(zhì)客體,后者則是一種抽象的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物屬于破壞罪刑法定原則的權(quán)宜之計(jì),并沒有真正認(rèn)識到利益犯罪特有的立法價值。財(cái)物根據(jù)存在形態(tài)的不同分為有體物和無體物,無體物的概念盡管來源于民法理論,但在刑法中已經(jīng)產(chǎn)生了嶄新的含義,特別是與近代以來電力等能源的利用具有密切關(guān)系。最后,有體物的特殊財(cái)產(chǎn)類型是不動產(chǎn),盡管主張財(cái)產(chǎn)犯罪對象應(yīng)當(dāng)包括不動產(chǎn)的理論觀點(diǎn)越來越多,但是否真正注意到不動產(chǎn)犯罪與現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)犯罪之間的相容性是值得懷疑的�；趯ι鲜鏊姆N典型特殊財(cái)產(chǎn)類型的概括性分析,我們發(fā)現(xiàn)研究刑法中的特殊財(cái)產(chǎn)類型問題具有極大的現(xiàn)實(shí)意義,其直接的表現(xiàn)是劃清了不同類型之間的財(cái)產(chǎn)界限,重構(gòu)了特殊財(cái)產(chǎn)類型之間的復(fù)雜關(guān)系,間接的意義則為我們指明了今后財(cái)產(chǎn)犯罪刑事立法完善應(yīng)當(dāng)遵循的對象多元化的立法規(guī)律。 第二章,無形財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)問題。在民法理論當(dāng)中,無形財(cái)產(chǎn)的概念與無體物幾乎同義,因此,在產(chǎn)生之初也是專指與有形物相對應(yīng)的債權(quán)、票據(jù)權(quán)、信托權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型。隨著知識產(chǎn)權(quán)在近代的興起,它逐漸成為了主要的無形財(cái)產(chǎn),甚至兩者經(jīng)常被等同使用。刑法中的無形財(cái)產(chǎn)更是一個含糊不清的概念,有的沿用了民法理論的研究成果,有的專指知識產(chǎn)權(quán),有的則與無體物相混淆。本文認(rèn)為,盡管無形財(cái)產(chǎn)是一個開放性的概念,但仍有具體的類型特征,在定義上與信息財(cái)產(chǎn)基本相同,主要是指具有經(jīng)濟(jì)價值的各種信息。無形財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征是其效用性,也即無形財(cái)產(chǎn)必須是具有經(jīng)濟(jì)價值的客體內(nèi)容；無形財(cái)產(chǎn)的類型特征是其無形性,主要是指其經(jīng)濟(jì)價值的實(shí)現(xiàn)過程是抽象的、主觀的。目前,無形財(cái)產(chǎn)的主要類型包括知識財(cái)產(chǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)：前者盡管具有典型的無形性,但與無形財(cái)產(chǎn)也只是包容與被包容的關(guān)系；虛擬財(cái)產(chǎn)是指依賴于網(wǎng)絡(luò),以電磁記錄為其存在形態(tài),具有經(jīng)濟(jì)價值的特定信息資源,也屬于無形財(cái)產(chǎn)的范疇。對無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)不宜按照財(cái)產(chǎn)犯罪對象進(jìn)行處理,以侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的案件為例,將其作為特殊的計(jì)算機(jī)犯罪對待更為妥當(dāng)。至于具體的立法建議,本文主張?jiān)谝延械闹R產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法的基礎(chǔ)之上,進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪圈,協(xié)調(diào)相關(guān)立法與刑法之間的保護(hù)銜接問題,而對于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事案件,則可以按照相應(yīng)的罪名從重懲處。 第三章,財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)范圍。日本刑法學(xué)界對于財(cái)產(chǎn)性利益問題的研究比較深入,這對我國也產(chǎn)生了較大的影響,但由于兩國在刑事立法上對此問題的不同規(guī)定,在研究的立法背景上產(chǎn)生的差異也是明顯的。實(shí)質(zhì)解釋論者將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物并沒有徹底解決侵犯財(cái)產(chǎn)性利益違法行為的定罪問題,更為重要的一點(diǎn)是,其解釋理由和依據(jù)值得推敲,要么是將立法理由作為解釋理由,要么是將不同概念加以混淆,不僅沒有注意到財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益之間的重大差別,也致使刑法中的財(cái)產(chǎn)分類體系變得紊亂無序。探究財(cái)產(chǎn)性利益概念的起源我們會發(fā)現(xiàn),它的產(chǎn)生與刑法對債權(quán)的保護(hù)缺失存在直接的因果關(guān)系。債權(quán)的物權(quán)化趨勢導(dǎo)致這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身也有可能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象,且現(xiàn)實(shí)社會發(fā)生的侵犯債權(quán)的違法行為靠刑法以外的其他手段已不能得到有效救濟(jì)。另外,從學(xué)者們所總結(jié)的財(cái)產(chǎn)性利益的具體取得方式來看,也往往是以破壞債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為主要內(nèi)容的。但由于債權(quán)的民事立法在我國尚不完善等原因,刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益不宜直接等同于債權(quán),而是以兩者的共同指向——給付義務(wù)——進(jìn)行定義更為妥當(dāng)。在此基礎(chǔ)之上,財(cái)產(chǎn)性利益與無形財(cái)產(chǎn)、無體物、不動產(chǎn)之間的區(qū)別也得以彰顯,不應(yīng)再混淆使用上述概念。對于實(shí)踐中發(fā)生的侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的嚴(yán)重違法行為,應(yīng)當(dāng)擺脫按照財(cái)產(chǎn)犯罪處罰的固有思路,既可以行為方式所構(gòu)成的其他犯罪定罪,也可依刑法的特別規(guī)定加以處理,在特定情形之下,還有可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的未遂。但除此以外的情形,作為一般的經(jīng)濟(jì)、民事糾紛對待更為合理,不宜勉強(qiáng)入罪。拒不支付勞動報(bào)酬罪是侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為在刑事立法上的重要表現(xiàn),以此為契機(jī),我們認(rèn)為對侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為予以犯罪化具備了充足的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在利益犯罪具體構(gòu)成的選擇上,參照有關(guān)國家和地區(qū)的立法例,結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)社會中多發(fā)的侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為類型來看,在普通詐騙罪之后規(guī)定特殊的詐騙利益罪應(yīng)是最優(yōu)選擇。但基于財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)價值確有不同,在刑罰設(shè)置上作從輕處理更能符合罪刑相適應(yīng)的基本原則。 第四章,無體物的刑法保護(hù)邊界。刑法中的無體物概念來源于民法理論。自從古羅馬時期,這一概念作為與有體物相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)類型就得到了重視,但由于其內(nèi)涵不清、界定困難并沒有在立法上得以明確。近代以來,隨著債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)制度的逐步建立和完善,無體物的具體類型更加模糊,逐漸失去了理論研究的重要意義。刑法中的無體物問題與電力犯罪的產(chǎn)生存在密切關(guān)系,盡管在刑法理論中對這一概念的使用也有不同,但以電力為代表的新型能源卻是學(xué)界公認(rèn)的無體物類型。從財(cái)產(chǎn)分類的角度來看,無體物應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)物的特殊類型,具備經(jīng)濟(jì)價值性和客觀物質(zhì)性兩大特征,后者是其與無形財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益在形式上的重大不同。就此而言,無體物的定義應(yīng)當(dāng)界定為由其特殊的物理形態(tài)所決定的相對控制困難的具有經(jīng)濟(jì)價值的物質(zhì)客體。根據(jù)司法解釋的規(guī)定,無體物主要包括電力和燃?xì)鈨煞N類型,但由于“等”字的存在,也不應(yīng)當(dāng)排除其他符合定義條件的能源種類。雖然司法解釋對盜竊無體物的行為進(jìn)行了規(guī)定,但是否符合立法原意仍有疑問,尤其在行為方式上到底是詐騙還是盜竊爭議較大。因此,應(yīng)當(dāng)將盜竊無體物的行為在刑法中規(guī)定為特殊的盜竊罪,其行為對象限制在新型能源的范圍之內(nèi),并增設(shè)單位犯罪的主體內(nèi)容。 第五章,不動產(chǎn)的刑法保護(hù)路徑。刑法中的不動產(chǎn)主要包括房屋和土地兩種類型,其他種類的地上定著物盡管自身不能移動,但在實(shí)踐中作為普通財(cái)產(chǎn)犯罪的對象并無疑義,因此不必單獨(dú)加以討論。侵犯不動產(chǎn)違法行為數(shù)量的逐漸上升導(dǎo)致其社會危害性愈加嚴(yán)重,這一違法行為具有深刻的社會根源,尤其與我國的住房制度改革以及房地產(chǎn)行業(yè)的迅猛發(fā)展存在著直接關(guān)系。所以,不動產(chǎn)犯罪的對象是以房屋為主的,但也不排除針對土地實(shí)施的違法侵占行為。以往的觀點(diǎn)否定財(cái)產(chǎn)犯罪可以不動產(chǎn)為對象,但近來的肯定說逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位,很多學(xué)者認(rèn)為盜竊、搶劫等取得型犯罪也有可能以不動產(chǎn)為對象。從文義解釋的角度出發(fā),刑法中的財(cái)物概念當(dāng)然地包括不動產(chǎn),但爭議的關(guān)鍵問題并不在此,而是因?yàn)橹T多財(cái)產(chǎn)犯罪的行為方式并不適用于不動產(chǎn)才引發(fā)了肯定與否定的分歧。從實(shí)踐中發(fā)生的一些典型案例來看,現(xiàn)如今侵犯不動產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為主要包括利用暴力、威脅等手段搶占他人不動產(chǎn)的行為和將他人不動產(chǎn)轉(zhuǎn)賣的行為兩種方式。但是,從財(cái)產(chǎn)罪對侵犯不動產(chǎn)違法行為的適用性分析,搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪、聚眾哄搶罪等都不具有完全的符合性,剩余詐騙罪、敲詐勒索罪以及故意毀壞財(cái)物罪雖然具有適用可能性,但卻對實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的最為嚴(yán)重的利用暴力、威脅等手段搶占他人不動產(chǎn)的行為束手無策,非法侵入住宅罪以及尋釁滋事罪的保護(hù)法益并非是財(cái)產(chǎn)權(quán)利,所以也不能完全體現(xiàn)此類違法行為的嚴(yán)重危害性。因此,規(guī)定特殊的侵占不動產(chǎn)罪仍是當(dāng)前形勢下的唯一出路。
[Abstract]:The subject of property crime has always been the focus and difficult problem of criminal law theory research in our country , but the current research situation is not very optimistic . From the macro level , the author advocates that the serious violations of the property types are dealt with according to ordinary property crime , but the main way out of this contradiction is the diversification of the criminal legislation of the object of property crime . In the first chapter , the basic problem of the special property is outlined . The special property types in the criminal law are closely related to the problems of property crime . This paper argues that , although intangible property is an open concept , it gradually becomes the main intangible property , and it is also the category of intangible property . In the third chapter , the author points out that the property interests should not be directly equivalent to the creditor ' s rights , but the property interests should not be confused with the special provisions of the criminal law . The concept of non - object in criminal law is derived from the theory of civil law . Since ancient Rome , this concept has been paid much attention as the property type corresponding to the object . Chapter 5 , the protection way of the criminal law of real estate . The real estate in the criminal law mainly includes two types of house and land , but it does not need to be discussed separately .

【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D924.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 蒙曉陽;;物的概念價值——由物的歷史演進(jìn)歸結(jié)[J];安徽大學(xué)學(xué)報(bào);2006年05期

2 劉守芬,孫曉芳;論網(wǎng)絡(luò)犯罪[J];北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2001年03期

3 晏智杰;應(yīng)當(dāng)承認(rèn)價值源泉與財(cái)富源泉的一致性[J];北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2003年02期

4 寧紅麗;;私法中“物”的概念的擴(kuò)張[J];北方法學(xué);2007年03期

5 侯國云;;再論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性——與王志祥博士商榷[J];北方法學(xué);2012年02期

6 李國強(qiáng);;時代變遷與物權(quán)客體的重新界定[J];北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2011年01期

7 董玉庭;盜竊罪特殊對象問題研究[J];長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2003年01期

8 李慶海;論債權(quán)物權(quán)化趨勢[J];當(dāng)代法學(xué);2005年04期

9 吳丙新;;擴(kuò)張解釋與類推解釋之界分——近代法治的一個美麗謊言[J];當(dāng)代法學(xué);2008年06期

10 葉慧娟;;網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法定位[J];東方法學(xué);2008年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 余俊生;網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題研究[D];中國政法大學(xué);2008年

2 高曉瑩;知識產(chǎn)權(quán)犯罪研究[D];中國政法大學(xué);2009年

，

本文編號：1475722