本文關(guān)鍵詞：論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度

[摘　要]：作者：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院?王偉 北京德恒律師事務(wù)所?李艷　　[摘　要]: 董事責(zé)任保險(xiǎn)是以董事、經(jīng)理向公司或第三者 （股東、債權(quán)人等 ）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下 ，董
[英文摘要]：
[關(guān) 鍵 字]：
[論文正文]：

作者：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院?王偉 北京德恒律師事務(wù)所?李艷

　　[摘　要]: 董事責(zé)任保險(xiǎn)是以董事、經(jīng)理向公司或第三者 （股東、債權(quán)人等 ）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下 ，董事、經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)、責(zé)任日益加重。為了最大限度地激勵(lì)優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者大膽從事工商業(yè)活動(dòng) ，為股東謀取最大的盈利 ，西方國(guó)家公司法往往規(guī)定董事責(zé)任保險(xiǎn)制度 ，對(duì)董事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)中的某些過(guò)失責(zé)任運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制分散其風(fēng)險(xiǎn)。本文就我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)建立的必要性以及董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法框架進(jìn)行了論證。

　　[關(guān)鍵詞]：公司法，董事責(zé)任，經(jīng)理責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)制度

　　一、建立我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)之理論根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)是指以董事、經(jīng)理向公司或第三者 （股東、債權(quán)人等 ）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在世界各國(guó)最為典型。目前 ，美國(guó)大公司中的 90 %以上已實(shí)施董事責(zé)任保險(xiǎn)。建立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度 ，乃是基于市場(chǎng)的內(nèi)在要求。

　　1 .董事責(zé)任多樣化

　　在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下 ，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離更為徹底 ，出現(xiàn)了所謂的“董事會(huì)中心主義”，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心 ，其職權(quán)得以急劇膨脹。種種情況表明 ，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束 ，否則 ，股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無(wú)從保障。

　　各國(guó)公司立法為適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要 ，從不同的角度強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)。一方面 ，法律首先在公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾法定義務(wù) ，如 ：董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)、董事及時(shí)支付雇員工資的義務(wù)等 ，并對(duì)董事違反義務(wù)的法律責(zé)任予以規(guī)定 ；另一方面 ，法律亦賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施 ，如 ：股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等 ，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束 ，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行為。

　　總體上看 ，強(qiáng)化公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一種普遍趨勢(shì)。

　　2 .利益的平衡

　　董事、經(jīng)理責(zé)任加重的積極方面在于 ，它可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司 ，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益 ，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感 ；其消極的方面在于 ，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)的失衡 ，從而挫傷其積極性 ，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司 ，或者干脆拒絕接受董事、經(jīng)理職務(wù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看 ，這種消極的后果會(huì)降低經(jīng)營(yíng)者的整體素質(zhì)。公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)歸根到底是為股東獲取利益 ，在公司盈利之時(shí) ，股東無(wú)疑會(huì)財(cái)源滾滾 ；公司虧損時(shí) ，股東則只承擔(dān)有限責(zé)任。董事、經(jīng)理在履行職責(zé)時(shí) ，可能會(huì)因經(jīng)營(yíng)不善的過(guò)失行為而影響股東或公司的利益 ，但董事本人并非這一行為的受益者 ，對(duì)經(jīng)營(yíng)者苛以過(guò)重的責(zé)任 ，可能會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者利益的失衡 ；同時(shí) ，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和責(zé)任的要求促使董事、經(jīng)理積極參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng) ，但經(jīng)營(yíng)者的行為越積極 ，則越有可能因過(guò)失致人損害 ；反之 ，經(jīng)營(yíng)者如不積極參與公司的經(jīng)營(yíng)管理 ，則本身就可能構(gòu)成對(duì)其義務(wù)要求的違反 （如 ：注意義務(wù)、勤勉義務(wù)等 ），例如 ：公司在市場(chǎng)上履行持續(xù)公開(kāi)信息的義務(wù)時(shí) ，董事、經(jīng)理因疏忽大意而遺漏重要信息 ，則極有可能對(duì)遭受損失的證券持有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。董事、經(jīng)理在沉重的義務(wù)和責(zé)任面前 ，希望法律能允許其利用某種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制 ，合理地降低因可以理解的經(jīng)營(yíng)過(guò)失而導(dǎo)致的責(zé)任。否則 ，許多優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者將會(huì)在沉重的責(zé)任面前顧慮重重 ，樂(lè)于采取保守的“駝鳥(niǎo)政策”，“不求有功 ，但求無(wú)過(guò)”，，缺乏創(chuàng)新的勇氣和開(kāi)拓的氣概。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看 ，這種心理狀態(tài)會(huì)嚴(yán)重地制約職業(yè)企業(yè)家階層的形成與發(fā)展 ，使公司資本難以增值 ，股東難以得到高額的投資回報(bào) ，最終制約一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　基于以上考慮 ，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家乃從立法上設(shè)計(jì)了相應(yīng)的董事風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制 ，允許公司在法律許可的范圍內(nèi) ，對(duì)董事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)中的某些過(guò)失責(zé)任運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制分散其風(fēng)險(xiǎn) ，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度遂應(yīng)運(yùn)而生。這就最大限度地激勵(lì)優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者大膽從事工商業(yè)活動(dòng) ，為股東謀取最大的盈利。

　　3.我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要

　　隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 ，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者面臨著高度的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn) ，加之法律的逐步健全以及人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng) ，董事、經(jīng)理的義務(wù)和責(zé)任日漸加重 ，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)感到了各種壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

　　從立法來(lái)看 ，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要 ，我國(guó)正在從不同的角度強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé) ，從此要求經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)符合公司、股東及其他債權(quán)人的利益。例如 ，我國(guó)《證券法》第 6 3條對(duì)違反信息披露制度的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的賠償責(zé)任予以了規(guī)定 ，這使第三人追究經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任有了明確的根據(jù)。如果說(shuō)上述規(guī)定是公司外部對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的加重 ，對(duì)經(jīng)營(yíng)者決策程序、機(jī)制、責(zé)任等制度的建立則是公司內(nèi)部對(duì)董事、經(jīng)理責(zé)任的加重。內(nèi)部責(zé)任制度從根本上說(shuō) ，旨在恢復(fù)和完善企業(yè)法固有的一般責(zé)權(quán)利制衡機(jī)制 ，從而促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的高效、合理。

　　從現(xiàn)行政策看 ，《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題決定》提出要建立企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)和約束機(jī)制。如果我們把強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)、責(zé)任看作是約束機(jī)制 ，而董事責(zé)任保險(xiǎn)制度則可以看作是激勵(lì)機(jī)制 ，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展 ，無(wú)疑是建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。我們完全有理由相信 ，建立董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制 ，為經(jīng)營(yíng)者分擔(dān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn) ，鼓勵(lì)其創(chuàng)新精神 ，是建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的重要環(huán)節(jié)。

　　二、董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類

　　董事責(zé)任保險(xiǎn) ，即在“責(zé)任保險(xiǎn)”一詞前加“董事”兩字 ，則意味著該類保險(xiǎn)與董事的損失有關(guān)。鑒于此 ，董事責(zé)任保險(xiǎn)不是針對(duì)公司之經(jīng)營(yíng)損失而進(jìn)行補(bǔ)償 ，如果公司對(duì)外需承擔(dān)責(zé)任或支付有關(guān)的抗辯費(fèi)用 ，則不可獲保險(xiǎn)補(bǔ)償。在董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類上 ，與其他的專家責(zé)任保險(xiǎn)一樣 ，可以按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同而劃分為 ：

　　1 .索賠型責(zé)任保險(xiǎn)

　　索賠型責(zé)任保險(xiǎn) ，是指第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間 ，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。其基本要素在于 ：（1 ）被保險(xiǎn)的董事、經(jīng)理在行使其職責(zé)期間有不正當(dāng)?shù)男袨?；（2 ）不正當(dāng)行為引發(fā)了第三人的索賠 ，董事、經(jīng)理因之而遭受損失 ；（3）第三人的索賠請(qǐng)求首次發(fā)生于保險(xiǎn)單的有效期間。在我國(guó) ，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納索賠型 ，其原因是由于第三人對(duì)董事、經(jīng)理的索賠是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的 ，其損失的發(fā)生是明確的 ，對(duì)此予以保險(xiǎn) ，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)填補(bǔ)損害之功能。

　　2 .事故型責(zé)任保險(xiǎn)

　　事故型責(zé)任保險(xiǎn) ，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)人因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的任務(wù)損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件 ，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。筆者認(rèn)為 ，在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中 ，事故型的保險(xiǎn)不宜過(guò)多采用。因?yàn)?，在這種類型的責(zé)任保險(xiǎn)中 ，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否 ，或在多長(zhǎng)時(shí)間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。而對(duì)于保險(xiǎn)公司而言 ，從事這種相對(duì)不確定的保險(xiǎn)業(yè)務(wù) ，不便于有效地評(píng)估損失率 ，提留準(zhǔn)備金以及明確保險(xiǎn)費(fèi) ；而且在實(shí)踐中 ，如何證明被保險(xiǎn)人的不正當(dāng)行為發(fā)生于保險(xiǎn)單的有效期間 ，也頗費(fèi)周折�？紤]到我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的完善需要一個(gè)經(jīng)驗(yàn)累積的過(guò)程 ，在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)初期 ，事故型的保險(xiǎn)宜少用。

　　三、被保險(xiǎn)人

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》第 2 1條第 2款規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障 ，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人 ，投保人可以為被保險(xiǎn)人”。在董事責(zé)任保險(xiǎn)中 ，公司及其董事、經(jīng)理均可以作為被保險(xiǎn)人享受保險(xiǎn)利益 ，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明確地予以界定 ，或者明確地指明被保險(xiǎn)人的姓名、職務(wù)。參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn) ，我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中 ，被保險(xiǎn)人一般應(yīng)包括前任、現(xiàn)任或未來(lái)的董事或經(jīng)理 ，他們必須在各自的權(quán)限范圍內(nèi)履行董事或經(jīng)理的職責(zé) ，至于他們是通過(guò)選舉或任命的方式產(chǎn)生則無(wú)關(guān)緊要。

　　那么 ，外部董事能否成為被保險(xiǎn)人呢 ？這主要取決于保險(xiǎn)合同雙方對(duì)此的界定。通常 ，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵獠慷碌娜啃畔?，并決定是否將其納入被保險(xiǎn)人的范圍。目前 ，我國(guó)開(kāi)始在一些公司中試行外部董事制度 ，外部董事將在公司中占一定比例 ，我國(guó)立法應(yīng)允許當(dāng)事人在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中對(duì)此予以約定。值得考慮的另外一個(gè)問(wèn)題是 ，對(duì)處于從屬或受控制地位的子公司而言 ，其董事、經(jīng)理能否與母公司的董事、經(jīng)理同樣地享有被保險(xiǎn)人地位 ，實(shí)際上取決于母子公司之間控制或從屬的程度。有關(guān)的立法對(duì)母公司控制子公司的強(qiáng)度予以特別關(guān)注 ，規(guī)定 ：只有母公司對(duì)子公司有主導(dǎo)性的投票權(quán) ，如 ：超過(guò) 50 % ，子公司才可以視為母公司的分支機(jī)構(gòu) ，則其董事、經(jīng)理應(yīng)納入被保險(xiǎn)人的范圍。我國(guó)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)程中 ，組建了很多的企業(yè)集團(tuán)。然而 ，核心企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的控制方式 （主要有合同型、控股型 ）、控制強(qiáng)度差異較大。保險(xiǎn)公司在承保此類董事責(zé)任保險(xiǎn)時(shí) ，可以考慮借鑒這一做法 ，以投票權(quán)的大小決定被保險(xiǎn)人的范圍。

　　四、不正當(dāng)行為

　　不正當(dāng)行為這一概念 ，實(shí)際上是指董事、經(jīng)理哪些不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為可受保險(xiǎn)賠償。這一定義中包含了兩方面的內(nèi)容 ，即地位和行為。董事責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)不正當(dāng)行為的典型定義包括 ：

　　1 .董事、經(jīng)理在其職責(zé)以內(nèi) ，違反義務(wù)、過(guò)失、錯(cuò)誤、不實(shí)陳述、引入誤解的陳述、作為、不作為等行為 ；

　　2 .僅只因?yàn)槠涫枪径�、�?jīng)理而對(duì)其提出的索賠要求。

　　在責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家 ，不正當(dāng)行為的界定始終圍繞著“被保險(xiǎn)人的職責(zé)”這一概念展開(kāi) ，它實(shí)際上確定了可獲保險(xiǎn)賠償?shù)亩�、�?jīng)理的行為標(biāo)準(zhǔn)。

　　董事、經(jīng)理的所謂“不正當(dāng)行為”是產(chǎn)生董事責(zé)任保險(xiǎn)的不可或缺的要件之一 ，董事、經(jīng)理的行為如果超越了其職責(zé)范圍 ，則不能獲保險(xiǎn)。

　　參考國(guó)外立法例 ，我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)立法在對(duì)職責(zé)范圍予以界定時(shí) ，可以考慮以下幾個(gè)方面 ：

　　1 .律師的行為 ：在某些公司中 ，董事或者經(jīng)理兼任公司的法律顧問(wèn) ，于此情形 ，律師的行為顯然不包括在董事責(zé)任保險(xiǎn)的范圍之內(nèi)。

　　2 .普通行政人員的行為 ：公司中某些只負(fù)責(zé)行政事務(wù)的經(jīng)營(yíng)人員 ，如 ：負(fù)責(zé)信息或計(jì)算機(jī)控制的人員 ，亦不屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)意義上的董事、經(jīng)理 ；不能納入保險(xiǎn)合同享受保險(xiǎn)利益。

　　3.股東的行為 ：有時(shí) ，董事由股東所擔(dān)任 ，在確定其是否以董事名義行事時(shí) ，也帶來(lái)了一系列的不便 ，其行為有時(shí)很難截然區(qū)分為股東的行為、董事的行為 ，在這種情況下 ，董事行為的規(guī)定往往取決于相關(guān)的事實(shí)、法律理論或者第三人提出請(qǐng)求之性質(zhì) ，并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則。

　　4.擔(dān)任多項(xiàng)職務(wù)行為 ：當(dāng)董事、經(jīng)理在兩家以上的公司任職時(shí) ，其職責(zé)之間難免相互重疊 ，盡管法律上對(duì)經(jīng)營(yíng)者在多家企業(yè)任職并無(wú)嚴(yán)格的限制。董事、經(jīng)理在一家公司的行為可以作為其獲得董事責(zé)任保險(xiǎn)利益的根據(jù) ，然而他不可以就其在其他公司中的行為要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)。

網(wǎng)站聲明：法律快車(chē)網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

免費(fèi)法律咨詢

頻道熱門(mén)知識(shí)排行

頻道熱門(mén)法規(guī)推薦

微信法律咨詢

掃一掃 隨時(shí)隨地為您提供免費(fèi)法律咨詢

  本文關(guān)鍵詞：論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。