本文關(guān)鍵詞：論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度

　　
[摘　要]：作者：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院?王偉北京德恒律師事務(wù)所?李艷　　[摘　要]:董事責(zé)任保險(xiǎn)是以董事、經(jīng)理向公司或第三者（股東、人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，董
[英文摘要]：
[關(guān)鍵字]：
[論文正文]：
    作者：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院?王偉北京德恒律師事務(wù)所?李艷
     
    　　[摘　要]:董事責(zé)任保險(xiǎn)是以董事、經(jīng)理向公司或第三者（股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，董事、經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)、責(zé)任日益加重。為了最大限度地激勵(lì)優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者大膽從事工商業(yè)活動(dòng)，為股東謀取最大的盈利，西方國(guó)家公司法往往規(guī)定董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，對(duì)董事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)中的某些過(guò)失責(zé)任運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制分散其風(fēng)險(xiǎn)。本文就我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)建立的必要性以及董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法框架進(jìn)行了論證。
        　　[關(guān)鍵詞]：公司法，董事責(zé)任，經(jīng)理責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)制度
        　　一、建立我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)之理論根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)是指以董事、經(jīng)理向公司或第三者（股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在世界各國(guó)最為典型。目前，美國(guó)大公司中的90%以上已實(shí)施董事責(zé)任保險(xiǎn)。建立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，乃是基于市場(chǎng)的內(nèi)在要求。
        　　1.董事責(zé)任多樣化
        　　在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離更為徹底，出現(xiàn)了所謂的“董事會(huì)中心主義”，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。種種情況表明，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則，股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無(wú)從保障。
        　　各國(guó)公司立法為適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，從不同的角度強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)。一方面，法律首先在公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾法定義務(wù)，如：董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)、董事及時(shí)支付雇員工資的義務(wù)等，并對(duì)董事違反義務(wù)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律亦賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施，如：股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行為。
        　　總體上看，強(qiáng)化公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一種普遍趨勢(shì)。
        　　2.利益的平衡
        　　董事、經(jīng)理責(zé)任加重的積極方面在于，它可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司，或者干脆拒絕接受董事、經(jīng)理職務(wù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種消極的后果會(huì)降低經(jīng)營(yíng)者的整體素質(zhì)。公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)歸根到底是為股東獲取利益，在公司盈利之時(shí)，股東無(wú)疑會(huì)財(cái)源滾滾；公司虧損時(shí)，股東則只承擔(dān)有限責(zé)任。董事、經(jīng)理在履行職責(zé)時(shí)，可能會(huì)因經(jīng)營(yíng)不善的過(guò)失行為而影響股東或公司的利益，但董事本人并非這一行為的受益者，對(duì)經(jīng)營(yíng)者苛以過(guò)重的責(zé)任，可能會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者利益的失衡；同時(shí)，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和責(zé)任的要求促使董事、經(jīng)理積極參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但經(jīng)營(yíng)者的行為越積極，則越有可能因過(guò)失致人損害；反之，經(jīng)營(yíng)者如不積極參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，則本身就可能構(gòu)成對(duì)其義務(wù)要求的違反（如：注意義務(wù)、勤勉義務(wù)等），例如：公司在市場(chǎng)上履行持續(xù)公開信息的義務(wù)時(shí)，董事、經(jīng)理因疏忽大意而遺漏重要信息，則極有可能對(duì)遭受損失的證券持有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。董事、經(jīng)理在沉重的義務(wù)和責(zé)任面前，希望法律能允許其利用某種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，合理地降低因可以理解的經(jīng)營(yíng)過(guò)失而導(dǎo)致的責(zé)任。否則，許多優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者將會(huì)在沉重的責(zé)任面前顧慮重重，樂于采取保守的“駝鳥政策”，“不求有功，，但求無(wú)過(guò)”，缺乏創(chuàng)新的勇氣和開拓的氣概。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種心理狀態(tài)會(huì)嚴(yán)重地制約職業(yè)企業(yè)家階層的形成與發(fā)展，使公司資本難以增值，股東難以得到高額的投資回報(bào)，最終制約一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
        　　基于以上考慮，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家乃從立法上設(shè)計(jì)了相應(yīng)的董事風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，允許公司在法律許可的范圍內(nèi)，對(duì)董事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)中的某些過(guò)失責(zé)任運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制分散其風(fēng)險(xiǎn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度遂應(yīng)運(yùn)而生。這就最大限度地激勵(lì)優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者大膽從事工商業(yè)活動(dòng)，為股東謀取最大的盈利。
        　　3.我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要
        　　隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者面臨著高度的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，加之法律的逐步健全以及人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，董事、經(jīng)理的義務(wù)和責(zé)任日漸加重，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)感到了各種壓力和風(fēng)險(xiǎn)。
        　　從立法來(lái)看，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)正在從不同的角度強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)，從此要求經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)符合公司、股東及其他債權(quán)人的利益。例如，我國(guó)《證券法》第63條對(duì)違反信息披露制度的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的賠償責(zé)任予以了規(guī)定，這使第三人追究經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任有了明確的根據(jù)。如果說(shuō)上述規(guī)定是公司外部對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的加重，對(duì)經(jīng)營(yíng)者決策程序、機(jī)制、責(zé)任等制度的建立則是公司內(nèi)部對(duì)董事、經(jīng)理責(zé)任的加重。內(nèi)部責(zé)任制度從根本上說(shuō)，旨在恢復(fù)和完善企業(yè)法固有的一般責(zé)權(quán)利制衡機(jī)制，從而促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的高效、合理。
        　　從現(xiàn)行政策看，《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題決定》提出要建立企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)和約束機(jī)制。如果我們把強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)、責(zé)任看作是約束機(jī)制，而董事責(zé)任保險(xiǎn)制度則可以看作是激勵(lì)機(jī)制，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，無(wú)疑是建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。我們完全有理由相信，建立董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，為經(jīng)營(yíng)者分擔(dān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)其創(chuàng)新精神，是建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的重要環(huán)節(jié)。
        　　二、董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類
        　　董事責(zé)任保險(xiǎn)，即在“責(zé)任保險(xiǎn)”一詞前加“董事”兩字，則意味著該類保險(xiǎn)與董事的損失有關(guān)。鑒于此，董事責(zé)任保險(xiǎn)不是針對(duì)公司之經(jīng)營(yíng)損失而進(jìn)行補(bǔ)償，如果公司對(duì)外需承擔(dān)責(zé)任或支付有關(guān)的抗辯費(fèi)用，則不可獲保險(xiǎn)補(bǔ)償。在董事責(zé)任保險(xiǎn)的分類上，與其他的專家責(zé)任保險(xiǎn)一樣，可以按保險(xiǎn)人承險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同而劃分為：
        　　1.索賠型責(zé)任保險(xiǎn)
        　　索賠型責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。其基本要素在于：（1）被保險(xiǎn)的董事、經(jīng)理在行使其職責(zé)期間有不正當(dāng)?shù)男袨椋唬?）不正當(dāng)行為引發(fā)了第三人的索賠，董事、經(jīng)理因之而遭受損失；（3）第三人的索賠請(qǐng)求首次發(fā)生于保險(xiǎn)單的有效期間。在我國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納索賠型，其原因是由于第三人對(duì)董事、經(jīng)理的索賠是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的，其損失的發(fā)生是明確的，對(duì)此予以保險(xiǎn)，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)填補(bǔ)損害之功能。
        　　2.事故型責(zé)任保險(xiǎn)
        　　事故型責(zé)任保險(xiǎn)，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)人因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的任務(wù)損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。筆者認(rèn)為，在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，事故型的保險(xiǎn)不宜過(guò)多采用。因?yàn)椋谶@種類型的責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，或在多長(zhǎng)時(shí)間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。而對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，從事這種相對(duì)不確定的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不便于有效地評(píng)估損

  本文關(guān)鍵詞：論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。