本文關(guān)鍵詞：責(zé)任保險人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.091837     責(zé)任保險人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適

馬寧

【摘要】基于誠實(shí)信用原則，并作為控制抗辯活動的對價，責(zé)任保險人負(fù)有為被保險人利益進(jìn)行抗辯的法定義務(wù)。該義務(wù)與補(bǔ)償義務(wù)同為保險人的主義務(wù)，為實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險價值所必需。當(dāng)訴狀中第三人訴請被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于承保范圍時，保險人應(yīng)聘請律師在基礎(chǔ)訴訟中進(jìn)行抗辯，并負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用。抗辯律師通常為保險人與被保險人共同的代理人。在保險責(zé)任限額小于索賠數(shù)額或保險人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任不確定時，由于被保險人無法將訴訟風(fēng)險全部移轉(zhuǎn)給保險人，二者對抗辯策略的選擇可能有異，進(jìn)而發(fā)生利益沖突。此時，被保險人得另行聘請律師，費(fèi)用由保險人承擔(dān)，該律師僅為被保險人的代理人。在第三人訴請之責(zé)涵蓋承保與非承保事項(xiàng)，或涉及多個保單時，保險人有權(quán)要求被保險人分?jǐn)倿榭罐q非承保事項(xiàng)而支出的費(fèi)用，或要求同樣承保的其他保險人與自己分?jǐn)偪罐q費(fèi)用。
【關(guān)鍵詞】責(zé)任保險；抗辯義務(wù)；履行標(biāo)準(zhǔn)；利益沖突

　　

　　我國保險法采取合并立法體例，立法者長期以來側(cè)重于保險業(yè)法的修訂完善，對保險合同法則興趣寥寥。[1]以責(zé)任保險為例，立法僅以2個條文簡單應(yīng)對，對至為重要的第三人直接求償權(quán)和保險人的抗辯義務(wù)幾未涉及。對前者我國學(xué)者已形成共識，即應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任保險以及任意責(zé)任保險的被保險人死亡、破產(chǎn)、被宣告失蹤時，賦予第三人對保險人的直接求償權(quán)。這也與國外新近相關(guān)立法，如德國2008年《保險合同法》第115條、英國2009年《第三方當(dāng)事人權(quán)利法案》第1條等立場一致，故不再贅述。但是對于后者，卻僅有少數(shù)學(xué)者作過探討，[2]許多問題仍有待明晰。本文嘗試借鑒先進(jìn)國家或地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國內(nèi)外有關(guān)保險實(shí)務(wù)對其作出深入探討，以期對我國相關(guān)立法的完善和司法操作有所助益。

　　一、責(zé)任保險人抗辯義務(wù)的法理基礎(chǔ)與內(nèi)涵

　�。ㄒ唬┴�(zé)任保險人抗辯義務(wù)的法理基礎(chǔ)

　　責(zé)任保險人的保險責(zé)任不僅仰賴于保險合同的約定，還取決于第三人對被保險人的索賠結(jié)果。由于奉行損害填補(bǔ)原則，其補(bǔ)償范圍限于填補(bǔ)被保險人因向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所遭受的財產(chǎn)貶損。加之為督促被保險人盡快賠付，保護(hù)第三人利益，各國保險法大都規(guī)定，責(zé)任保險人不得在被保險人實(shí)際對第三人賠償前向被保險人支付保險金。例如，我國《保險法》第65條第3款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。”這將使責(zé)任保險人無法以代位權(quán)人的地位，對抗第三人對被保險人的索賠。故而為“防止被保險人以責(zé)任保險為憑恃，任意就被保險人對第三人之賠償為承認(rèn)、和解或賠償，致增加保險人之負(fù)擔(dān)”，[3]保險條款常約定，保險人有權(quán)參與被保險人抗辯第三人索賠的活動，直至控制抗辯過程。[4]部分國家（地區(qū)）甚至在相關(guān)立法中對此直接予以肯認(rèn)。例如，，我國臺灣地區(qū)“保險法”第93條，《韓國商法典》第723條第3款等。我國《保險法》雖未作規(guī)定，但保險實(shí)務(wù)卻遵循這種慣例。例如，平安保險公司的《公眾責(zé)任保險條款》（2009N48號）第21條規(guī)定：“未經(jīng)保險人書面同意，被保險人對受害人作出的任何承諾、拒絕、出價、約定、付款或賠償，保險人不受其約束。”第22條規(guī)定：“保險人有權(quán)以被保險人的名義處理有關(guān)訴訟或仲裁事宜，被保險人應(yīng)提供有關(guān)文件，并給予必要的協(xié)助。”[5]

　　在保險人取得控制抗辯活動的權(quán)利后，被保險人在對抗第三人索賠時，將完全受制于保險人的意志。如果保險人決定不參加抗辯，則一方面為顧及保險人的利益，被保險人就抗辯作出的一切決定均需征得保險人同意；另一方面，限于被保險人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專業(yè)能力，其對抗第三人請求的能力明顯弱于保險人，易給自身增加損失風(fēng)險。而依據(jù)作為保險合同基礎(chǔ)的誠實(shí)信用原則，所有民事主體應(yīng)以不損害他人利益為前提，追求自身之權(quán)利。即保險人行使抗辯控制權(quán)有為被保險人利益計(jì)，使被保險人利益免受損害的義務(wù)。因此，作為取得抗辯控制權(quán)的對價，保險人應(yīng)向被保險人承擔(dān)抗辯義務(wù)，[6]以免除被保險人因必須抗辯受害人索賠而不得不承受的焦慮、不便與勞頓。[7]這種義務(wù)是補(bǔ)償義務(wù)外的獨(dú)立義務(wù)，二者共同構(gòu)成責(zé)任保險人的主給付義務(wù)。[8]

　　（二）責(zé)任保險人抗辯義務(wù)的法律屬性與基本內(nèi)容

　　1.抗辯義務(wù)的法律屬性。若保險合同僅約定保險人享有抗辯控制權(quán)，其有無抗辯的義務(wù)？當(dāng)合同明確排除保險人負(fù)擔(dān)抗辯義務(wù)時，該約定是否有效？這兩個問題的答案都系于對抗辯義務(wù)法律屬性的界定。對此，各方存在較大爭議。英國法認(rèn)為，保險人的抗辯義務(wù)源于保險合同的約定，而非法定義務(wù)。[9]在實(shí)務(wù)中，保險條款通常也僅會授予保險人抗辯控制權(quán)，并不會強(qiáng)制保險人為被保險人進(jìn)行抗辯與和解。在加拿大，《魁北克民法典》第2503條規(guī)定：“若任何對保險合同享有利益之人面臨索賠，保險人必須為其進(jìn)行抗辯。”但加拿大其他適用普通法的省則堅(jiān)持認(rèn)為抗辯義務(wù)是合同的產(chǎn)物。[10]在美國，雖然保險條款的規(guī)定不盡一致，有的規(guī)定保險人有抗辯的權(quán)利與義務(wù)，如ACE集團(tuán)的商業(yè)一般責(zé)任條款承保范圍部分（Commercial General Liability Coverage）第1（a）條，有的則規(guī)定保險人有權(quán)利而無義務(wù)抗辯，如丘博集團(tuán)的董事責(zé)任保險條款第15（a


　　······

尊敬的用戶，您好：請后查看全部內(nèi)容；
如果您還不是北大法寶用戶，請注冊申請免費(fèi)試用或致電400-810-8266成為法寶用戶。謝謝！
您也可通過網(wǎng)上支付進(jìn)行單篇購買，支付成功后即可立即查看本篇內(nèi)容。

©北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時請與標(biāo)準(zhǔn)文本核對。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

關(guān)注法寶動態(tài)： 

 

  本文關(guān)鍵詞：責(zé)任保險人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：79794