本文關(guān)鍵詞：論保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)的沖突，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)的沖突 （下）

馬寧

【學(xué)科分類】保險法
【出處】《法學(xué)家》2013年第2期
【摘要】當(dāng)保險金額小于保險價值，存在保險范圍外損失或自負(fù)額（率）時，保險人代位求償權(quán)與被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)之間，會因第三人清償能力不足而發(fā)生沖突。對此，在保險法理論與實務(wù)上，雖有禁止保險人在被保險人的損失得到完全賠償前行使代位權(quán)的規(guī)則存在，但多數(shù)皆承認(rèn)此兩種權(quán)利的競合，并在競合時采取四種不同處理方法。在認(rèn)可權(quán)利競合的背景下，比例分配法更加符合風(fēng)險分配原則。但該方法的適用以責(zé)任免除條款的存在為前提，并將間接免除保險人的責(zé)任，因而僅在保險合同對此種風(fēng)險作出明確規(guī)定，且保險人履行了說明義務(wù)后方可適用。否則應(yīng)適用被保險人優(yōu)先受償法。
【關(guān)鍵詞】保險人代位求償權(quán)；被保險人損害賠償請求權(quán)；比例分配；完全補(bǔ)償；保險金扣減權(quán)
【寫作年份】2013年

【正文】
    

　　三、完全補(bǔ)償含義的確定

　　在適用被保險人優(yōu)先受償法時，必須事先明確一個問題，即何種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被保險人已遭受的損害得到了完全的補(bǔ)償。只有該事實確認(rèn)后，保險人才能得到分配。對此，保險司法實務(wù)中也存在著諸多爭議。

　　首先，當(dāng)被保險人對第三人提起訴訟后，如果被保險人通過保險人的給付與第三人的賠償所實際獲得的賠償數(shù)額已相當(dāng)于判決確定的第三人的賠償數(shù)額時，是否意味著被保險人已經(jīng)得到了充分的救濟(jì)，抑或被保險人實際獲得的賠償數(shù)額應(yīng)與他在對第三人訴訟中的訴訟請求數(shù)額相等，甚或與被保險人因保險事故發(fā)生而遭受的實際損失相等時，才應(yīng)視為已獲得完全補(bǔ)償？對此問題，美國學(xué)者里納爾迪（Elaine M. Rinaldi）持第一種觀點，他認(rèn)為，法院判決確定的數(shù)額已經(jīng)終局性地確定了被保險人的損失數(shù)額，因而對該金額的全部履行構(gòu)成對被保險人的充分救濟(jì)。然而被保險人卻通常要求采用后兩種標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為，司法實務(wù)中，法院判決確定的賠償金額通常都小于自己在訴訟請求中提出的賠償數(shù)額，更遑論其遭受的實際損失數(shù)額。

　　作者認(rèn)為，里納爾迪的觀點是較為妥當(dāng)?shù)�。相較于當(dāng)事人訴訟請求中主張的損失數(shù)額，法院判決確定的數(shù)額是司法機(jī)關(guān)對相關(guān)事實進(jìn)行審查后所做出的更為客觀與權(quán)威的判斷。基于對司法權(quán)的尊重與司法定紛止?fàn)幑δ艿木S護(hù)，必須承認(rèn)該判決確認(rèn)事實的優(yōu)先效力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為判決確定的賠償數(shù)額等于被保險人因保險事故發(fā)生而遭受的，第三人依法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分的損失。第三人對被保險人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任自被保險人角度觀之，即為其對第三人可享有的損害賠償請求權(quán)的范圍。鑒于代位權(quán)源自于求償權(quán)的移轉(zhuǎn)，因而第三人損害賠償責(zé)任的存在是保險人行使代位權(quán)的基礎(chǔ)。據(jù)此，對被保險人實際損失與判決賠償金額之間的差距部分，由于判決已經(jīng)確認(rèn)第三人無須就此對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，因而保險人不得對第三人主張以該責(zé)任的存在為權(quán)利基礎(chǔ)的保險代位權(quán)。被保險人的該部分實際損失，若屬于保單承保范圍，則可直接向保險人主張，它屬于保險金給付請求權(quán)，與被保險人的求償權(quán)之間并不會發(fā)生沖突。反之，則屬于被保險人應(yīng)自己承擔(dān)的損失。例如，該部分損失系屬期待利益損失，不屬于保險承保范圍；或者法院認(rèn)定該損失是被保險人怠于防損所造成的，第三人無須對此承擔(dān)責(zé)任。

　　我們假定被保險人因保險事故發(fā)生而遭受的實際損失L為200、法院判決確認(rèn)第三人應(yīng)對被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任D為150、該保險合同約定的自負(fù)率為20％、保險人向第三人代位求償所得額S為100，則在該50萬元損失（L-D）屬于保險承保范圍或不屬于承保范圍的情形下，代位求償所得的分配結(jié)果如表3所示：

　　在確定何謂被保險人已受到完全補(bǔ)償時，還必須考慮訴訟費(fèi)用問題。被保險人可能會認(rèn)為，自己向第三人提起訴訟時必然支出部分費(fèi)用，而這部分費(fèi)用通常并不完全包含在法院判決金額內(nèi)，因此，即便自己實際取得了相當(dāng)于判決金額確定的損害賠償金，也不應(yīng)認(rèn)為已得到了完全補(bǔ)償。作者認(rèn)為，對被保險人的該說法也不應(yīng)支持。顯然，被保險人所支出的訴訟費(fèi)用若屬于承保范圍，被保險人當(dāng)然可以要求保險人賠付，反之，由于法院必然會對被保險人所主張的訴訟費(fèi)用進(jìn)行審查，因此，法院確定判決金額時，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮到第三人對被保險人訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償問題，并將之納人第三人的賠償范圍之內(nèi)。況且該費(fèi)用若被排除于保險合同承保范圍外，則保險人并沒有對該種風(fēng)險收取任何保險費(fèi)，強(qiáng)行將之納人被保險人的優(yōu)先權(quán)范圍不但會繼續(xù)削減保險人可受補(bǔ)償?shù)姆秶瑢ΡｋU人頗為不公，還可能造成保險人估算風(fēng)險的失誤，對保險人的營業(yè)造成困擾。而且對該費(fèi)用也缺乏相應(yīng)的合理性審查機(jī)制，這可能誘發(fā)新的糾紛，故納人判決金額部分的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)。

　　其次，當(dāng)被保險人對第三人提起的訴訟調(diào)解結(jié)案后，或者是當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議撤訴結(jié)案后，應(yīng)如何認(rèn)定被保險人已受到完全補(bǔ)償，是以調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議確定的賠償數(shù)額的滿足為標(biāo)準(zhǔn)，抑或采用其他標(biāo)準(zhǔn)？實踐中，被保險人通常反對采納前一種標(biāo)準(zhǔn)，而要求采用法院應(yīng)當(dāng)判決金額標(biāo)準(zhǔn)或其因保險事故發(fā)生而造成的實際損失標(biāo)準(zhǔn)。其理由是，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任可能因許多原因被限制—如受害人本身的過錯、加害人財產(chǎn)不足等，因此很多情形下，被保險人都認(rèn)為與加害人達(dá)成和解是最經(jīng)濟(jì)的解決方法，從而使得和解協(xié)議確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被保險人的實際損失。如果將和解金額當(dāng)作對其的完全補(bǔ)償，那么法院事實上正在抬升保險人代位權(quán)利益的相對價值，并對已受到侵害的被保險人再次施加懲罰。

　　作者認(rèn)為，被保險人的這種主張難以成立。“當(dāng)被保險人與第三人和解，而不是堅持要求法院作出判決時，他不能以自己遭受的損失超出了和解金額為由拒絕保險人行使代位權(quán)”。因為“他已經(jīng)放棄了要求法院以判決方式確定他所遭受的全部損失數(shù)額的權(quán)利，并終局性地確定滿足和解協(xié)議中的賠償數(shù)額構(gòu)成了對其損害的完全補(bǔ)償”。況且在幾乎全部案件中，和解就意味著妥協(xié)，被保險人應(yīng)當(dāng)能夠意識到此點。再者，所謂判決應(yīng)當(dāng)確定的數(shù)額本身即是一個難以準(zhǔn)確量化的數(shù)字，采用此一標(biāo)準(zhǔn)必然意味著不確定性和后續(xù)一系列糾紛的發(fā)生。而反對采用被保險人實際損失標(biāo)準(zhǔn)的原因，前文已經(jīng)提及。況且，一個存在過錯的被保險人受到充分的救濟(jì)僅僅意味著他從第三人處取得了在所造成的全部損失中自己并無過錯部分的全部賠償金。

　　四、保險人扣減保險金方式的明晰

　　前文的探討都是建立在被保險人先向保險人主張保險責(zé)任，而后再向第三人追償其未獲足額補(bǔ)償?shù)膿p失的前提之上的。保險實踐中，被保險人也有可能先行從第三人處獲取部分補(bǔ)償，而后向保險人主張保險責(zé)任。此時，保險人可以行使的權(quán)利包括：（1）保險金扣減權(quán)。即保險人在支付保險金前知悉被保險人已從第三人處獲得賠償，則其享有相應(yīng)減少保險金的權(quán)利。（2）保險金返還請求權(quán)。即保險人在向被保險人支付了保險金后發(fā)現(xiàn)，被保險人已從第三人處取得賠償金，則保險人可以向被保險人主張返還部分保險金的權(quán)利。該返還金額不得超過被保險人已從第三人處獲得的賠償數(shù)額或保險人向被保險人所支付的保險金額，并且應(yīng)以二者中數(shù)額較低者為限。由于此兩項權(quán)利產(chǎn)生于相同的事實背景，故保險人所能請求數(shù)額的計算方式也應(yīng)當(dāng)相同。下文將以保險金扣減權(quán)為例進(jìn)行分析。

　　對于保險金扣減數(shù)額的計算方式，《保險法》第60條第2款規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額�！钡珜τ诤螢椤跋鄳�(yīng)扣減”，法律并未予以明確。學(xué)界對此存在兩種觀點：一種為直接扣減法，即若被保險人從第三人處獲得的部分賠償已超過保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任，則保險人不再向被保險人給付保險金；若沒有超過保險人應(yīng)承擔(dān)的比例責(zé)任，保險人以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任相應(yīng)扣除被保險人已取得賠償?shù)牟铑~，向被保險人為給付。另一種稱之為間接扣減法，即首先從第三人造成的損失中扣減被保險人從第三人處獲得的賠償，然后以此余額作為保險賠償意義上的實際損失，最后以此為基礎(chǔ)依照保險金額與保險價值的比例支付保險金。作者認(rèn)為，判斷扣減保險金方式的合理性時，除需看其是否有違公共政策和保險制度功能外，更重要的是，無論采取何種方式，均需與代位求償款分配的結(jié)果保持一致。即在相同大前提下，無論是被保險人先向第三人追償，抑或其先向保險人求償，二者計算出來的被保險人最終可得分配的數(shù)額應(yīng)當(dāng)相同。否則，代位權(quán)制度的運(yùn)行將陷于混亂。

　　據(jù)此，假定除第三人已向被保險人支付賠償金（D）60或90，而非保險人代位求償所得S為60和90以外，其余大小前提與表2相同，則在適用直接扣減法（z法）時，A（被保險人應(yīng)獲賠的保險金額）=P(保險人依照保險合同應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任）-D（第三人已向被保險人支付的賠償金）。在適用間接扣減法（J法）時，A=（被保險人實際損失L-D）×（保險金額÷保險標(biāo)的價值）。此時結(jié)果如表4：

　　顯然，在適用直接扣減法時，其結(jié)果與采用B2法（按照保險金額與保險標(biāo)的價值的比例分配代位求償所得）的結(jié)果一致，而前文已經(jīng)論述過，此種分配法并不妥當(dāng)。間接扣減法的適用結(jié)果在存在自負(fù)率與保險金額不足情境下與采行Bl法（按照保險責(zé)任與被保險人實際損失的比例進(jìn)行分配）的結(jié)果一致，但在存在承保范圍外損失時，其結(jié)果又與B2法或Y法相同，呈現(xiàn)出明顯的不一致性。這表明，前述兩種扣減方法都存在明顯的缺陷。

　　作者認(rèn)為，恰當(dāng)?shù)目蹨p規(guī)則應(yīng)當(dāng)是，在保險合同約定采取比例分配法時，應(yīng)當(dāng)對間接扣減規(guī)則進(jìn)行修改，即首先從第三人造成的實際損失包括承保范圍外的損失中扣減被保險人從第三人處獲得的賠償，然后以此余額為基礎(chǔ)，依照保險責(zé)任與被保險人實際損失的比例支付保險金。即A=（L-D）×（P÷L），可稱之為比例扣減法（BK法）。而在需要采取被保險人優(yōu)先受償法時，保險人應(yīng)支付的保險金額為，被保險人的實際損失減去第三人已向被保險人所賠償?shù)臄?shù)額，即A=L－D，可稱之為被保險人優(yōu)先扣減法（YK法）。但在任何情形下，保險人應(yīng)向被保險人支付的保險金數(shù)額均不得超過保險合同約定的保險金額。

　　假定存在與前表相同的大前提與小前提，采用YK法與BK法的分配結(jié)果如表5:

　　顯然，在采取被保險人優(yōu)先扣減法與比例扣減法的情形下，被保險人可獲得的賠償總額既在三種不同情境中保持了一致，又與被保險人先向保險人請求支付保險金背景下采取被保險人優(yōu)先受償法和比例分配法所獲得的賠償總數(shù)相同，體現(xiàn)了內(nèi)在統(tǒng)一性。且其均不會產(chǎn)生有違公共政策與保險制度功能的情形，因而是最為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

　　我國《保險法》第60條第2款規(guī)定了保險人的保險金扣減權(quán)，但對于扣減方法卻不甚明了，對保險人的保險金返還權(quán)亦未作規(guī)定。學(xué)者對“相應(yīng)扣減”所作的直接扣減與間接扣減的注解也都存在難以克服的缺陷。因而有必要在區(qū)分競合處理規(guī)則的前提下確定恰當(dāng)?shù)目蹨p方法，并將之適用于保險金返還請求權(quán)的對應(yīng)情形。作者認(rèn)為，我國應(yīng)將《保險法》第60條第2款挪至原第3款之后，并明確規(guī)定，“對于保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)�，保險人僅在被保險人的損失尚未得到補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。如果合同約定采取比例分配方法的，保險人應(yīng)以被保險人尚未得到補(bǔ)償?shù)膿p失為基礎(chǔ)，依照保險責(zé)任與被保險人實際損失的比例支付保險金。保險人在行使代位追償權(quán)時發(fā)現(xiàn)被保險人已從第三人處取得賠償金的，可以要求被保險人按照前述方法返還自己已經(jīng)支付的保險金。”

　　結(jié)語

　　保險代位求償權(quán)給保險法學(xué)界帶來了爭論與困惑，甚至被喻為“潘多拉的盒子”。其中，保險代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)沖突時處理規(guī)則的選擇尤為突出。對此，我國學(xué)界與司法實務(wù)界多支持被保險人優(yōu)先受償法，并列舉了各種理由。但這些理由均不足以否定比例分配法的正當(dāng)性。在前述兩種方法均未具備令人確信的正當(dāng)性時，決定選擇的應(yīng)是保險法的風(fēng)險分配原則。據(jù)此，在確定被保險人知曉和理解風(fēng)險結(jié)果的前提下，比例分配法是更為合適的選擇。否則即應(yīng)適用被保險人優(yōu)先受償法。最后，還應(yīng)在與前述分配法保持一致的前提下，選擇確定相應(yīng)的保險金扣減與返還方法。

【作者簡介】
馬寧，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授。

【注釋】
See John Dwigh Ingram, “Priority Between Insurer and Insured in Subrogation Recoveries”, 3Conn. Ins. L. J. （1996），pp. 118-122.
See Elaine M. Rinaldi, “Apportionment of Recovery Between Insured and Insurer In a Subrogation Case”, 29 Tort ＆ Ins.L. J.（1994），pp. 803-805.
Robert E. Keeton ＆ Alan I.Widiss, Insurance Lau：A Guide to Fundamental Principles, Legal Doctrines, and Commercial Practices, Racine, West Pub. Co.，1988,§1. 3 （b）（2）.
Ibid. note，p. 119.
Allstate Insurance Company v. Clarke, 527 A. 2d 1021 （Pa. Super. Ct. 2007）.
See Malcolm A. Clarke, Julian M. Burling, Robert L. Purves, The Law of Insurance Contracts，London: Loyds commercial law library （LLP） Limited, 2002, pp. 847-848.
參見鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險法釋義》，中國檢察出版社1995年版，第129頁。
參見葉名怡、韓永強(qiáng)：《保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)競合時的處理規(guī)則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期，第101頁。
支持間接扣減法的學(xué)者并未探討在部分損失不屬于承保范圍時，所謂“被保險人的實際損失”究竟僅指承保范圍內(nèi)的全部損失，抑或還包括承保范圍外的損失。本文對這兩種情形分別進(jìn)行分析。
但不包括依法應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)部分的損失。
See Roger M.Baron,“A Pandoras Box Awaiting Closure”, 41S. D. L. Rev.（1996）．p. 237.
參見王林清：《新保險法裁判百例精析》，人民法院出版社2009年版，第325-326頁。

【參考文獻(xiàn)】
{1}John Birds, Modern Insurance Law, London: Sweet ＆ Maxwell, 1997.
{2}鄒海林：《責(zé)任保險論》，法律出版社1999年版。
{3}劉宗榮：《新保險保：保險契約法的理論與實務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版。
{4}[美]小羅伯特·H·杰瑞、道格拉斯·R·里士滿：《美國保險法精解》，李之彥澤，北京大學(xué)出版社2009年版。
{5}葉名怡、韓永強(qiáng)：《保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)競合時的處理規(guī)則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。
{6}溫世揚(yáng)、武亦文：《論保險代位權(quán)的法理基礎(chǔ)及其適用范圍》，《清華法學(xué)》2010年第4期。

  本文關(guān)鍵詞：論保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)的沖突，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：76366