本文關(guān)鍵詞：中國保險(xiǎn)立法之反思與前瞻——為紀(jì)念中國保險(xiǎn)法制百年而作，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國保險(xiǎn)立法之反思與前瞻——為紀(jì)念中國保險(xiǎn)法制百年而作

　　【摘要】中國保險(xiǎn)法制雖然歷經(jīng)百年滄桑，但仍滯后于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展；修法仍然是未來中國保險(xiǎn)法制發(fā)展的大趨勢(shì)。如何修法，在廓清對(duì)現(xiàn)行法律是進(jìn)行大修大改還是小修小改這個(gè)首要問題后，在認(rèn)識(shí)上尚有“四大關(guān)系”問題值得反思：保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法，究竟是“合”還是“分”？“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，是堅(jiān)守還是揚(yáng)棄？保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象，究竟是投保人還是被保險(xiǎn)人？海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法，是“分”還是“統(tǒng)”？根據(jù)我國的國情，我國保險(xiǎn)法的修訂應(yīng)按下列思路進(jìn)行：突破現(xiàn)有法律框架之約束，進(jìn)行大修小改；放棄現(xiàn)行的“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法”之“合并立法”模式，采兩法分立體制；放棄“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之傳統(tǒng)“二分法”，代之以“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”之現(xiàn)代“二分法”；在保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象上，確立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念；將海上保險(xiǎn)合同法置于“保險(xiǎn)法”中，促進(jìn)保險(xiǎn)合同法從形式到實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。

　　【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)法；立法體例；合同分類；保障對(duì)象

　　一、引言

　　中國保險(xiǎn)立法如以1911年《大清商律草案》為嚆矢，迄今正好一百年。其間，雖然幾經(jīng)波折，但仍有兩個(gè)繁榮興盛的發(fā)展時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期：以1917年擬定《保險(xiǎn)業(yè)法草案》為起點(diǎn)，1929年又?jǐn)M定《保險(xiǎn)契約法草案》，終在1937年完成立法程序，頒行《保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)業(yè)法》和《保險(xiǎn)業(yè)法實(shí)施法》，共經(jīng)歷了20年。第二個(gè)時(shí)期：以1981年頒布的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》（其第25條為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”）為起點(diǎn)，經(jīng)過1983年和1985年國務(wù)院相繼頒行的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》和《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行規(guī)定》的過渡，于1995年完成立法程序，頒行《中華人民共和國保險(xiǎn)法》；其后，于2002年和2009年進(jìn)行了兩次修訂，迄今正好30年。

　　比較這兩個(gè)時(shí)期的立法成果，筆者遺憾地發(fā)現(xiàn)：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的立法水平仍然未超越我國歷史上已頒行的保險(xiǎn)法的立法水平，尤其是關(guān)于保險(xiǎn)合同的立法，可以說是今不如昔，此絕非妄言和虛斷�！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》自1995年頒行以來，雖然在短暫的十幾年間經(jīng)過了2002年和2009年的兩次修訂，但在許多方面仍然無法適應(yīng)當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，日漸喪失有效規(guī)范保險(xiǎn)合同和監(jiān)理保險(xiǎn)事業(yè)的功能。尤其是其中有關(guān)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，無論是就條文數(shù)量而言，還是就體系內(nèi)容而言，抑或就規(guī)范技術(shù)而言，遠(yuǎn)不及1929年的《保險(xiǎn)契約法草案》及1937年的《保險(xiǎn)法》。因此，為導(dǎo)正保險(xiǎn)之經(jīng)營，健全保險(xiǎn)業(yè)之發(fā)展，修訂并完善《中華人民共和國保險(xiǎn)法》仍是我國保險(xiǎn)立法不可回避的課題。

　　那么，今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之未來修訂，是仍然與前兩次修訂一樣，在現(xiàn)有法律框架下予以小修小改，還是突破現(xiàn)有法律框架之窠臼進(jìn)行大修大改？這是一個(gè)首要問題。目前，在認(rèn)識(shí)上必須反思的問題，至少有以下四個(gè)重要方面：（1）在保險(xiǎn)法的立法體例上，保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法，究竟是“合”還是“分”？（2）在保險(xiǎn)合同的立法分類上，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，是堅(jiān)守還是揚(yáng)棄？（3）保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象，是投保人還是被保險(xiǎn)人？（4）海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法，是“分”還是“統(tǒng)”？有鑒于此，筆者擬對(duì)上述問題作番探討，以期對(duì)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之未來修訂有所助益。

　　二、保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法：“合”還是“分”

　　就保險(xiǎn)法的規(guī)范類型而言，保險(xiǎn)法可分為保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法（又稱保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法）。保險(xiǎn)合同法旨在規(guī)范保險(xiǎn)合同，以使保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、關(guān)系人、輔助人相互之間的權(quán)利義務(wù)有所依循；保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理法則旨在監(jiān)督保險(xiǎn)業(yè)者之經(jīng)營活動(dòng)，以保證保險(xiǎn)業(yè)的正常運(yùn)作，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。世界各個(gè)國家和地區(qū)無不以“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”為兩大支點(diǎn)來構(gòu)建保險(xiǎn)法的立法體系。因此，如何處理兩者的關(guān)系，是各個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行保險(xiǎn)立法時(shí)不可回避的首要問題。

　　從比較法的角度觀察，世界主要國家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法體例大致有如下兩種：（1）合并立法體制，即將保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法合并在一個(gè)法典之中，統(tǒng)稱為“保險(xiǎn)法”。（2）分別立法體制，即分別制定保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法。采合并立法體例之典型代表，為美國加利福尼亞州的《保險(xiǎn)法》。[1]不過，受其影響者僅有菲律賓、中國等少數(shù)國家所頒行的保險(xiǎn)法；其他主要國家尤其是大陸法系國家如德國、法國、瑞士、日本等國，則基于保險(xiǎn)合同法為私法性質(zhì)，而保險(xiǎn)業(yè)法為公法性質(zhì)，采“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”分離的立法體系。

　　我國保險(xiǎn)法在立法體例的選擇上經(jīng)歷了從分別立法轉(zhuǎn)向合并立法的變遷過程。1911年《大清商律草案》之“商行為篇”中，設(shè)有“損害保險(xiǎn)”和“生命保險(xiǎn)”兩章，共計(jì)57條；雖然《大律商律草案》未曾公布，但其奠定了我國保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法分別立法體制的基礎(chǔ)。1927年北洋政府修訂法律館聘請(qǐng)法國顧問愛斯嘉拉擬定的《保險(xiǎn)契約法草案》，包括保險(xiǎn)通則、損害保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)、終結(jié)條款等四章，共計(jì)109條，仍然沿襲《大清商律草案》所確定的分別立法體制。1929年南京國民政府“立法院”商法委員會(huì)擬具《保險(xiǎn)契約法草案》提交“立法院”審議，并將原草案名稱《保險(xiǎn)契約法草案》中之“契約”刪除，改稱《保險(xiǎn)法》，同年由政府明令公布；這是我國近代以來從名稱、體例到內(nèi)容都是基本接近現(xiàn)代保險(xiǎn)法立法的一部專門法規(guī)。不過，該法雖名為“保險(xiǎn)法”但在內(nèi)容上實(shí)質(zhì)仍為“保險(xiǎn)合同法”，設(shè)有總則、損害保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)三章，共計(jì)82條。該法公布后，因批評(píng)者眾多，南京國民政府又另行起草“保險(xiǎn)法草案”，于1936年審議通過，并于1937年1月11日公布《保險(xiǎn)法》；與之同時(shí)公布的還有《保險(xiǎn)業(yè)法》和《保險(xiǎn)業(yè)法實(shí)施法》。至此，保險(xiǎn)法與保險(xiǎn)業(yè)法分別立法體制正式確立。國民黨政權(quán)逃往臺(tái)灣之后，于1963年在修法時(shí)將所謂的“保險(xiǎn)法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”兩法并為一法，從此脫離大陸法系之傳統(tǒng)，并延續(xù)至今。在祖國大陸，保險(xiǎn)立法工作于改革開放之初開始重啟，國務(wù)院于1983年和1985年頒行《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》和《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行規(guī)定》仍然沿襲了“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”之分別立法體例。不過，1995年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》制定時(shí)，則受我國臺(tái)灣地區(qū)的影響，[2]將兩法合并，也脫離了大陸法系之傳統(tǒng)。

　　從立法背景而言，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》于1995年制定之初，草案起草者之所以選擇合并立法體例，并非出于理性，而是出于實(shí)用或便利。也就是說，采合并立法體例，在立法時(shí)只制定通過一部保險(xiǎn)法，而不是保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法兩部法律，只需一次立法程序即可完成，降低了立法成本，易于被立法機(jī)關(guān)接受，有助于提高立法效率。[3]但是，合并立法體例從法理而論并不科學(xué)；從實(shí)務(wù)而言，不僅給法律適用和修正帶來了困擾，而且造成了法律制度之間的相互干擾。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　首先，合并立法體例在法理上并不科學(xué)。誠如我國臺(tái)灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法學(xué)者林勛發(fā)教授所言：“保險(xiǎn)契約之規(guī)范與保險(xiǎn)事業(yè)之監(jiān)理，兩者之性質(zhì)截然不同。保險(xiǎn)契約法系以規(guī)范契約當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)為目的，屬私法之范疇，重在權(quán)義之平衡與法之安定性；而保險(xiǎn)業(yè)法則以賦予主管機(jī)關(guān)監(jiān)督保險(xiǎn)業(yè)之權(quán)限與準(zhǔn)則為宗旨，具公法之性質(zhì)，重在保險(xiǎn)業(yè)之健全發(fā)展與法之適應(yīng)性。”[4]一言以蔽之，“保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法固均以促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)之穩(wěn)定發(fā)展為其終極目標(biāo)，唯其規(guī)范之對(duì)象不同，其所持之原則因而有異”。[5]因此，合并立法體例在法理上并不科學(xué)。

　　其次，采合并立法例，使得立法者在處理“保險(xiǎn)合同分類”與“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分類”這兩類不同性質(zhì)的問題時(shí)，相互牽制、彼此干擾，不得不遷就其一、忽略其一。保險(xiǎn)合同的分類所考量的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何將性質(zhì)上相同者歸為一類，以利于對(duì)保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)予以有效地規(guī)范；而保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分類所考量的重點(diǎn)應(yīng)是如何區(qū)隔業(yè)務(wù)范圍，以便于主營機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營予以有效地監(jiān)理。若保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法采分別立法體制，則在保險(xiǎn)合同法部分應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)合同區(qū)分為“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”；而在保險(xiǎn)業(yè)法部分則可區(qū)分為“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”與“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。但是，囿于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》采合并立法體制，在該法第二章“保險(xiǎn)合同”中放棄了“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”之分類，而采“人身保險(xiǎn)合同”與“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”的分類，以遷就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之業(yè)務(wù)分類。[6]這種處理方式的結(jié)果是顧此而失彼，給法律的理解和適用徒增無數(shù)的爭(zhēng)議和困擾。

　　最后，合并立法例給我國保險(xiǎn)合同法的修訂和完善制造了“瓶頸”，已是不爭(zhēng)的事實(shí)�！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》于1995年制定之初，由于受“重保險(xiǎn)監(jiān)管立法、輕保險(xiǎn)合同立法”觀念的影響，有關(guān)保險(xiǎn)合同法的條文僅有區(qū)區(qū)60個(gè)條文（第9－68條），實(shí)屬“先天不足”，不足以發(fā)揮有效規(guī)范保險(xiǎn)合同之功效。2002年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一次修訂時(shí)，以“履行我國加入WTO的承諾、強(qiáng)化保險(xiǎn)監(jiān)督管理”為指導(dǎo)思想，僅僅對(duì)保險(xiǎn)業(yè)法部分作了修正，而對(duì)保險(xiǎn)合同法部分根本未作出任何實(shí)質(zhì)性的修訂。鑒于上述情況，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國保監(jiān)會(huì)）于2004年12月正式啟動(dòng)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二次修訂的工作，提出了以“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”同時(shí)兼修的設(shè)想。但是，2008年底立法機(jī)關(guān)在審議修正案時(shí)，由于受汶川大地震、國際金融危機(jī)等國內(nèi)外因素的左右，修改重點(diǎn)又向保險(xiǎn)業(yè)法傾斜；全部條文數(shù)量從158條增加到187條，而有關(guān)保險(xiǎn)合同的條文數(shù)量則從60條降至58條，所占比例從39％降至31％。盡管對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的諸多條文進(jìn)行了“增、刪、改”，但仍然屬在已有架構(gòu)基礎(chǔ)上的小修小補(bǔ)，對(duì)于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中早已存在的保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、團(tuán)體人身保險(xiǎn)等險(xiǎn)種仍然未作規(guī)定，滯后于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，又屬“后天不良”。

　　總之，保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法，兩者同等重要，不可偏廢；但兩法合并的立法體例，已在很大程度上成為我國修訂和完善保險(xiǎn)合同法的制約因素，未來修法時(shí)應(yīng)當(dāng)放棄兩法合并體例，回歸大陸法系之傳統(tǒng)，采兩法分立體制。

　　三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之“二分法”：固守還是揚(yáng)棄

　　自《中華人民共和國保險(xiǎn)法》于1995年頒行以來，保險(xiǎn)損失填補(bǔ)原則及其衍生的代位、重復(fù)保險(xiǎn)和保險(xiǎn)競(jìng)合等制度的規(guī)范范圍如何界定，一直是保險(xiǎn)法理論界和實(shí)務(wù)界矚目的焦點(diǎn)，迄今仍然爭(zhēng)論不休。而產(chǎn)生爭(zhēng)論之原因，與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)合同類型化為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同不無關(guān)聯(lián)。因此，將保險(xiǎn)合同分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同這一“二分法”是否科學(xué)，值得反思。

　　從立法沿革來看，1911年《大清商律草案》仿《日本商法》，將保險(xiǎn)合同區(qū)分為損害保險(xiǎn)合同與生命保險(xiǎn)合同；1929年《保險(xiǎn)契約法草案》將保險(xiǎn)合同區(qū)分為損害保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同；1937年《保險(xiǎn)法》頒行時(shí)將保險(xiǎn)合同改為“損失保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”，其理由為：保險(xiǎn)損失補(bǔ)償有別于民法上之損害賠償，故稱“損失”而不稱“損害”。[7]不過，保險(xiǎn)合同之“損失保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之“二分法”，在當(dāng)時(shí)遭到了學(xué)界的批評(píng)。有學(xué)者指出，保險(xiǎn)合同之損失保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之分類，并未依照同一的分類標(biāo)準(zhǔn)。損失保險(xiǎn)之所謂損失，系對(duì)保險(xiǎn)事故的結(jié)果而言；而人身保險(xiǎn)所指之人身，則指對(duì)象而言；如果以保險(xiǎn)之對(duì)象為分類標(biāo)準(zhǔn)，則人身保險(xiǎn)應(yīng)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相對(duì)。[8]不過，保險(xiǎn)合同之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之“二分法”，未被當(dāng)時(shí)的立法者采納。

　　《中華人民共和國保險(xiǎn)法》于1995年制定之初，之所以采納了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同的“二分法”，實(shí)際上是受我國臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)立法及學(xué)說的影響。國民黨政權(quán)逃往臺(tái)灣后，起初仍適用1929年擬定、1937年頒行的《保險(xiǎn)法》，采將保險(xiǎn)合同分為損失保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同的“二分法”。1957年臺(tái)灣“行政院”在草擬所謂“保險(xiǎn)法修正案”時(shí)，建議廢棄保險(xiǎn)合同之“損失保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，改采“火災(zāi)保險(xiǎn)、運(yùn)送保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及意外保險(xiǎn)”之“五分法”。[9]臺(tái)灣“立法院”在審議過程中，圍繞“保險(xiǎn)分類：五分法、三分法或二分法，如何選擇”之主題，[10]進(jìn)行了一場(chǎng)歷時(shí)六年的研討和爭(zhēng)論，至1963年決定采“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之“二分法”，并一直延續(xù)至今。其修正理由如下：“保險(xiǎn)分類，關(guān)系保險(xiǎn)法制定之體系及對(duì)保險(xiǎn)之管理意義至大。在學(xué)理上與實(shí)務(wù)上，本有‘二分法’及‘五分法’兩種，前者分為損失保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)兩類；后者分為火災(zāi)保險(xiǎn)、運(yùn)送保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及意外保險(xiǎn)五類，經(jīng)反復(fù)研討，因‘五分法’之意外保險(xiǎn)，部分屬于責(zé)任保險(xiǎn)，部分屬于傷害保險(xiǎn)，分跨財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，于各國法例不符，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)業(yè)務(wù)之管理，尤多不便。本條乃采財(cái)產(chǎn)及人身‘二分法’。兼容‘五分法’之優(yōu)點(diǎn)，于對(duì)物對(duì)人二大類之下，分別容納多種保險(xiǎn)，以及修正保險(xiǎn)法之體系，使今后保險(xiǎn)事業(yè)之健康發(fā)展，以及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之劃分管理，均得納入正軌。”[11]《中華人民共和國保險(xiǎn)法》于1995年制定時(shí)，全盤接受了上述學(xué)說，于“第二章保險(xiǎn)合同”中分設(shè)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”并一直延續(xù)至今，只不過于2009年第二次修訂時(shí)在章節(jié)順序上，將人身保險(xiǎn)合同置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之前。但是，筆者認(rèn)為，此種調(diào)整除具有政治上的宣示意義外，于規(guī)范效果上并無多大改進(jìn)，甚至與保險(xiǎn)從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展到人身保險(xiǎn)的歷史邏輯不符。

　　毋庸諱言，以保險(xiǎn)合同所承保的標(biāo)的之性質(zhì)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將保險(xiǎn)合同類型化為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同，這種“二分法”僅僅只是對(duì)近代保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平一種樸素的認(rèn)知，因而不能不說是一種帶有深刻歷史烙印的傳統(tǒng)分類。這是因?yàn)�，近代以降，雖然已將保險(xiǎn)區(qū)分為“對(duì)物的保險(xiǎn)”與“對(duì)人的保險(xiǎn)”，但所謂“對(duì)人的保險(xiǎn)”僅停留在“人壽保險(xiǎn)”或者“生命保險(xiǎn)”方面，而意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)并未開展。在這種情形下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同（實(shí)為“人壽保險(xiǎn)合同”）兩者之間的區(qū)隔似乎涇渭分明，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范理解和適用的爭(zhēng)議，也無從產(chǎn)生；但伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，新型保險(xiǎn)險(xiǎn)種也日新月異，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之“二分法”，除在形式上“僅具有認(rèn)識(shí)論上的意義”之外，[12]不僅對(duì)保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)規(guī)范并無任何實(shí)益，而且徒增法律理解和適用上的困擾。其中，典型的疑難問題是，意外傷害保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)中的“醫(yī)療費(fèi)用性保險(xiǎn)”，到底是歸入“壽險(xiǎn)”還是歸入“財(cái)險(xiǎn)”？諸如此類問題，就成為困擾各國保險(xiǎn)經(jīng)營和法律適用的“懸案”。以日本為例，該國學(xué)者上山道生教授曾總結(jié)道：“‘人患了病’、‘由于傷害或疾病而導(dǎo)致的健康惡化’、‘以傷害為直接原因造成的人的死亡’等等關(guān)于疾病、看護(hù)、傷害的保險(xiǎn)金的支付以及損失部分的補(bǔ)償，則既非壽險(xiǎn)，也因其損失評(píng)估不能像對(duì)‘物’那樣進(jìn)行而非財(cái)險(xiǎn)。長(zhǎng)期以來，這一部分瑏到底是歸入‘壽' 還是歸入’財(cái)‘一直成為困擾壽財(cái)劃分的懸案”。[13]為解決上述問題，日本學(xué)界將意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)稱之為“新興保險(xiǎn)”或者“中間性保險(xiǎn)”；1995年修訂的《日本保險(xiǎn)業(yè)法》，將之規(guī)定為“兩者皆非”的“第三領(lǐng)域保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)合同的分類也從“二分法”演變?yōu)?ldquo;三分法”；[14]2008年頒行的《日本保險(xiǎn)法》承繼了這種“三分法”，其在保險(xiǎn)合同分類上的體現(xiàn)為：第二章“損害保險(xiǎn)”（第五節(jié)“傷害疾病損害保險(xiǎn)的特則”），第三章“生命保險(xiǎn)”，第四章“傷害疾病定額保險(xiǎn)”。在我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，自本世紀(jì)初期健康保險(xiǎn)蓬勃興起之后，同樣面臨諸如日本曾經(jīng)所經(jīng)歷的醫(yī)療費(fèi)用性保險(xiǎn)到底是入“壽險(xiǎn)”還是歸“財(cái)險(xiǎn)”的爭(zhēng)議，且至今仍然為困擾我國法律適用的“難題”。為此，我國保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界為解決上述困擾，主張借鑒日本所確立的“三分法”，即“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”、“人身保險(xiǎn)”和“中間性保險(xiǎn)”。此主張也為中國保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的？瑏《健康保險(xiǎn)管理辦法》等規(guī)章所采。[15]不過，由于這種做法僅為“權(quán)宜之計(jì)”，不能從根本上廓清理論和實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》2009年修訂時(shí)未予采納，仍然墨守財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同“二分法”之陳規(guī)。

　　保險(xiǎn)合同法學(xué)說的現(xiàn)代發(fā)展，已經(jīng)揚(yáng)棄了對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同之傳統(tǒng)“二分法”，進(jìn)而演進(jìn)為“損失填補(bǔ)（補(bǔ)償）保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”之現(xiàn)代“二分法”�，F(xiàn)代“二分法”不再固守“以保險(xiǎn)契約所承保標(biāo)的之性質(zhì)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”的傳統(tǒng)觀念，而改為“以保險(xiǎn)契約之給付基礎(chǔ)是否為經(jīng)濟(jì)上可得估計(jì)之損失為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)代觀念。[16]從保險(xiǎn)契約之給付基礎(chǔ)來看，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人之給付基礎(chǔ)與被保險(xiǎn)人所遭受之“實(shí)際損失”密切相關(guān)：有損失，才補(bǔ)償，無損失，不補(bǔ)償；損失多少，補(bǔ)償多少。也就是說，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際所遭受的損失——“損失補(bǔ)償（填補(bǔ)）保險(xiǎn)”。[17]但是，從保險(xiǎn)契約之給付基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量與“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)的術(shù)語，就不應(yīng)當(dāng)是“人身保險(xiǎn)”，而應(yīng)當(dāng)是“定額給付保險(xiǎn)”——締約時(shí)約定多少保險(xiǎn)金額，事故發(fā)生時(shí)就給付多少保險(xiǎn)金，而不問被保險(xiǎn)人實(shí)際所遭受多少損失。有德國學(xué)者就指出：“損失（補(bǔ)償）保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的這種比照還不是特別明確。損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，必須對(duì)由此而生的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。但這也可能發(fā)生在人身保險(xiǎn)的一些事故中，如意外傷害事故中要對(duì)醫(yī)療費(fèi)用或者誤工費(fèi)予以賠償。故此，‘損失保險(xiǎn)’準(zhǔn)確的相對(duì)概念應(yīng)為‘定額保險(xiǎn)’。定額保險(xiǎn)是在合同中約定一個(gè)明確的保險(xiǎn)金額，以在投保人保險(xiǎn)事故情形給付，而不取決于具瑏瑨體財(cái)產(chǎn)損害的多少。這種設(shè)計(jì)特別適合于財(cái)產(chǎn)損害難以量化的保險(xiǎn)事故，特別是人壽保險(xiǎn)。”[18]

　　“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”之現(xiàn)代“二分法”，并非是對(duì)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”與“人身保險(xiǎn)合同”之傳統(tǒng)“二分法”的徹底拋棄，而是在“對(duì)物的保險(xiǎn)”與“對(duì)人的保險(xiǎn)”這一傳統(tǒng)認(rèn)知框架下，為因應(yīng)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的多樣化發(fā)展之需，在關(guān)于保險(xiǎn)合同分類之認(rèn)識(shí)論上所作的進(jìn)一步抽象和升華。因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)合同之給付基礎(chǔ)而論，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之給付固然均為損失補(bǔ)償性質(zhì)；但人身保險(xiǎn)合同之給付并非均為定額給付性質(zhì)，而是既有定額給付性質(zhì)者又有損失補(bǔ)償性質(zhì)。由此可見，從邏輯關(guān)于概念的分類須滿足“不相容性”的要求出發(fā)，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之“二分”區(qū)隔并非相互排斥，而是有所相容，邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)。相反，“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”之“二分”區(qū)隔則“非此即彼”、互不相容，邏輯上相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)�？傊�，“按因保險(xiǎn)契約之特性有屬共通性者，亦有屬差異性者，就其差異性而言，以損失填補(bǔ)與定額給付最為明顯，其亦直接導(dǎo)致保險(xiǎn)契約之權(quán)利義務(wù)之差異，以此作為保險(xiǎn)契約法上保險(xiǎn)分類之標(biāo)準(zhǔn)，方能有效規(guī)范�，伂撾U(xiǎn)契約所生法律問題”。[19]

　　綜上所述，保險(xiǎn)契約之分類于學(xué)說上的發(fā)展，實(shí)際上早已脫離了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之“二分法”而演進(jìn)為“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”“二分法”。故我國立法者須對(duì)保險(xiǎn)合同分類的立場(chǎng)加以調(diào)整，將保險(xiǎn)合同分類修正為“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)合同”與“定額給付保險(xiǎn)合同”。

　　四、保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象：投保人還是被保險(xiǎn)人

　　從比較法的角度觀察，兩大法系在保險(xiǎn)合同主體及其權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的立法構(gòu)造上所采體制并不一致。英美法系采“二分法”，而大陸法系則采“三分法”。[20]英美法系國家保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的主體采“二分法”的模式——保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。[21]在這種“二分法”體制下，被保險(xiǎn)人的法律地位一方面為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與保險(xiǎn)人締結(jié)合同并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的給付義務(wù)；另一方面為保險(xiǎn)合同所保障之人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的須具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)事故發(fā)生后因遭受損失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，除非保險(xiǎn)合同另行指定第三人為受益人或已轉(zhuǎn)讓于他人，否則，保險(xiǎn)合同之利益原則上歸被保險(xiǎn)人所享有，對(duì)受益人的指定也當(dāng)然是被保險(xiǎn)人的權(quán)利。被保險(xiǎn)人基于合同當(dāng)事人的地位為第一受益人；若被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人時(shí)，該第三人為受益人，即受贈(zèng)受益人；若被保險(xiǎn)人投保目的在于經(jīng)由保險(xiǎn)以免除其對(duì)于第三人法律上的責(zé)任或義務(wù)時(shí)，該第三人？瑐則被稱為債權(quán)受益人。[22]從合同法原理來看，英美法系國家保險(xiǎn)法所采之“二分法”體制在本質(zhì)上是以“為自己利益保險(xiǎn)”的法理來構(gòu)架保險(xiǎn)合同主體及其權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的。

　　大陸法系國家保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的主體采“三分法”的模式——保險(xiǎn)人、投保人及被保險(xiǎn)人。在這種“三分法”體制下，投保人的法律地位為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與保險(xiǎn)人締結(jié)合同并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)給付義務(wù)；而被保險(xiǎn)人的法律地位則僅為“關(guān)系人”，須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受有損失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。也就是說，在“三分法”體制下，保險(xiǎn)合同的締結(jié)者并非受保險(xiǎn)合同保障之人，保險(xiǎn)費(fèi)的交付者并非保險(xiǎn)合同利益——保險(xiǎn)金——的享有之人。從合同法原理來看，大陸法系國家保險(xiǎn)法所采之“三分法”體制在本質(zhì)上是以“為他人利益保險(xiǎn)”的法理來架構(gòu)保險(xiǎn)合同的主體及其權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的。

　　無論是在“二分法”體制之下還是在“三分法”體制之下，保險(xiǎn)合同所保障的對(duì)象均為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)均歸屬于被保險(xiǎn)人。只不過在“二分法”體制下，與保險(xiǎn)合同具有重大利害關(guān)系的被保險(xiǎn)人居于當(dāng)事人的地位，既是交付保險(xiǎn)費(fèi)也是享有保險(xiǎn)合同利益的權(quán)利義務(wù)主體，與一般商事交易中的“誰出資，誰受益”規(guī)則相符，“保險(xiǎn)契約之關(guān)系因之而單純且合理”。[23]而在“三分法”體制下，投保人為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，為交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體，但并非享有保險(xiǎn)合同利益的權(quán)利主體，不能以“誰出資，誰受益”的一般商事交易規(guī)則來詮釋，只能以“利害關(guān)系”或者“損益關(guān)系”的規(guī)則來衡量。所謂“利害關(guān)系”或者“損益關(guān)系”，即 “利之所在，害亦相隨；損之所在，利之所屬”。[24]簡(jiǎn)言之，誰受損，誰受益。以此“損益關(guān)系”來考量，由于被保險(xiǎn)人是因保險(xiǎn)事故發(fā)生而受有損失之人，故保險(xiǎn)合同利益應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人。對(duì)此，我國臺(tái)灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國教授曾精辟指出：“在三分法體制之下，雖然保險(xiǎn)契約之當(dāng)事人為要保人以及保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)契約所保障之對(duì)象仍為被保險(xiǎn)人，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人須將保險(xiǎn)金給付于被保險(xiǎn)人，原因無他，真正于保險(xiǎn)事故發(fā)生損害之人為該被保險(xiǎn)人”。[25]只不過，“誰受損，誰受益”這一“損益關(guān)系”的規(guī)則，往往被隱藏在“誰出資，誰受益”規(guī)則的背后。

　　在“三分法”體制下，處理投保人與被保險(xiǎn)人乃至受益人的關(guān)系時(shí)，立法所應(yīng)考量的重點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人的權(quán)益保障。至于投保人為何要替被保險(xiǎn)人投保并交付保險(xiǎn)費(fèi)，屬于投保人與被保險(xiǎn)人之間的內(nèi)部關(guān)系問題，不是立法所應(yīng)考量的重點(diǎn)。同樣，被保險(xiǎn)人指定誰為受益人，乃是被保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之處分，純屬被保險(xiǎn)人的意思自治，也不是立法所考量的重點(diǎn)。因此，在“三分法”體制下，應(yīng)以被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同的中心主體來構(gòu)造保險(xiǎn)合同的權(quán)利結(jié)構(gòu)。誠如江朝國教授所言：“于三分法中，倘若未能如此辨明保險(xiǎn)契約之中心主體，率然以為要保人即為契約當(dāng)事人且為繳納保費(fèi)之人，即為保險(xiǎn)契約之中心，則不但容易斫傷保險(xiǎn)制度本身乃系填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失之本旨，更可能導(dǎo)致要保人圖謀‘投保利益’快速實(shí)現(xiàn)而故意瑐致生保險(xiǎn)事故之發(fā)生。”[26]

　　從《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第10條第2款和第12條第5款關(guān)于“投保人”與“被保險(xiǎn)人”定義的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)說我國保險(xiǎn)立法承大陸法系之傳統(tǒng)，采“三分法”體制。2009年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”；第12條第5款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。”雖然上述定義與“三分法”體制不謀而合，但觀諸《中華人民共和國保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)其體系十分混亂。其中，關(guān)于“投保人”以及“被保險(xiǎn)人”的定位不清最為嚴(yán)重。以下以人身保險(xiǎn)合同為例，試舉兩例說明：

　　例一：投保人故意致被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病時(shí)，保險(xiǎn)人是否因此得以免責(zé)？《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第43條第1款規(guī)定：“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”上述規(guī)定一直受到學(xué)界的詬病和社會(huì)輿論的質(zhì)疑。其原因在于：首先，從保險(xiǎn)事故的偶發(fā)性原則來看，保險(xiǎn)人所承保者應(yīng)為意外事故，而非被保險(xiǎn)人主觀可控制的事故，[27]此即保險(xiǎn)事故之“偶發(fā)性原則”。在投保人、被保險(xiǎn)人和受益人不為同一人時(shí)，無論是投保人還是受益人抑或投保人與受益人共謀故意致被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，均為被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)不可預(yù)見的事故，與保險(xiǎn)事故偶發(fā)性原則相符，保險(xiǎn)人實(shí)無免責(zé)之理。其次，從情理而言，當(dāng)投保人或者受益人故意致被保險(xiǎn)人傷殘或者疾病，正需要保險(xiǎn)金來醫(yī)療。若法律允許保險(xiǎn)人因此免責(zé)，被保險(xiǎn)人就會(huì)喪失獲得本應(yīng)享有的保險(xiǎn)金，豈不有使被保險(xiǎn)人代人受過之嫌？最后，投保人或受益人故意致被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，本應(yīng)受到刑罰的懲罰，若法律允許保險(xiǎn)人因此免責(zé)，難道是為了懲罰犯罪或者威懾犯罪嗎？答案顯然是否定的。誠如國外學(xué)者所言，如果需要威懾或懲罰犯罪，那么需要由刑法來完成，而不是通過保險(xiǎn)合同法和保險(xiǎn)法來完成。[28]考諸上述規(guī)定之所以產(chǎn)生并一直殘存在《中華人民共和國保險(xiǎn)法》中，[29]無非是因?yàn)榱⒎ㄕ呶创_立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念。

　　例二：在以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人在同意投保人為其投保并使合同生效之后，被保險(xiǎn)人是否有權(quán)解除合同或者撤銷其先前的同意？2009年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第34條第1款規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。”考察其立法宗旨，立法者之所以賦予被保險(xiǎn)人在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件情形下的同意權(quán)，無非在于防止道德危險(xiǎn)，保護(hù)保險(xiǎn)人的人格權(quán)，尊重被保險(xiǎn)人的自主決定權(quán)，初步體現(xiàn)了被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象的觀念，但貫徹得并不徹底。因?yàn)橐话愣裕槐ｋU(xiǎn)人所為同意之時(shí)間均在締約前后，但人身保險(xiǎn)合同尤其是人壽保險(xiǎn)合同大多為長(zhǎng)期性的合同，保險(xiǎn)期間動(dòng)輒十年乃至數(shù)十年。在此數(shù)十年的期間內(nèi)，因時(shí)間久遠(yuǎn)可能會(huì)發(fā)生不可預(yù)期的事故，使得先前行使同意權(quán)時(shí)判斷或信賴之依據(jù)和基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，典型者如夫妻之間投保后，因關(guān)系交惡、恩斷義絕，若仍然維持保險(xiǎn)契約的效力，會(huì)產(chǎn)生對(duì)被保險(xiǎn)人極為不利的情形，顯然與被保險(xiǎn)人內(nèi)心意愿相違。那么，被保險(xiǎn)人是否有權(quán)解除合同或者撤銷其先前的同意，以便被保險(xiǎn)人對(duì)利害關(guān)系重新作出評(píng)估和衡量呢？我國保險(xiǎn)法學(xué)界有學(xué)者持否定性觀點(diǎn)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人既非保險(xiǎn)合同？瑑的當(dāng)事人，何談解除權(quán)或撤銷權(quán)之有？[30]不過，中國保監(jiān)會(huì)于年送審的《中華人民共和國保險(xiǎn)法（修改草案送審稿）》中曾經(jīng)對(duì)2002年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第56條提出增訂第2款，以賦予被保險(xiǎn)人的解除權(quán)或撤銷權(quán)。其規(guī)定如下：“被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)以書面方式通知保險(xiǎn)人及投保人，撤銷其按照前款規(guī)定所作的同意。被保險(xiǎn)人撤銷的，視為投保人解除合同。”但遺憾的是，2009年審議《中華人民共和國保險(xiǎn)法》修正案時(shí)，此項(xiàng)建議并未被立法者所采納。至于其理由，不得而知。反觀2008年新修訂的《日本保險(xiǎn)法》，新增了被保險(xiǎn)人合同解除請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定于死亡保險(xiǎn)合同、傷害疾病定額保險(xiǎn)合同以及傷害疾病損害保？瑑險(xiǎn)合同締結(jié)后，發(fā)生一定事由時(shí)，被保險(xiǎn)人可以向投保人請(qǐng)求解除該保險(xiǎn)合同的權(quán)利。[31]日本的這一做法，使得“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念貫徹得更為徹底，值得我國未來修法時(shí)借鑒。

　　綜上所述，在堅(jiān)守“三分法”體制不變的前提下，應(yīng)當(dāng)確立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念，提升被保險(xiǎn)人的地位，保障被保險(xiǎn)人的權(quán)利。

　　五、海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法：“分”還是“統(tǒng)”

　　海上保險(xiǎn)為保險(xiǎn)業(yè)之源頭，“無疑是貫穿保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展歷史的‘母親之河’”。[32]在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家，海上保險(xiǎn)皆先以發(fā)生，漸次及于陸上火災(zāi)保險(xiǎn)及生命保險(xiǎn)；其立法也是先有海上保險(xiǎn)之規(guī)定，置于“海商法”中，后制定“陸上保險(xiǎn)合同法”。我國立法也因循了這一模式，1992年頒行的《中華人民共和國海商法》第12章為“海上保險(xiǎn)合同”；1995年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第2章為“保險(xiǎn)合同”，只不過名為保險(xiǎn)合同，實(shí)質(zhì)上是有關(guān)“陸上保險(xiǎn)合同”的專門規(guī)定。如何認(rèn)識(shí)和處理上述兩類保險(xiǎn)合同法的關(guān)系？我國大多數(shù)保險(xiǎn)法學(xué)者依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第184條“海上保險(xiǎn)合同適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，主張海商法只不過是保險(xiǎn)法的特別法，兩者雖然分置于不同的法典之中，但實(shí)質(zhì)上為特別法與普通法的關(guān)系；因此，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的頒行標(biāo)志著我國保險(xiǎn)合同法制的統(tǒng)一化格局已基本形成。[33]但問題是，在我國現(xiàn)行法律框架之下，陸上保險(xiǎn)合同法與海上保險(xiǎn)合同法兩者之間真的為普通法與特別法的關(guān)系嗎？我國保險(xiǎn)合同法已經(jīng)統(tǒng)一了嗎？如此種種，頗值探討。

　　首先，我國陸上保險(xiǎn)合同法與海上保險(xiǎn)合同法兩者之間并非真為普通法與特別法的關(guān)系，更遑論我國保險(xiǎn)合同法的統(tǒng)一了。從《中華人民共和國保險(xiǎn)法》與《中華人民共和國海商法》的立法過程來看，兩者分別源自大陸法系和英美法系之傳統(tǒng)。祖國大陸的保險(xiǎn)法主要是學(xué)習(xí)和移植我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“保險(xiǎn)法”，而后者有關(guān)保險(xiǎn)合同之規(guī)定又基本上是承襲1929年南京國民政府的《保險(xiǎn)契約法草案》，沿襲了大陸法系保險(xiǎn)合同法的傳統(tǒng)。反觀《中華人民共和國海商法》的立法過程，其背景是處在改革開放之初，在海上運(yùn)輸領(lǐng)域向國際社會(huì)主要是向英美法系國家的立法和國際公約學(xué)習(xí)、借鑒、吸收和引進(jìn)的過程。前國際海商法協(xié)會(huì)主席、英國海商法學(xué)家帕特里克·J.S.格里格斯曾指出：“這種國際公約的某些條款有選擇性的并入國內(nèi)法的做法，最典型的當(dāng)屬中華人民共和國海商法，該法包含了現(xiàn)有許多國際公約中的許多公認(rèn)條款。為了達(dá)成最大限度的統(tǒng)一，這種方法或許是可以接受的，但是另一方面它又助長(zhǎng)了混亂和不確定的現(xiàn)象發(fā)生。值得慶幸的是這種并入的方法并未被廣泛采納。”[34]而《中華人民共和國海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”則充分參考了為絕大多數(shù)海運(yùn)國家所借鑒的《英國1906年海上保險(xiǎn)法》。加拿大著名海商法學(xué)者威廉·臺(tái)特雷教授在其名著《國際海商法》中直言不諱地指出：“中華人民共和國在其1993年海商法第12章（第216－256條）中對(duì)海上保險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)范。雖然措辭有所不同，但該章節(jié)包含了很多英國海上保險(xiǎn)法律？瑑所確立的法律原則。”[35]毫不夸張地說，對(duì)照《中華人民共和國海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”與《英國1906年海上保險(xiǎn)法》，可以清晰地發(fā)現(xiàn)前者的諸多條文是對(duì)后者未加任何改造的直譯而來。由于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國海商法》分別源自大陸法系與英美法系之傳統(tǒng)，必然導(dǎo)致兩者在體制、制度、規(guī)則等方面的差異。比較《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第2章“保險(xiǎn)合同”與《中華人民共和國海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”，可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間最明顯的差異表現(xiàn)在保險(xiǎn)合同主體權(quán)利義務(wù)體系的構(gòu)造上。由于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》源自大陸法系之傳統(tǒng)，故在保險(xiǎn)合同主體權(quán)利義務(wù)的構(gòu)造上仿大陸法系的“三分法”體制，除保險(xiǎn)合同之雙方當(dāng)事人——投保人與保險(xiǎn)人——之外，還有被保險(xiǎn)人作為關(guān)系人；而《中華人民共和國海商法》中的海上保險(xiǎn)合同源自英美法系之傳統(tǒng)，故在保險(xiǎn)合同主體權(quán)利義務(wù)的構(gòu)造上采英美法系的“二分法”體制，僅有保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人兩個(gè)主體，而無投保人的存在。除此之外，在一些具體制度如告知義務(wù)、保險(xiǎn)代位、重復(fù)保險(xiǎn)等方面也存在著較大差異。由此可見，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第2章“保險(xiǎn)合同”與《中華人民共和國海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”的規(guī)定，并非普通法與特別法之關(guān)系，而是彼此獨(dú)立、相互并列的兩個(gè)不同法系，統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同法制并未形成。

　　其次，未來我國保險(xiǎn)合同法制之走向應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。其理由有三：（1）將海上保險(xiǎn)合同法置于海商法中，與其說是一種科學(xué)，不如說是一種沿革，傳統(tǒng)的要素具有壓倒一切的影響。在大陸法系國家，近代以降的海上保險(xiǎn)合同規(guī)范大多置于海商法之中，且一直相沿成習(xí)。究其緣由乃在于海上保險(xiǎn)產(chǎn)生之初與海上船舶運(yùn)輸業(yè)的“天然”聯(lián)系。海上船舶運(yùn)輸業(yè)興起之初，盡管“四處滲透著‘保險(xiǎn)法’的觸角”，[36]但海上保險(xiǎn)只不過是“商人的女仆”，[37]無不依附于海上船舶運(yùn)輸業(yè)者。因此，近代諸國海商法無不將海上保險(xiǎn)合同納入其中，并作專章規(guī)定。但是，如果我們從現(xiàn)代海上保險(xiǎn)業(yè)角度來審視，其合理性值得懷疑。因?yàn)楫?dāng)海上保險(xiǎn)業(yè)從“商人的女仆”發(fā)展成獨(dú)立的行業(yè)并進(jìn)而與陸上保險(xiǎn)業(yè)一體化時(shí)，海上保險(xiǎn)“遠(yuǎn)沒有像海員人身傷瑑亡或船舶碰撞那些問題更具有海商法的基本特征”。[38]進(jìn)一步而言，當(dāng)下“區(qū)分海上保險(xiǎn)與陸上保險(xiǎn)之實(shí)質(zhì)意義，并非相當(dāng)重大”。[39]因此，海上保險(xiǎn)合同法可以獨(dú)立于海商法之外。（2）海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之間的區(qū)隔，難以適應(yīng)國際上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一體化的現(xiàn)代趨勢(shì)。海上保險(xiǎn)與陸上保險(xiǎn)的區(qū)分是相對(duì)的，并且有逐漸淡化的趨勢(shì)。起初，海上保險(xiǎn)的范圍僅限于海上發(fā)生的事故和災(zāi)害，然而近代社會(huì)交通發(fā)達(dá)、國際貿(mào)易日益興旺，海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍也逐漸擴(kuò)大。海上保險(xiǎn)所指的“海”的范圍頗廣，“不但與海連接之碼頭、海岸或貨棧得在其列，即陸上亦往往包括及之……海上保險(xiǎn)殆已成為‘運(yùn)送保險(xiǎn)’之別名”。[40]尤其在現(xiàn)代社會(huì)，隨著集裝箱運(yùn)輸、多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展，某一貨物的運(yùn)輸往往陸續(xù)經(jīng)過陸上運(yùn)輸、空中運(yùn)輸、內(nèi)河運(yùn)輸和海上運(yùn)輸?shù)炔煌碾A段，實(shí)行“門至門”的聯(lián)運(yùn)方式，此時(shí)的貨物運(yùn)輸客觀上要求僅僅訂立一項(xiàng)保險(xiǎn)合同，而不是分別訂立陸上保險(xiǎn)合同和海上保險(xiǎn)合同。一項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)往往既涉及海上保險(xiǎn)，又涉及陸上保險(xiǎn)；一個(gè)保險(xiǎn)事故可能既屬于海上保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)，也屬于陸上保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。海上保險(xiǎn)與陸上保險(xiǎn)之間的分界線如今已越來越模糊，兩者在實(shí)踐中往往同時(shí)并存、相互混雜，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展到今天已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一性。由此可見，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一體化在客觀上需要保險(xiǎn)合同法的統(tǒng)一；否則，必將加大保險(xiǎn)公司的管理成本、增加被保險(xiǎn)人的不便，進(jìn)而影響保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，海上保險(xiǎn)合同法應(yīng)當(dāng)從海商法中分離出來。（3）海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之間的區(qū)隔，徒增法律解釋上的爭(zhēng)議和適用上的困擾。以被保險(xiǎn)人為例，海商法確定被保險(xiǎn)人為合同當(dāng)事人，與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，負(fù)擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；而在保險(xiǎn)法中，被保險(xiǎn)人僅僅是受保險(xiǎn)合同保障、有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金之人，并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。同為被保險(xiǎn)人，在海上保險(xiǎn)合同與陸上保險(xiǎn)合同中的地位卻如此的迥然不同，以至于爭(zhēng)議迭出，徒增適用上的困擾。為此，2001年最高人民法院《關(guān)于海事審判座談會(huì)的會(huì)議紀(jì)要》指出，海上保險(xiǎn)合同中，“保險(xiǎn)人和投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人……《海商法》中有關(guān)被保險(xiǎn)人權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，適用于投保人”。應(yīng)當(dāng)說，這種做法不過是一種權(quán)宜之計(jì)，而且以會(huì)議紀(jì)要的形式對(duì)海上保險(xiǎn)合同法作出變更，其合法性和妥當(dāng)性也頗值得探討。由此可見，為杜絕爭(zhēng)議、減少適用上的困擾，根本之策在于突破現(xiàn)行海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之間的人為區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)我國保險(xiǎn)合同法的統(tǒng)一。

　　最后，中國保險(xiǎn)合同法制的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)是“實(shí)質(zhì)統(tǒng)一”而非“形式統(tǒng)一”。海上保險(xiǎn)合同法脫離海商法典后又應(yīng)當(dāng)納入何處？從比較法的角度觀察，可資參考的立法例有二：一為法國立法例。在法國，早在1681年頒行的《海商法》中就包含了海上保險(xiǎn)法的規(guī)定；1807年又將《海商法》歸入《法國商法典》；1967年7月3日頒行的第67-522號(hào)法律以及1968年1月19日頒行的第68-64號(hào)法令取代了原《海商法》中關(guān)于海上保險(xiǎn)法的規(guī)則，使海上保險(xiǎn)法脫離了《海商法》乃至《法國商法典》；1976年法國匯編并頒行《保險(xiǎn)法典》時(shí)將1967年頒行的法律和1968年頒行的法令納入其中，完成了保險(xiǎn)法典法制的統(tǒng)一。[41]其二為韓國立法例�！俄n國商法典》制定于1962年1月20日，雖然在此之前的1912-1945年期間，由于處于日本的殖民瑒統(tǒng)治時(shí)代，韓國直接依用《日本商法典》，因此被韓國學(xué)者稱其為“依用商法”。[42]1962年頒行的《韓國商法典》在整體框架上與《日本商法典》基本保持一致，但并非完全照搬，而是根據(jù)韓國的實(shí)際進(jìn)行了很大的調(diào)整。[43]其中，就海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定部分而言并未仿照《日本商法典》將其置于海商法的編章之中，而是置于第四編之第二章“損害保險(xiǎn)”之中，[44]其第五編“海商法”中并無海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定。就上述兩種立法例比較而言，法國立法例雖然使海上保險(xiǎn)合同法脫離了“海商法”的框架，并入統(tǒng)一的《保險(xiǎn)法典》之中，但這種統(tǒng)一僅為形式上的統(tǒng)一而已，并未厘清一般損失保險(xiǎn)與海上保險(xiǎn)的“種屬”關(guān)系。也就是說，海上保險(xiǎn)雖為其他保險(xiǎn)種類之源泉，但本質(zhì)上仍然屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，即運(yùn)送保險(xiǎn)之一種。[45]反觀韓國之立法例，不僅使海上保險(xiǎn)合同法脫離了“海商法”的框架，而且將其作為“損失保險(xiǎn)”之一種，置于“損失保險(xiǎn)”章節(jié)之中；如此一來，不僅完成了保險(xiǎn)合同法制的形式上的統(tǒng)一，而且還達(dá)成了實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一，與法國立法例相比顯得更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。

　　六、結(jié)論和建議

　　基于以上研究，筆者以為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的修訂和完善，在指導(dǎo)思想上應(yīng)突破現(xiàn)有法律框架之約束，進(jìn)行大修小改；若仍然堅(jiān)持在現(xiàn)有法律框架內(nèi)增、刪、改，其結(jié)果只能是事倍而功半，浪費(fèi)修法資源而已。在立法體例的選擇上，應(yīng)放棄現(xiàn)行的“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”之“合并立法”模式，分別制定“保險(xiǎn)合同法”與“保險(xiǎn)業(yè)法”，回歸大陸法系之傳統(tǒng)。在立法規(guī)范上，應(yīng)將保險(xiǎn)合同法的修訂和完善放在首位，以滿足我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和司法實(shí)踐之需求。在保險(xiǎn)合同法的體系架構(gòu)上，應(yīng)放棄“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”與“人身保險(xiǎn)”之傳統(tǒng)“二分法”，代之以“損失填補(bǔ)保險(xiǎn)”與“定額給付保險(xiǎn)”之現(xiàn)代“二分法”。在保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象上，在維持現(xiàn)有“三分法”體制不變的前提下，應(yīng)確立“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同之保障對(duì)象”的觀念，提升被保險(xiǎn)人的地位，回歸被保險(xiǎn)人的權(quán)利。在海上保險(xiǎn)合同法與陸上保險(xiǎn)合同法之關(guān)系的處理上，突破將海上保險(xiǎn)合同法置于《海商法》中的陳規(guī)，將其置于《保險(xiǎn)法》“損失補(bǔ)償保險(xiǎn)”的章節(jié)之下，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同法從形式到實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。

　　【作者簡(jiǎn)介】樊啟榮，單位為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。

　　【注釋】

　　[1]Seee John.K.Dimugno &Paul E.B.Glad，California Insurance Laws，Annotated，2003，West Group，2003. [2]考察1995年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的起草過程，主要是學(xué)習(xí)和借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)和作法，無論從篇章結(jié)構(gòu)還是相關(guān)規(guī)定來看，幾乎是我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“保險(xiǎn)法”的“翻版”或“濃縮”。

　　[3]參見李祝用：《保險(xiǎn)法立法體例研究》，《河北法學(xué)》第12期。

　　[4][19][23]林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，臺(tái)灣1991年自版，第3頁，第124頁，第5頁。

　　[5]施文森：《保險(xiǎn)法論文》第1集，臺(tái)灣三民書局1985年版，第55頁。

　　[6]參見2009年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第95條之規(guī)定。

　　[7][8]參見袁宗蔚：《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第126頁。

　　[9]我國臺(tái)灣地區(qū)“行政院”1957年在“保險(xiǎn)法修正案”中，對(duì)采“五分法”之理由所作了說明：“本法原按保險(xiǎn)標(biāo)的之性質(zhì)，分為損失保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)兩大類，損失保險(xiǎn)非以物之保險(xiǎn)為限，無形利益之保險(xiǎn)亦予包括。而人身保險(xiǎn)則不特僅及于人生命及身體之保險(xiǎn)，并未包括人之保險(xiǎn)之全部，即身體之保險(xiǎn)，亦僅以意外傷害為限，致使大多之保險(xiǎn)契約乏于規(guī)定，失所準(zhǔn)據(jù)。部分保險(xiǎn)契約因保險(xiǎn)標(biāo)的可兼為人、物及無形利益。應(yīng)釋為損失保險(xiǎn)抑為人身保險(xiǎn)，見仁見智，在保險(xiǎn)業(yè)以經(jīng)營損失保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之一種之規(guī)定下，尤滋紛爭(zhēng)。為謀補(bǔ)救，另為區(qū)分為火災(zāi)保險(xiǎn)、運(yùn)送保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及意外保險(xiǎn)五類，各立專章，分別規(guī)范其特質(zhì)。”轉(zhuǎn)引自應(yīng)式文：《保險(xiǎn)與法律及實(shí)務(wù)論叢選集》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人責(zé)任保險(xiǎn)研究基金會(huì)1982年版，第5頁。

　　[10]參見應(yīng)式文：《保險(xiǎn)與法律及實(shí)務(wù)論叢選集》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人責(zé)任保險(xiǎn)研究基金會(huì)1982年版，第5-7頁。

　　[11]參見江朝國：《保險(xiǎn)法規(guī)匯編》，臺(tái)灣元照出版有限公司2002年版，第19頁。

　　[12][25][26]參見江朝國：《論我國保險(xiǎn)法中被保險(xiǎn)人之地位——建立以被保險(xiǎn)人為中心之保險(xiǎn)法制》，《月旦法學(xué)教室》2011年第2期。

　　[13][日]上山道生：《保險(xiǎn)》，劉淑梅譯，科學(xué)出版社2004年版，第17頁。

　　[14] 參見[日]山下友信等：《保險(xiǎn)法》有斐閣2010年第3版，第345頁。

　　[15]參見中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)9月1日出臺(tái)的《健康保險(xiǎn)管理辦法》第4條之規(guī)定。

　　[16]汪信君、廖世昌：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》臺(tái)灣元照出版有限公司版，第10頁。

　　[17]參見[美]小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國保險(xiǎn)法精解》（第4版），李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第15頁。

　　[18] [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林等譯，法律出版社207年版，第438——439頁。

　　[20] 參見[日]倉沢康一郎：《保險(xiǎn)契約法的現(xiàn)代課題》，成文堂1995年版，第206頁。

　　[21] 據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法專家施文森教授考證：英美法上“insured”一詞，我國學(xué)者將之譯為“被保險(xiǎn)人”。若細(xì)加研究，“insured”不僅指以其存有保險(xiǎn)利益之財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的之人，同時(shí)亦指提出要保申請(qǐng)之人于危險(xiǎn)事故發(fā)生后享有向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償之人。及至200年前人身保險(xiǎn)逐漸興起之后，始發(fā)現(xiàn)提出要保申請(qǐng)之人與以生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的之人及日后受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付之人未必為同一人，實(shí)際上，有時(shí)亦有不可能或亦不宜為同一人。于此場(chǎng)合，若仍以“insured”涵蓋此三者，難免誤導(dǎo)。于是稱前者為“Applicant for insurance”，稱后者為“Beneficiary”。由于人身保險(xiǎn)制度系由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度推演而來，于20世紀(jì)40年代以前，人身保險(xiǎn)運(yùn)作上始終受產(chǎn)險(xiǎn)慣例之拘束，除非保單或法令有特別規(guī)定，仍然承襲產(chǎn)險(xiǎn)上“insured”一詞以資概括，因此對(duì)于“insured”一詞究系指何人而言，有時(shí)不易捉摸，而英美法令上“the insured must have insurable interest”一語尤宜多加思索。參見施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》（上冊(cè)），臺(tái)灣三民書局2001年版，第122-123頁。

　　[22]See John Lowry and Philip Rawlings，Insurance Law：Doctrines and Principles，2nd，ed.Oxford and Portland，Oregon，，p.172. [24] [日]金澤理：《保險(xiǎn)法》（第2分冊(cè)），成文堂1994年版，第108頁。

　　[27]參見[美]埃米特·J.沃恩、特麗莎·M.沃恩：《危險(xiǎn)原理與保險(xiǎn)》，張洪濤等譯，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第22頁。

　　[28]參見[英]M.L.克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第657頁。

　　[29]1995年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條、2002年《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條均規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”2009年再次修訂《中華人民共和國保險(xiǎn)法》時(shí)將條文序號(hào)改為第43條并刪除了“受益人”一詞；此種修改雖屬進(jìn)步但并不徹底。

　　[30] 參見江朝國：《保險(xiǎn)法論文集——保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》第3集臺(tái)灣瑞興圖書出版公司2002年版，第229-248頁。

　　[31] 參見2008年修訂的《日本保險(xiǎn)法》第58條之規(guī)定。

　　[32][英]奧梅·希爾：《海上保險(xiǎn)——法律與保險(xiǎn)單》，郭國汀等譯，法律出版社2002年版，第1頁。

　　[33] 參見司玉琢、胡正良主編：《〈中華人民共和國海商法〉修改建議稿條文、參議立法例、說明》，大連海事大學(xué)出版社2003年版，第2頁。

　　[34]轉(zhuǎn)引自郭瑜：《海商法的精神——中國的實(shí)踐與理論》，北京大學(xué)出版社年版，第12頁。

　　[35][41]參見[加拿大]威廉·臺(tái)特雷：《國際海商法》，張永堅(jiān)等譯，法律出版社年版，第48頁，第478頁。

　　[36][38][美]G.吉爾摩、C.L.布萊克：《海商法》（上），楊召南等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第68頁。

　　[37]參見[英]H.A.L.科克雷爾、埃德溫·格林：《英國保險(xiǎn)史》（1547-1970），邵秋芬、顏鵬譯，武漢大學(xué)出版社1988年版，第8頁。

　　[39][45]參見江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第112頁。

　　[40]楊仁壽：《海上保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1996年版，第13頁。

　　[42][43]參見《韓國商法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁。

　　[44]《韓國商法》“第四編保險(xiǎn)”之第二章“損害保險(xiǎn)”共分六節(jié)，具體如下：第一節(jié)，通則；第二節(jié)，火災(zāi)保險(xiǎn)；第三節(jié)，運(yùn)輸保險(xiǎn)；第四節(jié)，海上保險(xiǎn)；第五節(jié)，責(zé)任保險(xiǎn)；第六節(jié)，汽車保險(xiǎn)。參見《韓國商法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第3-4頁。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關(guān)鍵詞：中國保險(xiǎn)立法之反思與前瞻——為紀(jì)念中國保險(xiǎn)法制百年而作，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。