本文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

第38卷第4期；2008年7月浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)Jo；DOI:10.3785/j.issn.10082；保險(xiǎn)詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定；劉憲權(quán)；(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海200042)；[摘要]保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體應(yīng)為一般主體,歸入保；[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)詐騙;主體;冒名騙賠;自損;擴(kuò)大事；JudicialDeterminationofD；LiuXia

第38卷第4期

2008年7月浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences)Vol.38,No.4July2008

DOI:10.3785/j.issn.10082942X.2008.04.007

保險(xiǎn)詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定

劉憲權(quán)

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海200042)

[摘　要]保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體應(yīng)為一般主體,歸入保險(xiǎn)詐騙罪。。保險(xiǎn)詐騙罪中的“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”。復(fù)保險(xiǎn)、“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”行為范圍之中。,但需作具體分析。在投保人或受益人不是被保險(xiǎn)人的情況下,。故意擴(kuò)大保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的行為應(yīng)歸入“法定行為方式之中。保險(xiǎn)詐騙罪中存在著片面共犯情況,對(duì)單方面有意幫助他人犯罪者可以成立共犯。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)詐騙;主體;冒名騙賠;自損;擴(kuò)大事故;片面共犯

JudicialDeterminationofDifficultProblemsofCrimeofInsuranceFraud

LiuXianquan

(LawSchool,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)Abstract:Thesubjectofcrimeofinsurancefraudisgeneralsubject.Theinsurersπfraudulentactscommittedintheirinsuranceserviceshouldbestipulatedbythecriminallawascrimeofinsurancefraud.Althoughaunitcannotbethesubjectofsuchcrimeasintentionalmurder,itcanbethesubjectofcrimeofinsurancefraud.Thecrimeofinsurancefraudiscommittedbyfabricatinginsuranceobjects,whichincludenotonlyfabricationofnon2existingobjects,butfabricationofexistingobjectsthatarenotinaccordancewiththeiractualsituation.Suchactsasdoubleinsurance,concealmentofinsurancerisksanddefraudinginsuranceproceedsbycoveringinsuranceafteroccurrenceofinsuranceeventscanpossiblybedeemedactsoffabricatinginsuranceobjectinthecrimeofinsurancefraud.Theactofdefraudinginsuranceproceedsunderanassumednameoridentityshouldbetreatedascrimeoffraud,butthisconclusionshouldbeachievedafterconcreteanalysis.Theactofdefraudinginsuranceproceedsbyself2harmingbytheinsurantcannotberegardedasthecrimeofinsurancefraudifthepolicyholderorthebeneficiaryisnottheinsurant.Theactofdefraudinginsuranceproceedsthroughintentionalexpansionofinsurance

accidents

[收稿日期]2008201223

[基金項(xiàng)目]國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(05BFX040)

[作者簡介]劉憲權(quán),男,華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事刑法學(xué)基礎(chǔ)理論、經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)、金融犯罪學(xué)等方面的研究。

第4期劉憲權(quán):

保險(xiǎn)詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定55bytheinsurantshouldfallwithinthejurisdictionof″willfullycausinginsuranceaccident″.Unilateralaccomplicescanexistincrimeofinsurancefraud;theycouldbetreatedasco2offendersifthereisevidencetoshowthattheyhavetheintentiontohelptheotheroffenders.

Keywords:insurancefraud;subject;defraudinginsuranceproceedsthroughimpersonation;

self2harming;expansionofinsuranceaccident;unilateralaccomplice

保險(xiǎn)詐騙是金融領(lǐng)域中嚴(yán)重的刑事犯罪之一。我國1997年刑法將保險(xiǎn)詐騙罪從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來,作為一個(gè)獨(dú)立的罪名加以規(guī)定,。但目前在司法實(shí)踐中,,亟待厘清。

,,且自然人和單位均可構(gòu)成。但也有人認(rèn)為,,因?yàn)樾谭魑囊?guī)定本罪的主體是投保人、被保險(xiǎn)人和受益人,而一般主體和特殊主體是有嚴(yán)格區(qū)別的,特殊主體是行為人除了具備一般主體的要件以外,還必須具有特定的身份[1]1435。筆者認(rèn)為,投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等均是由保險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的,也即是隨著保險(xiǎn)合同的存在而存在的,并非是刑法對(duì)本罪主體所規(guī)定的特定身份。刑法上某一犯罪的主體是否為特殊主體,關(guān)鍵是看刑法有無特別規(guī)定以及這種特定的身份是否會(huì)影響到此罪與彼罪的界限,就此而言,認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體為一般主體并無不妥。

從法理上分析,在自然人作為本罪主體時(shí),一般情況下應(yīng)該是與保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益的人,而在共同犯罪中,其他自然人也可能成為本罪的主體。與保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益的人主要包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等。應(yīng)該看到,在有的保險(xiǎn)合同中,投保人、被保險(xiǎn)人、受益人可能是一個(gè)人,而在有的保險(xiǎn)合同中,可能是三個(gè)人。需要指出的是,刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的五種表現(xiàn)形式,其犯罪行為不同,主體也并不相同。第一種行為僅為虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,故只有投保人方可為之;第二種行為以發(fā)生了保險(xiǎn)事故為前提,行為人僅對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生編造虛構(gòu)原因或者夸大損失程度,故投保人、被保險(xiǎn)人和受益人均可構(gòu)成;第三種行為是虛構(gòu)保險(xiǎn)事故,財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)與人身險(xiǎn)中均可發(fā)生,故犯罪主體與第二種行為相同;第四種行為僅限于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人就是受益人,這是由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)固有特性所決定的,故犯罪主體不包括受益人;第五種行為發(fā)生在人身保險(xiǎn)中,雖然也有被保險(xiǎn)人為使受益人得到保險(xiǎn)金而自殺的情況,但由于刑法并未規(guī)定自殺為犯罪,且自殺者本身也不能成為犯罪主體,故這類行為的主體,僅限于投保人和受益人,而不包括被保險(xiǎn)人。

保險(xiǎn)人能否成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體,我國刑法有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪條文對(duì)此未作明文規(guī)定,但是,

(以下簡稱)第139條第1款則規(guī)定“《中華人民共和國保險(xiǎn)法》《保險(xiǎn)法》:保險(xiǎn)公司及其工作人員在

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況,欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人……構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”,至于究竟以何罪名追究刑事責(zé)任則并未加以明確。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中進(jìn)行詐騙行為定性上的不同認(rèn)識(shí)。理論上大多數(shù)人認(rèn)為,由于保險(xiǎn)人在刑法中并未歸入保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體之中,因而對(duì)保險(xiǎn)人所實(shí)施的詐騙行為,盡管與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)直接有關(guān),但仍然應(yīng)該以一般詐騙罪定性。筆者認(rèn)為,基于現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)公司及其代理人詐取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的行為屢見不鮮的情況,而且這些案件均發(fā)生在保險(xiǎn)領(lǐng)域相關(guān)活動(dòng)中,刑法完全有必要將保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的詐騙行為歸入保險(xiǎn)詐騙罪中,也即將保險(xiǎn)人列入保險(xiǎn)詐騙罪的主體之中。

(以下簡稱)第198條第4款規(guī)定,保險(xiǎn)事故的鑒定另外,根據(jù)《中華人民共和國刑法》《刑法》

人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件,為他人詐騙提供條件的,以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。這些人雖然與保險(xiǎn)利益沒有直接的關(guān)系,但是他們的行為可能直接影響保險(xiǎn)事故的定性。如果這些人通過自己的行為為他人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙提供條件,就很容易使保險(xiǎn)詐騙成功。由于這些行為人故意實(shí)施的行為實(shí)際上已經(jīng)與保險(xiǎn)詐騙行為構(gòu)成一個(gè)整體,因此《刑法》將這些人的提供條件行為視為保險(xiǎn)詐騙的共同犯罪行為,是完全合理的。有關(guān)《刑法》該條款涉及到的片面共犯問題,筆者在后文將作專門論述。

根據(jù)我國《刑法》第198條第3款的規(guī)定,單位可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體。但需要研究的是,當(dāng)單位實(shí)施《刑法》第198條第1款第4項(xiàng)和第5項(xiàng)行為,,保險(xiǎn)事故,騙取保險(xiǎn)金,或者單位作為投保人,時(shí),根據(jù)《刑法》該條第2款的規(guī)定,毀壞財(cái)物罪、放火罪、,應(yīng)如何處理?有人認(rèn)為,在單位人員為本單位利益,,對(duì)單位應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪,;而對(duì)放火等罪,任[2]1445。,因?yàn)樯鲜觥缎谭ā返挠嘘P(guān)規(guī)定確實(shí)涉及到某些單位不能成為犯罪主體的犯罪,根據(jù)罪刑法定原則,單位當(dāng)然不能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是,在這些情況中又實(shí)際存在著故意殺人、故意傷害、故意毀壞財(cái)物以及放火等犯罪,而且保險(xiǎn)詐騙行為是以這些犯罪行為為手段的,如果不追究任何人的刑事責(zé)任也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,而這些犯罪行為肯定是由一些具體的自然人實(shí)施的,盡管這些自然人可能是為了單位的利益,但這并不能成為他們免責(zé)的借口。

筆者認(rèn)為,對(duì)《刑法》條文規(guī)定的許多自然犯,單位不能成為犯罪主體這是理論上的共識(shí),自然人為了單位利益實(shí)施這些犯罪,我們不能理解為是單位行為,而只能視為自然人行為,因?yàn)閱挝坏男袨槔響?yīng)與其經(jīng)營業(yè)務(wù)有相關(guān)性。在保險(xiǎn)詐騙犯罪中,單位可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體,但不能成為有些如故意殺人等犯罪的主體,因此,對(duì)單位只能追究保險(xiǎn)詐騙罪的刑事責(zé)任,而對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,則既要追究保險(xiǎn)詐騙罪的刑事責(zé)任,也要追究故意殺人等犯罪的刑事責(zé)任,并對(duì)有責(zé)人員實(shí)行數(shù)罪并罰。

二、對(duì)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的理解及相關(guān)行為的定性

《刑法》第198條保險(xiǎn)詐騙罪客觀行為中的第1項(xiàng)規(guī)定,投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,騙取保險(xiǎn)金,數(shù)額較大的,即可構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。理論上和司法實(shí)踐中對(duì)于其中“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”是否包含虛構(gòu)部分保險(xiǎn)標(biāo)的之內(nèi)容頗有爭議,而且許多觀點(diǎn)直接影響到對(duì)一些行為的定性。有人認(rèn)為“虛構(gòu),保險(xiǎn)標(biāo)的”僅指虛構(gòu)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同[3]345;有人則認(rèn)為,虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍要寬泛得多,既可以是虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的整體,也可以是虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分[4]345。

筆者認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是分別從狹義和廣義兩個(gè)角度來解釋“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”在刑法學(xué)上的含義。一般認(rèn)為,狹義解釋的根據(jù)是漢語詞典中“虛構(gòu)”的含義(憑想象編造出來),是指虛構(gòu)一個(gè)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。比如行為人通過偽造購物發(fā)票,使用作廢的有關(guān)文件,就汽車、船只等保險(xiǎn)標(biāo)的簽訂保險(xiǎn)合同,而后謊稱被保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了保險(xiǎn)事故,從而騙取保險(xiǎn)金,但事實(shí)上保險(xiǎn)標(biāo)的根本就不存在。廣義解釋的根據(jù)是虛構(gòu)既可包括編造完全不存在的內(nèi)容,也可包括編造與實(shí)際不相同的內(nèi)容。即認(rèn)為虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的并不局限于保險(xiǎn)標(biāo)的不存在,也包括保險(xiǎn)標(biāo)的存在,但虛構(gòu)者對(duì)與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的一些重要事實(shí)不如實(shí)說明。從刑法的立法原意角度

分析,筆者較為贊同廣義解釋的觀點(diǎn)。因?yàn)閺脑p騙罪客觀行為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的內(nèi)容分析,虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的理應(yīng)包含“有”和“無”兩個(gè)方面。保險(xiǎn)詐騙罪中的“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”當(dāng)然也應(yīng)該體現(xiàn)一般詐騙行為的特征,既包括編造完全不存在的標(biāo)的,也包括編造與實(shí)際存在內(nèi)容不一致的標(biāo)的。前者屬于虛構(gòu)事實(shí)的范疇,后者則屬于隱瞞真相的范疇。

應(yīng)該看到,對(duì)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同解釋,直接影響到對(duì)一些諸如惡意重復(fù)保險(xiǎn)等行為是否可以構(gòu)成犯罪的認(rèn)定。

第一,對(duì)惡意重復(fù)保險(xiǎn)以及隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)(瑕疵投保)騙取保險(xiǎn)金行為的認(rèn)定。

保險(xiǎn)領(lǐng)域中的復(fù)保險(xiǎn),是指投保人對(duì)于同一個(gè)保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故,在同一時(shí)期向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)合同的保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)活動(dòng)中,的的價(jià)值,而且投保人將復(fù)保險(xiǎn)的情況告知各保險(xiǎn)人,這種行為因被法律所允許而不可能構(gòu)成犯罪。但是,,且對(duì)保險(xiǎn)人隱瞞復(fù)保險(xiǎn)的事實(shí),。惡意復(fù)保險(xiǎn)的行,當(dāng)然為法律所禁止。所謂隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金,,與保險(xiǎn)人簽訂某種保險(xiǎn)合同,從而騙取保險(xiǎn)金的行為。,例如行為人隱瞞自己的嚴(yán)重疾病與保險(xiǎn)人簽訂健康保險(xiǎn)合同,,騙取保險(xiǎn)金。

上述復(fù)保險(xiǎn)和隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金兩種行為,顯然均不屬于《刑法》第198條規(guī)定的第2至第5項(xiàng)情形。對(duì)該行為如何認(rèn)定,理論上存在著不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是將上述行為歸屬于“故

[5]29230意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,騙取保險(xiǎn)金”,目前多數(shù)學(xué)者持該種觀點(diǎn)。應(yīng)該看到,這一觀點(diǎn)顯然是從對(duì)

虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的廣義解釋角度得出的結(jié)論。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,虛構(gòu)是將無說成有,而隱瞞是將有說成無,上述行為雖然都是欺騙行為,但行為特征卻截然相反。惡意重復(fù)保險(xiǎn)以及隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)都是隱瞞型的詐騙行為,不能將其解釋為虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的[6]75。因此,復(fù)保險(xiǎn)和隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金這兩種行為均不應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。這一觀點(diǎn)顯然是從對(duì)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的狹義解釋角度得出的結(jié)論,其側(cè)重點(diǎn)是從虛構(gòu)一詞本應(yīng)具有的含義角度加以分析。第三種觀點(diǎn)則提出刑法應(yīng)參照貸款詐騙罪、信用證詐騙罪的立法模式,在《刑法》第198條規(guī)定的五種法定行為方式后加一兜底條款“:其

[7]68他利用保險(xiǎn)合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金額的行為”。

筆者認(rèn)為,對(duì)于復(fù)保險(xiǎn)和隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金這兩種行為是否可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,實(shí)際上還是涉及到對(duì)刑法有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定中“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,騙取保險(xiǎn)金”含義的理解。筆者已在上文中闡明了自己的觀點(diǎn),即從立法原意角度分析,我們沒有理由將這里的“虛構(gòu)”作狹義解釋。上述狹義說的觀點(diǎn)主要還是受詐騙罪客觀行為中存在“虛構(gòu)”和“隱瞞”兩種行為區(qū)別的影響,從而認(rèn)為這里的“虛構(gòu)”內(nèi)容中不應(yīng)包含“隱瞞”的含義。這種將詐騙罪隱瞞真相的特征排除在某一保險(xiǎn)詐騙罪客觀行為內(nèi)容之外的觀點(diǎn),似乎并不能真正體現(xiàn)刑法立法原意。就此而言,筆者認(rèn)為,復(fù)保險(xiǎn)和隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金這兩種行為均可能歸入保險(xiǎn)詐騙罪“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”行為范圍之中。

第二,對(duì)事后投保騙取保險(xiǎn)金行為的認(rèn)定。

事后投保(先出險(xiǎn)后投保),即某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)原本沒有投保,在該財(cái)產(chǎn)發(fā)生事故造成損失后,再隱瞞事故向保險(xiǎn)人投保,將其轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)標(biāo)的,以騙取保險(xiǎn)金。針對(duì)事后投保,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其歸屬于“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”的范疇;也有學(xué)者將其看做“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的一種表現(xiàn)形式;還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)事后投保的兩種情況予以區(qū)別對(duì)待,“對(duì)于標(biāo)的從未被保險(xiǎn)的事后投保應(yīng)視為虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,因?yàn)槲唇?jīng)保險(xiǎn)的標(biāo)的自然不能成為日后保險(xiǎn)事故理賠的依據(jù)”,而“對(duì)于標(biāo)的雖曾被保險(xiǎn)但保險(xiǎn)有效期已過且未及時(shí)續(xù)保的事后投保行為,可

[8]視為編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故的行為而予以規(guī)制”。更有學(xué)者提出參照貸款詐騙罪、信用證詐騙

58浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)第38

卷罪的立法模式,在《刑法》第198條規(guī)定的五種法定行為方式后加一兜底條款“:其他利用保險(xiǎn)合同

[9]116關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金額的行為”。

筆者認(rèn)為,事后投保騙取保險(xiǎn)金行為可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,這已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí),而學(xué)者爭議的主要問題是對(duì)于該行為應(yīng)適用《刑法》有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪的哪一個(gè)條款。對(duì)于在《刑法》中設(shè)置兜底條款的建議,筆者認(rèn)為,似乎并無很大的必要,因?yàn)楝F(xiàn)行《刑法》的規(guī)定中完全已將這種行為包容進(jìn)去。而將這種行為歸入“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”行為之中,還是歸入“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”行為之中,則是仁者見仁,智者見智。但是,無論觀點(diǎn)如何,均不會(huì)影響這種行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定。從理賠時(shí)相關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的是否實(shí)際發(fā)生過保險(xiǎn)事故角度分析,似乎將事后投保騙取保險(xiǎn)金行為歸入“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”更為妥當(dāng)。因?yàn)楫吘故鹿适前l(fā)生過的,,行為人只是隱瞞了事故實(shí)際發(fā)生時(shí)間這一事實(shí),險(xiǎn)金的情況,其本質(zhì)特征是編造事故,虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金的情況,,在事后投保騙取保險(xiǎn)金的案件中,投保,也即投保的標(biāo)的與實(shí)際存在的標(biāo)的并不完全一致,第三,。

超額投保,即行為人在投保時(shí)提供虛假的證明資料,抬高保險(xiǎn)價(jià)值,以便在損失事件中獲得比保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值更高的保險(xiǎn)金。此時(shí),行為人對(duì)超過保險(xiǎn)價(jià)值的那部分保險(xiǎn)標(biāo)的是虛構(gòu)的。對(duì)超額投保騙取保險(xiǎn)金的行為是否屬于虛構(gòu)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金的行為,理論上也有不同的觀點(diǎn)。由于筆者已在上文闡明了自己的觀點(diǎn),依此觀點(diǎn)分析,超額投保騙取保險(xiǎn)金的行為理應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,其行為可以歸入虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金范圍內(nèi)。理由是,盡管這類案件中存在著投保標(biāo)的,但是,行為人投保的標(biāo)的價(jià)值與實(shí)際存在的標(biāo)的價(jià)值并不相符,其超出部分確實(shí)屬于虛構(gòu)的部分,因此以虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金的行為認(rèn)定似乎并無不妥。

三、冒名騙賠行為的定性

所謂冒名騙賠,是指行為人不參加投保或不全部投保,一旦出了事故便設(shè)法冒用已參加投保的單位或個(gè)人的戶名向保險(xiǎn)公司騙賠的情況。這種情況較多發(fā)生在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,往往是在擅自轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的后,新的財(cái)產(chǎn)所有人利用原合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金。例如,在機(jī)動(dòng)車交易中,交易雙方并不辦理過戶手續(xù),如果新車主利用原車主的保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙,該如何認(rèn)定?對(duì)于這種冒名騙賠行為的定性,刑法理論上和司法實(shí)踐中頗有爭議。

有人認(rèn)為《刑法》,中雖然沒有將這種情況列入保險(xiǎn)詐騙行為中,但這種冒名騙賠行為與《刑法》中所列舉的幾種行為,在性質(zhì)上是相同的,所以完全可以按保險(xiǎn)詐騙定性處罰。為此,有人甚至認(rèn)為,這種行為也是利用金融交易關(guān)系主要侵犯保險(xiǎn)市場秩序并同時(shí)侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為,可以通過司法解釋將其納入保險(xiǎn)詐騙罪中[4]964。

有人則認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定原則,此種行為在保險(xiǎn)詐騙罪中并沒有列出,因而就不能以此罪定罪處罰。主張?jiān)撚^點(diǎn)者進(jìn)一步指出“:構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的核心要素是虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者編造、夸大保險(xiǎn)事故,或者故意造成保險(xiǎn)事故或者被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病,從而騙取保險(xiǎn)金。而本案中當(dāng)事人只是未及時(shí)辦理被保險(xiǎn)人變更手續(xù),并沒有上述情形之一,因此,不能認(rèn)定其構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙

[10]47罪。當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司之間有糾紛的,應(yīng)通過民事途徑解決。”

也有人認(rèn)為,由于法律規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪的主體僅限于投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等,這就說明

最新搜索

%BF%9D險(xiǎn)詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定(劉憲權(quán))

學(xué)分制條件下教學(xué)秘書工作的革新

防腐資料42

武當(dāng)山整合傳播策劃方案

98也是

橋梁維修加固技術(shù)綜述

31優(yōu)質(zhì)課決賽記分表

六年級(jí)小升初數(shù)學(xué)試卷91

初級(jí)電算化用友T3實(shí)務(wù)57題95

關(guān)于電子銀行在中國銀行業(yè)的調(diào)研(個(gè)人銀行)

  本文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。