本文關(guān)鍵詞：保險詐騙罪疑難問題的司法認定，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

第38卷第4期；2008年7月浙江大學學報(人文社會科學版)Jo；DOI:10.3785/j.issn.10082；保險詐騙罪疑難問題的司法認定；劉憲權(quán)；(華東政法大學法律學院,上海200042)；[摘要]保險詐騙罪的犯罪主體應(yīng)為一般主體,歸入保；[關(guān)鍵詞]保險詐騙;主體;冒名騙賠;自損;擴大事；JudicialDeterminationofD；LiuXia

第38卷第4期

2008年7月浙江大學學報(人文社會科學版)JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences)Vol.38,No.4July2008

DOI:10.3785/j.issn.10082942X.2008.04.007

保險詐騙罪疑難問題的司法認定

劉憲權(quán)

(華東政法大學法律學院,上海200042)

[摘　要]保險詐騙罪的犯罪主體應(yīng)為一般主體,歸入保險詐騙罪。。保險詐騙罪中的“虛構(gòu)保險標的”。復(fù)保險、“故意虛構(gòu)保險標的”行為范圍之中。,但需作具體分析。在投保人或受益人不是被保險人的情況下,。故意擴大保險事故騙取保險金的行為應(yīng)歸入“法定行為方式之中。保險詐騙罪中存在著片面共犯情況,對單方面有意幫助他人犯罪者可以成立共犯。

[關(guān)鍵詞]保險詐騙;主體;冒名騙賠;自損;擴大事故;片面共犯

JudicialDeterminationofDifficultProblemsofCrimeofInsuranceFraud

LiuXianquan

(LawSchool,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)Abstract:Thesubjectofcrimeofinsurancefraudisgeneralsubject.Theinsurersπfraudulentactscommittedintheirinsuranceserviceshouldbestipulatedbythecriminallawascrimeofinsurancefraud.Althoughaunitcannotbethesubjectofsuchcrimeasintentionalmurder,itcanbethesubjectofcrimeofinsurancefraud.Thecrimeofinsurancefraudiscommittedbyfabricatinginsuranceobjects,whichincludenotonlyfabricationofnon2existingobjects,butfabricationofexistingobjectsthatarenotinaccordancewiththeiractualsituation.Suchactsasdoubleinsurance,concealmentofinsurancerisksanddefraudinginsuranceproceedsbycoveringinsuranceafteroccurrenceofinsuranceeventscanpossiblybedeemedactsoffabricatinginsuranceobjectinthecrimeofinsurancefraud.Theactofdefraudinginsuranceproceedsunderanassumednameoridentityshouldbetreatedascrimeoffraud,butthisconclusionshouldbeachievedafterconcreteanalysis.Theactofdefraudinginsuranceproceedsbyself2harmingbytheinsurantcannotberegardedasthecrimeofinsurancefraudifthepolicyholderorthebeneficiaryisnottheinsurant.Theactofdefraudinginsuranceproceedsthroughintentionalexpansionofinsurance

accidents

[收稿日期]2008201223

[基金項目]國家社會科學基金資助項目(05BFX040)

[作者簡介]劉憲權(quán),男,華東政法大學法律學院教授,博士生導師,主要從事刑法學基礎(chǔ)理論、經(jīng)濟刑法學、金融犯罪學等方面的研究。

第4期劉憲權(quán):

保險詐騙罪疑難問題的司法認定55bytheinsurantshouldfallwithinthejurisdictionof″willfullycausinginsuranceaccident″.Unilateralaccomplicescanexistincrimeofinsurancefraud;theycouldbetreatedasco2offendersifthereisevidencetoshowthattheyhavetheintentiontohelptheotheroffenders.

Keywords:insurancefraud;subject;defraudinginsuranceproceedsthroughimpersonation;

self2harming;expansionofinsuranceaccident;unilateralaccomplice

保險詐騙是金融領(lǐng)域中嚴重的刑事犯罪之一。我國1997年刑法將保險詐騙罪從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來,作為一個獨立的罪名加以規(guī)定,。但目前在司法實踐中,,亟待厘清。

,,且自然人和單位均可構(gòu)成。但也有人認為,,因為刑法明文規(guī)定本罪的主體是投保人、被保險人和受益人,而一般主體和特殊主體是有嚴格區(qū)別的,特殊主體是行為人除了具備一般主體的要件以外,還必須具有特定的身份[1]1435。筆者認為,投保人、被保險人和受益人等均是由保險行為所產(chǎn)生的,也即是隨著保險合同的存在而存在的,并非是刑法對本罪主體所規(guī)定的特定身份。刑法上某一犯罪的主體是否為特殊主體,關(guān)鍵是看刑法有無特別規(guī)定以及這種特定的身份是否會影響到此罪與彼罪的界限,就此而言,認為保險詐騙罪的主體為一般主體并無不妥。

從法理上分析,在自然人作為本罪主體時,一般情況下應(yīng)該是與保險標的有保險利益的人,而在共同犯罪中,其他自然人也可能成為本罪的主體。與保險標的有保險利益的人主要包括投保人、被保險人和受益人等。應(yīng)該看到,在有的保險合同中,投保人、被保險人、受益人可能是一個人,而在有的保險合同中,可能是三個人。需要指出的是,刑法關(guān)于保險詐騙罪的五種表現(xiàn)形式,其犯罪行為不同,主體也并不相同。第一種行為僅為虛構(gòu)保險標的,故只有投保人方可為之;第二種行為以發(fā)生了保險事故為前提,行為人僅對保險事故的發(fā)生編造虛構(gòu)原因或者夸大損失程度,故投保人、被保險人和受益人均可構(gòu)成;第三種行為是虛構(gòu)保險事故,財產(chǎn)險與人身險中均可發(fā)生,故犯罪主體與第二種行為相同;第四種行為僅限于財產(chǎn)險,因財產(chǎn)保險中被保險人就是受益人,這是由財產(chǎn)所有權(quán)固有特性所決定的,故犯罪主體不包括受益人;第五種行為發(fā)生在人身保險中,雖然也有被保險人為使受益人得到保險金而自殺的情況,但由于刑法并未規(guī)定自殺為犯罪,且自殺者本身也不能成為犯罪主體,故這類行為的主體,僅限于投保人和受益人,而不包括被保險人。

保險人能否成為保險詐騙罪的主體,我國刑法有關(guān)保險詐騙罪條文對此未作明文規(guī)定,但是,

(以下簡稱)第139條第1款則規(guī)定“《中華人民共和國保險法》《保險法》:保險公司及其工作人員在

保險業(yè)務(wù)中隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況,欺騙投保人、被保險人或者受益人……構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任”,至于究竟以何罪名追究刑事責任則并未加以明確。這就導致司法實踐中對于保險人在保險業(yè)務(wù)中進行詐騙行為定性上的不同認識。理論上大多數(shù)人認為,由于保險人在刑法中并未歸入保險詐騙罪的犯罪主體之中,因而對保險人所實施的詐騙行為,盡管與保險業(yè)務(wù)直接有關(guān),但仍然應(yīng)該以一般詐騙罪定性。筆者認為,基于現(xiàn)實中保險公司及其代理人詐取投保人保險費的行為屢見不鮮的情況,而且這些案件均發(fā)生在保險領(lǐng)域相關(guān)活動中,刑法完全有必要將保險人在保險業(yè)務(wù)活動中的詐騙行為歸入保險詐騙罪中,也即將保險人列入保險詐騙罪的主體之中。

(以下簡稱)第198條第4款規(guī)定,保險事故的鑒定另外,根據(jù)《中華人民共和國刑法》《刑法》

人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件,為他人詐騙提供條件的,以保險詐騙的共犯論處。這些人雖然與保險利益沒有直接的關(guān)系,但是他們的行為可能直接影響保險事故的定性。如果這些人通過自己的行為為他人實施保險詐騙提供條件,就很容易使保險詐騙成功。由于這些行為人故意實施的行為實際上已經(jīng)與保險詐騙行為構(gòu)成一個整體,因此《刑法》將這些人的提供條件行為視為保險詐騙的共同犯罪行為,是完全合理的。有關(guān)《刑法》該條款涉及到的片面共犯問題,筆者在后文將作專門論述。

根據(jù)我國《刑法》第198條第3款的規(guī)定,單位可以成為保險詐騙罪的主體。但需要研究的是,當單位實施《刑法》第198條第1款第4項和第5項行為,,保險事故,騙取保險金,或者單位作為投保人,時,根據(jù)《刑法》該條第2款的規(guī)定,毀壞財物罪、放火罪、,應(yīng)如何處理?有人認為,在單位人員為本單位利益,,對單位應(yīng)以保險詐騙罪定罪,;而對放火等罪,任[2]1445。,因為上述《刑法》的有關(guān)規(guī)定確實涉及到某些單位不能成為犯罪主體的犯罪,根據(jù)罪刑法定原則,單位當然不能承擔相應(yīng)的刑事責任。但是,在這些情況中又實際存在著故意殺人、故意傷害、故意毀壞財物以及放火等犯罪,而且保險詐騙行為是以這些犯罪行為為手段的,如果不追究任何人的刑事責任也不符合罪責刑相適應(yīng)原則,而這些犯罪行為肯定是由一些具體的自然人實施的,盡管這些自然人可能是為了單位的利益,但這并不能成為他們免責的借口。

筆者認為,對《刑法》條文規(guī)定的許多自然犯,單位不能成為犯罪主體這是理論上的共識,自然人為了單位利益實施這些犯罪,我們不能理解為是單位行為,而只能視為自然人行為,因為單位的行為理應(yīng)與其經(jīng)營業(yè)務(wù)有相關(guān)性。在保險詐騙犯罪中,單位可以成為保險詐騙罪的主體,但不能成為有些如故意殺人等犯罪的主體,因此,對單位只能追究保險詐騙罪的刑事責任,而對單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員,則既要追究保險詐騙罪的刑事責任,也要追究故意殺人等犯罪的刑事責任,并對有責人員實行數(shù)罪并罰。

二、對虛構(gòu)保險標的的理解及相關(guān)行為的定性

《刑法》第198條保險詐騙罪客觀行為中的第1項規(guī)定,投保人故意虛構(gòu)保險標的,騙取保險金,數(shù)額較大的,即可構(gòu)成保險詐騙罪。理論上和司法實踐中對于其中“虛構(gòu)保險標的”是否包含虛構(gòu)部分保險標的之內(nèi)容頗有爭議,而且許多觀點直接影響到對一些行為的定性。有人認為“虛構(gòu),保險標的”僅指虛構(gòu)根本不存在的保險對象與保險人訂立保險合同[3]345;有人則認為,虛構(gòu)保險標的的范圍要寬泛得多,既可以是虛構(gòu)保險標的的整體,也可以是虛構(gòu)保險標的的一部分[4]345。

筆者認為,上述兩種觀點實質(zhì)上是分別從狹義和廣義兩個角度來解釋“虛構(gòu)保險標的”在刑法學上的含義。一般認為,狹義解釋的根據(jù)是漢語詞典中“虛構(gòu)”的含義(憑想象編造出來),是指虛構(gòu)一個根本不存在的保險對象與保險人訂立保險合同。比如行為人通過偽造購物發(fā)票,使用作廢的有關(guān)文件,就汽車、船只等保險標的簽訂保險合同,而后謊稱被保險標的發(fā)生了保險事故,從而騙取保險金,但事實上保險標的根本就不存在。廣義解釋的根據(jù)是虛構(gòu)既可包括編造完全不存在的內(nèi)容,也可包括編造與實際不相同的內(nèi)容。即認為虛構(gòu)保險標的并不局限于保險標的不存在,也包括保險標的存在,但虛構(gòu)者對與保險標的有關(guān)的一些重要事實不如實說明。從刑法的立法原意角度

分析,筆者較為贊同廣義解釋的觀點。因為從詐騙罪客觀行為虛構(gòu)事實、隱瞞真相的內(nèi)容分析,虛構(gòu)保險標的理應(yīng)包含“有”和“無”兩個方面。保險詐騙罪中的“虛構(gòu)保險標的”當然也應(yīng)該體現(xiàn)一般詐騙行為的特征,既包括編造完全不存在的標的,也包括編造與實際存在內(nèi)容不一致的標的。前者屬于虛構(gòu)事實的范疇,后者則屬于隱瞞真相的范疇。

應(yīng)該看到,對虛構(gòu)保險標的的不同解釋,直接影響到對一些諸如惡意重復(fù)保險等行為是否可以構(gòu)成犯罪的認定。

第一,對惡意重復(fù)保險以及隱瞞保險危險(瑕疵投保)騙取保險金行為的認定。

保險領(lǐng)域中的復(fù)保險,是指投保人對于同一個保險利益、同一保險事故,在同一時期向數(shù)個保險人分別訂立數(shù)個合同的保險。在保險活動中,的的價值,而且投保人將復(fù)保險的情況告知各保險人,這種行為因被法律所允許而不可能構(gòu)成犯罪。但是,,且對保險人隱瞞復(fù)保險的事實,。惡意復(fù)保險的行,當然為法律所禁止。所謂隱瞞保險危險騙取保險金,,與保險人簽訂某種保險合同,從而騙取保險金的行為。,例如行為人隱瞞自己的嚴重疾病與保險人簽訂健康保險合同,,騙取保險金。

上述復(fù)保險和隱瞞保險危險騙取保險金兩種行為,顯然均不屬于《刑法》第198條規(guī)定的第2至第5項情形。對該行為如何認定,理論上存在著不同觀點:第一種觀點是將上述行為歸屬于“故

[5]29230意虛構(gòu)保險標的,騙取保險金”,目前多數(shù)學者持該種觀點。應(yīng)該看到,這一觀點顯然是從對

虛構(gòu)保險標的的廣義解釋角度得出的結(jié)論。第二種觀點認為,虛構(gòu)是將無說成有,而隱瞞是將有說成無,上述行為雖然都是欺騙行為,但行為特征卻截然相反。惡意重復(fù)保險以及隱瞞保險危險都是隱瞞型的詐騙行為,不能將其解釋為虛構(gòu)保險標的[6]75。因此,復(fù)保險和隱瞞保險危險騙取保險金這兩種行為均不應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪。這一觀點顯然是從對虛構(gòu)保險標的的狹義解釋角度得出的結(jié)論,其側(cè)重點是從虛構(gòu)一詞本應(yīng)具有的含義角度加以分析。第三種觀點則提出刑法應(yīng)參照貸款詐騙罪、信用證詐騙罪的立法模式,在《刑法》第198條規(guī)定的五種法定行為方式后加一兜底條款“:其

[7]68他利用保險合同關(guān)系詐騙保險金額的行為”。

筆者認為,對于復(fù)保險和隱瞞保險危險騙取保險金這兩種行為是否可以構(gòu)成保險詐騙罪,實際上還是涉及到對刑法有關(guān)保險詐騙罪規(guī)定中“故意虛構(gòu)保險標的,騙取保險金”含義的理解。筆者已在上文中闡明了自己的觀點,即從立法原意角度分析,我們沒有理由將這里的“虛構(gòu)”作狹義解釋。上述狹義說的觀點主要還是受詐騙罪客觀行為中存在“虛構(gòu)”和“隱瞞”兩種行為區(qū)別的影響,從而認為這里的“虛構(gòu)”內(nèi)容中不應(yīng)包含“隱瞞”的含義。這種將詐騙罪隱瞞真相的特征排除在某一保險詐騙罪客觀行為內(nèi)容之外的觀點,似乎并不能真正體現(xiàn)刑法立法原意。就此而言,筆者認為,復(fù)保險和隱瞞保險危險騙取保險金這兩種行為均可能歸入保險詐騙罪“故意虛構(gòu)保險標的”行為范圍之中。

第二,對事后投保騙取保險金行為的認定。

事后投保(先出險后投保),即某項財產(chǎn)原本沒有投保,在該財產(chǎn)發(fā)生事故造成損失后,再隱瞞事故向保險人投保,將其轉(zhuǎn)化為保險標的,以騙取保險金。針對事后投保,有學者認為應(yīng)當將其歸屬于“投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故”的范疇;也有學者將其看做“投保人故意虛構(gòu)保險標的”的一種表現(xiàn)形式;還有一種觀點認為應(yīng)對事后投保的兩種情況予以區(qū)別對待,“對于標的從未被保險的事后投保應(yīng)視為虛構(gòu)保險標的,因為未經(jīng)保險的標的自然不能成為日后保險事故理賠的依據(jù)”,而“對于標的雖曾被保險但保險有效期已過且未及時續(xù)保的事后投保行為,可

[8]視為編造未曾發(fā)生的保險事故的行為而予以規(guī)制”。更有學者提出參照貸款詐騙罪、信用證詐騙

58浙江大學學報(人文社會科學版)第38

卷罪的立法模式,在《刑法》第198條規(guī)定的五種法定行為方式后加一兜底條款“:其他利用保險合同

[9]116關(guān)系詐騙保險金額的行為”。

筆者認為,事后投保騙取保險金行為可以構(gòu)成保險詐騙罪,這已經(jīng)成為學界的共識,而學者爭議的主要問題是對于該行為應(yīng)適用《刑法》有關(guān)保險詐騙罪的哪一個條款。對于在《刑法》中設(shè)置兜底條款的建議,筆者認為,似乎并無很大的必要,因為現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定中完全已將這種行為包容進去。而將這種行為歸入“虛構(gòu)保險標的”行為之中,還是歸入“編造未曾發(fā)生的保險事故”行為之中,則是仁者見仁,智者見智。但是,無論觀點如何,均不會影響這種行為構(gòu)成保險詐騙罪的認定。從理賠時相關(guān)保險標的是否實際發(fā)生過保險事故角度分析,似乎將事后投保騙取保險金行為歸入“虛構(gòu)保險標的”更為妥當。因為畢竟事故是發(fā)生過的,,行為人只是隱瞞了事故實際發(fā)生時間這一事實,險金的情況,其本質(zhì)特征是編造事故,虛構(gòu)保險標的騙取保險金的情況,,在事后投保騙取保險金的案件中,投保,也即投保的標的與實際存在的標的并不完全一致,第三,。

超額投保,即行為人在投保時提供虛假的證明資料,抬高保險價值,以便在損失事件中獲得比保險財產(chǎn)價值更高的保險金。此時,行為人對超過保險價值的那部分保險標的是虛構(gòu)的。對超額投保騙取保險金的行為是否屬于虛構(gòu)標的騙取保險金的行為,理論上也有不同的觀點。由于筆者已在上文闡明了自己的觀點,依此觀點分析,超額投保騙取保險金的行為理應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪,其行為可以歸入虛構(gòu)保險標的騙取保險金范圍內(nèi)。理由是,盡管這類案件中存在著投保標的,但是,行為人投保的標的價值與實際存在的標的價值并不相符,其超出部分確實屬于虛構(gòu)的部分,因此以虛構(gòu)保險標的騙取保險金的行為認定似乎并無不妥。

三、冒名騙賠行為的定性

所謂冒名騙賠,是指行為人不參加投�；虿蝗客侗�,一旦出了事故便設(shè)法冒用已參加投保的單位或個人的戶名向保險公司騙賠的情況。這種情況較多發(fā)生在財產(chǎn)保險中,往往是在擅自轉(zhuǎn)讓保險標的后,新的財產(chǎn)所有人利用原合同關(guān)系詐騙保險金。例如,在機動車交易中,交易雙方并不辦理過戶手續(xù),如果新車主利用原車主的保險合同進行詐騙,該如何認定?對于這種冒名騙賠行為的定性,刑法理論上和司法實踐中頗有爭議。

有人認為《刑法》,中雖然沒有將這種情況列入保險詐騙行為中,但這種冒名騙賠行為與《刑法》中所列舉的幾種行為,在性質(zhì)上是相同的,所以完全可以按保險詐騙定性處罰。為此,有人甚至認為,這種行為也是利用金融交易關(guān)系主要侵犯保險市場秩序并同時侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)的行為,可以通過司法解釋將其納入保險詐騙罪中[4]964。

有人則認為,根據(jù)罪刑法定原則,此種行為在保險詐騙罪中并沒有列出,因而就不能以此罪定罪處罰。主張該觀點者進一步指出“:構(gòu)成保險詐騙罪的核心要素是虛構(gòu)保險標的或者編造、夸大保險事故,或者故意造成保險事故或者被保險人死亡、傷殘或者疾病,從而騙取保險金。而本案中當事人只是未及時辦理被保險人變更手續(xù),并沒有上述情形之一,因此,不能認定其構(gòu)成保險詐騙

[10]47罪。當事人與保險公司之間有糾紛的,應(yīng)通過民事途徑解決�！�

也有人認為,由于法律規(guī)定保險詐騙罪的主體僅限于投保人、被保險人和受益人等,這就說明

最新搜索

%BF%9D險詐騙罪疑難問題的司法認定(劉憲權(quán))

學分制條件下教學秘書工作的革新

防腐資料42

武當山整合傳播策劃方案

98也是

橋梁維修加固技術(shù)綜述

31優(yōu)質(zhì)課決賽記分表

六年級小升初數(shù)學試卷91

初級電算化用友T3實務(wù)57題95

關(guān)于電子銀行在中國銀行業(yè)的調(diào)研(個人銀行)

  本文關(guān)鍵詞：保險詐騙罪疑難問題的司法認定，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。