本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)90年代以來英美“學(xué)校管理倫理”研究述評(píng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

20世紀(jì)90年代以來英美“學(xué)校管理倫理”研究述評(píng) 投稿：韋昵昶

 

 

關(guān)于學(xué)校改革的研究，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外教育管理學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。其中，關(guān)于學(xué)校教育和管理的倫理問題的研究也很多。自制度化和國(guó)家化的學(xué)校教育形成以來，對(duì)現(xiàn)代學(xué)校的批判和合理性的爭(zhēng)論就開始了，只是隨著時(shí)代的發(fā)展，不同歷史時(shí)期的理解和側(cè)重不同而已。我們的回顧主要…

學(xué)生的安全問題在學(xué)校教育中非常重要，世界各國(guó)都很重視學(xué)生的安全保障，韓國(guó)也不例外。學(xué)校安全協(xié)議會(huì)是保障韓國(guó)各級(jí)學(xué)校學(xué)生安全的一個(gè)機(jī)構(gòu)，它在預(yù)防學(xué)校事故發(fā)生、保障受害學(xué)生利益、減輕學(xué)校負(fù)擔(dān)等方面發(fā)揮了重要作用。2004年9月，為了適應(yīng)發(fā)展的需要，學(xué)校安…

【摘要】在歐洲哲學(xué)史上，培根曾提出：人是自然產(chǎn)物，是構(gòu)成自然界的一部分。而霍布斯在《利維坦》一書中沿著培根開創(chuàng)的認(rèn)識(shí)道路，進(jìn)一步研究了人的本性及人與人之間關(guān)系，分析了人類情感的來源，論證了人性（包括平等、自由、功利、理性）的“合理性”，闡述了霍布斯的…

 

作者：鄭富興

外國(guó)中小學(xué)教育 2005年10期

 

　　關(guān)于學(xué)校改革的研究，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外教育管理學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。其中，關(guān)于學(xué)校教育和管理的倫理問題的研究也很多。自制度化和國(guó)家化的學(xué)校教育形成以來，對(duì)現(xiàn)代學(xué)校的批判和合理性的爭(zhēng)論就開始了，只是隨著時(shí)代的發(fā)展，不同歷史時(shí)期的理解和側(cè)重不同而已。我們的回顧主要是自20世紀(jì)80年代以來，世界性的以市場(chǎng)化、民營(yíng)化為主導(dǎo)取向的公共教育制度改革中關(guān)于學(xué)校組織或制度的價(jià)值和倫理方面的研究。由于20世紀(jì)80年代的歐美新右派教育管理改革，以及西方教育管理理論重視組織價(jià)值維度的轉(zhuǎn)變，西方關(guān)于學(xué)校組織制度的倫理問題研究非�；钴S，關(guān)于當(dāng)代學(xué)校組織的倫理批判和重建的文獻(xiàn)也極其豐富。這些文獻(xiàn)大致可分為以下幾個(gè)方面：

 

 

　　1、學(xué)校組織與管理的倫理研究

 

 

　　這類著作大多揭示和討論了學(xué)校組織和教育改革中存在的價(jià)值和道德問題，并進(jìn)而提出相應(yīng)的改良措施，包括建設(shè)“倫理學(xué)校”。如Mike Bottery的《教育管理倫理學(xué)——學(xué)校組織的個(gè)人、社會(huì)與政治的視角》（1992）、Robert Starratt的《建構(gòu)一所倫理學(xué)校——學(xué)校道德危機(jī)的實(shí)踐回應(yīng)》（1994）、Eugenie A.Samier & Kristina Mihailova的《教育管理的倫理基礎(chǔ)》、Kenneth Strike的《學(xué)校行政倫理》（1998）、Michael Fullan的《學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的道德責(zé)任》（2003）、Felicity Haynes的《倫理學(xué)�！罚�1998）等。Mike Bottery（1992）針對(duì)學(xué)校管理實(shí)踐中因目標(biāo)與任務(wù)混亂繁多而喪失了教育的真正目的的問題，分析了英美國(guó)家學(xué)校管理實(shí)踐中（科層管理模式、學(xué)校的市場(chǎng)化和商業(yè)化管理）隱含的種種價(jià)值取向及其問題，指出這些問題對(duì)個(gè)人的個(gè)性、社會(huì)性和政治性發(fā)展的不良影響，進(jìn)而提出以鼓勵(lì)教師和學(xué)生的參與和道德領(lǐng)導(dǎo)來促進(jìn)個(gè)人的社會(huì)發(fā)展。（注：Bottery， M.（1992） The Ethics of Education Management： Personal， Social and Political Perspectives on School Organization.London， Cassell.）而Robert Starratt（1994）分析了學(xué)校面臨的道德危機(jī)，駁斥了否定道德教育的五個(gè)問題，以批判倫理、公正倫理、關(guān)心倫理結(jié)合成一個(gè)理論體系，提出了一個(gè)綜合性的倫理學(xué)校計(jì)劃，以解決這些學(xué)校的道德問題。（注：Starratt， Robert J.（1994） .Building an ethical school： a practical response to the moral crisis in schools.London： Falmer Press.）Kenneth Strike（1998）用豐富的案例探討了學(xué)校教育的一些倫理問題，包括理智的自由，利益最大化原則和平等尊重原則；個(gè)人自由與公共利益；平等教育機(jī)會(huì)；教育評(píng)價(jià)的正當(dāng)性和人本性；教育權(quán)威與民主；多樣化、多元論與宗教。（注：Kenneth A.Strike.（1998） .The Ethics of School Administration.Teachers College Press。[美]Kenneth A.Strike等原著，謝文全等譯.學(xué)校行政倫理[M].臺(tái)北：學(xué)富文化事業(yè)有限公司，2002年版。）

 

 

　　還有許多著作專門談及道德領(lǐng)導(dǎo)的問題，如Sergiovanni的《道德領(lǐng)導(dǎo)》（2002，中譯本）、Joan Poliner Shapiro、Jacqueline Anne的《教育中的倫理領(lǐng)導(dǎo)和決策：復(fù)雜情境中的理論運(yùn)用》（2000）、StefkovichPaul Thomas的《學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的倫理維度》（2003）、Begley Joseph P.Hester的《學(xué)校管理者與教師的倫理領(lǐng)導(dǎo)》（2003）等。Sergiovanni（2002）的《道德領(lǐng)導(dǎo)》具有代表性。他從反思和質(zhì)疑傳統(tǒng)的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)模式入手，不僅對(duì)于科層領(lǐng)導(dǎo)模式的種種弊端作了全面的剖析，而且對(duì)于備受人們贊揚(yáng)的人際領(lǐng)導(dǎo)模式作了深刻的分析，點(diǎn)破了這一模式背后假設(shè)之缺陷，揭露了這一模式的本質(zhì)：領(lǐng)導(dǎo)就是一種以滿足員工的自利來換取員工工作積極性的“交易”。薩喬萬尼雖不完全否定科層領(lǐng)導(dǎo)和人際領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)校管理中的價(jià)值與作用，但是他認(rèn)為，這兩種領(lǐng)導(dǎo)模式只能解決學(xué)校管理的部分問題，也只能代表學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的初級(jí)階段，更不能將這兩種領(lǐng)導(dǎo)模式置于學(xué)校管理的核心地位。有鑒于此，《道德領(lǐng)導(dǎo)》充分論證了重設(shè)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)，擴(kuò)展學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)維度，并將道德領(lǐng)導(dǎo)置于學(xué)校管理的核心地位以及實(shí)施理念為本的“轉(zhuǎn)化式”領(lǐng)導(dǎo)的必要性和可能性。（注：[美]馬斯·J·薩喬萬尼（ Thomas J.Sergiovanni） 著，馮大鳴譯.道德領(lǐng)導(dǎo)——觸及學(xué)校管理的核心[M].上海教育出版社，2002年版。）他的思想就是“以德治校”。

 

 

　　2、關(guān)于把學(xué)校構(gòu)建為各種共同體（ community） 的研究

 

 

　　學(xué)校應(yīng)該成為共同體的看法在美國(guó)非常流行，這方面的研究很多，如Bryk， Lee和Holland的《天主教學(xué)校與共同的善》（1993）、Sergiovanni的《在學(xué)校建構(gòu)共同體》（1993）、Kahne的《教育政策改革：民主、共同體和個(gè)人》（1996）、Merz和Furman的《共同體和學(xué)�！罚�1997）、Alfie Kohn的《超越紀(jì)律：從服從到共同體》（2000）、Patricia Calderwood的《學(xué)習(xí)共同體》（2000）、Kathleen Knight Abowitz的《理解美國(guó)高中里的共同體：一項(xiàng)對(duì)自由主義——社群主義爭(zhēng)論的女性主義——實(shí)用主義批判》（2000）、Kenneth Strike的《作為共同體的學(xué)校：四個(gè)隱喻、三種模式和一兩個(gè)困境》（2000）等。西方人關(guān)注共同體源于現(xiàn)代生活中的疏離感和孤獨(dú)感，以及學(xué)生與學(xué)校的疏離，尤其現(xiàn)在一些青少年的無理性暴力行為，人們相信共同體的一些好處，如成員的歸屬感、穩(wěn)定感，以及忠誠、信任和相依等有益的特性。尤其是美國(guó)天主教學(xué)校的成功更增加了美國(guó)人對(duì)共同體的向往。Kenneth Strike（2000）認(rèn)為，許多研究對(duì)于“成為一個(gè)共同體對(duì)于學(xué)校意味著什么”并不是很清楚，因此對(duì)共同體的理解也是多種多樣，比如有的強(qiáng)調(diào)情感維度，有的強(qiáng)調(diào)共同的允諾，而且提出的共同體構(gòu)成要素都太模糊。他分析了四個(gè)隱喻：教會(huì)、行會(huì)或交響樂團(tuán)、家庭和民主共同體，他認(rèn)為學(xué)校共同體需要實(shí)質(zhì)性允諾，通過自由交往產(chǎn)生公共的善，并提出了三種學(xué)校共同體的形式。最終他認(rèn)為，關(guān)鍵不在于學(xué)校是否應(yīng)該成為社群，而是如果我們相信社群的好是有價(jià)值的，我們就應(yīng)該使學(xué)校成為一個(gè)壞處最小和好處最大的社群。（注：Strike， Kenneth A..School as communities： four metaphors， three models， and a dilemma or two.Journal of Educational Philosophy， 2000， 34（4） .）Abowitz（2000）認(rèn)為，共同體回歸反映了美國(guó)文化中的“精神分裂”：既重視個(gè)人自由，但同時(shí)渴望往昔的想象的共同體，經(jīng)常被二元地表述為一種個(gè)人權(quán)利和共同的善之間的對(duì)抗。但是也有許多人對(duì)把學(xué)校構(gòu)建為一個(gè)共同體持懷疑和批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為共同體的形成不可能，而且容易壓制個(gè)人的自由和權(quán)利。比如，Abowitz對(duì)學(xué)校共同體建構(gòu)進(jìn)行了批判性分析，解構(gòu)了美國(guó)教育改革中的浪漫的和理想化的共同體教育形式。她通過自己對(duì)一所高中的個(gè)案研究，重新審視了自由主義和社群主義的爭(zhēng)論所塑造的哲學(xué)論證和教育改革方案的方式，重新理解了共同體對(duì)公立學(xué)校的意義，最終超越自由主義與社群主義的爭(zhēng)論，從女性主義和實(shí)用主義的角度重新建構(gòu)了新的學(xué)校共同體觀，即把關(guān)系性工作、參與和擴(kuò)展性推理作為社群界定的關(guān)鍵過程。（注：Abowitz， Kanthleen Knight.（2000） .Making sense of community in an American high school： a feminist-pragmatist critique of the liberalcommunitarianism debates.Cresskill， N.J.： Hampton Press.）Calderwood（2000）認(rèn)為，共同體的基本任務(wù)不是制造共同性，而是差別化；共同體很難形成，具有脆弱性、易碎性和彈性；許多研究者和實(shí)踐者在解釋學(xué)校氛圍或者呼吁共同體的重組或改造時(shí)，對(duì)這個(gè)概念都是想當(dāng)然的，因此，他非常強(qiáng)調(diào)從一個(gè)群體的共同體實(shí)踐到一個(gè)共同體的實(shí)踐的步驟：創(chuàng)造群體認(rèn)同、解釋內(nèi)在的差異和多樣性、學(xué)習(xí)如何進(jìn)入共同體、崇尚共同體。（注：Calderwood， Patricia E.（2000） .Learning community： finding common ground in difference.New York： Teachers College Press.）

 

 

　　3、對(duì)于公共教育的同化功能的批評(píng)與維護(hù)

 

 

　　隨著新自由主義主導(dǎo)的公共教育改革的發(fā)展，如家庭學(xué)校、教育憑證計(jì)劃、替代學(xué)校、特許學(xué)校、中央直接撥款學(xué)校等，伴隨平等與效率的爭(zhēng)論，也出現(xiàn)了公共教育的爭(zhēng)論：是培養(yǎng)學(xué)生的個(gè)體自律還是國(guó)家認(rèn)同、是培養(yǎng)國(guó)家公民還是自由發(fā)展的個(gè)人。公立學(xué)校是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，它在19世紀(jì)現(xiàn)代民族國(guó)家的形成中發(fā)揮了重要作用。傳統(tǒng)公立學(xué)校的倫理依據(jù)之一就是培養(yǎng)青少年對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同感。新自由主義者對(duì)于美國(guó)公立學(xué)校傳統(tǒng)的倫理依據(jù)的正當(dāng)性提出了懷疑和批評(píng)，主張教育的自由化和價(jià)值多元化及教育民主化。當(dāng)然更多的批評(píng)來自公立學(xué)校令人沮喪的學(xué)習(xí)成績(jī)（歐文斯，2001）（注：[美]羅伯特·G·歐文斯（ Robert Owens） 著，竇衛(wèi)霖等譯.教育組織行為學(xué)[M].華東師范大學(xué)出版社，2001年版，第一章和第十一章。）。而基礎(chǔ)教育的市場(chǎng)化已經(jīng)逐步否定了公立學(xué)校的傳統(tǒng)倫理依據(jù)。如哈耶克認(rèn)為，傳播共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是必要的，但是所有的教育都必須而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)某些明確的價(jià)值觀念加以指導(dǎo)的事實(shí)卻也是公共教育制度會(huì)產(chǎn)生真正危險(xiǎn)的根源（哈耶克，1997）。（注：[英]弗里德利希·馮·哈耶克（ Friedrich A.Von Hayek） 著，鄧正來譯.自由秩序原理[M].北京：三聯(lián)書店，1997年版。）Sirkka Ahonen（2000）指出，新自由主義已經(jīng)腐蝕了自由、普遍的基礎(chǔ)教育的理念，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言占據(jù)了學(xué)校教育的政策話語時(shí)，學(xué)校體制正在被轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)，為學(xué)生和資源而競(jìng)爭(zhēng)許多人也對(duì)公立學(xué)校進(jìn)行了辯護(hù)，尤其是公立學(xué)校在培養(yǎng)公民方面的任務(wù)。（注：Ahonen， Sirkka.What happens to the common school in the market？ Journal of Curriculum Studies， 2000， 32（4） .）Walter Finberg（1990）認(rèn)為在現(xiàn)代多元化社會(huì)里，公立學(xué)校的道德依據(jù)在于一種與廣泛的、大范圍的多元論一致的公共性，公立學(xué)校的主要任務(wù)就是創(chuàng)造公共性。（注：Goodlad， John I.， Soder， Roger， Sirotnik， Kenneth A.（ ed.） .（1990） .The Moral dimensions of teaching.San Francisco： Jossey-Bass Publishers.）他在《公共的學(xué)校/非公共的認(rèn)同》（1988）中論證了在一個(gè)多元文化的社會(huì)里公共教育存在的正當(dāng)理由，即反映了個(gè)人權(quán)利和共同體利益的道德理解的變遷，有助于作為美國(guó)社會(huì)進(jìn)步力量的公共教育的更新。（注：Feinberg， Walter.（1998） .Common school/uncommon identities： national identities and cultural difference.New Haven： Yale University Press.）

 

 

　　4、關(guān)于對(duì)學(xué)校管理中的科學(xué)化管理（理性的科層制管理）的批判，進(jìn)而重視學(xué)校組織與管理中的價(jià)值問題的研究

 

 

　　這方面的代表作有美國(guó)的格林菲爾德（ Greenfield） 與Ribbins的《格林菲爾德論教育管理：走向人文科學(xué)》（1993）、福斯特（ Foster） 的《范式與承諾：教育管理的新途徑》（1986）和Hodgkinson的《管理哲學(xué)：管理生活中的價(jià)值與動(dòng)機(jī)》（1996）。他們都重視管理活動(dòng)中的價(jià)值問題。他們都認(rèn)為，教育管理不是價(jià)值無涉的活動(dòng)，現(xiàn)代教育管理理論強(qiáng)調(diào)對(duì)教育組織進(jìn)行反思和批判，反思其蘊(yùn)涵的價(jià)值和立場(chǎng)。的確，從宏觀的教育行政體制的權(quán)力關(guān)系、教育政策的價(jià)值沖突到微觀的學(xué)校日常管理中的自由與紀(jì)律、教師與學(xué)生的關(guān)系，都體現(xiàn)了一定的道德規(guī)范和價(jià)值。管理中的決策和執(zhí)行的困難、效率問題等，往往認(rèn)知上的困難不是重要因素，重要因素是各種利益集團(tuán)的利益沖突，這種利益沖突反映了組織的倫理基礎(chǔ)和組織內(nèi)存在的價(jià)值沖突。Greenfield（1993）反對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義的管理研究范式，認(rèn)為組織在本質(zhì)上不是客體、不是物、不是一種先驗(yàn)存在，而是由人的意志、意愿、觀念、經(jīng)驗(yàn)、情感和價(jià)值等構(gòu)建并保持的存在，是一種人類創(chuàng)造發(fā)明的社會(huì)現(xiàn)實(shí)；理論并不完全是事實(shí)的和邏輯的，它還應(yīng)該是對(duì)世界的道德看法。換言之，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀察和思考，道德的視角也是極其重要的。（注：Greenfield， T.B.and Ribbins， P.（1993） Greenfield on Educational Administration： Towards a Humane Science， New York： Routledge.）福斯特（1986）認(rèn)為，組織理論是一門道德科學(xué)，其本質(zhì)是批判的、反思的，因此必須正視和處理各種道德兩難問題，每一項(xiàng)決定都具有一種道德的意義，而不僅僅是技術(shù)的意義，每一個(gè)組織的決定都意味著一種人類生活的重構(gòu)。（注：Foster， W.P.（1986） Paradigms and Promise： New Approaches to Educational Administration.Buffalo， NY： Prometheus Books.）

 

 

　　5、把學(xué)校作為規(guī)訓(xùn)組織的批判教育研究

 

 

　　如�？隆⒁晾锲�、布爾迪厄、鮑爾斯和金蒂斯、吉魯、鮑曼等。他們都強(qiáng)調(diào)潛藏在學(xué)校功能發(fā)揮的控制性隱藏課程，以及公共教育里的權(quán)力與規(guī)訓(xùn)。批評(píng)如福柯質(zhì)疑了把公共學(xué)校作為一個(gè)解放者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，視公共學(xué)校類似于監(jiān)獄和醫(yī)院，趨于培養(yǎng)服從性。服從是現(xiàn)代方案成功的一個(gè)必不可少的前提條件，但同時(shí)它也是一種排斥性力量：非常態(tài)性和消極性被歧視和排除（ Sirkka Ahonen， 2000）。（注：Ahonen， Sirkka.What happens to the common school in the market？ Journal of Curriculum Studies， 2000， 32（4） .）鮑曼也認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)精英們?cè)跇?gòu)建公共教育制度中，，手段成了關(guān)鍵，學(xué)校環(huán)境及其嚴(yán)格的規(guī)章制度成為教育的內(nèi)容本身，嚴(yán)厲的紀(jì)律成為現(xiàn)代學(xué)校的主要特征，教育的目的在于使學(xué)生學(xué)會(huì)服從（鮑曼，2000）。（注：[英]齊格蒙·鮑曼著，洪濤譯.立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子[M].上海人民出版社，2000年版。）這一派也被人們認(rèn)為是后現(xiàn)代教育代表，他們認(rèn)為平等教育機(jī)會(huì)的宏大敘事已經(jīng)死亡，而且也從未真正存在過。但是，這一派也受到很多人的批評(píng)，如哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代性是一項(xiàng)未完成的方案，認(rèn)為通過教育來獲得解放的機(jī)會(huì)對(duì)于人類來說仍是必不可少的；對(duì)于教育來說，人類面臨著太多共同的挑戰(zhàn)，因而不能變成純粹的人與人之間的競(jìng)爭(zhēng)（哈貝馬斯，1994）。（注：Ahonen， Sirkka.What happens to the common school in the market？ Journal of Curriculum Studies， 2000， 32（4） .）教育史學(xué)家Green認(rèn)為，公立學(xué)校隱含的意圖是解放和團(tuán)結(jié)，其影響促進(jìn)了公民社會(huì)的形成（ Green， 1990） 。（注：[英]安迪·格林著，王春華等譯.教育與國(guó)家形成[M].教育科學(xué)出版社，2002年版。）

 

 

　　6、評(píng)論

 

 

　　關(guān)于學(xué)校組織的倫理研究，相比之下，歐美教育界具有豐富的理論與實(shí)踐，而我國(guó)在這方面的研究較少。歐美關(guān)于學(xué)校倫理問題的研究視野開闊，研究視角和范式多樣，已經(jīng)成為一個(gè)重要的研究領(lǐng)域。這與歐美國(guó)家的高度現(xiàn)代性和政治民主自由程度高的具體文化差異是密切聯(lián)系的，這些研究對(duì)于分析我國(guó)當(dāng)前學(xué)校改革的倫理問題提供了有益的啟示。從上述文獻(xiàn)綜述來看，我國(guó)當(dāng)代學(xué)校組織制度的倫理研究存在以下問題：

 

 

　　（1）關(guān)于學(xué)校倫理的研究缺乏一種組織的視角。當(dāng)前關(guān)于學(xué)校和教育倫理的研究大都涉及教育與公平的關(guān)系、師生的倫理關(guān)系、教師的道德修養(yǎng)等問題，但是都沒有與公立學(xué)校組織制度本身聯(lián)系起來。而且，人們的探討表現(xiàn)出來的特征是：學(xué)校和教育的倫理探討與學(xué)校組織制度的改革是互不相干的問題，自然與當(dāng)前的學(xué)校改革很少聯(lián)系起來。

 

 

　　“學(xué)校教育”不等于“教育”應(yīng)該是教育研究者的常識(shí)。但是人們談?wù)搶W(xué)校的倫理或道德問題時(shí)，卻往往將兩者混淆，產(chǎn)生邏輯混亂。比如將學(xué)校教育的道德問題的解決訴諸于教育倫理的強(qiáng)調(diào)，這無疑是找錯(cuò)了對(duì)象。學(xué)校是教育的實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)，是組織化了的教育實(shí)體。學(xué)校是一種組織性的存在，教育是學(xué)校組織的活動(dòng)或功能，二者存在顯著的差別。學(xué)校教育的道德問題不僅僅是教育本身的道德問題，也是學(xué)校管理和教育體制的道德問題。如果從組織的角度來看，就會(huì)注意到，對(duì)當(dāng)前學(xué)校組織的自由化、市場(chǎng)化和民營(yíng)化改革的質(zhì)疑和批判大都局限于教育公平和正義方面，而忽視了學(xué)校是為什么組織的，因此還應(yīng)考慮學(xué)校組織在個(gè)人發(fā)展與社會(huì)——民族國(guó)家發(fā)展中的作用，學(xué)校組織自身的權(quán)利和責(zé)任等等問題。

 

 

　�。�2）對(duì)于學(xué)�；蚪逃齻惱淼奶接懭狈v史的和比較的視野�，F(xiàn)在許多文獻(xiàn)大都是針對(duì)學(xué)校和教育體制的一些實(shí)然性道德問題，進(jìn)而推出了應(yīng)然性的道德規(guī)范作為解決之道，將理想性的道德原則作為矯正學(xué)校所持的政治——經(jīng)濟(jì)倫理準(zhǔn)則。許多哲學(xué)家和倫理學(xué)者都認(rèn)為，“從實(shí)然推不出應(yīng)然”的困境只有在歷史的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)中才能獲得解決。缺乏歷史的視野往往會(huì)看不到學(xué)校的倫理局限、道德問題的真正原因以及現(xiàn)實(shí)的解決之道。當(dāng)代學(xué)校組織的倫理基礎(chǔ)研究既要從當(dāng)前學(xué)校組織的特性與改革來探討其倫理依據(jù)及其形成和作用機(jī)制，又要從現(xiàn)代學(xué)校的歷史實(shí)踐中尋找其形成變遷過程。同時(shí)，我們要看到，當(dāng)今學(xué)校教育的改革是世界各國(guó)普遍面臨的問題，所有國(guó)家都在呼吁學(xué)校改革，因此比較各國(guó)與我國(guó)的學(xué)校改革理念與措施，是避免改革走彎路的明智考慮。

 

作者介紹：作者單位：四川師范大學(xué)教育科學(xué)研究所。

 

關(guān)于學(xué)校改革的研究，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外教育管理學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。其中，關(guān)于學(xué)校教育和管理的倫理問題的研究也很多。自制度化和國(guó)家化的學(xué)校教育形成以來，對(duì)現(xiàn)代學(xué)校的批判和合理性的爭(zhēng)論就開始了，只是隨著時(shí)代的發(fā)展，不同歷史時(shí)期的理解和側(cè)重不同而已。我們的回顧主要…

關(guān)于學(xué)校改革的研究，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外教育管理學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。其中，關(guān)于學(xué)校教育和管理的倫理問題的研究也很多。自制度化和國(guó)家化的學(xué)校教育形成以來，對(duì)現(xiàn)代學(xué)校的批判和合理性的爭(zhēng)論就開始了，只是隨著時(shí)代的發(fā)展，不同歷史時(shí)期的理解和側(cè)重不同而已。我們的回顧主要…

關(guān)于學(xué)校改革的研究，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外教育管理學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。其中，關(guān)于學(xué)校教育和管理的倫理問題的研究也很多。自制度化和國(guó)家化的學(xué)校教育形成以來，對(duì)現(xiàn)代學(xué)校的批判和合理性的爭(zhēng)論就開始了，只是隨著時(shí)代的發(fā)展，不同歷史時(shí)期的理解和側(cè)重不同而已。我們的回顧主要…

 

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)90年代以來英美“學(xué)校管理倫理”研究述評(píng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：185270