美國博士生教育流失包括主動流失和被動流失,涵蓋了博士生個體的主動抉擇和培養(yǎng)單位的質(zhì)量把控。博士生流失在就讀階段、流失結(jié)果和學科分布等方面存在差異。美國的改革方向是在保證質(zhì)量的前提下降低流失率,舉措包括加強培養(yǎng)的結(jié)構(gòu)化、提高制度的透明度、資助培養(yǎng)的關(guān)鍵節(jié)點以及將高校和系作為改革落腳點。中國博士生教育的流失率低,但是高學業(yè)完成率并不必然代表高質(zhì)量。因此,中國博士生教育體制機制改革的目標是如何通過流失提高質(zhì)量。 

【文章來源】：學位與研究生教育. 2020,(08)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【部分圖文】：

美國不同就讀階段博士生的累計流失率

如圖2所示，從博士生入學前四年的流失情況看，第一類沒有獲得碩士學位者是博士生流失的主流結(jié)果，第二類是獲得碩士學位但是沒有獲得博士候選人資格，接著是獲得博士候選人資格和轉(zhuǎn)學到他校繼續(xù)攻讀博士學位。從這一數(shù)據(jù)可以大體看出，獲得博士候選人資格后很少有博士生會流失，也就是說大部分的流失是發(fā)生在課程和資格考試這一規(guī)定性動作當中。從制度環(huán)節(jié)上看，一方面，美國的課程結(jié)構(gòu)和資格考試制度確實起到了有效的質(zhì)量把關(guān)的功效，另一方面，嚴苛的制度環(huán)節(jié)讓博士生盡早體驗博士生教育的高要求，盡早幫其作出選擇，而不是在最后的博士學位論文階段再流失，畢竟后者流失成本更高。從理想的角度看，流失的博士生若能以碩士學位告別研究生院，對個人和高校而言都是更好的選擇。在這一類型上發(fā)現(xiàn)，在自然科學領(lǐng)域（數(shù)學與非生命科學類、工程類學科），以獲得碩士學位為流失結(jié)果的博士生比例普遍高于社會科學和人文學科。

如圖3所示，美國博士生流失率整體上呈現(xiàn)學科差異。從博士生注冊10年后的累計流失率看，流失率最高的是數(shù)學與非生命科學類（36.9%），其次是人文學科（31.7%），再次是社會科學（26.9%）、工程類學科（26.7%）和生命科學類（26.2%）�？傮w上看，純學科比如數(shù)學和人文學科流失率偏高，應(yīng)用學科流失率相對較低。這一學科差異可以歸因于學科文化。首先，從研究文化看，純學科大多崇尚個體研究文化，應(yīng)用學科傾向于團隊研究文化。應(yīng)用學科所形成的團隊研究文化更有利于博士生學業(yè)進展的推動。其次，從培養(yǎng)文化上看，博士生培養(yǎng)模式相對結(jié)構(gòu)化并置于團隊中的應(yīng)用學科的流失率更低，而在純學科非結(jié)構(gòu)化的培養(yǎng)文化中，博士生由于缺少結(jié)構(gòu)化的共同體的支持，再加上“放手型”的指導(dǎo)風格導(dǎo)致博士生修業(yè)年限過長和流失率較高。第三，從博士生的資助模式看，純學科博士生的資助來源主要是助教，而應(yīng)用學科博士生的資助來源以助研為主。前者阻礙研究，后者促進研究且與博士生教育的目標更一致。在英語、數(shù)學等助教資助模式為主的學科，博士生在學術(shù)研究之外需要承擔大量的教學任務(wù)，這部分工作更多是他人取向、勞動密集、廉價、不可見的半專業(yè)化工作，與這些學科對博士學位論文應(yīng)該是系統(tǒng)而獨創(chuàng)的研究杰作的標準似乎是沖突的，盡管教學工作有助于博士生獲得就業(yè)機會，但過多的教學工作占用了博士生的研究時間，提高了淘汰率和修業(yè)年限[5]。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]學術(shù)型博士生教育的分流與淘汰機制設(shè)計——基于貫通式培養(yǎng)模式的視角[J]. 高耀,陳洪捷,沈文欽.  高等教育研究. 2017(07)
[2]美國博士生流失率與淘汰制度分析[J]. 沈文欽,趙世奎,藺亞瓊.  研究生教育研究. 2011(03)
[3]貫通式博士生培養(yǎng)模式的特點及適用范圍[J]. 張國棟.  中國高教研究. 2009(09)



本文編號：2966836