【摘要】：我國高等教育界一直很重視對美國教育政策的研究,同時,對于肯定性行動的研究也已經(jīng)取得了一定成果。合法性、有效性和價值選擇是描述教育政策價值的三個基本向度�？隙ㄐ孕袆幼非蟮膬r值核心在于正義、平等以及多元化,這對審視和思考我國以效率取向、精英取向為價值追求的高等教育政策的制定具有很大的啟示作用。此外,公共政策需要通過不斷的變革以實現(xiàn)其與實際社會生活之間的沖突的平衡,通過對肯定性行動政策的效果、價值選擇和合法性的研究,有助于我們在制度倫理的層面上,進一步了解教育政策承擔(dān)的特殊,并且重大的社會責(zé)任,以及怎樣盡量避免政策同實際社會生活之間發(fā)生沖突。 肯定性行動在高等教育領(lǐng)域所涉及的一系列政策在對美國各利益相關(guān)群體的教育權(quán)力分配方面產(chǎn)生了深遠的影響,也引發(fā)了各種爭議。對其表示肯定的群體認(rèn)為行動促進了美國社會教育的機會平等,促進了弱勢群體的高等教育權(quán)利,實現(xiàn)了校園文化的多元化等；反對者則認(rèn)為行動損害了一部分白人的利益,是一種“逆向歧視”。從肯定性行動在美國的發(fā)展前景來看,奧巴馬的任職使得在他任職期間的肯定性行動失去了權(quán)威和合法性的基礎(chǔ)他的獲選可能暗示著種族傾向政策的終結(jié),行動的未來模糊不定。從現(xiàn)有的研究來看,國內(nèi)外學(xué)者主要都集中在肯定性行動的影響,行動之所以引發(fā)利益沖突的原因等。也有少部分學(xué)者(多為國外學(xué)者),從哲學(xué)層面、法學(xué)層面、社會學(xué)層面、心理學(xué)層面等,論證了肯定性行動實施的可行性的研究和行動的合法性。 任何一項公共政策,都只有將其放入實踐的情境中,才能檢驗其價值。在此基礎(chǔ)上,筆者首先希望以代表著人類理性的目的論為指導(dǎo)的功利主義思想作為理論基礎(chǔ),來檢驗實踐中的肯定性行動及其替代行動(百分比計劃)在高等教育方面的政策是否具有合法性和有效性。研究證明,從功利主義的角度看,無論出于個體的還是社會的整體功利的考慮,對弱勢群體都有救助的必要性；由于肯定性行動促進了社會的公平和正義,以及種族的多元化和民族融合,并且行動同美國憲法在根本上是一致的,因此行動具有合法性。此外,通過《高等教育法》等條款及政策,以及百分比計劃,肯定性行動在提高黑人等弱勢群體的高等教育入學(xué)率方面也是非常有效的。 其次,從公共政策產(chǎn)生的角度來看,作為公共政策的肯定性行動,在高等教育領(lǐng)域雖然短期內(nèi)犧牲了一小部分人的教育利益,但是促進了弱勢群體的相關(guān)利益,推動了教育領(lǐng)域乃至整個社會的公平與公正,這同政治哲學(xué)中認(rèn)為公共政策最根本的目標(biāo)是提升社會整體利益相一致的,這也和功利主義思想不謀而合。教育政策是具有目的性的,在協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者的矛盾的時候,必須要重視社會整體教育利益和個體教育利益的統(tǒng)一與結(jié)合,而不能忽視其中任何一方。在教育政策制定的過程中,社會的共同善,即全體社會的最大利益時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先被考慮的,其次要兼顧個體權(quán)利才是相對正當(dāng)及合理的教育政策倫理觀。 筆者正是通過這種理論聯(lián)系實際的推理,證明肯定性行動的合法性和有效性。根據(jù)之前對行動合法性和有效性,以及公共政策應(yīng)有的價值取向和原則的論證過程中的思考,嘗試歸納出相關(guān)政策對我國高等教育公平政策的啟示,比如要詳細清楚地界定傾向性政策扶助的對象,樹立“弱勢補償”的教育理念,將利益相關(guān)者納入教育政策決策體系等。
[Abstract]:China's higher education circles have always attached great importance to the study of American education policy, and at the same time, some achievements have been made in the study of affirmative action. Legitimacy, validity and value choice are the three basic dimensions to describe the value of educational policy. Considering and reflecting on the formulation of higher education policies with efficiency-oriented and elite-oriented values as their pursuit has great enlightenment. In addition, public policies need to achieve a balance of conflicts between them and real social life through constant change, through the study of the effects, value choices and legitimacy of affirmative action policies, It is helpful for us to further understand the special and significant social responsibilities of educational policies and how to avoid conflicts between policies and actual social life.
Affirmative action in the field of higher education involves a series of policies that have a profound impact on the distribution of educational power among various stakeholders in the United States, and also triggers various controversies. Opponents argue that affirmative action undermines the interests of some white people and is a form of "reverse discrimination." Looking at the prospects for affirmative action in the United States, Obama's presidency has deprived him of the authority and legitimacy of affirmative action during his tenure, and his election may suggest that The end of racial preference policy and the future of action are uncertain. From the existing research, scholars at home and abroad mainly focus on the impact of affirmative action, the causes of the conflict of interest caused by action, and so on. The feasibility study of affirmative action and the legitimacy of action.
Any public policy can only be tested in the context of practice. On this basis, the author first hopes to test the affirmative action and its alternative action (percentage plan) in higher education on the basis of utilitarianism, which represents the teleology of human reason. Whether policies are legitimate and effective. Studies have shown that, from a utilitarian point of view, it is necessary to help vulnerable groups, both individually and socially, because affirmative action promotes social equity and justice, as well as ethnic diversity and integration, and acts with the United States. The Constitution is fundamentally consistent and therefore legitimate. In addition, affirmative action is also very effective in increasing the enrollment rate in higher education for vulnerable groups, such as blacks, through provisions and policies such as the Higher Education Act and percentage schemes.
Secondly, from the point of view of the emergence of public policy, as an affirmative action of public policy, although a small number of people's educational interests have been sacrificed in the field of higher education in the short term, it has promoted the relevant interests of the disadvantaged groups, promoted the fairness and justice in the field of education and even in the whole society, which is in line with the political philosophy that public policy The most fundamental goal is to promote the interests of the whole society, which coincides with utilitarianism. Educational policy is purposeful. When coordinating the contradictions among various stakeholders, we must attach importance to the unity and combination of the interests of the whole society and the individual education, without neglecting any one of them. In the process of formulating educational policy, the common good of society, that is, the greatest benefit of the whole society, should be given priority to, and then the relatively legitimate and reasonable educational policy ethics should take into account individual rights.
The author proves the validity and validity of affirmative action through the reasoning of combining theory with practice. Based on the previous thinking on the validity and validity of action, and the value orientation and principle of public policy, the author tries to sum up the Enlightenment of relevant policies on China's higher education equity policy, for example, to be detailed. We should clearly define the object of preferential policy support, establish the educational concept of "vulnerable compensation" and bring stakeholders into the decision-making system of educational policy.
【學(xué)位授予單位】：廣西大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：G649.1

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 姬虹;肯定性行動與美國少數(shù)族裔的教育[J];國際論壇;2004年04期

2 馬蘭天，馬磊;美國的公正與權(quán)利問題[J];復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版);1996年01期

3 劉寶存;美國肯定性行動計劃與少數(shù)民族高等教育的發(fā)展[J];外國教育研究;2002年07期

4 吳麗萍;;“肯定性行動”的得失——小議美國校園文化多元性的實現(xiàn)[J];科教文匯(下半月);2006年12期

5 胡曉進;;“肯定性行動”與逆向歧視——以美國最高法院的相關(guān)判決為中心[J];南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版);2008年02期

6 張愛民;肯定性行動與反向歧視[J];鞍山師范學(xué)院學(xué)報;1998年01期

7 張愛民;美國“肯定性行動計劃”述評[J];南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2000年03期

8 華濤;美國巴基案件的判決及其對中國的啟示[J];南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版);1999年01期

9 李英桃;加利福尼亞州209提案與美國高等教育[J];美國研究;1998年03期

10 秦蘇濱;;美國追求高等教育公平的經(jīng)驗與啟示[J];江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(職教通訊);2008年09期

相關(guān)會議論文 前10條

1 王雪;;社會分層對高等教育公平的影響研究[A];第三屆全國農(nóng)林院校教育科學(xué)類研究生學(xué)術(shù)論壇論文集[C];2011年

2 管艷琴;王鷺娟;;完善財政撥款體制 促進高等教育公平[A];2007年中國教育經(jīng)濟學(xué)年會會議論文集[C];2007年

3 史志謹(jǐn);;發(fā)展成人高等教育 促進高等教育公平[A];2009年中國成人教育協(xié)會年會論文集[C];2009年

4 嚴(yán)全治;苗文燕;;我國高等教育入學(xué)機會公平性研究[A];2008年中國教育經(jīng)濟學(xué)年會會議論文集[C];2008年

5 史志謹(jǐn);;發(fā)展成人高等教育 促進高等教育公平[A];紀(jì)念中國成人教育改革發(fā)展30年大會暨中國成人教育協(xié)會2008年年會論文集[C];2008年

6 趙修義;;功利主義再反思[A];中國倫理學(xué)三十年——中國倫理學(xué)會第七次全國會員代表大會暨學(xué)術(shù)討論會論文匯編[C];2009年

7 蔣青海;;功利主義與實用主義的紐帶作用——讀《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》[A];第二屆中國科技哲學(xué)及交叉學(xué)科研究生論壇論文集（碩士卷）[C];2008年

8 李春成;;功利主義與自由主義的交鋒:解讀“仇和式治理”之爭[A];中國的立場 現(xiàn)代化與社會主義：上海市社會科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會文集（2009年度）青年學(xué)者文集[C];2009年

9 余章寶;;經(jīng)濟學(xué)理論的經(jīng)驗論哲學(xué)基礎(chǔ)[A];“西文知識論”全國學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2003年

10 王建軍;;普遍性與相互性:康德的義務(wù)論與功利主義倫理學(xué)的分野[A];康德哲學(xué)及其現(xiàn)代意義——紀(jì)念康德逝世200周年學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2004年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 王柱國 王愛輝;平等與反向歧視[N];人民法院報;2004年

2 特派記者鄧杰;梅國平委員建議:促進高等教育公平[N];光華時報;2009年

3 陳雪;促進高等教育公平[N];吉林日報;2011年

4 張品澤 李巖峰;功利主義與刑訊逼供[N];人民法院報;2003年

5 記者　馬邦杰、趙曉鐘;功利主義，，讓中國女足“自由落體式”衰敗[N];新華每日電訊;2006年

6 廖保平;大學(xué)的官本位思想是從哪里來的[N];廣東科技報;2007年

7 潘恩;要想成大事必先拒絕浮躁[N];中國體育報;2008年

8 中國人民大學(xué) 段忠橋;保留多大差異是正義的值得討論[N];社會科學(xué)報;2010年

9 西南科技大學(xué)校長 肖正學(xué);區(qū)域平衡：高等教育公平和諧的關(guān)鍵[N];中國教育報;2006年

10 施芳;我國高等教育城鄉(xiāng)差距在縮小[N];人民日報;2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 楊超;美國“肯定性行動”中黑人就業(yè)政策研究（1965-2000）[D];東北師范大學(xué);2011年

2 馬存利;憲法平等權(quán)司法適用研究[D];吉林大學(xué);2005年

3 朱沙;政府保障高等教育公平的財政政策研究[D];西南財經(jīng)大學(xué);2010年

4 唐海龍;促進高等教育公平的政府責(zé)任與對策研究[D];吉林大學(xué);2011年

5 楊馗;1954年以來美國最高法院在教育種族平等進程中的作用[D];東北師范大學(xué);2013年

6 丁坤;美國女子高等教育史：1837-2000[D];河北大學(xué);2011年

7 晉運鋒;當(dāng)代功利主義正義觀研究[D];吉林大學(xué);2011年

8 張宛;美國大學(xué)教師知識分子向度的歷史考察（二戰(zhàn)后～1990年代）[D];華東師范大學(xué);2012年

9 胡忠雄;正其誼以謀其利[D];湖南師范大學(xué);2003年

10 馮廣林;美國少數(shù)人受教育權(quán)法律保護研究[D];中央民族大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 聶菁;功利主義視角下肯定性行動的合法性研究及其對我國高等教育公平的啟示[D];廣西大學(xué);2013年

2 李爽;論肯定性行動[D];山東大學(xué);2011年

3 曾一璇;肯定性行動的合法性爭論：贊成與反對[D];華東師范大學(xué);2010年

4 李曉亮;美國肯定性行動的憲法爭議[D];中國政法大學(xué);2010年

5 王巧平;美國“肯定性行動”大爭論[D];解放軍外國語學(xué)院;2001年

6 樊凌衡;美國“肯定性行動”計劃及其對中國教育政策的啟示[D];華中科技大學(xué);2008年

7 王娟;美國肯定性行動的性質(zhì)研究[D];華東師范大學(xué);2013年

8 霍敬;種族歧視背景下關(guān)于“肯定性行動”的研究[D];上海外國語大學(xué);2010年

9 苗華偉;肯定性行動興衰原因初探[D];外交學(xué)院;2006年

10 司荷芳;肯定性行動與少數(shù)族裔的就業(yè)問題[D];外交學(xué)院;2009年

本文編號：2234849