發(fā)布時(shí)間：2016-08-22 19:24

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于組織創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力的定義、度量及概念框架，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)于組織創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力的定義、度量及概念框架

□

摘　要:

分析了文獻(xiàn)中關(guān)于創(chuàng)新性及創(chuàng)新能力兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在定義、度量以及相互關(guān)系方面存在的歧義、混淆和不一致問題，對(duì)創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力進(jìn)行了新的詮釋，給出了具有操作性的定義．提出一個(gè)從組織創(chuàng)新的數(shù)量、速率、效果以及效率等方面綜合評(píng)價(jià)創(chuàng)新能力的四維概念與度量模型，將傳統(tǒng)的定量與定性指標(biāo)結(jié)合在一起，突破了一維定量或定性測(cè)度的局限性．通過國(guó)家863計(jì)劃課題組層面技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)的實(shí)證研究，驗(yàn)證了概念框架的合理性與可操作性，為深化創(chuàng)新能力研究提供了有益參考．

關(guān)鍵詞:

分類號(hào):

　　作者簡(jiǎn)介：張國(guó)良(1968－)，男，華北水利水電學(xué)院講師，博士研究生，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)組織與技術(shù)創(chuàng)新；陳宏民(1960－)，男，教授，博士生導(dǎo)師。
　　摘要：分析了文獻(xiàn)中關(guān)于創(chuàng)新性及創(chuàng)新能力兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在定義、度量以及相互關(guān)系方面存在的歧義、混淆和不一致問題，對(duì)創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力進(jìn)行了新的詮釋，給出了具有操作性的定義。提出一個(gè)從組織創(chuàng)新的數(shù)量、速率、效果以及效率等方面綜合評(píng)價(jià)創(chuàng)新能力的四維概念與度量模型，將傳統(tǒng)的定量與定性指標(biāo)結(jié)合在一起，突破了一維定量或定性測(cè)度的局限性。通過國(guó)家863計(jì)劃課題組層面技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)的實(shí)證研究，驗(yàn)證了概念框架的合理性與可操作性，為深化創(chuàng)新能力研究提供了有益參考。
　　關(guān)鍵詞：創(chuàng)新性；創(chuàng)新能力；概念框架
　　中圖分類號(hào)：C936；F062．3
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　創(chuàng)新研究橫跨多個(gè)學(xué)科，經(jīng)濟(jì)管理、組織理論、戰(zhàn)略管理以及營(yíng)銷等許多領(lǐng)域的學(xué)者從不同角度為創(chuàng)新理論的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。然而，創(chuàng)新是多維度的，既復(fù)雜，又因事而異，人們至今未能對(duì)其有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)。Fiol指出，盡管創(chuàng)新文獻(xiàn)很多，實(shí)證研究的深度很深、范圍也很廣，但始終沒有形成一個(gè)主導(dǎo)性理論，甚至難以發(fā)現(xiàn)一個(gè)具有一致性的理論。Wolfe甚至認(rèn)為從文獻(xiàn)中唯一能夠找出有一致性的觀點(diǎn)是“(各類)文獻(xiàn)的研究結(jié)果是不一致的”。
　　本文研究發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)新文獻(xiàn)中，創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力兩大術(shù)語(yǔ)存在很多問題：①概念上存在多種定義和詮釋；②度量上沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性；③二者關(guān)系不明確，并時(shí)�；煜ｈb于創(chuàng)新的復(fù)雜性和研究角度的多樣性，進(jìn)行創(chuàng)新能力研究時(shí)，必須首先厘清這些概念。只有統(tǒng)一概念上的認(rèn)識(shí)，才能夠?yàn)椴煌I(lǐng)域的創(chuàng)新研究人員提供一個(gè)探討和達(dá)成共識(shí)的平臺(tái)。
　　
　　1 創(chuàng)新性的定義、度量與分析框架
　　
　　1．1創(chuàng)新性的概念與傳統(tǒng)分析框架
　　創(chuàng)新性的概念最早是在研究個(gè)體層面的創(chuàng)新推廣時(shí)提出來的。Rogers(1962)將其定義為“系統(tǒng)中某一個(gè)個(gè)體相比其他個(gè)體成員而言，在采用新思想方面相對(duì)更早的程度”；Hurt&Teigen(1977)的定義是“更早采用新事物的相對(duì)程度”。創(chuàng)新性的概念最初用來分析個(gè)體與同類個(gè)體比較而言采取新思想的相對(duì)傾向性。根據(jù)創(chuàng)新性，可以把社會(huì)系統(tǒng)中的成員劃分為：創(chuàng)新者、先行者、早期的大多數(shù)、晚期的大多數(shù)及落伍者。
　　當(dāng)學(xué)者們開始把組織作為創(chuàng)新的個(gè)體看待時(shí)，便出現(xiàn)了組織創(chuàng)新性的概念。Hurley&Hult將企業(yè)創(chuàng)新性定義為“企業(yè)對(duì)新思想的開放程度，即接受新思想的主動(dòng)性。Garcia&Calantone認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新性是指“企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的傾向性，或者說，是指企業(yè)采納創(chuàng)新的傾向性”。
　　

　　目前，人們對(duì)組織創(chuàng)新性的決定因素還不十分清楚，但傳統(tǒng)的分析思路從三個(gè)方面尋找其影響因素：組織特性、管理特性和環(huán)境特性(圖1)。多數(shù)研究把創(chuàng)新性當(dāng)作一個(gè)因變量，把組織、管理以及環(huán)境的部分因素作為影響創(chuàng)新性的自變量，通過綜合分析，評(píng)價(jià)一個(gè)組織大體的創(chuàng)新性。
　　
　　1．2創(chuàng)新性的度量
　　多數(shù)文獻(xiàn)主要從兩個(gè)角度衡量企業(yè)創(chuàng)新性：企業(yè)采取創(chuàng)新的快慢速度；企業(yè)采納創(chuàng)新的數(shù)量多少．在有些文獻(xiàn)中，如果一個(gè)企業(yè)采取創(chuàng)新的時(shí)間早于產(chǎn)業(yè)中多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么，該企業(yè)就被稱作創(chuàng)新企業(yè)，即，采取創(chuàng)新的時(shí)間決定了一個(gè)企業(yè)的創(chuàng)新性。在另外一些文獻(xiàn)中，凡是采取創(chuàng)新的企業(yè)都叫創(chuàng)新企業(yè)，沒有采取創(chuàng)新的企業(yè)則為非創(chuàng)新企業(yè)，企業(yè)的創(chuàng)新性是由企業(yè)創(chuàng)新的數(shù)量決定的，創(chuàng)新數(shù)量越大則企業(yè)創(chuàng)新性越強(qiáng)。這兩種方法都是采用單一的維度來度量企業(yè)的創(chuàng)新性，盡管前者與Rogers的定義較為吻合，但有學(xué)者對(duì)這一指標(biāo)提出異議，認(rèn)為創(chuàng)新性與“采用創(chuàng)新的快慢速度”并非同義詞。
　　也有學(xué)者認(rèn)為，以往這種把創(chuàng)新性用單一尺度來衡量的方式是不夠的，創(chuàng)新性應(yīng)該是多維度的。Avlonitis等建議從技術(shù)和行為兩個(gè)維度衡量創(chuàng)新性。Subramanian提出一個(gè)三維度量方法，即以多個(gè)創(chuàng)新為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮這些創(chuàng)新在采取時(shí)間上的早晚，以及采取時(shí)間早晚上的一致性。根據(jù)這樣一個(gè)三維尺度，那些始終能夠早先一步采取創(chuàng)新的企業(yè)，比那些創(chuàng)新采取時(shí)間上早晚不一的企業(yè)更具有創(chuàng)新性。此外，Hurley&Hult以及Hult等在度量創(chuàng)新性時(shí)采用了5項(xiàng)定性尺度，Calantone等采用了6項(xiàng)Likert式尺度。
　　
　　2　創(chuàng)新能力的定義與度量
　　
　　2．1 創(chuàng)新能力的定義與傳統(tǒng)分析框架
　　創(chuàng)新能力的概念是由Burns&Stalker(1961)首次提出，最初用來表示“組織成功采納或?qū)嵤┬滤枷�、新工藝以及新產(chǎn)品的能力”。隨后的文獻(xiàn)對(duì)創(chuàng)新能力的詮釋大體上形成了企業(yè)、區(qū)域以及國(guó)家三個(gè)層面的定義。
　　關(guān)于企業(yè)的創(chuàng)新能力，Lall定義為“企業(yè)有效吸收、掌握和改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)，并創(chuàng)造新技術(shù)所需要技能和知識(shí)的能力”；Trott把它定義為“企業(yè)創(chuàng)造創(chuàng)新產(chǎn)出的潛力”。對(duì)于區(qū)域創(chuàng)新能力，多數(shù)文獻(xiàn)較為一致地把它定義為“一個(gè)區(qū)域形成創(chuàng)新產(chǎn)出的能力”。而對(duì)于國(guó)家創(chuàng)新能力，，Porter的定義是“國(guó)家作為一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期推出商業(yè)化世界新技術(shù)的能力”；Furman等認(rèn)為它是一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期創(chuàng)造并商業(yè)化世界性新技術(shù)的能力，是國(guó)家源源不斷形成商業(yè)化創(chuàng)新的潛力。
　　中文文獻(xiàn)中對(duì)于創(chuàng)新能力概念的認(rèn)識(shí)，主要受創(chuàng)新過程理論的影響。在企業(yè)層面，魏江、許慶瑞認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新能力是企業(yè)創(chuàng)新決策、研發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷、組織能力的綜合；楊宏進(jìn)，胡恩華，朱斌、鄭祥鴻，夏維力、呂曉強(qiáng)等的分解方法基本上大同小異。在區(qū)域?qū)用妫蒲揍撚弥R(shí)創(chuàng)新能力、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力、知識(shí)流動(dòng)、創(chuàng)新資源、科技創(chuàng)新環(huán)境以及科技創(chuàng)新績(jī)效六個(gè)方面來認(rèn)識(shí)區(qū)域科技創(chuàng)新能力。在國(guó)家層面，江兵從政府干預(yù)、創(chuàng)新機(jī)制、科技與經(jīng)濟(jì)結(jié)合、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等方面評(píng)估國(guó)家創(chuàng)新能力�？傊瑖�(guó)內(nèi)比較流行的做法是將創(chuàng)新能力看作是一種綜合實(shí)力，通過定性指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)各個(gè)層面組織的創(chuàng)新能力。
　　中外三個(gè)層面的研究文獻(xiàn)都把企業(yè)作為創(chuàng)新的行為主體來分析。傳統(tǒng)的創(chuàng)新能力分析框架(圖2)從三個(gè)維度來考慮企業(yè)創(chuàng)新能力的主要影響因素：文化和領(lǐng)導(dǎo)能力、內(nèi)部過程以及外部影響。分析方法上多以創(chuàng)新能力為因變量，影響要素為自變量，分析和評(píng)價(jià)企業(yè)創(chuàng)新能力上的變化與差異，這與創(chuàng)新性的分析框架和方法類似。
　　
　　2．2創(chuàng)新能力的度量
　　OECD推薦了7個(gè)測(cè)度，包括：專利數(shù)、創(chuàng)新數(shù)量、新產(chǎn)品銷售比例以及創(chuàng)新支出占銷售比例；Hurley&Hult用組織采納的新思想數(shù)作為衡量組織創(chuàng)新能力的指標(biāo)；Porter&Stem以及Furman等采用國(guó)際專利數(shù)作為度量國(guó)家創(chuàng)新能力的指標(biāo)；Faber&Hesen則以專利數(shù)和新產(chǎn)品的銷售比例為指標(biāo)；Yam等將創(chuàng)新能力分解為學(xué)習(xí)、研發(fā)、資源分配、制造、營(yíng)銷、組織、戰(zhàn)略規(guī)劃等7個(gè)能力維度，每個(gè)能力維度又由不同的Liken型指標(biāo)來衡量，這也是我國(guó)學(xué)者慣用的測(cè)度方法。文獻(xiàn)表明，所有曾經(jīng)用過的創(chuàng)新能力測(cè)度都存在技術(shù)上的缺陷，測(cè)度指標(biāo)與概
本文原文念的一致性程度很低。目前，很難找出一個(gè)簡(jiǎn)單而又沒有爭(zhēng)議的方法來度量創(chuàng)新能力。
　　
　　3　創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力研究中的問題
　　
　　3．1概念互換問題
　　回顧的文獻(xiàn)越多，越發(fā)覺得創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力的概念如同一對(duì)孿生兄弟，它們面世的年代大致相同，在度量、概念框架以及分析方法上幾乎一樣，甚至有些結(jié)論也極為類似。Calantone等一方面基于Damanpour關(guān)于“致力于學(xué)習(xí)的組織容易比對(duì)手更具創(chuàng)新能力”的研究結(jié)果，推出“企業(yè)學(xué)習(xí)導(dǎo)向程度越高，創(chuàng)新性越強(qiáng)”的假設(shè)，甚至證實(shí)了該假設(shè)；另一方面，基于Mone等關(guān)于“創(chuàng)新能力是決定企業(yè)績(jī)效的重要因素”的研究成果，提出“企業(yè)創(chuàng)新性越高，績(jī)效越好”的假設(shè)，并且也證實(shí)了該假設(shè)。這種概念之間的互換，將創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力劃上了等號(hào)。這種處理給實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)帶來了瑕疵。
　　
　　3．2概念度量問題
　　Hult等在創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力概念上的混淆問題一度引發(fā)爭(zhēng)議。既要用創(chuàng)新數(shù)量來度量創(chuàng)新能力，又要用它去度量創(chuàng)新性，難免使兩個(gè)本來不同的概念在度量意義上被等同。這種處理模糊了兩個(gè)概念的差別。Calogirou等用歐洲7國(guó)的調(diào)查數(shù)據(jù)分析“企業(yè)內(nèi)在能力”以及“企業(yè)與外部知識(shí)資源的相互作用”對(duì)企業(yè)創(chuàng)新性的影響時(shí)，采用新產(chǎn)品銷售比例來度量企業(yè)創(chuàng)新性，更與創(chuàng)新性傳統(tǒng)或改進(jìn)的定義不符，完全將創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力弄混了。
　　
　　3．3相互關(guān)系問題
　　

　　近幾年的一些文獻(xiàn)在創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力二者關(guān)系處理上存在著相互矛盾的觀點(diǎn)和做法。Hurley&Hult在其創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力關(guān)系框架(圖3)中認(rèn)為：創(chuàng)新性是企業(yè)的一個(gè)文化特質(zhì)，是創(chuàng)新能力的決定因素之一，它對(duì)創(chuàng)新能力有顯著的正面影響，企業(yè)的創(chuàng)新性加上資源及其他組織特征，能夠形成更強(qiáng)的創(chuàng)新能力，具有更強(qiáng)創(chuàng)新能力的企業(yè)能夠形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲得更好的績(jī)效。而Hadjimanolis在關(guān)于創(chuàng)新性的概念框架(見圖4)中，認(rèn)為創(chuàng)新能力是企業(yè)創(chuàng)新性的決定因素之一。Avlonitis等將創(chuàng)新能力整合到創(chuàng)新性的概念之中，認(rèn)為組織創(chuàng)新性表示企業(yè)的潛在能力，這個(gè)能力包括技術(shù)與行為兩大部份。為此，他們提出了一個(gè)兩維概念模型(圖5)，用創(chuàng)新性的技術(shù)維與行為維來表示企業(yè)的創(chuàng)新能力與決心承諾．這一概念模型試圖對(duì)Rogers(1962)的定義進(jìn)行拓展，將創(chuàng)新性概念的外延推到接近Foxall(1984)的定義，即“追求新產(chǎn)品及服務(wù)的能力與傾向”。
　　
　　4　理論探討
　　
　　4．1對(duì)創(chuàng)新性定義的新詮釋
　　Hurley&Huh比照Z(yǔ)altman等(1973)關(guān)于創(chuàng)新過程兩階段劃分：開始階段與實(shí)施階段，來區(qū)別創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力兩個(gè)概念。他們認(rèn)為，開始階段的關(guān)鍵在于組織對(duì)創(chuàng)新要有一個(gè)開放的思想態(tài)度，這取決于組織成員對(duì)創(chuàng)新態(tài)度是愿意采納還是抵觸，創(chuàng)新性正是反映了企業(yè)文化的這方面特質(zhì)，代表企業(yè)對(duì)創(chuàng)新的接受程度；而創(chuàng)新能力則表示(實(shí)施階段)組織成功實(shí)現(xiàn)新思想、新工藝、新產(chǎn)品或新服務(wù)的能力；并且，在組織規(guī)模不變的條件下，組織的創(chuàng)新性對(duì)組織的創(chuàng)新能力有著顯著的正面影響。從其他一些研究上看來，似乎也只有將創(chuàng)新性看作是影響創(chuàng)新能力的一個(gè)組織文化特質(zhì)，才可以對(duì)這兩大概念加以區(qū)分。僅僅把創(chuàng)新性作為組織的一個(gè)文化特質(zhì)來考慮，或者說，把創(chuàng)新性作為衡量組織創(chuàng)新傾向性或主動(dòng)性的一個(gè)尺度，片面理解了創(chuàng)新性的最初含義。
　　回顧Roger(1962)以及Huh&Teigen(1977)對(duì)創(chuàng)新性的最初定義發(fā)現(xiàn)，它包括兩層含義：①個(gè)體思想上接受或采納創(chuàng)新的相對(duì)快慢(或更早)程度；②個(gè)體行動(dòng)上接受或采納創(chuàng)新的相對(duì)快慢(或更早)程度。前者體現(xiàn)個(gè)體接納創(chuàng)新的思想開放能力，即思想力；后者體現(xiàn)個(gè)體實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的一種行動(dòng)速度能力，即行動(dòng)力。我們認(rèn)為，組織創(chuàng)新性是組織就創(chuàng)新而言其思想接受與行動(dòng)實(shí)現(xiàn)快慢的綜合體現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，Zaltman等(1973)的兩階段創(chuàng)新過程劃分有助于全面理解創(chuàng)新性在兩個(gè)層面上的含義，而不應(yīng)像Hurley＆Huh(1998)那樣，用來區(qū)別創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力。
　　
　　4．2對(duì)創(chuàng)新能力概念框架的改進(jìn)
　　Burns&Stalker(1961)及Trott(1998)在對(duì)創(chuàng)新能力的最初定義中，并未對(duì)其中的“創(chuàng)新產(chǎn)出”加以明確界定，以后的學(xué)者也就只能根據(jù)各自的解讀尋找認(rèn)為適當(dāng)?shù)亩攘恐笜?biāo)。實(shí)證研究表明，傳統(tǒng)的定量指標(biāo)，如專利數(shù)、創(chuàng)新數(shù)量、創(chuàng)新產(chǎn)品銷售比例以及創(chuàng)新支出占銷售比例等等，都難以全面真實(shí)地反映組織的創(chuàng)新能力�！皠�(chuàng)新產(chǎn)出”本身具有多維屬性，它不僅表現(xiàn)為產(chǎn)出數(shù)量的多少，還表現(xiàn)為產(chǎn)出質(zhì)量(效果)的好壞、速度的快慢以及投入產(chǎn)出效率的高低。
　　

　　鑒于創(chuàng)新產(chǎn)出的多維屬性，評(píng)價(jià)組織創(chuàng)新能力需要綜合衡量組織在多個(gè)維度上的表現(xiàn)。這樣才能真實(shí)、全面地反映其創(chuàng)新能力水平，提高概念度量的有效性。基于這一理念，構(gòu)建了關(guān)于創(chuàng)新能力的綜合概念框架(見圖6)，并基于這一框架，對(duì)創(chuàng)新能力概念進(jìn)行了重新定義：組織創(chuàng)新能力是組織“多、快、好、省”地形成商業(yè)化創(chuàng)新產(chǎn)出的潛力。
　　“多”是指各種創(chuàng)新成果的產(chǎn)出數(shù)量，是量的概念；“快”是指形成創(chuàng)新成果的產(chǎn)出速度，是時(shí)間的概念，可以用實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新所用的時(shí)間來表示，如，三年、五年、甚至更長(zhǎng)(更短)的時(shí)間；“好”是指創(chuàng)新的產(chǎn)出效果，是質(zhì)的概念，表示技術(shù)創(chuàng)新能夠帶來的價(jià)值增量，也表示創(chuàng)新過程的有效性程度；“省”是指創(chuàng)新的投入產(chǎn)出效率，是一個(gè)創(chuàng)新資源利用效率的概念，既可以用等量創(chuàng)新產(chǎn)出(產(chǎn)值)所投入的要素多少來衡量，亦可以用等量投入要素的創(chuàng)新產(chǎn)出(產(chǎn)值)多少來表示。
　　與以往研究所不同的是，在新的概念框架中，創(chuàng)新能力被同時(shí)賦予了數(shù)量、速度、效果、效率四個(gè)維度上的含義，在與創(chuàng)新性概念的關(guān)系界定上，也更加明確清晰；創(chuàng)新性也具有了思想和行動(dòng)上兩層含義——思想上接納以及行動(dòng)上實(shí)現(xiàn)的快慢，綜合反映在組織實(shí)現(xiàn)或采納創(chuàng)新的快慢程度上，并最終體現(xiàn)在創(chuàng)新速率上，這與Rogers最初的定義吻合。在新框架中，創(chuàng)新性成為度量創(chuàng)新能力概念的一個(gè)維度。這樣，Hurley&Huh與Hadjimanolis之間關(guān)于是創(chuàng)新性決定創(chuàng)新能力，還是創(chuàng)新能力決定創(chuàng)新性這一似是而非的爭(zhēng)議也就迎刃而解了。
　　
　　4．3 關(guān)于創(chuàng)新能力度量與評(píng)價(jià)的新思維
　　創(chuàng)新是一個(gè)具有歷史后效性的多投入、多產(chǎn)出的動(dòng)態(tài)過程。單從創(chuàng)新投入或產(chǎn)出數(shù)量來度量和評(píng)價(jià)組織的創(chuàng)新能力是不全面的，必須考慮創(chuàng)新的速度、質(zhì)量和效率。從改進(jìn)后的組織創(chuàng)新能力概念框架中，可得到綜合度量這一概念的四維尺度：創(chuàng)新數(shù)量；創(chuàng)新速率；創(chuàng)新效果；創(chuàng)新效率。
　　“創(chuàng)新數(shù)量”是傳統(tǒng)的創(chuàng)新能力測(cè)度指標(biāo)之一，表示組織創(chuàng)新成果的產(chǎn)出能力；“創(chuàng)新速率”即實(shí)現(xiàn)或采納創(chuàng)新的快慢程度，反映傳統(tǒng)的創(chuàng)新性概念，表示組織創(chuàng)新的速度能力；“創(chuàng)新效果”即創(chuàng)新的質(zhì)量，表示創(chuàng)新的附加值能力；“創(chuàng)新效率”即投入產(chǎn)出比，表示組織有效利用投入要素的能力。對(duì)組織創(chuàng)新能力進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也可以在各個(gè)維度上使用相對(duì)的概念，即用組織創(chuàng)新產(chǎn)出的相對(duì)數(shù)量、相對(duì)速率、相對(duì)效果以及相對(duì)效率來同時(shí)衡量組織的創(chuàng)新能力。
　　從理論上講，只有當(dāng)組織在其他三個(gè)維度上的創(chuàng)新表現(xiàn)相同時(shí)，用單一維度來評(píng)價(jià)組織的創(chuàng)新能力才有意義。一般來說，創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量相同的兩個(gè)創(chuàng)新組織，創(chuàng)新效果好的組織創(chuàng)新能力就強(qiáng)；如果創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量均相同，那么較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的組織，其創(chuàng)新能力較強(qiáng)；再進(jìn)一步，在同一時(shí)期實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的數(shù)量和質(zhì)量均相同的兩個(gè)組織，誰(shuí)的投入效率更高，其創(chuàng)新能力就更強(qiáng)。從四個(gè)維度對(duì)創(chuàng)新能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，將傳統(tǒng)的定量與定性指標(biāo)有效結(jié)合在一起，突破了單一維度定量或定性測(cè)度的局限性。
　　
　　5　實(shí)證研究
　　
　　我們?cè)趪?guó)家863計(jì)劃重大專項(xiàng)的創(chuàng)新評(píng)價(jià)研究中，援用改進(jìn)后的創(chuàng)新能力框架，設(shè)計(jì)了課題組技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并通過問卷對(duì)15個(gè)重大專項(xiàng)課題進(jìn)行創(chuàng)新調(diào)查，所涉及的具體關(guān)鍵技術(shù)分屬5個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，但同屬同一產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝技術(shù)鏈，即屬工藝創(chuàng)新的范疇．因此，課題組層面和工藝技術(shù)創(chuàng)新是本研究不同于以往企業(yè)、區(qū)域以及國(guó)家層面的產(chǎn)品創(chuàng)新研究的兩大特點(diǎn)。
　　鑒于上述特點(diǎn)以及國(guó)家863計(jì)劃重大專項(xiàng)的一系列戰(zhàn)略目標(biāo)，我們?cè)趧?chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)上，選取了技術(shù)專利、軟件、科技論文以及人才培養(yǎng)等6項(xiàng)指標(biāo)(Z1～Z2)。在創(chuàng)新效果指標(biāo)上，選取了市場(chǎng)份額增加、產(chǎn)量增加、成本降低、對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)與推動(dòng)效應(yīng)、科技水平提高、技術(shù)優(yōu)勢(shì)建立、國(guó)家自主創(chuàng)新體系以及環(huán)境影響等17項(xiàng)指標(biāo)(Z23～Z23)。創(chuàng)新投入要素有多種類型和形式，包括人、財(cái)、物等等，附表僅列出了“863計(jì)劃經(jīng)費(fèi)投入”一項(xiàng)作為創(chuàng)新效率分析的參考。由于各課題的實(shí)際完成時(shí)間都是5年，而863計(jì)劃每五年調(diào)整一次，因此以5年為單位，計(jì)算創(chuàng)新的時(shí)間效率。按照慣例，在不影響數(shù)據(jù)解釋性的前提下，對(duì)課題調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，其中對(duì)經(jīng)費(fèi)投入指標(biāo)進(jìn)行了歸一化處理，對(duì)成果產(chǎn)出及效果指標(biāo)進(jìn)行了Z值標(biāo)準(zhǔn)化處理。
　　綜合創(chuàng)新產(chǎn)出以及創(chuàng)新效果維度上的23項(xiàng)指標(biāo)，以
　　作為衡量課題綜合技術(shù)價(jià)值指數(shù)，以此為基礎(chǔ)，計(jì)算創(chuàng)新的時(shí)間效率Ztotal；／T和經(jīng)費(fèi)投入效率　；／K．然后，綜合創(chuàng)新投入、產(chǎn)出、效果以及時(shí)間等方面的因素，求得課題組綜合創(chuàng)新能力指數(shù)�。疜·T，以及課題組綜合創(chuàng)新能力的排序情況(詳見附表1)。
　　通過綜合技術(shù)價(jià)值指數(shù)，將創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量指標(biāo)與效果指標(biāo)被合二為一，使原本的四個(gè)維度整合為三個(gè)。從附表1對(duì)各個(gè)課題組在三個(gè)維度上的能力排序情況看，創(chuàng)新速度排序與綜合價(jià)值排序相同，原因是各課題在時(shí)間維度上無差異。同理，863經(jīng)費(fèi)投入效率排序與課題組綜合創(chuàng)新能力排序情況相同。課題組綜合創(chuàng)新能力指數(shù)表示，課題組在單位時(shí)間內(nèi)(5年)用單位863計(jì)劃經(jīng)費(fèi)投入所獲得的創(chuàng)新價(jià)值(指數(shù))。這項(xiàng)指標(biāo)的獲得，為后續(xù)研究課題組層面組織創(chuàng)新影響因素提供了條件，具有重要的實(shí)證意義。
　　正如Candice Stevens(1997)所指出的那樣，傳統(tǒng)的創(chuàng)新度量方法在衡量經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新性或創(chuàng)新能力方面是力不從心的。度量創(chuàng)新能力的難點(diǎn)在于它是多維度的，創(chuàng)新產(chǎn)出也是具有多維屬性，因此在選用創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)度量創(chuàng)新能力時(shí)，就要考慮到這一點(diǎn)。本文提出的創(chuàng)新能力定義與四維度量模型，在理論上有助于厘清創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力兩大概念，避免創(chuàng)新研究上的不一致，并提高創(chuàng)新能力度量的有效性．實(shí)證研究表明，新的定義與概念框架具有可操作性、可行性與合理性。當(dāng)然，這一概念框架，并不局限于課題組層面或工藝創(chuàng)新范疇的創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)研究，對(duì)于企業(yè)、區(qū)域、乃至國(guó)家層面產(chǎn)品創(chuàng)新能力的研究也同樣適用，不過需要根據(jù)創(chuàng)新研究的具體特點(diǎn)，對(duì)相應(yīng)的指標(biāo)體系加以修正．這也是今后值得進(jìn)一步研究的工作。
　　注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。

特別說明：本文獻(xiàn)摘要信息，由維普資訊網(wǎng)提供，本站只提供索引，不對(duì)該文獻(xiàn)的全文內(nèi)容負(fù)責(zé)，不提供免費(fèi)的全文下載服務(wù)。

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于組織創(chuàng)新性與創(chuàng)新能力的定義、度量及概念框架，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：100540