發(fā)布時(shí)間：2022-01-06 10:49

　　成本收益分析原則以解決實(shí)際問(wèn)題為目的的實(shí)用主義哲學(xué)為功能定位,以定量分析與定性分析相結(jié)合為科學(xué)的方法論,以事實(shí)與規(guī)范問(wèn)題相分離為程序結(jié)構(gòu)特點(diǎn),其引入能夠緩解我國(guó)行政法既有基本原則之間的內(nèi)在張力,并與比例原則形成交相輝映的功效。成本收益分析原則具有針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化過(guò)程、針對(duì)價(jià)值判斷的民主化過(guò)程和替代性方案形成過(guò)程的三步法的邏輯結(jié)構(gòu),其核心技術(shù)在于運(yùn)用統(tǒng)一尺度權(quán)衡待審查的法律規(guī)則或政策舉措可能導(dǎo)致的各類(lèi)有利和不利后果,在此基礎(chǔ)上比較待審查舉措與其他可能的替代性舉措,最終判斷何者更有助于促進(jìn)社會(huì)福利的最優(yōu)。運(yùn)用成本收益分析原則對(duì)重大行政決策法治化和行政復(fù)議雙被告制度的利弊分析顯示,這一原則具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力,能夠作為我國(guó)行政法的基本原則獲得更為廣泛的適用。 

【文章來(lái)源】：中國(guó)法學(xué). 2020,(02)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：19 頁(yè)

【部分圖文】：

成本收益分析原則在重大行政決策中的運(yùn)用

從“行政復(fù)議雙被告”制度選擇邏輯看，“行政復(fù)議雙被告”和“復(fù)議機(jī)關(guān)為被告”各有利弊，所謂兩者之間的選擇，從本質(zhì)上說(shuō)是由“效率”與“效果”問(wèn)題之間發(fā)生沖突所導(dǎo)致，因?yàn)橐浴靶Ч睘閷?dǎo)向的“成本—有效性分析”無(wú)法進(jìn)行以“效率”為中心的成本收益分析。在這種情形下，通過(guò)建立成本收益分析模型（分析模型如圖2所示）的方式更加具有客觀性與直觀性。從圖2的分析模型可以看出，U0和U1是無(wú)差異曲線，代表兩種完全可以替代的制度，即“行政復(fù)議雙被告”和“復(fù)議機(jī)關(guān)為被告”，接下來(lái)我們需要分析的是兩者的可替代性有多大，立法修改的可行性有多高。橫軸的“F”代表積極的影響，縱軸的“I”代表可行性價(jià)值的高低。第一種思路是，當(dāng)“I”一致時(shí)，U1斜率大于U0，表示可行性價(jià)值“I”越高時(shí)，積極影響“F”的價(jià)值越高，結(jié)論是兩種制度是可以任選一種的。第二種思路是，在U0上，當(dāng)初始點(diǎn)A移到C點(diǎn)時(shí)，“I0”移到I1，積極影響“F”從F0增加到F1，但可行性價(jià)值減少了（I0-I1），即產(chǎn)生愿意為制度的改變付出的成本（WTP）；在U1上，以B點(diǎn)為初始點(diǎn)，此時(shí)修改有積極影響的“F”移向F1，當(dāng)移動(dòng)到D點(diǎn)時(shí)，放棄了部分“積極影響”（F1-F0），但“可行性價(jià)值”得到了補(bǔ)償（I2-I0），即產(chǎn)生修改的收益（WTA）。WTA大于WTP，因?yàn)閁1斜率大于U0，也就是說(shuō)收益大于成本，制度修改的差異性明顯，立法修改具有可行性。在這個(gè)分析模型中可以清晰地表述一個(gè)問(wèn)題，立法修改（即雙被告修改為單被告）的可行性（即分流訴訟壓力，助推行政復(fù)議為主渠道），以縱軸上I的價(jià)值變化所產(chǎn)生的WTA與WTP之間的關(guān)系決定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法修改的問(wèn)題。結(jié)論是，WTP和WTA之間存在差異越大，立法修改的區(qū)別越大，越有修改的必要。如果現(xiàn)存立法環(huán)境使立法修改完全沒(méi)有可替代品，那么二者之間的差異將是無(wú)限的。因此，通過(guò)定量化的模型研究，可以很客觀地看到立法修改成本與收益之間的關(guān)系，結(jié)論也很容易推導(dǎo)出來(lái)，只要數(shù)據(jù)是精準(zhǔn)的，那么結(jié)論一定是科學(xué)的。這種分析方法比單純羅列什么是成本、什么是收益然后再做定性分析要更客觀且直觀，這也是成本收益分析原則在行政法中應(yīng)用的優(yōu)勢(shì)。關(guān)于技術(shù)性問(wèn)題的選擇需要強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)槌杀臼找娣治龅募夹g(shù)有很多種，所以并不是一個(gè)模型會(huì)適用于所有領(lǐng)域。在量化技術(shù)借鑒過(guò)程中，首先，需清楚認(rèn)識(shí)到要分析的問(wèn)題要素之間的邏輯關(guān)系；其次，要具有經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、公共管理學(xué)等專業(yè)背景的共同考量；再次，被帶入的數(shù)據(jù)要具有權(quán)威且準(zhǔn)確性；最后，在法學(xué)中的結(jié)論，一定要與定性分析相結(jié)合才能使結(jié)論具有科學(xué)性及可接受性。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論行政法上的效能原則[J]. 沈巋.  清華法學(xué). 2019(04)
[2]反思行政復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度[J]. 王青斌.  政治與法律. 2019(07)
[3]司法認(rèn)定無(wú)效行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)[J]. 王敬波.  中國(guó)法學(xué). 2019(03)
[4]邁向公私合作型行政法[J]. 章志遠(yuǎn).  法學(xué)研究. 2019(02)
[5]比例原則還是成本收益分析法學(xué)方法的批判性重構(gòu)[J]. 戴昕,張永健.  中外法學(xué). 2018(06)
[6]復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度實(shí)效考[J]. 俞祺.  中國(guó)法學(xué). 2018(06)
[7]“教義學(xué)啟發(fā)式”思維的偏誤與糾正——以法學(xué)中的“自殺研究”為例[J]. 戴昕.  法商研究. 2018(05)
[8]比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)[J]. 陳景輝.  中國(guó)法學(xué). 2017(05)
[9]均衡性原則的具體化[J]. 劉權(quán).  法學(xué)家. 2017(02)
[10]論必要性原則的客觀化[J]. 劉權(quán).  中國(guó)法學(xué). 2016(05)



本文編號(hào)：3572314